Гражданский кодекс часть 1

Фонд поддержки предпринимательства Городского округа "Поселок Агинское" (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосяну Артаку Рубиковичу (далее ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда от 24.04.2012г. в размере 430 000 руб., неустойки в размере 1 358 800 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя в суд не обеспечил, в материалах дела уведомление №88201, 67331, 76851.

В судебном заседании начатом 13.08.2013 объявлялся перерыв до 19.08.2013 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.08.2013 истец заявил уточнение исковых требовании.

В материалы дела не представлены доказательства направления уточнении ответчику.

Суд в порядке ст. 49, 159 АПК РФ уточнение заявленных требовании к рассмотрению не принял.

Ответчик запрашиваемые судом документы и отзыв по существу заявленных требований не представил.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, исследовав доказательства в их совокупности суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.04.2012 заключен договора подряда по условиям которого подрядчик производит ремонт кровли (крыши) здания расположенного по адресу: Агинский район, п.Агинское, ул. 2-я Ранжурова д.4, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (л.д.35-39).

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора - с 25.04.2012 по 18.07.2012.

Общая стоимость договора составляет 430 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки выполнения работ в соответствии с п.3.1 договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 430 000 руб., неустойки за период с 18.07.2012 по 29.05.2013 в сумму 1 358 800 руб.

Доказательства выполнения и принятия работ по договору в материалы дела не представлены.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая предмет договора, субъективны состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дел не представлены акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ.

Истец представил в дело акты осмотра объекта по договору от 26.07.2012, от 04.07.2013, от 10.07.2013 согласно которым ответчик на момент составления актов к выполнению работ не приступал (л.д.58-62)

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 60 от 26.04.2012, № 67 от 11.05.2012, № 110 от 13.07.2012 сумму стоимости выполненных работ в размере 430 000 руб. (л.д.40-42).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии с п. 6 договора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. 43 от 13.05.2013 оставленную ответчиком без удовлетворения.

В п.3.1 договора стороны согласовали срок исполнения обязательства с 25.04.2012 по 18.07.2012.

Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока работ влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей. Неисполнение в установленный срок договорных обязательств не влечет прекращения соответствующего обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, при отсутствии доказательств прекращения договорных отношений, не влечет прекращения соответствующего обязательства.

Ответчик отзыв не представил, задолженность не оспорил, доказательства выполнения работ материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с часть 31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 430 000 руб., обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств начислил неустойку в размере 1 358 800 руб. на сумму основного долга за период с 18.07.2012 по 29.05.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 г. № 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки является адекватной и соразмерной мерой ответственности.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга.

В остальной части неустойки надлежит отказать.

Таким образом, иск в части неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 430 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 788 800 руб., составляет 30 888 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцу на основании определения от 31.05.2013 суд в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, следовательно по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 888 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Идивидуального предпринимателя Погосян Артака Рубиковича (ОГРН 311758021600026 , ИНН 751500040477) в пользу Фонда поддержки предпринимательства Городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) 430 000 руб., основного долга, 430 000 руб. неустойки, всего 860 000 руб.

В остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Идивидуального предпринимателя Погосян Артака Рубиковича (ОГРН 311758021600026, ИНН 751500040477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 888 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук