Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Читинской таможни

о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Рисеч энд Девеплопмэнт Компани»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2013; ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2012,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2013,

от третьего лица: не было.

Читинская таможня обратилась в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М".

Также Читинской таможней заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 41828,3 руб.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Представители таможенного органа заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Экспо-М" заявленные требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

ООО «Экспо-М» была подана в Читинскую таможню таможенная декларация (далее ДТ) № 10612080/310112/0000130. Получателем товара, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО «Экспо-М». Всего в данной ДТ было задекларировано 13 товаров - обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, стоимость 50667,00 долларов США.

В ходе проведения документального контроля было установлено, что заявленная под товаром № 11 в ДТ № 10612080/310113/0000130 обувь - «сапоги женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 57 мест, 456 пар и товар № 12 «ботинки женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 2 места, 16 пар, маркированные товарным знаком «DAGENI» является объектом интеллектуальной собственности, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU 469698. Правообладатель: ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» (адрес: 630112, <...>).

Таможенным органом у декларанта были запрошены разрешительные документы на использование товарного знака «DAGENI». ООО «Экспо-М» ответ на требование таможенного органа о предоставлении разрешительных документов на право использования товарного знака «DAGENI» на территории Российской Федерации не предоставлен.

В адрес правообладателя ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» таможенным органом было направлено письмо от 04.02.2013 исх. № 39-27/006 «О товарных знаках».

От ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» получено заявление исх. № 2013-11 от 08.02.2013 о том, что ООО «Экспо-М» право использования товарного знака «DAGENI» на территории Российской Федерации не предоставлялось, разрешения на ввоз продукции, маркированной указанным товарным знаком, не выдавалось. В связи с незаконным использованием товарного знака «DAGENI» представитель правообладателя просил привлечь ООО «Экспо-М» к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Также в силу прямого указания п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Согласно ст. 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Незаконным использованием чужого товарного знака, является использование средств индивидуализации без согласия правообладателя (в отсутствие договора) с целью введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом, в качестве действия, направленного на введение товаров в гражданский оборот можно рассматривать в том числе подачу таможенной декларации на такие товары с помещением их под таможенную процедуру, предполагающую использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ использование средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

08.02.2013 Читинской таможней в отношении ООО «Экспо-М» возбуждено дело об АП № 10612000-149/2013 по ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения - сапоги женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам), не имеющие защитного металлического подноска, маркированные товарным знаком «DAGENI» (модели А-108, А-109, А-110, 852-21, 852-30, 852-31, 7912-210, 892-70, 892-2, 892-10, 7912-219, 1315-1, 7912-228, 7912-10) - 456 пар (как было указано в ДТ), а также ботинки женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам.), не имеющие защитного металлического подноска, маркированные товарным знаком «DAGENI» (модель 10789-20) - 16 пар, вес брутто 452,7 кг, изъяты (протокол изъятия от 14.02.2013) и переданы на хранение СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, ПСБ «Модуль»).

При осмотре изъятого товара (протокол осмотра от 14.03.2013) было установлено, что фактически в партии товара, изъятого по вышеупомянутой ДТ, содержатся сапоги женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам), не имеющие защитного металлического подноска, маркированные товарным знаком «DAGENI» (модели А-108, А-109, А-110, 852-21, 852-30, 852-31, 7912-210, 892-70, 892-2, 892-10, 7912-219, 1315-1, 7912-228, 7912-10) - 462 пары, вместо указанных в ДТ 456 пар.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что среди изъятых товаров по делу об АП № 10612000-149/2013 находятся товары - сапоги женские, маркированные товарным знаком «ARAZ Fashion», следующих моделей А-108, А-109, А-110, в количестве 48 пар.

Итого, общее количество сапог женских, маркированных товарным знаком «DAGENI» (852-21, 852-30, 852-31, 7912-210, 892-70, 892-2, 892-10, 7912-219, 1315-1, 7912-228, 7912-10), составило 414 пар.

Согласно заключению эксперта № 2-0-0354-12 от 17.05.2013 словесное обозначение «ARAZ Fashion», размещенное на товарах, и словесный элемент на индивидуальных упаковках сходно до степени смешения с товарным знаком «ARAZ Collection)) (свидетельство о регистрации товарного знака № 294851). Правообладателем указанного товарного знака является ООО «АРA3 КОЛЛЕКШН» (адрес: 127572, <...>).

По факту незаконного использования товарного знака «ARAZ Collection)) 23.05.2013 в отношении ООО «Экспо-М» возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-803/2013.

Таким образом, предметом административного правонарушения по настоящему делу являются товары - «сапоги женские взрослые...» маркированные товарным знаком «DAGENI» в общем количестве 414 пар, а также «ботинки женские взрослые...» в количестве 16 пар.

В соответствии с заключением эксперта № 2-0-0320-13 от 15.05.2013 товарный знак «DAGENI» зарегистрирован на основании свидетельства о регистрации № 469698 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров, относящихся к 25 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), «обувь». Словесное обозначение «DAGENI» размещено на представленных на исследование образцах товара «сапоги и ботинки женские», которые являются видовым понятием по отношению к родовой группе товаров - «обувь». Таким образом, товары 25 класса МКТУ по свидетельству № 469698 «обувь» и образцы товара, представленные на исследование «сапоги и ботинки женские», являются однородными.

Словесное обозначение «DAGENI», нанесенное на представленные для исследования образцы товара, упаковку, картонные ярлыки, использовано в отношении товаров, однородных (близких к идентичности) с товарами, для индивидуализации которых в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак № 469698.

Согласно проведенному исследованию, на представленных образцах товаров используется обозначение «DAGENI», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «DAGENI» (свидетельство о регистрации № 469698 от 30.08.2012).

По выявленному правонарушению таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 с квалификацией его по ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Следовательно, подача ООО «Экспо-М» декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Последующее заключение обществом и правообладателем товарного знака письменного соглашения о предоставлении права на импорт товара, а также наличие заявления общества об отсутствии претензий не имеют значения для установления события правонарушения. Применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из указанной нормы, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Правовая обязанность ООО «Экспо-М» как лица, ответственного за использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязательств в гражданско-обязательственных частноправовых отношениях. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 27.04.2001 № 7-П).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Экспо-М» материалами административного дела не установлено, о наличии таких обстоятельств обществом не заявлено.

ООО «Экспо-М», осуществляющее на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, действуя в нарушение требований статей 1229, 1481, 1484 ГК РФ, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществило ввоз на территорию таможенного союза коммерческой партии товара, однородного с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «DAGENI», и задекларировало данные товары в декларации на товары с целью их ввода в гражданский оборот.

Подача ООО «Экспо-М» таможенной декларации на всю партию ввезенного товара без принятия соответствующих мер в целях подтверждения, что заявляемая товарная партия не содержит товаров с обозначениями, ввоз которых нарушил бы исключительные права других лиц, которые охраняются действующим законодательством Российской Федерации, при этом, заявляя именно процедуру, предусматривающую использование товара в гражданском обороте, в данном случае, рассматривается как действия ООО «Экспо-М», направленные на введение в гражданский оборот товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

ООО «Экспо-М» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов третьих лиц, имело правовую и реальную возможность перед подачей таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом фактов нарушения, убедиться, что обозначение, размещенное на товарах и упаковке к ним, использовано в отношении товара однородного с товарами, которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и охраняются на территории Российской Федерации. В связи с чем, для соблюдения требований законодательства РФ о защите интеллектуальной собственности ООО «Экспо-М» имело возможность до ввоза товара принять необходимые меры для заключения с правообладателем товарного знака «DAGENI» либо его представителем лицензионного договора о предоставлении права использования данного товарного знака.

Кроме того, в силу ст. 187 ТК ТС, представители ООО «Экспо-М» могли осмотреть товар, взять пробы, образцы, в т.ч. до подачи таможенной декларации, тем самым установить, что в партии товара, поступившей в адрес общества, содержится контрафактный товар, и в дальнейшем обратиться в таможенный орган на отзыв поданной таможенной декларации либо поместить контрафактный товар под процедуру реэкспорта.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Экспо-М" к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства об охране интеллектуальной собственности и товарных знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что описанное выше нарушение, не может быть расценено как малозначительное правонарушение, поскольку такое действие создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2. КоАП России из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП России не установлено.

Процессуальных нарушений, служащих основанием для отказа в заявленном требовании, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование о привлечении к административной ответственности ООО "Экспо-М" подлежит удовлетворению.

Также суд полагает и подлежащими взысканию с ООО "Экспо-М" судебных расходов в сумме 41828,3 руб., понесенных Читинской таможней.

24.01.2013 между Читинской таможней и ЗАО «Ростэк-Забайкальск» по итогам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт №0391100000712000159-0007003-01 на хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно условиям вышеуказанного контракта оплата осуществляется из расчета за 1 кг. хранения вещественных доказательств.

Оплата за хранение вещественных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось на основании платежного поручения № 4319965 от 17.06.2013 в общей сумме 46628,1 руб.

08.02.2013 в адрес ЗАО «Ростэк-Забайкальск» Читинской таможней был сделан запрос (исх. № 22-14/10739) о предоставлении информации о сумме издержек за хранение обуви, маркированной торговым обозначением «DAGENI».

10.07.2013 в Читинскую таможню поступил ответ ЗАО «Ростэк-Забайкальск» на запрос исх. №22-14/10739 от 08.07.2013, согласно которому стоимость хранения обуви, маркированной торговым обозначением «DAGENI» по государственному контракту №0391100000712000159-0007003-01 от 24.01.2013 составляет 41 828, 30 рублей.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Экспо-М", зарегистрированное по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите 22.04.2008, в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения:

сапоги женские взрослые с верхом из полимерных материалов в общем количестве 414 пар, ботинки женские взрослые, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов в количестве 16 пар, маркированные товарным знаком «DAGENI».

Взыскать в пользу Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М", зарегистрированного по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы в сумме 41828,3 руб.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам:

получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России, <...>)

Банк получателя ОПЕРУ - 1 Банка России, <...>

БИК 044501002 Счет № 40101810800000002901

ИНН <***> КПП 773001001 ОКАТО 45268595000

КБК 15311604000016000140 (штраф)
КБК 15311302991016300130 (издержки)

В графе платёжного поручения «назначение платежа» указать: «В счёт уплаты штрафа по постановлению 10612000-149/2013».

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.