Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2016;

от третьего лица-1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица-2 – представитель не явился, извещен.

В судебном заседании суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благдальснаб» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ответчик) о взыскании 7 184 117 руб. основного долга по договору субподряда от 05.04.2014, 503 855,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец несколько раз уточнял размер исковых требований. Согласно последнему уточнению (т.4 л.д.1-3), принятого судом к рассмотрению протокольным определением от 17.07.2015, истец просит взыскать с ответчика 21 549 999 руб. основного долга по договору субподряда от 05.04.2014, 1 041 774,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 17.07.2015, 61 440 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» и общество с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благдальснаб» отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2015 произведено изменение наименования истца - общества с ограниченной ответственностью «Благдальснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016 решение суда первой инстанции от 21.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов нижестоящих судов.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.09.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью УК «Городской стандарт» ФИО4.

Определением суда от 08.11.2016 производство по делу №А78-4845/2015 возобновлено.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 01.12.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08.12.2016, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 01.12.2016 ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у налогового органа информации о численности работников и наличии активов, необходимых для выполнения строительных работ, у истца в спорный период.

Суд протокольным определением от 08.12.2016 отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Истцом было заявлено ходатайство от 04.11.2016 (т.8 л.д.8) о проведении повторной экспертизы по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 01.12.2016 отказал в его удовлетворении в связи с тем, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, помимо этого истцом не представлены документы для ее назначения (экспертное учреждение, согласие эксперта, срок и стоимость, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда и пр.).

Истцом было заявлено ходатайство от 30.11.2016 об истребовании у ответчика акта по форме КС-2 между ООО «Звезда» и ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края». Ответчик пояснил, что указанный акт был представлен в материалы дела для сведения (для расчета) и юридической силы не имеет. В своих возражениях ответчик на него не ссылается, в связи с чем суд протокольным определением отказал в истребовании данного документа.

При новом рассмотрении дела истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях указал, что фактический объем выполненных работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2014, при составлении которого Субподрядчиком допущена арифметическая ошибка, в результате чего произошло уменьшение стоимости фактически выполненных работ до 8 230 500 рублей, так как сумма НДС не включена в стоимость выполненных работ. Кроме этого, в акте не учтены уточняющие коэффициенты. Действительная стоимость работ, согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.09.2014 № 1 составляет 15 813 065 руб., включая НДС (18%) и поправочные коэффициенты (том 1 л.д. 56). Помимо этого, истцом выполнены работы согласно Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3 от 29.10.2014 и № 2 от 28.10.2014, которые были отправлен в адрес Генподрядчика, но не подписаны и не оплачены им (том 1 л.д. 49-54).

Задолженность ответчика сформировалась в результате устранения арифметических ошибок и применения уточняющих коэффициентов по Акту КС-2 №1 от 20.09.2014, и по Актам КС-2 №2 от 28.10.2014, №3 от 29.10.2014 за минусом зачета встречных требований в размере 3 449 381 руб. и оплат по платежным поручениям в размере 3 000 000 руб.

Истец в письменных пояснениях от 25.07.2016 (т.6 л.д. 32-33) отказался от проведения судебной экспертизы с целью доказывания объема и стоимости выполненных работ по неподписанным актам приемки Формы КС-2.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснили, что работы на участке автомобильной дороги протяженностью 2 км. ПК40-ПК60 выполнялись силами двух субподрядчиков - ООО «Адамас Плюс» и ООО «Благдальснаб» (в настоящее время – ООО «Сириус»).

ООО «Адамас Плюс» выполнило работы на сумму 4 076 000 рублей, отсыпанный объем земляного полотна составил 9 000 куб.м. ООО «Благдальснаб» выполнило работы на указанном участке дороги на сумму 8 550 253 рубля, отсыпанный объем земляного полотна составил 16 804 куб.м. ООО «Благдальснаб» самостоятельно подготовлен и представлен на подпись Генподрядчику Акт КС-2 №1 от 20.09.2014 о приемке выполненных работ на сумму 8 230 500 рублей. Директором ООО «Звезда» вышеуказанная Форма КС- 2 подписана, так как сумма фактически выполненных работ оценена им в 8 230 500 рублей, и представленная КС-2 была на эту же сумму, после проведения проверки стало известно, что объемы выполненных работ, указанные субподрядчиком и представленные в форме КС-2 №1 от 20.09.2014, значительно завышены Субподрядчиком. Ответчик не согласен с примененными истцом коэффициентами.

Помимо этого, ответчик не согласен с предъявленными ему актами формы КС-2 от 28.10.2014 №2 и от 29.10.2014 №3. Суду пояснил, что в акте от 29.10.2014 №3 указаны работы, которые произведены непосредственно ООО «Звезда» еще до заключения договора субподряда, а не истцом. В акте от 28.10.2014 №2 повторно указаны работы, которые уже учтены в акте от 20.09.2014 № 1.

С целью оспаривания подписанного акта формы КС-2 № 1 от 20.09.2014 ответчик заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор субподряда от 05.04.2014 (том 1 л.д. 25-27), по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства выполнить на объекте «Реконструкция автомобильной дороги, подъезд к с.Алханай на участке кв1+000-км11+000 в Дульдургиноском районе Забайкальского края» следующие работы:

- реконструкция автомобильной дороги протяженностью 2 км № ПК40-№60;

- поставка скального грунта (5 категория) объем 70000 куб.м.

Указано, что 4 000 куб.м. щебеночно-песчанной смеси ответчик передает истцу в счет оплаты работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора: начало - 05.04.2014, окончание - 30.07.2014.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора – определяется договорной ценой в соответствии со сметным расчетом, за фактически выполненные объемы работ, за вычетом 10% услуг генподряда.

Расчеты с подрядчиком осуществляется по безналичному расчету, за фактически выполненный объем работ, согласно ежемесячно составленным субподрядчиком и подписанным генподрядчиком актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – пункт 3.1 договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) – пункт 6.1 договора.

Стороны пояснили, что смета по договору субподряда от 05.04.2014 не согласовывалась, стороны использовали сметный расчет к государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги от 30.05.2013.

Истец указывает, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом формы КС-2 от 20.09.2014 № 1 на сумму 8 230 500 руб., подписанным ответчиком без возражений(том 1 л.д. 128). После составления акта было выявлено, что в нем допущена арифметическая ошибка – не включена сумма НДС в стоимость выполненных работ. Действительная стоимость работ с учетом НДС составляет 12 733 498 руб. Кроме этого, ответчиком установлено, что в подписанном акте не были учтены добавочные коэффициенты в соответствии со сметным расчетом.

Исправленный акт приемки выполненных работ № 1 от 20.09.2014 на сумму 15 813 065 руб. (том 1 л.д. 56) ответчик подписать отказался.

Ответчиком в счет оплаты по договору перечислены денежные средства по платежным поручениям № 1151 от 02.06.2014 на сумму 400 000 руб., № 2370 от 23.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 2467 от 10.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 161 от 26.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 330 от 04.03.2015 на сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 41) всего 3 000 000 руб. Помимо этого, между сторонами проведен зачет взаимных встречных требований на сумму 3 449 381 руб. от 30.09.2014 (том 1 л.д. 129). Таким образом, по акту от 20.09.2014 №1 произведена оплата в размере 6 449 381 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по акту формы КС-2 от 20.09.2014 № 1 (в соответствии с уточненным требованием) в размере 6 384 117 руб.

Помимо этого, истец указывает, что им в рамках заключенного договора выполнены работы по замене слабых грунтов на основании землеполотна на сумму 3 634 766 руб., о чем составлен односторонний акт формы КС-2 от 28.10.2014 № 2 (том 1 л.д. 53) и работы по дорожной одежде на сумму 8 551 549 руб., о чем составлен односторонний акт формы КС-2 от 29.10.2014 №3 (том 1 л.д. 50).

Указанные акты были направлены ответчику 24.03.2015, но не подписаны им, работы не оплачены.

Таким образом, как указывает истец, не оплачены ответчиком:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2014 на сумму 6 384 117 руб. (том 1 л.д. 56),

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2014 на сумму 3 634 766 руб. (том 1 л.д. 53),

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.10.2014 на сумму 8 551 549 руб. (том 1 л.д. 50).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, сославшись на то, что истцом предъявлен завышенный объем выполненных им работ.

Между ответчиком (генподрядчик) и ГКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) 30.05.2013 заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги, подъезд к с.Алханай на участке кв1+000-км11+000 в Дульдургиноском районе Забайкальского края (том 2 л.д. 82-94).

Для выполнения работ по реконструкции одного из участков автомобильной дороги ответчиком ООО «Звезда» заключены договоры Субподряда с ООО «Благдальснаб» от 05.04.2014 и ООО «Адамас Плюс» от 05.04.2014 на реконструкцию автомобильной дороги протяженностью 2 км ПК40-ПК60.

Проектный объем земляного полотна на указанном участке составляет 25 804 куб.м., что подтверждается ведомостью подсчета объемов земляных работ насыпи и актом освидетельствования скрытых работ № 252 от 24.06.2014 принятого заказчиком (том 2 л.д. 43-46). Данный объем работ выполняли две субподрядные организации:

- ООО «Адамас Плюс» выполнило работы на сумму 4 076 000 руб., отсыпной объем земляного полотна 9 000 куб.м.,

- ООО «Благдальснаб» выполнило работы на сумму 8 550 253 руб., отсыпной объем земляного полотна 16 804 куб.м.

Ответчиком подписан акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.09.2014 № 1 на сумму 8 550 253 руб., так как ООО «Звезда» оценило сумму фактически выполненных истцом работ в указанном размере. После проведения проверки указанного акта установлено, что действительно в нем допущена арифметическая ошибка – не указан НДС. Но вместе с тем, как утверждает ответчик, субподрядчиком завышены объемы выполненных им работ. Часть работ была выполнена другим субподрядчиком - ООО «Адамас Плюс», перевозка груза осуществлялась ООО «Благдальснаб» на расстояние до 2 км., что подтверждается транспортной схемой выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги и договором безвозмездного срочного пользования земельным участком № 4 от 10.07.2013. Кроме этого, в акте не учтены услуги генподряда 10%, предусмотренные пунктом 2.1 договора субподряда от 10.07.2013.

По мнению ответчика, ООО «Благдальснаб» фактически выполнено работ на сумму 5 285 487 с учетом НДС, ответчиком представлен свой вариант акта КС-2 от 20.09.2014 № 1 на указанную сумму (том 3 л.д. 53). Таким образом, как указывает ответчик, им полностью оплачены работы, выполненные истцом по договору субподряда от 05.04.2014.

Ответчик указывает также на то, что работы по снятию растительного слоя грунта, включенные в акт № 1 от 20.09.2014, не могли быть выполнены ООО «Благдальснаб» в 2014 году, так как они были выполнены в рамках государственного контракта непосредственно самим ООО «Звезда» (ответчиком) еще в 2013 году, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, записями в общем журнале работ №1. На момент заключения договора субподряда с истцом указанные работы уже были сданы Генподрядчиком (ответчиком) Заказчику.

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2014 повторно указаны работы, уже включенные в акт № 1 от 20.09.2014 – по замене слабых грунтов. Ответчик указывает, что представленными документами (ведомости объемов замены грунтов) подтверждено выполнение истцом указанных работ в размере 8 495,19 куб.м. замены грунта. С данным объемом ответчик согласен, дополнительных работ истцом не проводилось, заказчиком не принималось.

С актом №3 от 29.10.2014 ответчик не согласен, так как все работы по устройству слоя покрытия из щебеночно-песчаной смеси, включая ее заготовку, произведены силами ООО «Звезда» (ответчиком) и сданы им Заказчику по акту освидетельствования скрытых работ № 171 от 01.04.2014. Договор субподряда заключен с истцом уже после сдачи указанных работ по государственному контракту – 05.04.2014, в связи с чем, указанные работы не могли быть выполнены субподрядчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик отказался подписать акты выполненных работ и оплатить их.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 753 (пункт 4) Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и ГКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги, подъезд к с.Алханай на участке кв1+000-км11+000 в Дульдургиноском районе Забайкальского края № 11-ТС/13 от 30.05.2013.

Для выполнения работ по реконструкции одного из участков автомобильной дороги ответчиком заключены договоры субподряда от 05.04.2014 с ООО «Благдальснаб» и с ООО «Адамас Плюс» на реконструкцию автомобильной дороги протяженностью 2 км ПК40-ПК60 и поставку скального грунта V=70 000 куб.м.

Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии со сметным расчетом, за фактически выполненные объемы работ, за вычетом 10% услуг генподряда.

Стороны пояснили, что сметный расчет по договору субподряда не согласовывался, стороны использовали сметный расчет к государственному контракту от 30.05.2013.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

В материалы дела истец представил акты о приемке выполненных работ: № 1 от 20.09.2014 за период 01.07.2014-20.09.2014 на сумму 15 813 065 руб., № 2 от 28.10.2014 за период с 05.04.2014 по 20.09.2014 на сумму 3 634 766 руб. и № 3 от 29.10.2014 за период с 05.04.2014 по 20.09.2014 на сумму 8 551 549 руб.

Ответчик указанные акты подписать отказался, считает, что фактически истцом выполнены работы на сумму 5 285 487 руб., представил свой вариант акта № 1 от 20.09.2014 (том 3 л.д. 53).

Как следует из материалов дела, акт № 1 от 20.09.2014 и справка КС-3 от 20.09.2014 (том 2 л.д. 33) на сумму 8 230 500 руб. пописаны сторонами, но в указанном акте была допущена арифметическая ошибка.

После проверки акта, истцом был выставлен новый акт от 20.09.2014 на сумму 12 733 498 руб. (том 1 л.д. 32), который ответчик отказался подписать. После этого истцом был направлен новый акт КС-2 от 20.09.2014 №1 на сумму 15 813 065 руб., а также акты от 28.10.2014 и от 29.10.2014, которые ответчиком также не подписаны. Ответчик не согласен с предъявленными объемами выполненных истцом работ.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Акт № 1 от 20.09.2014 на сумму 8 230 500 руб. пописан сторонами, но и истец и ответчик утверждают, что в нем допущены ошибки (не указан НДС, не учтены коэффициенты, завышен объем выполненных работ).

Новый акт №1 от 20.09.2014, и акты №2 от 28.10.2014 и №3 от 29.10.2014 ответчиком не подписаны, последний высказал возражения относительно объема выполненных истцом работ, следовательно, подлежит доказыванию объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

К договору субподряда между сторонами смета отсутствует, равно как и техническая документация. По пояснениям сторон техническая документация и смета была использована та, которая предоставлена заказчиком к государственному контракту.

Судом было предложено сторонам провести по делу строительную экспертизу с целью определения объема и стоимости работ по спорным актам приемки.

При этом суд учитывал, что акты по форме КС-2 № 1 от 20.09.2014 на сумму 12 733 498 руб., акты № 2 от 28.10.2014 и № 3 от 29.10.2014 являются односторонними (ответчик отказался их подписать, сославшись на завышение истцом объема предъявленных работ), следовательно, истец должен в судебном порядке доказать фактический объем выполненных им работ. Истец заявил отказ от проведения экспертизы (т.6 л.д. 32). Доказательств фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела также не представлено. Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком подписан акт по форме КС-2 № 1 от 20.09.2014 на сумму 8 230 500 руб. без возражений.

Вместе с тем, ответчиком в суде заявлены возражения по объему и стоимости работ, указанных в подписанном им акте по форме КС-2 № 1 от 20.09.2014 на сумму 8 230 500 руб., а также в односторонних актах № 2 от 28.10.2014 и № 3 от 29.10.2014.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ, а также тем фактом, кто конкретно выполнил работы, который сводится к следующим разногласиям:

- ответчик указывает, что истцом не производились работы по снятию растительного слоя грунта, – пункт 3 акта № 1 от 20.09.2014 (том 1 л.д. 56), так как данные работы были выполнены ООО «Звезда» (ответчиком) и сданы Заказчику в ещё 2013 году (до заключения договора субподряда), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 47 от 28.09.2013, № 57 от 01.10.2013, № 66 от 10.10.2013, № 72 от 13.10.2013, № 129 от 04.11.2013, № 156 от 15.11.2013 (том 3 л.д. 54-114), №№ 1, 2 от 15.11.2013 (том 3 л.д. 143-149), актом выполненных работ № 1 от 30.09.2014 (том 3 л.д. 164), журналом работ по объекту (том 3 л.д. 21-51);

- ответчик указывает, что истцом завышены объемы работ по устройству земляного полотна на участке ПК40-ПК60 – пункты 5-9 акта 1 от 20.09.2014 (том 1 л.д. 56), фактически ООО «Благдальснаб» выполнило отсыпной объем земляного полотна 16 804 куб.м., оставшуюся часть работ выполнил второй субподрядчик - ООО «Адамас Плюс», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 252 от 24.06.2014 (том 3 л.д. 102-107), актами освидетельствования скрытых работ № 49 от 28.09.2013, № 65 от 08.10.2013, № 68 от 11.10.2013, № 73 от 14.10.2013, № 132 от 04.11.2013, № 158 от 15.11.2013 (том 3 л.д. 54-114), журналом работ по объекту (том 3 л.д. 21-51);

- ответчик настаивает, что истцом перевозка грузов автомобилями – самосвалами осуществлялась на расстояние до 2 км., а не до 7 км., как указано в пункте 5 акта 1 от 20.09.2014 (том 1 л.д. 56), что подтверждается транспортной схемой и договором безвозмездного пользования земельным участком № 4 от 10.07.2013 (том 2 л.д. 34-35);

- возник спор по объему выполненных истцом работ по замене слабых грунтов в основании землеполотна – пункт 4 акта 1 от 20.09.214 (том 1 л.д. 56), истцом представлены ведомости по замене грунта на 8 495,19 куб.м. № 223/2 от 25.05.2014 и № 278 от 02.08.2014, которые приняты и оплачены ответчиком, сданы Заказчику. Ответчик указывает, что дополнительных работ по замене грунтов в 2014 году не производилось и Заказчиком не принималось;

- ответчик считает, что в акте выполненных работ № 2 от 28.10.2014 (том 1 л.д. 53) повторно указаны работы, которые уже учтены в акте № 1 от 20.09.2014;

- по работам, указанным в акте № 3 от 29.10.2014 (том 1 л.д. 50) ответчик настаивает, что все работы по устройству слоя покрытия из щебеночно-песчаной смеси, включая её заготовку, в полном объеме производились силами ООО «Звезда», были сданы Заказчику до заключения договора субподряда с ООО «Благдальснаб» по акту освидетельствования скрытых работ № 171 от 01.04.2014 (том 3 л.д. 91-92), что подтверждается актом КС-2 №6 от 01.04.2014, подписанным Заказчиком (том 3 л.д. 52).

Ответчик в подтверждение своих доводов представил вышеперечисленные документы.

Истец документы, в подтверждение фактического выполнения работ, кроме односторонних актов формы КС-2, в материалы дела не представил.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 14.09.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом (товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 и накладная от 30.04.2016 – т.5 л.д. 34-35). Оригиналы указанных документов истцом в материалы дела не представлены.

Протокольным определением от 14.09.2019 (т.5 л.д. 47-48) по заявлению истца на основании статьи 161 АПК РФ суд исключил из числа доказательств по делу, представленные истцом доказательства: товарно-транспортную накладная б/н от 30.06.2014 и накладную от 30.04.2016.

С целью определения фактического объема выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью УК «Городской стандарт» ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2 №1 от 20.09.2014, № 2 от 28.10.2014, № 3 от 29.10.2014 в рамках договора субподряда от 05.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» и обществом с ограниченной ответственностью «Благдальснаб»?

2) Кем были выполнены работы по спорным актам – обществом с ограниченной ответственностью «Благдальснаб» или иным лицом?

В материалы дела 14.10.2016 поступило заключение эксперта № 07/СЭ/2016 (т.7 л.д. 107-132).

На основании результатов проведенной строительно-технической экспертизы участка дороги с ПК40+00 до ПК60+00, расположенного по адресу Забайкальский край, Дульдургинский район, подъезд к с. Алханай экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1.

На основании анализа представленной для проведения экспертизы документации и на основании натурального осмотра с применением измерительных приборов объекта экспертизы, а также на основании произведенных расчетов, эксперт определил объем и стоимость фактически выполненных работ, произведенных ООО «Благдальснаб» (в настоящее время – ООО «Сириус»).

Объем выполненных работ:

1) Снятие растительного слоя грунта. Данный вид работ субподрядной организацией ООО «Благдальснаб» не производился, так как данный вид работ на участке был произведен и принят ГКУ «Службой единого заказчика» до 15.11.2013.

2) Замена слабых грунтов в основании полотна. Работы произведены в объеме 8 495,19 куб.м.

3) Рыхление грунтов бульдозерами – рыхлителями, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 5. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние 2 км. Работы произведены в объеме 16 804 куб.м.

4) Работа на отвале, группа грунтов 5. Работы произведены в объеме 16 804 куб.м.

5) Уплотнение грунта вибрационными катками 2.2 т. на два прохода по одному следу при толщине слоя 30 см. Работы произведены в объеме 16 804 куб.м.

6) Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т. на шесть проходов по одному следу при толщине слоя 30 см. Работы произведены в объеме 16 804 куб.м.

7) Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2. Работы произведены в полном объеме 25 505 куб.м.

Общая стоимость выполненных работ согласно произведенным расчетам с учетом НДС составляет 5 285 487руб.

Ответ на вопрос № 2.

На основании произведенной строительно-технической экспертизы эксперт определил, что данные работы были произведены тремя строительными организациями: ООО «Адамас Плюс», ООО «Благдальснаб» (согласно ведомости расчетов стоимость выполненных работ составляет 5 285 487 руб.) и ООО «Звезда».

24.11.2016 в материалы дела поступило Дополнение к заключению эксперта № 07/СЭ/2016, которое фактически содержит пояснения эксперта на возражения по проведенной экспертизе, заявленные истцом.

Истец с результатами экспертизы не согласился, заявил возражения, указав, что на фотографиях отсутствует привязка к местности, отсутствует расписка эксперта в предупреждении об уголовной ответственности в нарушение п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ.

Суд отклоняет возражения истца на проведенную экспертизу.

В определении суда от 01.09.2016 эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Определение было получено им лично, что подтверждается распиской (т.6 л.д. 88). В дополнении к заключению эксперта содержится подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

На фотографиях привязка к местности имеется, расстояние рассчитано экспертом по закрепленным на местности пикетным столбам, а также по столбам, обозначающим километраж. Объем выполненных истцом работ определен экспертом на основании представленных документов.

Истец, оспаривая выводы эксперта, указывает на завышенный объем работ по актам, подписанным между генподрядчиком (ответчиком) и заказчиком, а также вторым субподрядчиком – ООО «Адамас Плюс», тогда как спор между указанными лицами по объему выполненных работ отсутствует.

Вместе с тем, высказывая возражения на проведенную экспертизу, истец не представил документы, опровергающие выводы эксперта, в том числе, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ по спорным актам (журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ или иные).

Довод истца о том, что акты освидетельствования скрытых работ и журнал общих работ признаны постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ненадлежащими доказательствами по делу не соответствует действительности. Кассационный суд указал лишь на преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций.

С целью исполнения указаний кассационной инстанции судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Кроме этого, суд считает, что истцом неправомерно включены в акты КС-2 поправочные коэффициенты – дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время, с осуществлением работ вахтовым методом, непредвиденные работы и затраты.

Как пояснял ранее истец, указанные коэффициенты применены из ведомости объемов и стоимости работ, подписанной между ООО «Звезда» (подрядчик) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) – Приложение к государственному контракту (том 2 л.л. 64-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Смета к договору субподряда от 05.04.2014 сторонами не составлялась. Расчеты проводились по сметному расчету к государственному контракту № 11-ТС/13 от 30.05.2013, заключенному между ООО «Звезда» (подрядчик) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) по устной согласованности сторон.

Вместе с тем, в договоре субподряда отсутствует согласованное условие о применение сторонами для расчетов указанной сметы к государственному контракту.

Государственный контракт № 11-ТС/13 от 30.05.2013 с приложением и смета к нему имеет силу только для подрядчика (ООО «Звезда») и заказчика (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края).

Таким образом, суд считает, что у субподрядчика отсутствуют основания для применения поправочных коэффициентов, применение которых согласовано между заказчиком и подрядчиком и несогласованно договором субподряда.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания Актов приемки выполненных работ, в том числе доказательства сдачи спорных работ генподрядчиком заказчику до даты заключения договора субподряда с истцом и доказательства выполнения части спорных работ другим субподрядчиком ООО «Адамас Плюс».

Истцом доказательств в подтверждение объема выполненных работ не представлено.

По результатам проведенной судебной строительной экспертизы определен объем выполненных истцом работ по спорным актам 5 285 487 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат и зачета задолженность отсутствует.

Таким образом, исковые требования, как в части основного долга, так и процентов удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С уточненной суммы иска 22 591 773 руб. 85 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 135 959 руб. (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2015 № 46).

Истец при подаче иска оплатил 61 440 руб. госпошлины по платежному поручению № 19 от 08.04.2015 (том 1 л.д. 66), оставшаяся часть в размере 74 519 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

На истца также возлагаются судебные издержки ответчика по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 519 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» судебные издержки на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко