Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А. (до перерыва), помощником судьи Никитиной И.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1078080002978, ИНН 8001014850)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в виде необоснованной выплаты ежемесячной денежной выплаты в связи с неправомерной выдачей удостоверения «Ветеран боевых действий» ФИО1 за период с 01.01.2005 по 31.03.2020 в размере 380 877,28 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю,

2) ФИО1,

3) Акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.02.2021 года, диплом АВБ 0570664 (регистрационный номер К 5964 от 30.07.2002);

от ответчиков 1, 2: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.01.2021 (от МВД России), по доверенности от 31.03.2021 (от УМВД России по Забайкальскому краю), диплом ВБА 0088681 (регистрационный номер АЮ 8681 от 20.12.2004) (до перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности от 26.01.2021 года (от МВД России), представителя по доверенности от 02.10.2019 года (от УМВД России по Забайкальскому краю), диплом ВСГ 3708885 (регистрационный номер 20145 от 31.12.2010) (после перерыва);

от третьего лица 1: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.06.2021 года, диплом АВБ 0570664 (регистрационный номер К 5964 от 30.07.2002);

от третьих лиц 2-4: не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании ущерба в виде необоснованной выплаты ежемесячной денежной выплаты в связи с неправомерной выдачей удостоверения «Ветеран боевых действий» ФИО1 за период с 01.01.2005 по 31.03.2020 в размере 380 877,28 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнен ответчик-1 по делу, согласно заявлению от 16.06.2021 (вх. № 1134) истец просил считать надлежащим ответчиком-1 – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 47, 49, 159 АПК РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 06.07.2021, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 09.07.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявив также о пропуске пенсионным фондом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Истец в представленных дополнительных пояснениях к исковому заявлению по данному доводу ответчика указал, что по настоящему делу срок исковой давности не пропущен исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве пенсионный фонд узнал из письма УМВД России по Забайкальскому краю от 20.03.200 № 4/7555.

Третье лицо-1 в представленном отзыве (вх. № А78-Д-4/43254 от 29.06.2021, вх. № А78-Д-4/35330 от 05.07.2021) поддержало позицию заявителя, полагая заявленное требование обоснованным.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц 2-4, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как «Ветеран боевых действий» по удостоверению серии РМ № 0028828 от 02.11.2004 на основании заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕМД) от 07.06.2005 и решения о назначении ЕМД.

Письмом УМВД России по Забайкальскому краю от 20.03.2020 №4/755 сообщено УПФ России по Агинскому Бурятскому округу Забайкальского края об установлении по результатам проверки факта отсутствия оснований для выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» ФИО1.

Пенсионным фондом 06.04.2020 принято решение о прекращении выплаты ЕДВ с 01.04.2020 по причине утраты (отсутствия) права на получение ЕДВ.

Центром ПФР в Забайкальском крае (АБО Агинский район) 14.08.2020 составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № 1592, согласно которому выплата ЕДВ производилась в период с 01.01.2005 по 31.03.2020 и составила в общей сумме 380 877,28 руб.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 15.03.2021 по делу № 2-212/2021 в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о взыскании с ФИО1 незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 380 877,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 107,91 руб. отказано.

Пенсионный фонд, полагая, что перерасход средств на выплату ФИО1 ЕДВ обусловлен представлением УМВД недостоверных сведений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Обязательственные правоотношения, связанные с необоснованными денежными выплатами из Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу граждан, квалифицируются по правилам главы 59 ГК РФ как обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В рассмотренном случае состав деликтного правонарушения доказан материалами дела.

По характеру спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение денежных средств, необоснованно перечисленных им ФИО1

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 указанного закона, к ветеранам боевых действий, в частности, относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 и действовавшего в спорный период, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимаются удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" Министерством внутренних дел Российской Федерации разработана и утверждена приказом от 07.05.2004 N 282 Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

В пункте 1 Инструкции указано, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим их права и льготы.

Выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы (пункт 2 Инструкции).

Перечень подтверждающих документов, необходимых для выдачи удостоверения ветерана боевых действий, содержится в пункте 3 Инструкции.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 26-КГ18-41 указано, что наделение гражданина статусом ветерана боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения является результатом совершения ряда действий, связанных с установлением уполномоченным органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение этого статуса. Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями.

Пенсионным фондом ФИО1 назначена ЕДВ с 01.01.2005 на основании его заявления о выплате и доставке ЕДВ и выданного УВД Агинского Бурятского автономного округа удостоверения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О ветеранах".

Как указано в письме от 0920.03.2020 УМВД России по Забайкальскому краю, по результатам проверки установлено, что оснований для выдачи удостоверения не имелось, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт непосредственного участия данного лица в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона. В судебном заседании представителем ответчика данные документы также представлены не были.

На основании изложенного, оценивая представленные Пенсионным фондом доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден размер причиненного вреда, а также противоправность действия ответчика, выраженных в необоснованной выдаче ФИО1 удостоверения "Ветеран боевых действий", и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями МВД России (неправомерная выдача удостоверения) и последствиями в виде выплаты из федерального бюджета денежных средств физическому лицу, которые не могут быть взысканы с ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, финансово-кредитному учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат.

Согласно статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Спорная денежная сумма является расходами, понесенными вследствие неправомерных действий УВД Читинской области (в настоящее время – УМВД России по Забайкальскому краю), поэтому обладает признаками убытков и может быть взыскана по правилам статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД РФ как лицу, в ведомственной подчиненности которого находится непосредственный причинитель убытков.

В части довода ответчиком о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с иском в арбитражный суд, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, 04.06.2021, узнал о нарушении своего права, как установлено выше из письма УМВД России по Забайкальскому краю, от 20.03.2020, соответственно, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности. Данная позиция находит отражение в Решении Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2020 по делу № А78-13717/2019, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А67-1863/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу № А66-7977/2015 и др.

В представленном отзыве ответчик также указывает довод о том, что рассматриваемое обязательство подлежит прекращению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку принятые меры социальной поддержки в отношении третьего лица являются расходными обязательствами Российской Федерации, а взыскание с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации невозможно; противоправность действий ответчиков не доказана (отсутствует отдельный судебный акт); истец не представил доказательства принятия всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Довод относительно невозможности удовлетворения иска подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статей 6, 10, 31, 146, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривается самостоятельность бюджетов государственных внебюджетных фондов; они утверждаются ежегодно федеральным законом отдельно от бюджета публичного образования; при этом для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрены самостоятельные источники формирования его доходной части, виды расходов и расходных обязательств, которые могут быть исполнены за счет бюджета фонда и не подлежат покрытию за счет доходов иных бюджетов. Расходование средств бюджета на цели, не соответствующие их целевому назначению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора образует убыток.

Кроме того, по смыслу статьи 158 БК РФ на государственном внебюджетном фонде лежит обязанность по возмещению в бюджет бюджетных средств, израсходованных нецелевым образом.

Приведенный довод о том, что источником расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на осуществление мер социальной поддержки ветеранам боевых действий являются средства федерального бюджета, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Бюджетные средства, возвращенные в бюджет вследствие их незаконной выплаты, подлежат восстановлению в расходной части бюджета в соответствии с бюджетной классификацией, имевшейся при их расходовании, могут быть использованы только в соответствии с целями их предоставления и образуют финансовый ресурс для осуществления соответствующих публичных обязательств пенсионного органа (выплат ветеранам боевых действий) в текущем финансовом периоде.

Ссылка ответчиков жалобы на отсутствие судебного акта, признавшего незаконность действий УМВД, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не связывает возможность рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного государственным органом (должностным лицом), с обязательным предварительным оспариванием в отдельном процессе их действий.

Размер ущерба в результате произведения выплаты ЕДВ истцом подтвержден представленными в материалы дела ведомостями выплат и не отрицается ответчиками.

Таким образом, иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично-правовое образование, является главный распорядитель по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации. В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) сумму ущерба в размере 380 877,28 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков