Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1078080002978, ИНН 8001014850) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338), о взыскании ущерба в виде необоснованной выплаты ежемесячной денежной выплаты в связи с неправомерной выдачей удостоверения «Ветеран боевых действий» Арсаланова Бадмажаб Лхамажаповича за период с 01.01.2005 по 30.04.2020 в размере 368 497,28 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю,

2) Арсаланов Бадмажаб Лхамажапович,

3) Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

4) Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланцова А.А. – представителя по доверенности от 25.02.2021 года, диплом АВБ 0570664 (регистрационный номер К 5964 от 30.07.2002);

от ответчиков 1, 2: Писаренко Е.В., – представителя по доверенности от 26.01.2021 (от МВД России), по доверенности от 02.10.2019 (от УМВД России по Забайкальскому краю), диплом ВСГ 3708885 (регистрационный номер К 5964 от 30.07.2002);

от третьего лица 1: Ланцова А.А. – представителя по доверенности от 08.06.2021 года, диплом АВБ 0570664 (регистрационный номер К 5964 от 30.07.2002);

от третьих лиц 2-4: не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании ущерба в виде необоснованной выплаты ежемесячной денежной выплаты в связи с неправомерной выдачей удостоверения «Ветеран боевых действий» Арсаланову Баджмажаб Лхамажаповичу за период с 01.01.2005 по 31.03.2020 в размере 368 497,28 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также направлено в суд заявление об отказе от иска в части взыскания ущерба в сумме 3 062 руб.

Данные уточнения иска и отказ от иска приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 47, 49, 159 (АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 13.07.2021, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.07.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После объявленного судом перерыва, от истца и третьего лица - 1 в судебное заседание явилась представитель: Захарова Е.А., по доверенности от 12.01.2021г., диплом ВСВ 1741749 (регистрационный номер 6194 от 27.06.2005).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков заявленные требования не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо - 1 в представленном отзыве поддержало позицию заявителя, полагая заявленное требование обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц 2-4, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Арсаланов Бадмажаб Лхамажапович являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как «Ветеран боевых действий» по удостоверению серии РМ № 446128 от 27.11.2004 на основании заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕМД) и решения о назначении ЕМД.

Письмом УМВД России по Забайкальскому краю от 20.03.2020 №4/755 сообщено УПФ России по Агинскому Бурятскому округу Забайкальского края об установлении по результатам проверки факта отсутствия оснований для выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» Арсаланова Бадмажаб Лхамажаповича.

Пенсионным фондом 23.04.2020 принято решение о прекращении выплаты ЕДВ с 01.05.2020 по причине утраты (отсутствия) права на получение ЕДВ.

Центром ПФР в Забайкальском крае (АБО Агинский район) 23.04.2020 составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № 956, согласно которому выплата ЕДВ производилась в период с 01.01.2005 по 30.04.2020 и составила в общей сумме 368 497,28 руб.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 05.04.2021 по делу № 2-94/2021 в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о взыскании с Арсаланова Бадмажаб Лхамажаповича незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 368 497,28 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Пенсионный фонд, полагая, что перерасход средств на выплату Арсаланову Б.Л., ЕДВ обусловлен представлением УМВД недостоверных сведений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Обязательственные правоотношения, связанные с необоснованными денежными выплатами из Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу граждан, квалифицируются по правилам главы 59 ГК РФ как обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В рассмотренном случае состав деликтного правонарушения доказан материалами дела.

По характеру спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение денежных средств, необоснованно перечисленных им Арсаланову Б.Л.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 указанного закона, к ветеранам боевых действий, в частности, относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 и действовавшего в спорный период, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимаются удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" Министерством внутренних дел Российской Федерации разработана и утверждена приказом от 07.05.2004 N 282 Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

В пункте 1 Инструкции указано, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим их права и льготы.

Выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы (пункт 2 Инструкции).

Перечень подтверждающих документов, необходимых для выдачи удостоверения ветерана боевых действий, содержится в пункте 3 Инструкции.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 26-КГ18-41 указано, что наделение гражданина статусом ветерана боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения является результатом совершения ряда действий, связанных с установлением уполномоченным органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение этого статуса. Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями.

Пенсионным фондом Арсаланову Б.Л., назначена ЕДВ с 01.01.2005 на основании его заявления о выплате и доставке ЕДВ и выданного УВД Агинского Бурятского автономного округа удостоверения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О ветеранах".

Как указано в письме от 09.03.2020 УМВД России по Забайкальскому краю, по результатам проверки установлено, что оснований для выдачи удостоверения не имелось, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт непосредственного участия данного лица в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона. В судебном заседании представителем ответчика данные документы также представлены не были.

На основании изложенного, оценивая представленные Пенсионным фондом доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден размер причиненного вреда, а также противоправность действия ответчика, выраженных в необоснованной выдаче Арсаланову Б.Л., удостоверения "Ветеран боевых действий", и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями МВД России (неправомерная выдача удостоверения) и последствиями в виде выплаты из федерального бюджета денежных средств физическому лицу, которые не могут быть взысканы с Арсаланова Б.Л.

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, финансово-кредитному учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат.

Согласно статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Спорная денежная сумма является расходами, понесенными вследствие неправомерных действий УВД Читинской области (в настоящее время – УМВД России по Забайкальскому краю), поэтому обладает признаками убытков и может быть взыскана по правилам статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД РФ как лицу, в ведомственной подчиненности которого находится непосредственный причинитель убытков.

В части довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в отзыве на заявление, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с иском в арбитражный суд, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, 15.06.2021, узнал о нарушении своего права, как установлено выше из письма УМВД России по Забайкальскому краю, от 20.03.2020, соответственно, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности. Данная позиция находит отражение в Решении Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2020 по делу № А78-13717/2019, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А67-1863/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу № А66-7977/2015 и др.

Размер ущерба в результате произведения выплаты ЕДВ истцом подтвержден представленными в материалы дела ведомостями выплат и не отрицается ответчиками.

Таким образом, иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично-правовое образование, является главный распорядитель по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации. В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю надлежит отказать.

В части заявления об отказе от иска суд указывает следующее.

Как ранее было указано судом, до начала судебного заседания истцом в адрес суда было направлено заявление об отказе от исковых требований в сумме 3 062 руб., и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска заявителю известны.

Ответчики и третьи лица не возражают в прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от своих заявленных требований и отказ принят арбитражным судом. Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от своих требований, полагает, что он не нарушает законных интересов и прав каких-либо третьих лиц и соответствует требованиям закона, а потому может быть принят.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) сумму ущерба в размере 365 435,28 руб. В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю отказать. Принять отказ от иска в части суммы 3 062 руб., и производство по делу в данной части прекратить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков