Гражданский кодекс часть 1

к Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрации муниципального района "Дульдургинский район" ОГРН <***> ИНН <***> и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ОГРН <***> ИНН <***>.

о взыскании убытков возникших вследствие возникновения межтарифной разницы на коммунальные услуги в размере 993 795 рублей

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН<***> ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2013 года;

от ответчика 1: не было;

от ответчика 2: ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2013 года;

от ответчика 3: не было;

от ответчика 4: не было;

от третьего лица: не было.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству территориального развития Забайкальского края, о взыскании убытков возникших вследствие возникновения межтарифной разницы на коммунальные услуги в размере 993 795 рублей.

Определением суда от 08.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрация муниципального района "Дульдургинский район" и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением суда от 23.10.2013 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерства финансов Забайкальского края.

Определением суда от 27.02.2014 г по заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрации муниципального района "Дульдургинский район" и уточнен ответчик 2 как Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Определением суда от 26.03.2014 г. по ходатайству ответчика и отсутствия возражения со стороны истца. Судом к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчики 1,3,4 и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков 918575 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал пояснил, что в результате того, что тариф на тепловую энергию в горячей воде установлен ниже обоснованного у истца возник выпадающий доход в размере 1493765 руб., за период с сентября 2011 г по март 2012 г. что подтверждается экспертным заключением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Администрация муниципального района "Дульдургинский район" частично возместила сумму выпадающего дохода в размере 575190,00 руб.

Сумму выпадающего дохода в размере 918575,00 руб. истец считает убытками.

Ответчик 1 исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 2 исковые требования на признала, суду пояснила что из бюджета Забайкальского края для возмещения образовавшегося выпадающего дохода для истца было выделено 1600000 руб., которые были перечислены Администрация муниципального района "Дульдургинский район".

Ответчик 3 и 4 отзыв не представили.

Третье лицо представило пояснения, в которых подтверждает размер выпадающего доходов истца вследствие межтарифной разницы.

Изучив материалы дела выслушав доводы сторон, суд установил.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услу| оказывает услуги тепло- и водоснабжения с. Дульдурга Забайкальского края.

Стоимость услуг (тарифы) установлены и утверждены региональной службой по тарифам и ценообразовыанию Забайкальского края, далее РС'Г, которая определяется на будущий отапливаемый период, с учетом, в том числе прогнозируемой цепы на энергоносители (уголь).

В то же время в период отопительного сезона стоимость угля увеличивается по разным и не зависящим от предприятия причинам, что приводит к возникновению убытков \ предприятия.

В связи с чем, региональными органами власти проводится возмещение возникших убытков, вследствие возникновения межтарифной разницы.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и бьповых уелч в связи с подорожанием угля понесло убытки за отопительный период 201 I года.

Согласно экспертного заключения РСТ Забайкальского края от 24 сентября 2012года сумма межтарифной разницы, возникшая вследствие увеличения стоимости угля, с сентября 201 Иода по март 2012года для Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг составила I 493 795,00 рублей.

В счет возмещения возникших убытков, вследствие возникновения межтарифной разницы, а именно удорожания угля Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг получило сумму в размере 575190,00 рублей от определенной экспертным заключением РС'Г Забайкальского края от 24 сентября 2012гола суммы 918575,00 рублей.

Таким образом. Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг не были возмещены убытки в размере 918575,00 рублей.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из материалов дела, и сложившихся между сторонами правоотношений, суд считает, что возникший выпадающий доход в размере 918575,00 руб. является убытками для истца, следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период сентябрь 2011 г март 2012 истец оказывал услуги по отоплению. Вследствие увеличения стоимости угля у истца образовался выпадающий доход.

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установлено, что имеет место выпадающий доход в размере 1493765,00 руб. (т.1 л.д.31-33).

Количество использованного угля подтверждается актами на списание, товарными накладными (т. 2 л.д. 22-46).

Письмом от 25.01.2012 г. Администрация муниципального района "Дульдургинский район" просила выделить опережающую дотацию в размере 1600000 руб. для предоплаты за коммунальные услуги бюджетным учреждениям отапливаемых котельной Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (т. 2 л.д.47).

По данному запросу из бюджета края муниципальному району "Дульдургинский район" было перечислено 1600000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 2, л.д.69).

Кроме того, по соглашению о распределении субсидий из краевого бюджета от 29.06.2012 г. (т. 2,л.д. 63-65) Администрации муниципального района "Дульдургинский район" была выделена субсидия в размере 1375190,00 руб. на создание запаса твердого топлива.

Денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах суд считает, что Забайкальский край полностью исполнил свои обязательства по оплате выпадающего дохода в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг.

Судом установлено, что средства на оплату услуг по отоплению, предоставленных ответчиком, выделялись как субсидии на сумму 1375190,00 руб. и как дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности в размере 1600000 руб. ответчику 3.

Ответчик 3 не представил документов об использовании данных денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что образовавшиеся из-за разницы в тарифах убытки подлежат полному возмещению истцу за счет ответчика 3.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика 1, 2, 4, так как установлено, что денежные средства на покрытие межтарифной разницы поступили ответчику 3 для дальнейшего возмещения выпадающего дохода истца.

Таким образом, исковые требования истца в отношении ответчика 3 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 16, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на шесть месяцев.

Ответчик 3 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика 3 на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального района "Дульдургинский район" (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны муниципального района "Дульдургинский район" в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (ОГРН <***>, ИНН <***>) 918575,00 руб. убытков, всего 918575,00 руб.

В иске к Министерству территориального развития Забайкальского края, Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.