Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.М. Шумаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Партнер Пульт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 305 270 руб., государственной пошлины в размере 34 526,35 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 17 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер Пульт» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 305 270 руб., государственной пошлины в размере 34 526,35 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

От ответчика 27 октября 2020 года (входящий №61932) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что руководитель ответчика и его представитель не могут явиться в суд, поскольку 24 октября 2020 года были в контакте с лицом, зараженным COVID-19, и находятся на самоизоляции до 07 ноября 2020 года.

Указанное ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Предыдущее судебное заседание было отложено протокольным определением от 16 октября 2020 года. Рассмотрение настоящего дела длится с 04 февраля 2020 года. При этом суд неоднократно откладывал заседания по ходатайствам ответчика. Из чего следует, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы выразить свою позицию, как в устной, так и в письменной форме, а также представить необходимые доказательства.

Явка представителей ответчика не признавалась судом обязательной.

Представителем ответчика не указано конкретных доказательств, которые ответчик желает представить, но которые не могут быть представлены через систему «Мой арбитр», не приведено конкретных обстоятельств, которые не могут быть выражены в письменной форме, а требуют исключительно личного участия в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о нахождении на самоизоляции в течение 14 дней – с 24 октября по 07 ноября 2020 года. Вместе с тем, согласно информации электронного сервиса «Картотека арбитражный дел» генеральный директор ответчика 26 октября 2020 года был в судебном заседании по делу №А78-8720/2020 в Арбитражном суде Забайкальского края, а 02 ноября 2020 года принимал участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-14929/2016.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не усматривается, отложение судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

1) 22 апреля 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор б/н на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), созданного в будущем.

Согласно пункту 1.1 договора от 22 апреля 2016 года предметом настоящего договора является приобретение объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), созданного в будущем. Объект расположен в цокольном этаже, жилого строящегося дома в <...>. Согласно проекту объект имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 76,64 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора от 22 апреля 2016 года общая стоимость объекта по настоящему договору составляет 766 400 руб., срок приобретения – до 30 августа 2016 года.

Положениями пункта 4.1.1 договора от 22 апреля 2016 года установлено, что в срок до 30 августа 2016 года продавец обязуется произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект недвижимого имущества и оформить переход права собственности на него от продавца к покупателю с государственной регистрацией перехода права собственности. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель.

На основании пункта 4.3.1 договора от 22 апреля 2016 года покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при несоблюдении сроков исполнения пункта 4.1.1 настоящего договора.

Положениями пункта 7.3 договора от 22 апреля 2016 года установлено, что в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

В соответствии с пунктом 12.5 договора от 22 апреля 2016 года настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 38-44 т.1).

2) 22 апреля 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор б/н на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества (благоустроенной квартиры), созданного в будущем.

Согласно пункту 1.1 договора от 22 апреля 2016 года предметом договора является приобретение объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), созданного в будущем. Объект расположен на первом этаже, трехэтажного жилого строящегося дома в <...>. Согласно проекту объект имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 33,9 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора от 22 апреля 2016 года общая стоимость объекта по настоящему договору составляет 1 128 870 руб., срок приобретения – до 30 августа 2016 года.

3) 01 декабря 2015 года между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) был заключен инвестиционный договор. Предметом договора в силу пункта 1.1 договора от 01 декабря 2015 года является приобретение в собственность инвестора объекта недвижимого имущества: нежилое помещение в жилом строящемся доме по адресу: 673732, Забайкальский край, <...>, общей площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 1-го подъезда, путем внесения инвестиций инвестором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора от 01 декабря 2015 года размер инвестиций по настоящему договору составляет 410 000 руб., окончательный срок приобретения – до 15 марта 2017 года.

На основании пункта 4.1.1 договора от 01 декабря 2015 года застройщик обязуется в срок до 15 марта 2017 года подписать акт приема-передачи недвижимого имущества (объекта) и передать инвестору кадастровый паспорт на объект для государственной регистрации права собственности на объект. Расходы по регистрации государственной регистрации права собственности несет инвестор.

Положениями пункта 7.2 договора от 01 декабря 2015 года установлено, что в том случае, если у застройщика отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность инвестора (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо инвестор получил отказ в государственной регистрации права собственности на объект по вине застройщика, инвестор вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Согласно пункту 10.1 договора от 01 декабря 2015 года договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, по решению суда или стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.5 договора от 01 декабря 2015 года настоящий договор подписан в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для регистрирующего органа и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 62-65 т.1).

Обязательства истца по оплате исполнены надлежащим образом на сумму 2 305 270 руб., что подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований от 01 сентября 2016 года, от 13 декабря 2016 года, от 30 января 2017 года, от 15 июня 2016 года и от 02 февраля 2017 года, справкой об отсутствии задолженности по инвестиционному договору от 01 февраля 2017 года и актом сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 45-50, 58-59, 61, 101-102 т.1, 16 т.2).

Истец обращался к ответчику с письмами от 04 октября 2016 года, от 13 декабря 2016 года и от 17 января 2017 года. В письмах истец указывал на допущенную ответчиком просрочку передачи объектов недвижимости и просил сообщить, в какой срок будут выполнены обязательства по передаче объектов недвижимости. В ответ на обращения в письме №302 от 21 августа 2017 года ответчик сообщил, что строительства жилого дома будет завершено после урегулирования вопросов с продлением действия договора аренды земельного участка (л.д. 30-36 т.1).

Однако до настоящего времени на основании договоров от 22 апреля 2016 года объекты недвижимости ответчиком не переданы. На основании договора от 01 декабря 2015 года был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 01 марта 2018 года, но истцу отказано в государственной регистрации права собственности. Причиной отказа стало то, что ответчик не является правообладателем указанного в акте нежилого помещения, согласно сведениям государственного кадастрового учета нежилое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 37, 60 т.1).

21 января 2020 года истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, в которой выразил желание расторгнуть указанные договоры и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 2 305 270 руб. (л.д. 25-29 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по передачи объектов недвижимости не исполнил и денежные средства не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 2 305 270 руб.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Проанализировав условия договоров от 01 декабря 2015 года и 22 апреля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по купли-продажи будущей недвижимой вещи с условиями о предварительной оплате.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статьи 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора застройщик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства до момента расторжения договора, должен возвратить инвестору сумму переданной ему оплаты на основании статьи 1102 ГК РФ

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчик обязательства по передаче объектов недвижимости на основании договоров от 22 апреля 2016 года до настоящего времени не исполнил, при этом объекты недвижимости должны были быть переданы до 30 августа 2016 года.

По договору от 01 декабря 2015 года ответчиком обязательства должным образом также не исполнены. Сторонами был подписан акт приема-передачи от 01 марта 2018 года, однако в регистрации права собственности на помещение истцу было отказано. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 20 июня 2017 года ответчик не вправе распоряжаться переданным объектом недвижимости, так как нежилое помещение относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №309-ЭС15-2095 от 31 марта 2015 года указал, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела истец в соответствии с пунктами 4.3.1 и 7.3 договоров от 22 апреля 2016 года, пунктами 10.1 и 7.2 договора от 01 декабря 2015 года в претензии от 21 января 2020 года фактически отказался от договоров и потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 2 305 270 руб.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела ответчик обязательства по передаче объектов недвижимости надлежащим образом не выполнил, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате недвижимого имущества, и не вернул истцу денежные средства в ответ на требование о возврате денежных средств.

Исходя из чего, учитывая недопустимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика денежных средств.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о наличии исправления в акте от 01 марта 2018 года. Однако эти доводы не влияют на существо спора. Судом установлено, что на акте приема-передачи от 01 марта 2018 года имеются явные исправления года, в котором подписан акт (зрительно - цифры 7 на 8). При этом в акте приема-передачи от 01 марта 2018 года указан кадастровый номер помещения. Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 06 июля 2016 года. Сообщение об отказе в регистрации датировано 20 июня 2017 года. В связи с чем, суд исходит из того, что фактически акт приема-передачи был подписан в марте 2017 года, как и было указано ответчиком (л.д. 114 т.1).

Возражения ответчика по иску суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено, что его обязательства по инвестиционному договору от 01 декабря 2015 года исполнены. Переданное по акту приема-передачи от 01 марта 2018 года нежилое помещение фактически не является общедомовым имуществом. Постановка нежилого помещения на кадастровый учет в качестве общедомового имущества являлось ошибкой кадастрового инженера. Однако истец не осуществил действий по устранению ошибки, хотя при подписании акта от 01 марта 2018 года полномочия по распоряжению и управлению нежилым помещением перешли к нему.

Ответчик считает, что возможность регистрации права собственности на нежилое помещение не исключена, истец может предпринять меры по внесению изменений в кадастровый реестр, обратиться к собственникам многоквартирного дома для принятия решения о выделе нежилого помещения из состава общедомового имущества, обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанные доводы отклоняются, поскольку само по себе подписание акта приема-передачи нежилого помещения от 01 марта 2018 года не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01 декабря 2015 года и отсутствие у истца права требовать денежные средства.

Инвестиционный договор от 01 декабря 2015 года предусматривает приобретение истцом в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

По смыслу пунктов 1.1, 1.3, 4.1.1 и 7.2 договора от 01 декабря 2015 года ответчик обязан был передать истцу готовый объект недвижимости, пригодный для регистрации права собственности истца на него в установленном порядке и свободный от каких-либо прав третьих лиц и прочих обременений.

Ответчик вместе с нежилым помещением обязан передать кадастровый паспорт на объект недвижимости для государственной регистрации права собственности, а в случае отказа в государственной регистрации по вине ответчика истец вправе требовать возврата денежных средств (пункты 4.1.1 и 7.2 договора).

Таким образом, обязательства по договору от 01 декабря 2015 года могут считаться исполненными со стороны ответчика только после того, как истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в регистрации права собственности истцу отказано в связи с тем, что ответчик не является правообладателем спорного нежилого помещения, нежилое помещение относится к общедомовому имуществу.

Договором от 01 декабря 2015 года предусмотрено, что ответчик должен передать истцу кадастровый паспорт для регистрации права собственности. Договор от 01 декабря 2015 года не предусматривает, что истец должен вносить изменения в кадастровый реестр для регистрации права собственности, обращаться к собственникам жилого дома для дачи ими согласия на выдел нежилого помещения из числа общедомового имущества, а также совершать иные аналогичные действия.

Из пункта 7.2 договора от 01 декабря 2015 года следует, что истец вправе требовать возврата денежных средств, если у ответчика отсутствует недвижимое имущество, в том числе в случае передачи его другому лицу, и, если истец получил отказ в государственной регистрации права собственности на объект по вине ответчика.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что обязательства по договору от 01 декабря 2015 года исполнены ответчиком надлежащим образом, соответственно, истец вправе требовать вернуть денежные средства.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательств, заявляет, что неисполнение договора от 01 декабря 2015 года вызвано не совершением действий со стороны истца по устранению препятствий для регистрации объекта недвижимости и, что истец не сообщал ответчику о возникших проблемах.

Указанные доводы являются необоснованными, так как согласно материалам дела отказ в государственной регистрации права истца на спорный объект недвижимости был вызван тем, что ответчик передал по акту от 01 марта 2018 года объект недвижимости, на который ответчик не имел прав и который являлся общедомовой собственностью. В связи с чем, учитывая вышеизложенные выводы суда о распределении обязанностей сторон по договору от 01 декабря 2015 года, не имеется основания считать, что вина ответчика в неисполнении договора 01 декабря 2015 года отсутствует.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение обязательств произошло по вине истца и (или) из-за действия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также следует отметить, что ответчик в рамках рассмотренного Арбитражным судом Забайкальского края дела №А78-1849/2017 не доказал возникновения существенных изменений обстоятельств по независящим от него причинам, препятствующих окончанию строительства дома по ул. Березовая, 43 в установленные сроки, в связи с чем решением от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2017 года, ответчику было отказано в удовлетворении требований о продлении срока действия договора аренды земельного участка и внесения изменений в муниципальный контракт в части передачи квартир не позднее 31 декабря 2017 года.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд также отклоняет ввиду их необоснованности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №10406/11 от 01 декабря 2011 года разъяснил, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Актуальность цитируемой правовой позиции подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24 августа 2017 года.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №10270/13 от 10 декабря 2013 года указал, что продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства. Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

Согласно материалам дела в претензии от 21 января 2020 года истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, чем фактически выразил отказ от спорных договоров.

Требование о возврате предварительной оплаты со стороны покупателя означает односторонний отказ от исполнения договоров, который согласуется с положениями статьи 450.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иных писем о расторжении договоров и (или) возврате денежных средств согласно пояснениям ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на иск от 05 октября 2020 года, и пояснениям представителя истца не имеется.

Следовательно, право истца требовать неосновательное обогащение и обязанность ответчика вернуть денежные средства возникли лишь после направления претензии от 21 января 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Право сохранить инвестиционные платежи прекратилось у ответчика после отказа истца от договоров по претензии от 21 января 2020 года и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты.

Необходимо также отметить, что отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора от 01 декабря 2015 года, датировано 20 июня 2017 года, а истец обратился в суд 30 января 2020 года, то есть до истечения 3-х летнего срока. Кроме того, в письме №302 от 21 августа 2017 года ответчик сообщил, что собирается продолжить строительство. Следовательно, по состоянию на 21 августа 2017 года у истца имелись основания рассчитывать на добросовестность ответчика и полагать, что строительство спорных объектов недвижимости завершится.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу №А78-14800/2017 суд отклоняет ввиду того, что указанный судебный акт не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. Предметом спора в деле №А78-14800/2017 была пеня за нарушение обязательств, связанных с передачей объекта недвижимости. В настоящем же деле предметом взыскания является неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты. Как следует из правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиум ВАС РФ №10270/13 от 10 декабря 2013 года, если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату предварительной оплаты, то продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Доводы представителя ответчика, что претензия от 21 января 2020 года не была им фактически получена по почте, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком претензии от 21 января 2020 года, направленной по юридическому адресу ответчика, не имеет правового значения, сообщение в любом случае считается полученным, а правовые последствия, связанные с его получением, наступившими.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты являются ошибочными, так как в силу вышеприведенных правовых норм, положений пунктов 7.2 и 7.3 договоров и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11 июля 2011 года истец вправе требовать от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной за спорные объекты недвижимости.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 16 декабря 2019 года; счет на оплату №46 от 16 декабря 2019 года; платежное поручение №206 от 18 декабря 2019 года; акт №46 от 16 декабря 2019 года; выписку операций по лицевому счету.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Представителем истца были подготовлены исковое заявление с необходимым для его принятия к производству суда пакетом документов, возражения на отзывы ответчика, дополнительные доказательства в обоснование иска, представитель истца принял участие в 10 судебных заседаниях, в которых активно отстаивал позицию истца, давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела и правовым вопросам.

Стоимость услуг представителя соизмерима с ценой иска (2 305 270 руб.).

Доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листам на юридические услуги в ООО «Юридическая фирма «Равновесие» стоимость ведения дела в суде первой инстанции по спорным арбитражным делам вирируется от 30 000 руб., у правового консультанта ИП ФИО2 стоимость представления интересов в арбитражном суде стоит от 35 000 руб.

В связи с чем, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, у суда не имеется оснований для выводов о чрезмерности суммы заявленных судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 526 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 34 526,35 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ и возвращает истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Партнер Пульт» основной долг в размере 2 305 270 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 526 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 2 364 796 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Партнер Пульт» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0,35 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.Ю. Барыкин