Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, том 2 л.д. 25), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча»,

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Будьте здоровы!»,

- судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб. и судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств 200 руб.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также поддержал заявление о фальсификации договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31 октября 2013 года в магазине, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – рюкзак с изображением частей аудиовизуальных произведений «Первая встреча» и «Будьте здоровы!».

Покупка подтверждается товарным чеком от 31.10.2013 №16 (л.д. 132, т.1), выданным продавцом на продажу товара стоимостью 200 руб., в котором содержатся сведения о наименовании и стоимости покупки, дата заключения договора розничной купли-продажи, проставлен оттиск печати с ФИО, ОГРН ответчика.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Определением суда от 28.05.2015 к материалам дела №А78-7024/2015 приобщены вещественные доказательства:

Ответчик отрицает факт продажи товара в торговой точке по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее по тексту - ООО «Маша и Медведь») и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее по тексту - ООО Студия «АНИМАККОРД»), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - серии «Маша и Медведь», в том числе, серию «Первая встреча».

Согласно Приложению № 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору).

Как указывает истец, 31.10.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1, истцом был приобретен товар – рюкзак, с рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» из серий «Первая встреча» и «Будьте здоровы!».

Поскольку предпринимателю не было передано право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», истец, полагая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве и судебных заседаниях указал на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведение, на то, что материалами дела не доказан факт продажи товара ответчиком, видеозапись не отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств, ООО «Маша и Медведь» не является правообладателем сериала «Маша и Медведь», заявлено о фальсификации договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010.

Арбитражный суд считает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1250 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – постановление Пленума ВАС от 19.06.2006 № 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По утверждению истца, исключительное авторское право аудиовизуальное произведение принадлежит ему на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АННИМАКОРД».

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данный довод истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Исследовав материалы дела, суд считает недоказанным факт использования части аудиовизуального произведения - серий «Первая встреча» и «Будьте здоровы!» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Оценивая обстоятельства, связанные с передачей ООО «Маша и Медведь» исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения - «Первая встреча» и «Будьте здоровы!», суд учитывает, что в подтверждение наличия у истца исключительных авторских прав на серию «Первая встреча» представлена копия договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010.

Указанный договор не содержит сведений о передаче ООО «Маша и Медведь» исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Будьте здоровы!».

В силу статьи 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 26 постановление Пленума ВАС от 19.06.2006 № 15, если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее.

В отличие от статьи 14 Закона Российской Федерации № 5351-1 от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Следовательно, для подтверждения возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» права на служебное произведение - аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») истцом в материалы дела должны быть представлены трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции и прочие документы в отношение каждого физического лица, указанного в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников данного сериала.

Согласно приложению № 1 к договору № 010601-МиМ от 08.06.2010 в состав лиц, участвующих в создании серии «Первая встреча», входят:

- режиссеры О.ФИО2, Д. Червяцов;

- сценарист ФИО3,

- композитор ФИО7,

- художники ФИО4, Ю. Ивашикна, ФИО5,

- продюсеры А. ФИО6, ФИО3.

Определить состав лиц, участвующих в создании серии «Будьте здоровы!», не представляется возможным, так как соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» права на служебное произведение - аудиовизуальное произведение серия «Первая встреча» истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор авторского заказа № АД4/2008 от 16.07.2008 с композитором ФИО7, трудовой договор № 6 от 03.03.2008 с ФИО8, служебное задание № 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 с режиссером ФИО8, авторский договор заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008 с ФИО3.

В подтверждение возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» права на служебное произведение - аудиовизуальное произведение серия «Будьте здоровы!» истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор авторского заказа № ОБ-15/2010 от 28.09.2010 с режиссером ФИО9

В материалы дела представлен диск DVD формата, содержащий экземпляры аудиовизуальных произведений, в том числе серию «Первая встреча». Серия «Будьте здоровы!» на диске DVD формата отсутствуют.

Суд установил, что истцом в установленном законом порядке документально не подтверждена передача прав от всех авторов аудиовизуального произведения серий «Первая встреча» и «Будьте здоровы!» к ООО Студия «АНИМАККОРД» и к ООО «Маша и Медведь».

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают отчуждение авторских прав в установленном законом порядке всеми лицами (продюсерами, композиторами, художниками, режиссерами).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на часть аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств (том 2 л.д. 1), а именно договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь». При этом, ответчик указывает, что у него возникли сомнения в подлинности представленного истцом договора, так как в результате анализа судебной практики было установлено, что Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11384/2013 был сделан вывод о фальсификации указанного договора.

Суд в определении разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

24.07.2015 по системе подачи документов в электронном виде поступило пояснение истца по делу, в котором он сообщает суду о том, что он возражает против исключения каких-либо доказательств из числа доказательств по делу.

Определениями от 24.06.2015, от 13.07.2015, от 24.08.2015 суд предлагал истцу представить в материалы дела подлинник договора №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 для проверки судом заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указания суда истцом не исполнены, установить соответствие копии договора оригиналу не представляется возможным с учетом неисполнения истцом определений арбитражного суда и непредставления на обозрение суду подлинного договор № 010601-МиМ от 08.06.2010, подтверждающего наличие у истца исключительного права на использование аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Помимо этого, истцом не представлены суду иные запрашиваемые доказательства, подтверждающие передачу прав всеми авторами серий «Первая встреча» и «Будьте здоровы!», не представлен договор на отчуждение исключительного права на серию «Будьте здоровы», должностные инструкции, трудовые договоры и служебные задания физических лицам, участвующих в создании аудиовизуальных произведений «Первая встреча», «Будьте здоровы».

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиком произведения путем реализации его точных копий или факта создания и реализации производного произведения (переработанного произведения).

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав на рисунок «Маша и Медведь» истец представил в материалы дела видеозапись покупки и товарный чек от 31.10.2013.

Исходя из анализа норм статей 12 и 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные или иные охраняемые права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В данном случае истец представил видеосъемку, которая производилась скрытым способом для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации.

Часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Доказательства того, что лицо, производившее скрытую съёмку, обладало соответствующими полномочиями, действовало по поручению правообладателя, надлежащим образом оформленному, истцом в суд не представлены.

Видеосъемка осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства (скрытой видеокамеры), о производимой видеосъемке оператор участников записи не предупреждал.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, запрещены к свободной реализации на территории Российской Федерации.

Непосредственно исследовав в судебном заседании видеозапись, суд не установил, что съемка производилась в торговом помещении ответчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

При видеосъемке процесса покупки спорного товара вывеска, уголок потребителя (информационный стенд) зафиксированы не были. Покупателем не задавался вопрос с целью получения информации о продавце товара, соответственно фамилия ответчика лицом, непосредственно оформлявшим покупку, не произносилась.

Лицо человека, продавшего спорный рюкзак, не зафиксировано, на видеозаписи не видно.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае при продаже товара оформлен и в материалы дела представлен товарный чек (л.д. 132 т.1).

Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный истцом в материалы дела товарный чек не соответствует требованиям закона, не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, его ИНН, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ.

Относимость товарного чека к ответчику определена истцом по печати.

Между тем, проставление печати на бланках первичных учетных документов следует признать обязательным, только если это прямо предусмотрено в самой форме или в указаниях по ее заполнению.

Из приведенных правовых норм следует, что как сама печать, так и место ее проставления к обязательным реквизитам товарного чека, не относится.

Товарный чек, как подтверждено видеозаписью процесса покупки, на момент его заполнения уже имел оттиск печати, продавец в момент оформления продажи оттиск печати на товарном чеке не ставила, что позволяет сделать вывод о том, что он был проставлен на бланке товарного чека заранее, а не в момент продажи товара неизвестным лицом в неизвестном месте.

Из видеозаписи процесса покупки, не видно участников видеозаписи (покупателя и продавца), из записи не следует, что действия происходят в магазине (торговом отделе) ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо (не зафиксировано ни уголка потребителя, ни вывески, ни номера торгового отдела).

Иные объективные, относимые, допустимые, достоверные доказательства незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи именно ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 200 руб. -стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по приобретению товаров, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, совершены истцом 31.10.2013. Исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав поступило в суд 21.05.2015 (через полтора года).

Суд считает, что указанные расходы не являются судебными издержками в том понимании, которое придает им арбитражный процессуальный кодекс, так как не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Истец приобрел товар по договору розничной купли-продажи, по собственной воле обратился в суд, следовательно, расходы по приобретению товаров не являлись необходимыми и не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

После вступления судебного акта по делу в законную силу рюкзак (вещественное доказательство) в соответствии со статьей 80 АПК РФ будет возвращен истцу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко