Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагона № 62700737 в размере 9241,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 72 880 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017 по делу №19-15937/2016 требование истца о взыскании убытков в размере 9241 руб. 66 коп., возникших вследствие некачественного ремонта вагона №62700737, выделено в отдельное производство, передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято Арбитражным судом Забайкальского края к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 19.09.2017 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2017, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 25.10.2017 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на непредставление истцом претензии и рекламационных документов, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, указывает, что спорный вагон после проведения деповского ремонта, принят истцом без замечаний к качеству выполненных работ, вагон неоднократно подавался под погрузку, следовательно, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации,

Также ответчик указывает, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Истец представил суду возражения на отзыв ответчика, согласно которому спорный вагон переведен в нерабочий парк по цифровому коду "1" "Основные неисправности грузовых вагонов" – технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов, в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.03.2014 №30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счет-фактура;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Чита - обособленном структурном подразделении ответчика произведен деповской ремонт вагона №62700737, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №152 от 23.05.2014.

В период гарантийного срока (согласно пункту 6.1 договора) в ходе эксплуатации вагона при техническом обслуживании на ПТО Старый Оскол, выявлена следующая технологическая неисправность вагона - "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225), что подтверждается актом-рекламацией от 31.12.2015 № 1268.

По заключению комиссии о причинах появления дефектов, в ходе ремонта выявлен излом опорной прокладки на боковой раме №63934-33-2007г. из-за наличия старой трещины

Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию №202/фгк фв-рж от 09.01.2016 о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту в сумме 9421,66 руб. (почтовая квитанция 17-0945-7233 от 29.01.2016) .

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в размере 9421,66 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.03.2014 №30-Д/ФГК-52-15, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон 6 по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора от 01.03.2014 №30-Д/ФГК-52-15

С учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, пунктом 2.1.1 которого установлено, что ремонт грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - Руководства по деповскому ремонту).

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Согласно акту №152 от 23.052014 на основании договора подрядчиком произведен деповский ремонт вагона №62700737, работы приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Согласно акту-рекламации от 31.12.2015 № 1268 (форма ВУ-41), при техническом обслуживании вагона на ПТО Старый Оскол, выявлена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225).

В материалы дела представлена телеграмма №653 от 27.12.2015 о вызове представителя ответчика для совместного расследования причин возникновения неисправности. Акт-рекламация №1268 от 31.12.2015 составлен в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее - Регламент причин отцепки грузового вагона).

Получение уведомления ответчиком не оспорено.

Таким образом, право ответчика на участие в расследовании причин отцепки вагона не нарушено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО "РЖД".

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пункт 1.5 Регламента причин отцепки грузового вагона определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения.

В соответствии с пунктом 4.1 регламента причин отцепки грузового вагона на основании рекламационных документов владелец вагон вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента причин отцепки грузового вагона эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у, документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.15 приложения №8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации от 31.12.2015 № 1268, в ходе при техническом обслуживании на ПТО Старый Оскол, выявлена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225)

В ходе ремонта выявлен излом опорной прокладки на боковой раме №63934-33-2007г. из-за наличия старой трещины.

По заключению комиссии о причинах появления дефектов, неисправность возникла в связи с нарушением пункта 8.10 руководящего документа "Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс" РД32ЦВ 082-2006 при проведении планового ремонта вагона.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту, признано ВЧРД Чита ОАО "ВРК-2".

Неисправность была устранена ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-11/фгк-164-15 от 01.04.2013.

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефекта, выявленного в период действия гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением, представленными в материалы дела.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте-рекламации указано, что причиной возникновения неисправности явилось нарушение пункта 8.10 руководящего документа Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс" РД32ЦВ 082-2006.

В соответствии с пунктом 8.10 Руководства РД32ЦВ 082-2006 8.10 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены сменные износостойкие скобы их снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые сменные износостойкие скобы.

При деповском ремонте допускается повторная установка сменных износостойких скоб не имеющих:

- трещин на корпусе;

- отколов;

-трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом скобы;

-неравномерного износа опорной поверхности износостойкой скобы относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

Согласно первичному акту на грузовой вагон 62700737 от 27.12.2015, наименование замененного узла "опорная прокладка буксового проема в боковой раме", осмотром установлено, что в боковой раме произошел излом опорной прокладки по старой трещине.

Суд находит, что в акте-рекламации ошибочно указан РД Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс" РД32ЦВ 082-2006, поскольку в ходе ремонта выявлен излом опорной прокладки на боковой раме, ремонт которой регламентирован разделом 8 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, в то время как пункт 8.10 РД32ЦВ 082-2006 регламентирует установку износостойких скоб.

Ответчик, возражая против наличия вины подрядчика в возникновении неисправности, также указал на выполнение ремонта боковых рам вагона в соответствии с разделом 8 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

При поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ (пункт 8.11).

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Определением суда от 19.09.2017 ответчику предложено представить сведения о проведенной замене опорной прокладки в буксовом проеме в ходе деповского ремонта (установка новых или повторно старых прокладок надлежащего качества).

Ответчик требования суда не исполнил, сведений об установке опорной прокладки, расчетно-дефектную ведомость не представил.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на то, что спорные вагоны после проведения деповского ремонта были допущены на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность данных вагонов на момент завершения деповского ремонта.

Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из деповского ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты). При этом, доводы ответчика о том, что все выявленные неисправности должны были иметь место в момент выхода из деповского ремонта и должны были быть обнаружены при приемке вагона, являются предположительными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Довод ответчика о том, что вагон после деповского ремонта был многократно осмотрен работниками ОАО "РЖД", неисправностей опорных прокладок выявлено не было, судом не принимается, поскольку в соответствии с условиями договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом, подрядчик, в соответствии с условиями договора, производивший ремонт вагона несет ответственность до следующего планового ремонта по всем ремонтируемым деталям и узлам.

При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Расходы истца на проведение отцепочного ремонта подтверждены актом о выполненных работах №62700737 от 28.12.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 28.12.2015, счетом-фактурой, платежным поручением.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в деле №А19-15937/2016 истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета платежным поручением от 07.09.2016 № 22454.

При рассмотрении дел №А19-15937/2016 с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 руб.

С учетом принципа распределения судебных расходов при выделении требований в отдельное производство в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 9241,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб., всего - 9618,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова