Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в сумме 180000 руб. стоимости вещественного доказательства-товара в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 523,54 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, представителя по доверенности от 29.03.2022 года.

От ответчика: ФИО2, индивидуального предпринимателя.

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 10 000 рублей, стоимости вещественного доказательства-товара в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 523,54 руб.

Определением от 29 июля 2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления отзыва и документов.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в общем порядке искового производства ответчик ФИО4 представила свидетельство о заключении брака (т. 2 л.д.96). Фамилия ответчика изменена на ФИО2.

Суд на основании ст. 124 АПК РФ изменил фамилию ответчика как Индивидуальный предприниматель ФИО2

При рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства ответчик представил отзыв, в котором требования не признал.

Основными возражениями являются.

В доверенности выданной представителю истца обществом ФИО1 от 17.04.2020 года (т. 1 л.д.10-12, 143-145) указан срок действия с 30 декабря 2019 года. По мнению ответчика, данная доверенность фальсифицирована, поскольку даты на одной доверенности не совпадают. Ответчик заявила о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 26.

Ответчик выразила сомнение в полномочиях лица подписавшего доверенность от имени ФИО1. Заявила ходатайство об истребовании у истца документов об организационно правовой форме истца и подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность (т. 2 л.д.38-40).

В отзыве (т. 2 л.д.47-54) ответчик указала, что истец не доказал контрафактность приобретенного товара. Не доказал факт нарушения ответчиком прав истца, истцом не обоснован размер компенсации, истец не представил документы подтверждающие статус истца как организации занимающейся предпринимательской деятельностью. Заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что у представителя ФИО5 отсутствуют полномочия на подписание искового заявления.

В отзыве (т. 2 л.д.64-75) ответчик обосновала доводы о том, что иностранная организация, действующая на территории России обязана уплачивать налоги и просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора налоговые органы РФ и истребовать у истца документы подтверждающие декларирование и уплату налогов.

В отзыве (т. 2 л.д.99) ответчик повторно заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора налоговые органы РФ – Межрайонную Налоговую инспекцию по Забайкальскому краю.

В отзыве (т. 2 л.д.104) ответчик повторно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку у представителя ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления.

05.04.2022 года ответчик поддержала свое ходатайство о фальсификации доказательств (т. 2 л.д.106) в отношении доверенности от 17.04.2020 года и просила исключить данную доверенность из числа доказательств.

В отзыве (т. 2 л.д.245-252) ответчик дополнительно к другим возражениям указала, что продажу товара нужно рассматривать как одно нарушение и компенсация за него не может превышать 10000 руб. Ответчик сослалась на пункты 10,33,36 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.09.2015 года. Ответчик просит снизить размер компенсации (т. 2 л.д.248).

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, определением от 12.04.2022 года отказал ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации.

Суд считает, что указание в документе на действие доверенности на прошедшее время не нарушает законодательства Российской Федерации. Глава 10 Гражданского кодекса Российской федерации не содержит ограничений по указанию действия доверенности на прошлое время.

Доверенность является письменной односторонней сделкой. Раздел гражданского кодекса о сделках не содержит запрета на распространение юридической силы сделки на прошлый период.

Из материалов дела следует, что доверенности в порядке передоверия выданы позже основной доверенности, выданной ФИО1, и заверены нотариально, что указывает на их действительность.

Суд считает, что указанные даты в доверенностях не могут служить основаниями для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств.

Суд определениями отказал в привлечении третьего лица - Налогового органа, поскольку не находит нарушения прав данного органа в рассматриваемом споре в соответствии со ст. 51 АПК РФ. В настоящем деле рассматривается вопрос о компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем вопрос о налогообложении истца выходит за рамки рассматриваемого спора и не должен изучаться судом.

При рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства суд установил, что действие доверенности выданной истцом представителям истекло 31.12.2021 года. 05.04.2022 года истец представил доверенности на представителей. 04.05.2022 года в материалы дела представлены нотариально заверенные копии доверенностей выданных в 2022 году.

При изучении процесса покупки на видеозаписи ответчик указал, что дата покупки произнесенная покупателем слышится как 12 января, а не декабря, о чем ответчик заявил в судебном заседании, указав что дата события не соответствует действительности.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признала по мотивам изложенным выше.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В ходе закупки, произведенной 09.12.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Адрес торговой точки: г. Чита. Забайкальский край, ул. Красной Звезды, 70, Наименование торговой точки: «Мистер Киндер». Дата продажи: 09.12.2020 г.

На видеозаписи, подтверждающей факт реализации контрафактного товара с 02 минуты 25 секунды видны сведения ИНН <***> Ответчика в уголке потребителя.

На приобретенном товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет).

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства

принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») (далее по тексту (Истец, Компания), и Ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Товар, реализованный продавцом, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, Ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав Истца: исключительное право на произведения изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет).

Истец указывает, что разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Истец просит за каждое нарушение по 10000 руб., всего просит взыскать 180000 руб.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, считает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик в своей торговой точке продал контрафактный товар (игрушка).

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет).

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства

принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») (далее по тексту -Истец, Компания), что подтверждается материалами дела. В подтверждение прав истец представил свидетельства о регистрации творчества на китайском языке с переводом на русский язык. Перевод документов удостоверен нотариально.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В подтверждение принадлежности прав Компания «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») представляет копии свидетельств о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выдан чек, в котором указан номер терминала, через который производилась оплата (т. 1 л.д.30).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» номер терминала, указанный на чеке, принадлежит ИП ФИО4

На видеозаписи с 2 мин. 17 сек по 2 мин 45 сек. при закупке товара заснято свидетельство ИНН на котором имеется запись ФИО4 № ИНН <***>. Данный ИНН совпадает с номером ИНН ответчика.

Суд считает, что истец доказал, что контрафактный товар продан именно ответчиком.

Учитывая положения статей 1225, 1301 суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах суд не принимает по следующим основаниям.

Относительно доводов о фальсификации и полномочий лица выдавшего доверенность от имени ФИО1.

В материалы дела, в доказательство наличия полномочий у представителей АНО «Красноярск против пиратства» на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от Компании «Alpha Group Co., Ltd», выданной ФИО6 17.04.2020 г. (№ 28 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от Компании «Alpha Group Co., Ltd», выданной АНО «Красноярск против пиратства» 05.06.2020 г. (№ 29 приложения к исковому заявлению).

-Доверенность от 17.04.2020 г. выдана от имени Компании «Alpha Group Co., Ltd» ФИО7.

В нотариальном акте от 17.04.2020 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО1 КО., ЛТД ФИО7 от 17 апреля 2020 года подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО1 КО., ЛТД (стр. 11 и стр. 12 в переводе № 28 приложения к исковому заявлению).

Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке (стр. 13 и стр. 14 в переводе № 28 приложения к исковому заявлению).

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики (стр. 15 и стр. 18 в переводе № 28 приложения к исковому заявлению).

Кроме того, доверенность от 17.04.2020 г. прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 22.04.2020 г. с регистрационным номером 206 (стр.15 № 28 приложения к исковому заявлению).

Срок действия доверенности от 17.04.2020 г. установлен до 31 декабря 2021 года. Доверенность не отозвана.

В доверенности от 17.04.2020 г. перечислены процессуальные права, указанные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020 г, выданная Компанией «Alpha Group Co., Ltd» на ФИО6 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО6 от имени «Alpha Group Co., Ltd» выдал доверенность от 05.06.2020 г. на представителей АНО «Красноярск против пиратства» со сроком до 31.12.2021 г. без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО8 от 05.06.2020 г. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО6

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Доверенность от 05.06.2020 г., выданная ФИО6 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО8, соответствует требованиям ст.187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2020-2-747 и дату 05.06.2020 г., ФИО нотариуса: ФИО8. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 154062357 от 16:31 05.06.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 05.06.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-2-747, не найдено».

Согласно п. 5 доверенности от 05.06.2020 г. представители имеют право вести

дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей АНО «Красноярск против пиратства» и иных лиц, действовать в интересах имени «Alpha Group Co., Ltd», в том числе подписывать исковое заявление.

Относительно заявления о фальсификации доверенности от 17.04.2020 года суд считает следующее.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

При этом, судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Какого-либо четкого обоснования заявления о фальсификации доводы Ответчика не содержат.

Ответчик указывает на тот факт, что на стр. 6 (в переводе) Доверенности от 17.04.2020 указана дата совершения доверенности 17.04.2020 г., тогда как на стр. 10 указано, что «настоящая доверенность действительна с 30.12.2019 года», что по мнению Ответчика свидетельствует о подмене листов. Доказательств того, что имеет факт подмены листов ответчик не представил.

Китайское законодательство не содержит запрета на распространение доверенности на более ранний срок. Данное обстоятельство не свидетельствует о подмене листов, так как текст доверенности на китайском языке содержит такое же указание. Соответствие перевода доверенности с китайского языка на русский подтверждено нотариальным актом (стр.13 и стр.14 в переводе № 28 Приложения к исковому заявлению)

Касательно наличия у Alpha Group Co., Ltd юридического статуса, суд считает следующее.

С целью подтверждения юридического статуса Истец представил в материалы дела копию сведений из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System) от 06.07.2021 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 09.07.2021 (№ 7 приложения к исковому заявлению).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления N 23).

Таким образом, Истцом представлены сведения из официального открытого реестра National Enterprise Credit Information Publicity System о правовом статусе Компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд ») от 06.07.2021 (№ 7 приложения к исковому заявлению) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 09.07.2021 , которые получены не ранее, чем за 30 дней до обращения Истца в арбитражный суд (26.07.2021 подано исковое заявление).

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации Компании, едином коде общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, учредителях и законном представителе Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Данные сведения представляют собой распечатку с официального сайта

Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System), которая представляет собой общенациональную государственную базу данных о зарегистрированных на территории Китая юридических лицах.

Сайт Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System)

http://www.gsxt.gov.cn/index.html имеет общий домен верхнего уровня .gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.

Данный реестр указан в перечне открытых баз данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/), п. 48 Китай, http://www.gsxt.gov.cn/index.html, что дополнительно подтверждает тот факт, что сведения, представленные Истцом в материалы дела, размещены на официальном сайте государственной базы данных о юридических лицах, сведения о которых предоставляются уполномоченными иностранными органами по регистрации юридических лиц.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) (Постановления СИП от 25.02.2015 г. N С01-1442/2014 по делу N А50-11172/2014, от 22.07.2016 г. по делу N А56-17314/2015, от 02.08.2016 г. по делу N

А40-70071/2013).

Согласно п.2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального сайта Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System) http://www.gsxt.gov.cn/index.html, приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО8 Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют п. 2 ст. 255 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд ») утратила свой правовой статус.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления N 23, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. по делу № А57-12252/2017, Постановление СИП от 25.06.2018 г. по делу № А57-12252/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 г. по делу № А33-25490/2018, Постановление СИП от 11.01.2019 г. по делу № А09-1418/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. № А69-2642/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. по делу № А33-34469/2018, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 г. № А33-34435/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. № А74-19868/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. № А33-34407/2018, Постановление СИП от 13.12.2019 г. по делу № А33-7249/2019; Постановление СИП от 11.06.2020 по

делу № А27-20395/2019).

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные документы ответчиком прямо не оспорены в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в легитимности представленных документов.

Учитывая изложенное суд считает, что полномочия ФИО5 подтверждены документально надлежащим образом. В связи с чем нет оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос, связанный с представлением сертификата налогового резидентства и удержания налога с компенсации, был предметом обсуждения на судебном заседании от 12.04.2022, в ходе которого данное ходатайство Ответчика было отклонено судом. Суд отметил, что вопрос об удержании налога не относится к настоящему спору, а потому не должен рассматриваться судом.

Истцом было дополнительно сообщено, что Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд ) не является налоговым резидентом Российской Федерации, и не уплачивает налоги, и поэтому не может представить запрашиваемый Ответчиком документ ввиду его отсутствия у Истца.

Касательно полномочий ФИО7 на подписание доверенности Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд), Истец поясняет нижеследующее.

23.05.2022 Истцом в материалы дела была представлена заверенная нотариально и с переводом на русский язык копия письма о подтверждении полномочий ФИО7 на подписание доверенности от компании Alpha Group Co., Ltd. от 22.12.2021.

Согласно вышеупомянутому письму, с 31.12.2021 по 31.12.2023 ФИО7 является уполномоченным представителем и действующим в интересах Компании лицом, подписывающим и выдающим доверенность от Alpha Group Co., Ltd. на ООО «Семенов и Певзнер» и ее представителей, в частности - ФИО9.

Доверенность на ФИО9 была выдана 14.01.2022.

Таким образом, ФИО7 является уполномоченным лицом на выдачу доверенностей от Истца.

Касательно довода истца о том, что что продажу товара нужно рассматривать как одно нарушение и компенсация за него не может превышать 10000 руб. суд считает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Обзора, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Ссылаясь на вышеприведенное разъяснение высшей судебной инстанции, ответчик не учел, что истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства представляющих собой рисованные изображения персонажей, что свидетельствует об иной правовой ситуации, нежели та, которая описана в пункте 10 Обзора.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 60, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 каждое произведение изобразительного искусства представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Таким образом, из положений ст. 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 60, 62, 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 следует, что правообладатель вправе требовать компенсации за нарушение исключительных прав на каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности.

Соответственно, каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности представляет собой нарушение исключительных прав Истца, и продажей одного товара Ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца.

Истцом в исковом заявлении было указано, что Ответчиком допущено 18 нарушений исключительных прав Истца на 1 товаре:

Соответственно, Истцом был осуществлен расчет суммы компенсации следующим образом: 18 нарушений * 10 000 рублей = 180 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации с Ответчика в минимально установленном ГК РФ размере, несмотря на повторный характер нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

По заявлению ответчика о снижении размера компенсации суд считает следующее.

Заявление о снижении размера компенсации суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N А08-6253/2016.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суду ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений интеллектуальных прав (по 10 000 рублей за каждое нарушение), суд не находит оснований для снижения размера компенсации.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения Ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Ответчиком не впервые.

Согласно данным картотеки арбитражных дел Ответчик был привлечен к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2019 года по делу № А 78-810/2019;

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 года по делу № А 78-981/2019;

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2019 года по делу № А 78-9294/2019.

В рамках рассматриваемого дела факт реализации Ответчиком контрафактного товара был зафиксирован позднее вынесенных судом решений по делам № А78-810/2019, № А78-981/2019, № А78-9294/2019, что свидетельствует о том, что действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 14.12.2017г. по делу № А04-5733/2016 указал: «При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из постановления от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя»».

Таким образом, размер присужденной суммы компенсации по делам № А78-810/2019 от 22.03.2019, № А78-981/2019 от 29.03.2019, № А78-9294/2019 от 19.09.2019 не выполнил превентивной функции, так как Ответчик продолжает торговать контрафактными товарами и после вынесенных решений.

Истец просит взыскать судебные расходы стоимости вещественного доказательства-товара в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 523,54 руб.

Для восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены судебные издержки в виде, стоимость покупки контрафактного товара, почтовые расходы на отправку корреспонденции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 250 руб. - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

523,54 руб. - за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Затраты истца подтверждаются соответствующими товарными чеками и квитанциями об оплате, что подтверждает фактическое несение затрат на восстановление нарушенных прав.

Суд приходит к мнению, что расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) 180000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 250 руб. стоимость вещественного доказательства, 523,54 руб. почтовых расходов, 6400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 187173,54 руб.

Возвратить Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев