Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»;

- Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Компани («HewlettPackardDevelopmentCompany»).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 - представителя Читинской таможни по доверенности от23.04.2012 № 01-68/06347; ФИО3 - представителя Читинской таможни по доверенности от 23.04.2012 № 01-68/06366;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – предприниматель ФИО1;

от третьего лица 1 - представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель не явился.

установил:

Читинская таможня обратилась с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»;

- Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Компани («HewlettPackardDevelopmentCompany»).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, а также отчетом о публикации от 02 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали заявленные требования.

Предприниматель ФИО1 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13.06.2012г. в Борзинский таможенный пост Читинской таможни подана предварительная декларация на товары №10612070/130612/0001822 (далее ДТ), для таможенного оформления товаров, импортируемых в адрес ИП ФИО1 на основании контракта №MXG 2011-11 от 01.01.2011 года, заключенного с Маньчжурской торговой компанией «СИН ГУНН». При декларировании заявлена таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии со сведениями, заявленными в гр. 31,33,35,38,42 ДТ после прибытия товарной партии (22.06.2012) к таможенному оформлению заявлено 2 товара, в том числе:

- товар №2 «Картридж, модель Q2612A, одноразовый с тонером специализированная часть печатного устройства (принтера) - расходная часть лазерного принтера включает в себя проявочный ролик, камеру для проявителя без датчика концентрации тонера, представляет собой пластмассовый корпус с находящимся внутри тонером (порошок-краска), проявочный ролик и вращающиеся механизмы, упакован в индивидуальную упаковку - пылеводосветонепроницаемый запаянный полиэтиленовый пакет с большими пузырями, являющимися амортизаторами для предупреждения поломки картриджа при падении коробки, вложен в индивидуальную для розничной продажи картонную коробку, изготовитель «GUANGZHOU HTQ CO., LIMITED....», количество мест 14, количество штук 300, вес брутто 290.5 кг, вес нетто 225 кг, классификационный код вара по ЕТН ВЭД ТС 8443999009.

Сведения о наличии товарных знаков в графе 31 ДТ по товару №2 отсутствуют.

Получателем товара, декларантом, также лицом, ответственным за авансовое урегулирование, согласно графам 8,14,9 ДТ является ИП ФИО1

По результатам фактического контроля, отраженных в акте таможенного досмотра №10612130/260612/000751 от 26.06.2012 г., установлено, что на товаре №2 «Картридж, модель Q2612A, одноразовый с тонером...» в количестве 300 шт. наклеена этикетка с изображением надписей: «hp», «12А», «НР LaserJet», «Print Cartridge», «Q2612A», «WWW.hp.com/recycle». Каждый картридж упакован в картонную коробку песочного цвета, без изображений и надписей и в индивидуальный запаянный полиэтиленовый пакет черного цвета с пузырями, на каждом пакете изображены надписи: «hp».

При досмотре присутствовал представитель декларанта - ФИО4 (доверенность от 11.05.2012 года).

В ходе таможенного контроля было установлено, что словесное обозначение «hp» является товарным знаком, зарегистрированным в реестре федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство №446398, дата регистрации 26.10.2011 года.

Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории РФ является ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (адрес: 129090, Россия, <...>).

24.06.2012 года ИП ФИО1 выставлено требование о предоставлении лицензионного договора, либо иных документов, подтверждающих право использование товарного знака «hp».

На указанное требование ИП ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих право на использование товарного знака «hp» не предоставлено.

27.06.2012 года в адрес представителя правообладателя товарного знака «hp» направлено письмо исх. №35-01-56/00404 «О таможенном оформлении товаров с товарным знаком «hp».

07.07.2012 года от представителя компании «Hewlett Packard Development Compani» на территории Российской Федерации поступило заявление (исх. б/н от 06.07.2012), в котором отражено, что компания «Hewlett Packard Development Compani» (далее «hp») не заключала с индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионные договоры (иные соглашения), предусматривающие передачу прав на использование товарного знака «hp» и поставку из Китая товаров, маркированных товарным знаком «hp».

Также в заявлении указано, что после проведения исследования образцов товаров по фотографиям, экспертом-товароведом компании «Hewlett Packard Development Compani» сделаны выводы о том, что для представленной продукции характерно наличие признаков контрафактности. В частности, картриджи компании «hp» не поставляются в такой упаковке и не производятся на заводе, указанном на картонной коробке в качестве изготовителя. Также выявлены, в том числе следующие признаки контрафактности: На картридже, рядом с маркировкой, а так же на чеке предохранительной ленты размещен неправильный логотип «hp» (неверная форма - окружность касается периметра прямоугольника). Правильный логотип - круг с буквами «НР» вписан в прямоугольник.

На основании вышеуказанного, представитель компании «Hewlett Packard Development Compani» просит провести проверку по указанному факту и привлечь лиц, виновных в незаконном использовании товарных знаков компании «hp» к установленной законом ответственности. Так же представитель обращает внимание на то, что вследствие ввоза индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территорию РФ контрафактного товара «НР» «Картридж, модель Q2612A, одноразовый с тонером...» правообладателю нанесен ущерб в размере 960 000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом: 3 200 (три тысячи двести) рублей (средняя розничная цена в России одного оригинального картриджа HP Q2612A) х 300 (количество контрафактных картриджей).

По данному факту 07.07.2012 г. в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об АП № 10612000-936/2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

09.07.2012 произведено изъятие предмета административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.07.2012 г.

Предмет административного правонарушения по делу об АП передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» по акту приема-передачи на ответственное хранение от 09.07.2012 г.

27.06.2012 г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск.

В соответствии с заключением эксперта №2-0-1328-12 от 05.07.2012г. - представленный на экспертизу товар «Картридж, модель Q2612A, одноразовый с тонером - специализированная часть печатного устройства (принтера) - расходная часть лазерного принтера, изготовитель «GUANGZHOU HTQ CO., LIMITED))...» с товарным знаком «hp» в количестве 300 шт. является одним и тем же товаром, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №446398 (Правообладатель: Хьюлетт-Цаккард Дивелопмент Компании, США). Обозначение, размещенное на представленном товаре и на упаковке товара «Картридж, модель Q2612A, одноразовый с тонером - специализированная часть печатного устройства (принтера) -расходная часть лазерного принтера, изготовитель «GUANGZHOU HTQ CO., LIMITED...)) тождественно с зарегистрированным товарным знаком, охраняемым свидетельством о регистрации №446398 (Правообладатель: Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Компании, США). Свободная рыночная стоимость товара, аналогичного представленному на исследование, с учетом количества товара по состоянию на 13.06.2012г. составила 603 840,00 руб. (шестьсот три тысячи восемьсот сорок рублей 00 коп.).

07.07.2012 г. Читинской таможней в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 10612000-939/2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака «НР».

13.09.2012 г. на основании статьи 202 АПК РФ Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Данное правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, нередко дискредитирует их производителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, правообладателем товарного знака «hp» является «Hewlett Packard Development Compani».

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено в судебном заседании, правообладатель либо его представители с предпринимателем ФИО1 соглашений об использовании вышеназванного товарного знака на вышеуказанной продукции не заключалось.

Доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующих отношения в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела установлена.

Довод предпринимателя о том, что факт ввоза продукции с товарным знаком «НР» произошел не по его вине, а по вине производителя товара, не может быть принят судом, так как ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли, в связи с чем вопрос целесообразности либо нецелесообразности контроля за поставкой продукции (в данном случае картриджи) в том числе и с экономической точки зрения решается предпринимателем самостоятельно.

Следовательно, предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания арбитражный суд учитывает, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности.

Учитывая, что изъятые таможенным органом товары, маркированные товарными знаками "hp", являются контрафактными, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, они подлежат уничтожению.

Контрафактность товаров подтверждается заключением эксперта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Статьей 24.7 предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе, из сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Материалами дела подтверждено, что для оказания услуги хранения товаров, которые явились вещественными доказательствами, Читинская таможня счетом на оплату № 1231 от 01.10.2012 года перечислила сумму 17 430 рублей ЗАО «РОСТЭК – Забайкалье».

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 17 430 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата рождения 26.10.1972 года, место рождения г. Улан-Удэ, зарегистрированного по адресу: <...>, в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака картридж, модель Q2612А, одноразовый с тонером, в количестве 300 штук, маркированный товарным знаком "hp", по протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2012 года.

Штраф в размере 10 000 руб. подлежит зачислению в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Банк получателя: ОПЕРУ – 1 Банка России, <...>

БИК 044501002

Счет 40101810800000002901

ИНН <***>

КПП 773001001

ОКАТО 45268595000

КБК 153 116 040 000 16 000 140

код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата рождения 26.10.1972 года, место рождения г. Улан-Удэ, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Читинской таможни судебные издержки в размере 17 430 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Судакова