Гражданский кодекс часть 1

- Общества с ограниченной ответственностью «Дом Доходный «Угловой» прекратить нарушение права Забайкальского Линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте пользования земельным участком, расположенном по адресу г. Чита ул. Анохина,51 общей площадью 567 кв.м., кадастровый номер 75:32:030837:12 и произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж металлического забора и электроустановки (КЛ-6кВ, КТПН), возведенных на земельном участке, принадлежащем Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте на праве постоянного (бессрочного пользования);

- гражданина Князева Владимира Андреевича прекратить нарушение права Забайкальского Линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте пользования земельным участком, расположенном по адресу г. Чита ул. Анохина,51 общей площадью 567 кв.м., кадастровый номер 75:32:030837:12 и произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж металлического забора возведенного на земельном участке, принадлежащем Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте на праве постоянного (бессрочного пользования);

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Доходный «Угловой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокопьевой Т.В. представителя по доверенности от 09.01.2013 года №2;

от ответчика1 (ООО "Дом доходный "Угловой" ) – Огородник А.В. представитель по доверенности от 15.04.2013 года №7;

от ответчика 2 (ИП Князев А.В.) – представитель явку не обеспечил (извещен);

от ответчика 3 (гражданин Князев В.А.) – Огородник А.В. представителя по доверенности от 15.04.2013 года №7;

от третьего лица 1 (ОАО "МРСК-Сибири) - представитель не явился (извещен);

от третьего лица 2 (ТУ ФАУГИ) Васильевой Е.А. - представителя по доверенности от 17.10.2013 года №184.

Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом доходный "Угловой" (далее - ответчик 1, ООО "Дом доходный "Угловой"), индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Владимировичу (далее- ответчик 2, ИП Князев А.В.), Князеву Владимиру Андреевичу (далее - ответчик 3, гражданин Князев В.А.), об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению (определение суда от 05.07.2013) и заявил отказ в части требования к ИП Князеву А.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца в части требования является его правом.

Определением от 05.08.2013 года Арбитражным судом Забайкальского края назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

16 августа 2013 г. в суд посредством факсимильной связи поступило письмо Автономной некоммерческой организации "Центр Земельных Экспертиз" об увеличении стоимости экспертизы с 20 000 руб. до 80 000 руб.

Суд уведомил лиц участвующих в деле об увеличении размера вознаграждения экспертной организации (расписки, подтверждение направления факса в материалах дела) и предложил ответчику 1 (ООО "Дом доходный "Угловой") по ходатайству которого была назначена экспертиза в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ представить суду соответствующие документы.

Кроме того, суд письмом исх. 23.08.2013 разъяснил экспертной организации, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов в том числе на возмещение вознаграждения экспертной организации представившей экспертное заключение согласно установленных судом сроков будет рассмотрено судом при вынесении конечного судебного акта по делу, отдельным судебным актом.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заключение эксперта относительно назначенной экспертизы в материалы дела не поступило.

Определением от 02.10.2013 в соответствии со ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Ответчик 2 (ИП Князев А.В.) и третье лицо 1 (ОАО "МРСК-Сибири) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили (в материалах дела почтовый конверт №24154, почтовые уведомления №24155,24156).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику 2 по адресу: г. Чита, ул. Бутинад.107, кв.98. Согласно справки Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю и Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанный адрес является адресом места регистрации (л.д. 41-44, 62 т.1)

Направленная судебная корреспонденция вернулась с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ.

Таким образом ответчик 2 и третье лицо 1 считаются надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122,123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы АНО Центр судебных экспертиз.

Ответчик 1 не представил на рассмотрение суда кандидатуру эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, перечень вопросов, предлагаемые для постановки перед экспертом, предполагаемый срок и стоимость экспертизы, платежный документ, подтверждающий внесение на депозит Арбитражного суда Забайкальского края денежных средств на оплату вознаграждения за проведение экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ судом отказано.

Представителем ответчика1 устно в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании документов из Прокуратуры.

Суд отклонил заявленное ходатайство в связи с его необоснованностью, на рассмотрение суда не представлены документы обосновывающие заявленное ходатайство.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточнении исковых требовании, представил в суде заключение кадастрового инженера от 11.10.2013 г., относительно расположения на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030837:12 ограждения (металлического забора) и электроустановки трансформаторной подстанций (КЛ-6кВ, КТПН).

Представитель ответчика1 и ответчика 3 требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Ответчик 2 отзыв и запрашиваемы судом документы не представил.

Третье лицо 1 (ОАО "МРСК-Сибири) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлены письменные пояснения, согласно которым перенос (демонтаж) трансформаторной подстанций (КЛ-6кВ, КТПН) не затронет интересов третьих лиц в виду отсутствия опосредованных присоединении от указанной подстанции (л.д.21-22 т. 2).

Представитель третьего лица 2 (ТУ ФАУГИ) поддержал позицию истца, по основаниям изложенным в письменных пояснениях относительно заявленных требовании (л.д.93-94 т.1).

Дело рассмотрено в порядке ч.1,3,5 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, исследовав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и уточнении иска, истец заявил требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения к ответчикам, путем демонтажа металлического забора и электроустановки (КЛ-6кВ, КТПН), возведенных на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030837:12, расположенным по адресу г.Чита, ул. Анохина, 51.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил отказ в части требовании к ИП Князеву А.В. (03.07.2013 вх. 17995 л.д.129-130 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требовании к ИП Князеву А.В, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца в части требовании к ответчику 2, истцу ясны и понятны.

Таким образом, производство по делу в части требовании к ИП Князеву А.В, надлежит прекратить.

Истец заявил требование к ответчику 3 (гражданин Князев В.А.) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического забора возведенного на земельном участке расположенном по адресу г. Чита ул. Анохина,51 общей площадью 567 кв.м., кадастровый номер 75:32:030837:12 и принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного пользования).

В соответствии с п.п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, в качестве общеобязательного условия подведомственности спора арбитражному суду является участие в нём юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих при этом статус предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Иные дела, участники которых являются граждане, не имеющие юридический статус предпринимателя, или конкретные виды споров независимо от субъектного состава могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов только в случаях предусмотренных самим Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом (пункты 2 и 3 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. №11 установлено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судом Князев В.А. является гражданином - физическим лицом.

Таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду в силу отсутствия у истца в момент предъявления настоящего иска статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требования к гражданину Князев В.А., подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2012 серии 75 АА №239885 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 567 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов - для размещения автостоянки временного хранения служебного автотранспорта, с кадастровым номером 75:32:030837:12, расположенный по адресу г.Чита, ул. Анохина, 51 (л.д.95 т.1).

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 14.10.2011 № 2258 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030837:12, расположенный по адресу г.Чита, ул. Анохина, 51 для размещения автостоянки временного хранения служебного автотранспорта (л.д.48 т.1).

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2012 серии 75 АА 361026 (л.д.49 т.1).

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (ч..2 ст. 216 ГК РФ).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 216 ГК РФ).

Силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта пользования ответчиком 1 и ответчиком 3 земельный участком кадастровым номером 75:32:030837:12, и расположением на нем металлического забора и электроустановки (КЛ-6кВ, КТПН) представлены заключение кадастрового инженера от11.10.2013, кадастровый паспорт земельного участка от 20.12.2011 №75/202/11-19739 (л.д.45-46 т.1), схема расположения границ земельного участка (л.д.147 т.1), акт проведения проверки соблюдения земельного законодательства №495 от 17.11.2011, постановление о прекращении производства по делу от 21.11.2011, предписание контрольной инспекции администрации городского округа "г.Чита" №1502 от 07.07.2011.

В дело не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке документов принятых в соответствии с Кодексом об Административных правонарушениях РФ.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 75:32:030837:14, площадью 2174 кв.м, расположенный по адресу: г.Чита, ул. 9 Января 29 граничит с земельным участком истца (л.д.147 т.1, заключение кадастрового инженера от 11.10.2013).

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030837:14 площадью 2174 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов предоставлен для использования нежилых зданий согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2011 серии 75 АА №141889 принадлежит на праве собственности Князеву В.А. (л.д.15-17 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030837:14 предоставлен ООО "Дом доходный "Угловой" собственником (ответчик3) по договору безвозмездного срочного пользования (л.д.73-76 т. 2).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании п. п. 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера от 11.10.2013 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:030837:12 расположен металлический забор и электроустановка - трансформаторная подстанция.

Электроустановка трансформаторная подстанция (КЛ-6кВ, КТПН) расположенная по адресу :г. Чита, ул. Анохина 51 согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 167 от 29.06.2010г (л.д. 50-51, 96-97 т. 1), разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки №95/11-16 от 05.07.2010 (л.д.18т.2), акта №107 от 29.06.2010 о выполнении технических условии (л.д.19 т.2) принадлежит ООО "Дом доходный "Угловой".

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 г. N 242).

Ответчиком 1 представлен договор купли-продажи договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 10.07.2013 года с ответчиком 3.

Суд оценив представленный документ в порядке ст. 67,68 АПК РФ полагает, что ответчиком 1 не доказан факт передачи по договору купли-продажи от 10.07.2013 электроустановку трансформаторной подстанции (КЛ-6кВ, КТПН).

Факт пользования ответчиком 1 земельным участком с кадастровым номером 75:32:030837:12, подтверждается.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке электроустановки трансформаторной подстанции (КЛ-6кВ, КТПН) и металлического забора ООО "Дом доходный "Угловой" в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о наличии у него права пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, на основании которых истец пользуется и владеет земельным участком с кадастровым номером 75:32:030837:12, а также кадастровый план указанного земельного участка, в границах которого расположен спорный земельный участок, занятый ответчиком 1, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

На основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Высшего Арбитражного суда РФ ВАС 11518/13 от 22.08.2013, Постановлениях ФАС ВСО от 16.05.2012 №А19-16003/10, от 01.09.2012 №А19-5163/2011, от 11.04.2013 №А19-8164/2011.

При наличии указанных обстоятельств, требование истца об обязании ООО «Дом Доходный «Угловой» прекратить нарушение права Забайкальского Линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте пользования земельным участком, расположенном по адресу г. Чита ул. Анохина,51 общей площадью 567 кв.м., кадастровый номер 75:32:030837:12 путем демонтажа металлического забора и электроустановки (КЛ-6кВ, КТПН) подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60, статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить срок для демонтажа металлического забора и электроустановки (КЛ-6кВ, КТПН) равный десяти дням с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, судом, доводы ответчика 1 относительно заявленных требовании отклонены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает заявленные в части ответчика 1 (ООО "Дом доходный "Угловой" ) требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требовании к ответчику 2 (ИП Князев А.В.) и ответчику 3 (гражданин Князев В.А.) производство по делу надлежит прекратить.

Истец просит взыскать 200 рублей судебных расходов понесенных истцом, в связи с представлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика 1.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика 1 получена истцом в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите и представлена в материалы дела (л.д.37-40).

Таким образом, представление выписки на ответчика 1 является обязанностью истца, а понесенные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, следовательно у суда в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 105 АПК РФ отсутствуют основания возврата госпошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик 1 не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, размер госпошлины составляет 4 000 рублей.

Следовательно на ответчика относятся судебные издержки истца в сумме 200 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027501164811, ИНН 7536031973) в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом доходный "Угловой" (ОГРН 1037550043948, ИНН 7536053399) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дом доходный "Угловой" (ОГРН 1037550043948, ИНН 7536053399) освободить земельный участок, кадастровый номер 75:32:030837:12 расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 51, общей площадью 567 кв.м., путем демонтажа ограждения (металлического забора) и электроустановки - трансформаторной подстанций (КЛ-6кВ, КТПН) в течении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу.

По истечении установленного срока решение подлежит принудительному исполнению за счет Общества с ограниченной ответственностью "Дом доходный "Угловой" (ОГРН 1037550043948, ИНН 7536053399).

Прекратить производство по делу в части требования к индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Владимировичу.

Прекратить производство по делу в части требования к Князеву Владимиру Андреевичу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом доходный "Угловой" (ОГРН 1037550043948, ИНН 7536053399) в пользу Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027501164811, ИНН 7536031973) 200 руб. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом доходный "Угловой" (ОГРН 1037550043948, ИНН 7536053399) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук