Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны городского округа «Город Чита» задолженности по муниципальному контракту № 18-Б от 31 октября 2016 года в размере 77 870 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее также – истец, ООО «Автодорстрой») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (далее также – ответчик, комитет по финансам) о взыскании за счет казны городского округа «Город Чита» задолженности по муниципальному контракту № 18-Б от 31 октября 2016 года в размере 77 870 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (далее также – комитет городского хозяйства, третье лицо).

Определением от 06 июня 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск был принят к производству в порядке взаимозаменяемости судьей Леонтьевым И.В. на основании распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/14-17 от 05 июня 2017 года, о чем было указано в определении.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления №03128, №03129, почтовый конверт №03127 (вернулся от истца в связи с истечением срока хранения, направлялся по юридическому адресу)).

Дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик 20 июня 2017 года (входящий №24676) представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в отношении комитета по финансам не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт сверки взаимных расчетов на 29 мая 2017 года является недопустимым доказательством, так как не отражает ФИО и должность лица, подписавшего его со стороны истца.

Истец и третье лицо каких-либо пояснений в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31 октября 2016 года между Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Автодорстрой» был заключен муниципальный контракт №18-Б от 31 октября 2016 года. Согласно контракту ООО «Автодорстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовой территории в мкр. Северный д.40, д.41 с обустройством основания спортивной площадки ЧАСТЬ 3 (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту 77 870 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта о сдаче-приеме работ и предоставления подрядчиком документов оформленных в установленном порядке (справки по форме КС-3).

Свои обязательства по контракту ООО «Автодорстрой» выполнило, что следует из справки от 07 декабря 2016 года по форме КС-3 и подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ от 07 декабря 2016 года по форме КС-2.

В связи с неоплатой выполненных работ истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по контракту. Результаты выполненных работ были приняты без каких-либо замечаний. Возражений относительно объема и качества, стоимости выполненных работ ни комитетом городского хозяйства, ни ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09 октября 2007 года №5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4405/06 от 25 июля 2006 года, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство относится к вопросам местного значения городского округа.

Комитет городского хозяйства выступал в контракте в качестве муниципального заказчика в соответствии с пунктами 3.4 и 4.3 Положения о комитете городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» №46 от 24 марта 2016 года.

Источником финансирования муниципального контракта №18-Б от 31 октября 2016 года являются средства бюджета городского округа «Город Чита» на 2016 год (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что комитет городского хозяйства выступал в муниципальном контракте №18-Б от 31 октября 2016 года как лицо, действующее от имени и по поручению городского округа «Город Чита». Комитет городского хозяйства при принятии работ по контракту фактически принял их для муниципальных нужд городского округа «Город Чита».

Следовательно, должником по обязательствам по муниципальному контракту №18-Б от 31 октября 2016 года является городской округ «Город Чита».

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Из акта сверки, подписанного и.о. председателя и главным бухгалтером комитета городского хозяйства, следует, что работы не оплачены. Доводы ответчика об отсутствии расшифровки ФИО лица, подписавшего акт сверки со стороны истца, судом отклоняются, так как на акте сверки содержится расшифровка подписи – ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ – директор). Кроме того, отсутствие расшифровки подписи представителя истца (кредитора) на акте не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Как следует из переписки комитета по финансам и комитета городского хозяйства денежные средства для оплаты по контракту третьему лицу не выделялись. Расходы на выполнение спорных работ по контракту являются незапланированными.

Доводы комитета по финансам, что он не является стороной спорного контракта, а обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на ином лице, в частности комитете городского хозяйства, отклоняются как не основанные на нормах права. Должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование – городской округ «Город Чита» в лице уполномоченного органа – комитета по финансам.

В связи с чем, а также учитывая пункты 15.8 и 14.82 Положения о комитете по финансам, утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» №99 от 25 декабря 2014 года, спорная задолженность в размере 77 870 руб. подлежит взысканию с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам за счет казны городского округа «Город Чита».

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу №А78-470/2016, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года по делу №А78-1611/2016, от 24 марта 2017 года по делу №А78-6079/2016.

Суд отклоняет доводы о несоблюдении ООО «Автодорстрой» досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку из материалов дела следует, что претензия была адресована и получена как комитетом городского хозяйства, так и комитетом по финансам, что прямо следует из претензии и входящих штампов ответчика и третьего лица на ней.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в полном объеме подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны городского округа «Город Чита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту №18-Б от 31 октября 2016 года в размере 77 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,80 руб., всего 80 984,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Барыкин