Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании 586 735 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 132 945 руб. 88 коп.,

с участием в деле третьего лица, муниципального общеобразовательного учреждения Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат № 4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2010 года; ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2010 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2011 года;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании 586 735 руб. задолженности согласно договору субподряда №22-09-10 на выполнение монтажных работ по инженерному обеспечению внутреннего электроснабжения объекта – МОУ Куандинская СОШИ №4.

Определением от 17.01.2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат № 4.

Определением от 08.02.2011 года судом к производству были приняты встречные исковые требования ООО "Сельхозинвест" о взыскании с ООО "Спецмонтаж" 132 945 руб. 88 коп. в качестве возмещения необходимых расходов, возникших в результате устранения недостатков выполненных истцом работ.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск и письменные пояснения, указали на факт одобрения руководителем ответчика договора субподряда, факт выполнения дополнительных работ на сумму 146 735 руб. и отсутствия оплаты, кроме аванса в сумме 110 000 руб., отсутствия обязанности проводить испытания электрики по договору субподряда, отклонили встречный иск по мотиву отсутствия реальной возможности устранить недостатки, выставленные ответчиком, и отсутствия недостатков в работах истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве и письменных пояснениях позицию, указал на факты подписания договора субподряда неуполномоченным лицом, отсутствия проектной документации, согласованных объемов работ и в связи с этим незаключенности договора, согласия оплатить спорные работы по сметной цене в отношениях со школой, наличии недостатков работ и необходимости оперативного их устранения до конца 2010 года в пределах срока контракта, что явилось причиной возникновения убытков, заявленных во встречном иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, представили суду документы об исполнении муниципального контракта с ответчиком.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор субподряда №22-09-10 на выполнение истцом для ответчика монтажных работ по инженерному обеспечению внутреннего электроснабжения объекта – МОУ Куандинская СОШИ №4 (далее – договор субподряда).

Стороны не отрицают, что от заказчика договор подписан не руководителем общества ФИО4, а иным лицом.

К договору имеется ведомость объемов работ, которая подписана сметчиком ответчика.

Существенными условиями договора строительного подряда является наличие определенного предмета работ в виде согласованного объема, вида работ, в т.ч. определенных в технической документации, а также согласование сроков их выполнения – (статьи 702, 708, 743 ГК РФ).

Данные условия договором субподряда соблюдены: предмет работ согласован в пунктах 1.1, объем работ – в ведомости к договору, как его неотъемлемой части (на принадлежность договору указано в тексте данной ведомости путем согласования СИ «2000»), сроки – в пункте 1.3.

Доводы ответчика об отсутствии согласованной сторонами проектной документации в спорном случае не влияет на заключенность договора субподряда, т.к. объем и вид работ позволяет определить ведомость к договору, ответчик воспользовался результатом работ истца и сдал их третьему лицу в том же составе (в части электромонтажных работ), что и определены в приложении к муниципальному контракту и приложенному проекту работ, т.е. между сторонами в фактических отношениях отсутствует неясность в виде и объеме выполнения по договору субподряда.

Доказательств иных отношений субподряда по тем же самым спорным работам с другими лицами ответчик суду не представил.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51), т.к. у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Суд отклоняет доводы ответчика для признания договора субподряда незаключенным в виде его подписания и ведомости к нему неуполномоченными лицами, т.к. в письме от 18.11.2010 (л.д. 14 т. 1) за подписью директора ответчика – уполномоченного лица – имеется ссылка о претензиях по работам именно по данному договору, что свидетельствует об одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57.

Позицию ответчика об отсутствии одобрения самой сделки в письме от 18.11.2010 суд относит на способ защиты против иска, противоречащий буквальному содержанию данного письма.

Кроме того, ответчик перечислил истцу аванс в размере 110 000 руб., определенном в пункте 2.2 договора субподряда, со ссылкой на то, что это аванс за электромонтажные работы по Куандинской школе № 4, что свидетельствует также об одобрении сделки относительно того же предмета.

Иных договоров субподряда с истцом, на которые могло бы быть отнесено авансовое назначение платежа по платежным поручениям, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для признания договора субподряда незаключенным по заявленным ответчиком основаниям суд не усматривает.

Цена работ по данному договору субподряда сторонами определена в 550 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по данному договору, выполнение необходимых для выполнения основных субподрядных работ дополнительных работ на сумму, отсутствие оплаты за них (кроме аванса), истец предъявил настоящий иск.

Ссылаясь на наличие недостатков в работах истца и устранение их по выбору истцом за свой счет, ответчик предъявил встречный иск о возмещении убытков в размере стоимости устранения некачественных работ.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В спорном случае цена спорных работ указана в твердой сумме 550 000 руб., не является приблизительной, поэтому не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 5,6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший данные обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, законом установлен порядок согласования дополнительных работ по договору подряда, влияющих на договорную стоимость работ, или возрастания стоимости работ, которые нельзя было предусмотреть в договоре подряда, и последствия несоблюдения подрядчиком данных требований закона.

В спорном случае истец не представил доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ (факт устного согласования, на который ссылается истец, установить невозможно), не предусмотренных сметой, или необходимость которых была обусловлена характером выполняемой работы, поскольку данные факты очевидно приводили к необходимости изменения твердой цены, установленной в договоре субподряда.

Таким образом, истец не доказал, что известил ответчика в порядке п. 5,6 ст. 709 и ст. 743 ГК РФ о проведении дополнительных работ и выявлении для истца обстоятельства, при котором в момент заключения договора субподряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку данные действия истец не выполнил, то в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 709 и п. 4 ст. 743 ГК РФ он обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, т.е. лишается возможности требовать оплаты дополнительных работ на сумму 146 735 руб.

Соответственно у ответчика отсутствует обязанность оплаты данной суммы.

Отнесение спорных работы к оплате критериями немедленной необходимости в интересах ответчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ) документально не подтверждено, истец сам согласился с ведомостью объемов работ к договору, т.е. знал об объеме подлежащих выполнению работ и не мог не знать о сопутствующих работах, а превышение стоимости работ в 1,25 раза не может быть признано немедленными действиями в интересах заказчика. Истец не доказал, каким образом затраты времени на уведомление ответчика о необходимости проведения дополнительных работ могли привести к гибели объекта, т.е. способствовать возникновению обстоятельств, не терпящих отлагательства.

Таким образом, первоначальные исковые требования не могут быть удовлетворены на сумму 146 735 руб.

Сумма 440 000 руб. данного иска подлежит взысканию с ответчика по следующим мотивам.

Основанием, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ, является факт исполнения сделки одной стороной в пользу другой.

Таким образом, фактически выполненные работы, выражающиеся в конкретном результате и являющиеся предметом подряда, могут быть основанием для возникновения прав и обязанностей его участников в силу статей 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких фактических отношений с ответчиком и того, что ответчик принял и воспользовался результатом работ истца, лежит на истце.

Результатом работ, выставленным истцом ответчику, является объем фактически выполненных электромонтажных работ.

Данные факты в силу ст. 753 ГК РФ должны подтверждаться актом приемки-сдачи работ, подписанным ответчиком. В случае уклонения ответчика от его подписания односторонний акт может быть принят судом при условии, если мотивы уклонения ответчика от его подписания признаны судом безосновательными.

Принятые ответчиком акты сдачи результата работ КС-2 с определением их объема и самого факта оказания у истца отсутствуют.

Однако у истца имеются акты, составленные в одностороннем порядке – на сумму 550 000 руб. по договору и 146 735 руб. сверх договора.

Последние работы на сумму 146 735 руб. судом отклонены от оплаты по вышеизложенным мотивам.

Истец представил письменные доказательства направления ответчику для подписания и приемки выполненных работ – почтовые квитанции с описью вложения актов о направлении писем на юридический адрес ответчика.

Данные письма вернулись с юридического адреса ответчика, что может быть квалифицировано как уклонение заказчика от приемки работ, т.к. он должен находиться на адресе своего места нахождения, интересоваться ходом выполнения субподрядных работ и принимать меры к участию в их приемке от подрядчика.

Ответчик не представил доказательств уважительности уклонения от приемки работ от истца.

Соответственно в силу презумпции действительности одностороннего акта истца КС-2 и отсутствия у ответчика доказательств для его признания недействительным, у суда отсутствуют основания для его непринятия в порядке ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, истец считается сдавшим ответчику работы на договорную сумму 550 000 руб.

Суд также выяснял вопрос о том, воспользовался ли ответчик результатом спорных работ в их сдаче заказчику по муниципальному контракту.

Ответчик не опроверг документы третьего лица о том, что электромонтажные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, сданы заказчику генподрядчиком, в т.ч. на тот объем, который выполнил истец.

Соответственно у ответчика наличествует обязанность оплатить субподрядчику 550 000 руб. за выполненные по договору субподряда работы, что с учетом произведенного 110 000 руб. аванса составляет 440 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на отсутствие испытаний работ как основание уклонения от оплаты суд не принимает, т.к. договором субподряда предусмотрено выполнение истцом только пуско-наладочных работ с подготовкой их к испытаниям (термин «обеспечение испытания» в соответствии со СниП 3.05.05-84 на л.д. 102 т.2 означает именно подготовку), но не проведение самих испытаний.

На субподрядчике в силу пункта «д» п. 2.1 договора лежит обязанность принятия участия в испытаниях, на которые, по его утверждению, ответчик с третьим лицом его не приглашали.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик также вправе вместо указанных действий потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, данное условие применяется в случае, если такое право у ответчика предусмотрено в договоре субподряда с истцом.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (пункт 16 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51) заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Такого права в договоре субподряда у ответчика не имеется.

Поэтому отсутствуют условия для применения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не представил истцу разумного срока на устранение выявленных недостатков, т.к., зная о них с 09.12.2010, составил претензию 16.12.2010, а направил ее истцу только 30.12.2010. Истец мог с учетом выходных и праздничных дней получить ее только 11.01.2011, а 16.01.2011 ответчик уже подписывает документ заказчиком об устранении замечаний, которые, по утверждению заместителя директора третьего школы по АХЧ, были устранены фактически в конце 2010 года.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на истца ответственности по абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах во встречном иске надлежит отказать полностью.

Судебные расходы истца по первоначальному иску, в т.ч. по госпошлине, подтвержденные документально и относимые к делу расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб., распределяются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 74,991 %% от заявленной суммы иска.

Остальная часть заявленных судебных расходов относится на истца.

Расходы ответчика по госпошлине по встречному иску относятся по правилам ст. 110 АПК РФ на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 440 000 руб. основного долга. 11 049 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, 26 246 руб. 85 коп. судебных издержек, всего 477 296 руб. 77 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов