Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обустройство» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» оформленное протоколом 1-2021 от 12.04.2021 г., о выплате дивидендов участникам Общества с ограниченной ответственностью «Обустройство», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Управления федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

при участии в судебном заседании:

От истца 1: ФИО4, представителя по доверенности от 28.10.2021 года, ФИО5, представителя по доверенности от 28.10.2021года;

От истца 2: ФИО4, представителя по доверенности от 24.11.2021 года;

От ответчика: представитель не явился;

От третьего лица 1: представитель не явился

От третьего лица 2: представитель не явился.

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обустройство» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» оформленное протоколом 1-2021 от 12.04.2021 г., о выплате дивидендов участникам Общества с ограниченной ответственностью «Обустройство».

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица 1 представил отзыв, в котором указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Истцы в исковом заявлении указали следующее.

ФИО1 (Истец 1) и ФИО2 (Истец 2) являются соучредителями ООО «Обустройство» (Ответчик, Общество). Также до 13.04.2021 г. соучредителем Ответчика являлся ФИО3 (Третье лицо 1). Директором Общества до 19.05.2021 г. являлся Истец 1.

13.04.2021 г. ФИО3 вышел из состава учредителей общества. 29.04.2021 г. на основании Протокола общего собрания участников общества (в форме заочного голосования) новым директором общества была избрана ФИО6, о чем 19.05.2021 г. была внесена запись в ЕГРН.

После вступления в должность нового директора ООО «Обустройство» ФИО6 приступила к проверке деятельности общества, имеющейся документации, финансовой деятельности и проч.

В ходе финансового анализа ею был обнаружен незаконный перевод денежных средств в пользу Третьего лица 1. Впоследствии ООО «Обустройство» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (делу присвоен № А78-7752/2021). В рамках указанного дела директору Общества стало известно о существовании (якобы) Протокола 1-2021 от 12.04.2021 г., которым было осуществлено распределение дивидендов ООО «Обустройство». Именно на указанный протокол ссылался ответчик по делу № А78-7752/2021 ФИО3, утверждая, что получил указанные денежные средства законно. Однако сам протокол не представил.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7752/2021 от 20.10.2021 г. указанный протокол был истребован у ФИО7, который якобы исполнял обязанности директора Общества. До настоящего времени указанный протокол представлен не был, доподлинно неизвестно содержание данного протокола и его существование в природе в принципе. Истцы только могут предполагать, что протокол касался вопроса выплаты дивидендов Общества и был подписан ФИО3 (Третье лицо 1).

Таким образом, Протокол 1-2021 от 12.04.2021 г. и у Истцов, и у Общества отсутствует.

Третье лицо 1 в отзыве указывает, что помимо перечисления денежных средств ФИО3, платежными поручениями № 140 и 141 от 20.04.2021 года дивиденды были причислены ФИО1 и ФИО2 (л.д.131). Ссылаясь на данный факт третье лицо заявило о пропуске истцами исковой давности, который составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. 16.10.2020 г. Ингодинским районным судом Забайкальского края в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу продляется, в настоящее время и на момент перечисления денежных средств ФИО1 находится под стражей.

ФИО2 12.10.2020 г. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. 14.10.2020 г. постановлением Центрального районного суда г. Читы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу продляется, в настоящее время и на момент перечисления денежных средств ФИО2 находится под стражей.

Истцы в иске указывают, что являясь учредителями Ответчика, о проведении собрания по вопросу распределения и выплаты дивидендов не знали, уведомления о проведении собрания не получали, намерений распределять и выплачивать дивиденды участникам Общества не имели. У Истцов в принципе имеются сомнения относительно действительности проведения такого собрания и существования в природе Протокола 1-2021 от 12.04.2021 г.

Истцы полагают, что был нарушен порядок проведения общего собрания учредителей, в связи с чем принятое на таком собрании решение не может являться законным.

Истцы просят признать решение собрания недействительным.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса предусмотрены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд определениями запрашивал стороны и третье лицо предоставить доказательства извещения участников общества о проведении собрания (представить сведения, уведомление о собрании, доказательства вручения участникам).

Представить протокол собрания (текст).

Представить пояснения каков кворум собрания, какими документами общества и нормами права регламентируется.

Стороны запрашиваемые документы не представили.

Представитель третьего лица указал, что все документы были переданы новому директору.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что документы по спорному собранию предавались новому директору суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют сведения об извещении участников общества о проведении собрания и о проведении собрания.

Суд приходит к мнению, что собрание не организовывалось и не проводилось.

Такое решение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 18.03.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС14-4611, при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения пункта 24 постановления N 90/14 и положения пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, то есть в деле с

Такими образом срок исковой давности по требованиям заявленным в настоящем споре составляет 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В п. 12 Устава общества указано, что высшим органом общества является собрание участников общества. К компетенции собрания относится в том числе вопрос о распределении чистой прибыли. Согласно п. 12.14 решение о распределении чистой прибыли должно приниматься большинством голосов.

На момент составления протокола – 12.04.2021 г. - учредителями Общества являлись:

ФИО1 (33,3 %), ИНН <***>;

ФИО2 (16,7 %), ИНН <***>;

ФИО3 (50,0 %), ИНН <***>.

Простое большинство голосов составляет более 50 %. ФИО8. является участником Общества с количеством голосов 50 %. Следовательно, для участия в собрании и принятии вышеуказанного решения необходимо было созвать общее собрание участников Общества, на котором бы присутствовал как минимум еще один учредитель Общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истцов о созыве оспариваемого собрания участников общества, месте и времени его проведения и повестке дня.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

В п. 12.8 Устава общества закреплено, что орган или лица созывающие собрание должны не менее чем за 10 календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого участника.

В соответствии со ст. 37 Закона об ООО не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, истцы могли узнать о собрании либо из уведомления о созыве собрания либо из направленного им протокола собрания.

Истцы в силу объективных причин не присутствовали на оспариваемом собрании, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений собрания недействительным, они мог узнать только получив текст протокола собрания. Текст протокола по сей день истцами не получен. Следовательно с протоколом они не ознакомлены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что истцы могли узнать о нарушении своего права, ознакомившись с протоколом собрания.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности еще не начал течь.

Третье лицо ссылается на то что, истицам 21.04.2021 года были перечислены денежные средства на расчетные счета и они имели возможность узнать о собрании, так как в назначении платежа указан протокол собрания. В данном случае суд соглашается с доводами истцов, что они на дату перечисления средств и до сегодняшнего дня находятся под стражей и не имеют возможности отслеживать поступление денежных средств на расчетные счета. Истец ФИО9 представил пояснения, что он узнал о перечисленных денежных средствах после запроса банка его представителем ФИО5, которому выдал доверенность 28.10.2021 года. Истец указывает, что ранее данной даты ФИО5 не мог узнать о нахождении денег на расчетном счете ФИО9. Относительно истца ФИО2, находящегося под стражей, отсутствует информация, когда он мог узнать о протоколе собрания общества.

Учитывая, что ФИО9 не мог узнать о состоянии расчетного счета ранее выданной доверенности, то шестимесячный срок на обжалование решения собрания не истек.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Обустройство» обратилось с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по выплате дивидендов на основании Протокола собрания 1-2021 от 12.04.2021 г. Иск подан 09.08.2021 года. Истечение шестимесячного срок с данной даты выпадает на 09.02.2022 года. Иск по настоящему делу подан 03.02.2022 года в пределах срока исковой давности.

Таким образом, третье лицо, заявив о пропуске исковой давности достоверных сведений указывающих на пропуск срока исковой давности не представило.

Стороны не представили суду протокол собрания общества. Доказательств того, что данный протокол собрания передавался новому директору суду не представлено. В материалах дела отсутствует предмет спора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сведений о том, что проводилось общее собрание учредителей для решения вопроса о распределении дивидендов суду не представлено.

Однако для признания решения собрания недействительным необходимо установить факт проведения данного собрания. Отсутствие сведений об извещении о собрании и отсутствие протокола указывают, что собрание не проводилось и протокол не составлялся.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подтвердить юридический факт проведения собрания и составления протокола ни кто не может.

При отсутствии оригинала протокола собрания невозможно установить волеизъявление сторон относительно распределения дивидендов.

Требования сторон должны основываться на подтвержденных документально доказательствах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собрание не проводилось, протокол не составлялся. Следовательно обязательств по выплате дивидендов не возникло. Оспаривание не возникших обязательств не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной необходимо установить факт наличия или существования этой сделки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Не существующее решение собрания не может нарушить права истцов.

В этой связи в иске следует отказать

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев