Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №551476, № 1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1152685 в общем размере 80000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика в размере 24 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 205,12 руб.

RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец, компания) обратилась в арбитражный к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

20.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению.

Определением от 22.10.2021 суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство – платки, зарегистрированные в журнале учета А78-Д-34/622 (товар №1), А78-Д-4/623 (товар №2).

28.10.2021 от ответчика в двух экземплярах (электронно и нарочно) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал относительно заявленных требований, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 10000 руб. с учетом множественности нарушений и единства намерений.

28.10.2021 от ответчика в двух экземплярах (электронно и нарочно) поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления подлинности доверенности 77АГ1600847 от 11.09.2020 и доверенности от 21.08.2021, выданной RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) ФИО2 и подписанной MinnaRaitanen. Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Являются ли подпись и печать нотариуса г. Москвы ФИО3 и содержащиеся в карточке Министерства юстиции Российской Федерации идентичными подписи и печати, выполненной в доверенности 77АГ1600847 от 11.09.2020 года;

2. Являются ли подпись и печать нотариуса г. Москвы ФИО3 и содержащиеся в карточке Министерства юстиции Российской Федерации идентичными подписи и печати выполненной в доверенности выданной Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) ФИО2 и подписанной Minna Raitanen.

28.10.2021 от ответчика в двух экземплярах (электронно и нарочно) поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с приложением карточки с образцами подписи и печати нотариуса г.Москвы ФИО3, с целью проведения экспертизы истребовать у истца оригинал доверенности 77АГ1600847 от 11.09.2020, и оригинал доверенности от 21.08.2021, выданной RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) ФИО2 и подписанной MinnaRaitanen.

28.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о выдаче копии видеозаписи процесса покупки товара.

16.11.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до минимально возможного размера, приложив дополнительные документы.

18.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором истец возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возражает против назначения судебной экспертизы по делу.

29.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, относятся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 80000 рублей, что соответствует указанному критерию.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Так, в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Следует учитывать, что иск принят в порядке упрощенного производства и по правилам части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступ в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

В определении о принятии иска к производству в нижнем колонтитуле определения суда указан код для доступа к материалам дела.

Определение суда о принятии иска к производству получено ответчиком 15.10.2021.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», используя код для доступа к материалам дела, подготовить позицию по делу, изложив ее в отзыве на иск, что ответчик и сделал, представив отзыв и дополнения к отзыву.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ ответчик имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд Забайкальского края.

Таким правом ответчик воспользовался и 09.11.2021 копия видеозаписи была вручена под роспись представителю ответчика ФИО4 по доверенности от 25.10.2021 (л.д. 29 т.2).

Таким образом, оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом по материалам дела не установлено.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств по делу и назначении экспертизы суд приходит к следующему.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, при рассмотрении дела возникли следующие вопросы, требующие специальных знаний, а именно: установление подлинности доверенности 77АГ1600847 от 11.09.2020 и доверенности от 21.08.2021, выданной RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) ФИО2 и подписанной MinnaRaitanen.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для истребования оригинала доверенности 77АГ1600847 от 11.09.2020 и доверенности от 21.08.2021, выданной RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) ФИО2 и подписанной MinnaRaitanen.

В подтверждение полномочий у АНО «Красноярск против пиратства» на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от 17.08.2020 (№ 17 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от 11.09.2020 (№ 18 приложения к исковому заявлению).

В материалы дела представлена копия доверенности от 17.08.2020, которая выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее -Компания, Общество) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником Компании (General Councel).

В доверенности от 17.08.2020 государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО5) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 17.08.2020 апостилирована от 21.08.2020.

Таким образом, ФИО5 (Minna Raitanen) уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020.

Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности (на обороте л.д.15, л.д. 17).

Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в Доверенности от 17.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на имя ФИО2 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным ФИО3 переводом на русский язык от 26.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020 выдана и действует на три года, если не будет отозвана ранее. Сведений об отзыве доверенности не представлено.

ФИО2 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) выдал доверенность 11.09.2020 на представителей АНО «Красноярск против пиратства» со сроком до 17.08.2023 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО3 от 11.09.2020. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО2

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен от 17.08.2020 до 17.08.2023. Доверенность от 11.09.2020 действует до 17.08.2023, то есть данная доверенность на представителей АНО «Красноярск против пиратства» выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 11.09.2020, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО3, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2020-4-926 и дату 11.09.2020, ФИО нотариуса: ФИО3. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 165563391 от 17:49 11.09.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11.09.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-926, не найдено».

Согласно представленным в материалы дела документам нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 5 доверенности от 11.09.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей АНО «Красноярск против пиратства» и иных лиц, действовать в интересах имени RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), в том числе подписывать исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», что отражено на входящем штампе суда при регистрации искового заявления и сведениями с системы администрирования «Мой арбитр».

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" содержатся разъяснения о том, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252 (далее – Порядок подачи документов в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи документов в электронном виде электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка подачи документов электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Пунктом 2.3.5 Порядка подачи документов установлено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.1.3 Порядка подачи документов в электронном виде к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ).

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО6. Проверка действительности и подлинности подписи произведена, о чем имеется автоматизированная отметка в информации о документе дела при его регистрации в системе «Мой арбитр».

К исковому заявлению приложены доверенности от 17.08.2020 и 11.09.2020, подписанные усиленной электронной цифровой подписью, что в соответствии с приведенным Порядком и законом приравнивается к представлению оригиналов документов.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в действительности представленных документов.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 66 и 82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

30.11.2021 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 02.12.2021 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления истца, в ходе закупки, произведенной 18.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,установлен факт продажи контрафактного товара – платки.

Факт реализации товара истец подтверждает чеком ПАО Сбербанк от 18.12.2020 на сумму 74 руб. (л.д. 141 т. 1) и кассовым чеком от 18.12.2020 на сумму 74 руб. (л.д. 141 т. 1), стоимость спорного товара (платки носовые) -24 руб. и иной товар (клей) – 50 руб.

Чек ПАО Сбербанк содержит информацию о получателе – ИП ФИО1, дату и время продажи – 18.12.2020,11:01.

Кассовый чек содержит информацию о получателе – ИП ФИО1, ИНН <***>, дату и время продажи – 18.12.2020,11:02.

ИНН <***>, содержащийся на кассовом чеке, соответствует ИНН ответчика, присвоенный налоговым органом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей https://egrul.nalog.ru/.

Также истцом представлена видеозапись покупки товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указал, что исключительные права на товарные знаки принадлежат компании RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «RovioEntertainmentOyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «RovioEntertainmentCorporation») («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на восемь товарных знаков в общей сумме 80000 рублей по 10000 рублей за каждое нарушение.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.07.2021 направил ответчику претензию№41419 с предложением о выплате компенсации (л.д. 10, 127-130 т. 1).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания для отклонения возражений ответчика, указанные в отзыве на иск (л.д. 5 т. 2) об отсутствии полномочий у истца на подачу иска и, как следствие, оставление иска без рассмотрения по части 1 статьи 148 АПК РФ, указаны судом по тексту настоящего решения (стр.4-6 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения, знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о контрафактности товара.

Факт продажи предпринимателем товара, на котором нанесены словесное изображение "ANGRY BIRDS" и изображения птиц, сходные до степени смешения со словесным обозначением "ANGRY BIRDS", защищенным товарным знаком N551476 и со стилизованными изображениями птиц, защищенными товарными знаками № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685 подтверждается кассовым чеком от 18.12.2020 и видеозаписью процесса покупки.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

У ответчика отсутствуют права на использование товарных знаков (обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочие, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место 8 случаев нарушений исключительных прав истца на различные товарные знаки, то к ответчику в силу статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению меры ответственности в виде взыскании компенсации за каждый факт такого нарушения отдельно.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец заявил о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исключительные права на товарные знаки №551476 (логотип «ANGRYBIRDS»), № 1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1152685 принадлежат истцу.

В подтверждение исключительного права на товарные знаки истец представил свидетельства о регистрации авторского права и выписку из торгового реестра товарных знаков.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Факт реализации товара истец подтверждает чеком ПАО Сбербанк от 18.12.2020 на сумму 74 руб. и кассовым чеком от 18.12.2020 на сумму 74 руб.

Чек ПАО Сбербанк содержит информацию о получателе – ИП ФИО1, дату и время продажи – 18.12.2020,11:01.

Кассовый чек содержит информацию о получателе – ИП ФИО1, дату и время продажи – 18.12.2020,11:02, реквизиты продавца «ИП ФИО1».

Указанные документы содержат сведения о цене товара, о дате совершения покупки.

Доводы ответчика о том, что товарный чек не содержит сведений о спорном товаре (платок носовой) не опровергает факт совершения покупки, поскольку из видеозаписи покупки товара видно, что в торговой точке одновременно были приобретены два носовых платка и иной товар (клей), расчет произведен единым чеком на сумму 74 руб.

Отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

Доводы ответчика о том, что в торговом объекте, расположенном по адресу <...>, находится продуктовый магазин, и продажа непродовольственных товаров в нем не осуществляется, не опровергает факт совершения покупки, поскольку видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (ФИО ответчика, ИНН ответчика, дата выдачи, сумма товара).

Несмотря на то обстоятельство, что, на чеках указаны разные адреса продавца: <...> Новая, влд.61а, это в свою очередь не опровергает факта продажи товара.

Как следует из видеозаписи покупка совершена в торговой точки по адресу: <...>.

Наличие у ответчика магазина по данному адресу подтверждается свидетельством о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка от 10.11.2002, представленным ответчиком к отзыву на иск (л.д.12 том 2).

Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, на которой зафиксирован вид торгового места, процесс выбора товара, момент получения носовых платков от продавца и оплаты товара, выдача чеков, предоставленных истцом в материалы дела.

Покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Указанные доказательства в совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика товара – носовых платков, содержащих изображения товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат компании RovioEntertainmentCorporationи являются достаточными для признания заключенным договора розничной купли-продажи в силу статьи 493 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что товарный знак № 1 152 687 отсутствует на контрафактном товаре, судом признаны несостоятельными, поскольку данный товарный знак присутствует на вещественном доказательстве (нанесен по центру).

Доводы ответчика о том, что спорный по настоящему делу и по делу №А78-7173/2021 товар приобретен в один и тот же день 18.12.2020, что исключает повторность нарушения, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

В деле №А78-7173/2021 установлено, что в ходе закупки, произведенной 18.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,установлен факт продажи контрафактного товара – набор игрушек. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1 213 307 («ROBOCAR POLI») и изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», исключительные права на которые принадлежат компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе закупки, произведенной 18.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,установлен факт продажи контрафактного товара – носовые платки.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №551476 (логотип «ANGRYBIRDS»), № 1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1152685, исключительные права на которые принадлежат компании RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Таким образом, следует о неоднократности совершения нарушения исключительных права иных правообладателей и за иные товарные знаки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

При исследовании товара (носовые платки) судом установлено визуальное сходство имеющихся на нем изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые изображения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Оценив схожесть реализованного ответчиком товара с товарными знаками, принадлежащими истцу, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака с товаром ответчика, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что товар ответчика сходен до степени смешения с товарными знаками истца.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком распространен контрафактный товар и допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих компании RovioEntertainmentCorporation.

Факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака, суд признает, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 №28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 151 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК, в размере 80 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В качестве обоснования заявленного минимального размера компенсации по восьми случаям нарушения исключительных прав истец указал следующие обстоятельства:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В обоснование ходатайства истец указывает следующие обстоятельства:

- незначительный объем реализованного контрафактного товара

- однократность продажи

- незначительная стоимость товара

- размер товара

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида

- тяжелое финансовое положение

- наличие на рассмотрении в Государственной Думе проектов федеральных законов № 1100176-7 "О внесении изменения в статью 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и № 198171-7 "О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые внесены Правительством Российской Федерации, согласно которому: «Размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, установленный подпунктом 2 пункта 4 настоящей статьи, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела может быть снижен судом, если размер указанной компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков. При этом размер данной компенсации не может быть менее стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорных товарах ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже товаров являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорные товары, ответчик принял все риски, связанные с их введением в оборот.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, само по себе наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка на иждивении не является основанием для снижения размера компенсации.

Незначительная стоимость товара сама по себе основанием для снижения компенсации также не является.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 3200 рублей по платежному поручению №6748 от 23.09.2021.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 3200 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении стоимости приобретенного товара в сумме 24 руб., расходов на почтовые отправления 205,12 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания истцом довода о нарушении его исключительных прав, указанные расходы соотносимы с предметом спора. Факт несения указанных расходов подтвержден товарным чеком.

Расходы на почтовое отправление заказного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2021 (отправка претензии и иска ответчику), почтовый идентификатор №86000062423058.

Причиной обращения истца в суд послужило отсутствие добровольной оплаты.

Судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком полностью.

В силу части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Согласно части 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которые заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В связи с признанием судом вещественных доказательства по делу (колонки) контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, в силу пунктов 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 66, 82, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об истребовании доказательств по делу и назначении экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки №551476, № 1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1152685 в общем размере 80000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика, в размере 24 руб., стоимость почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 205,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 83429,12 руб.

Вещественное доказательство – платки (зарегистрированы в журнале учета А78-Д-34/622 (товар №1), А78-Д-34/623 (товар №2), приобщенное к делу № А78-9697/2021 определением арбитражного суда от 22.10.2021, уничтожить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова