Решение № А78-9709/2021 от 24.05.2022 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                         Дело № А78-9709/2021

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляшенко Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос» (ОГРН 1197536003851, ИНН 7536176785)

к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (ОГРН 1027501147134, ИНН 7536009015)

об обязании отобрать арендованное оборудование

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос» (ОГРН 1197536003851, ИНН 7536176785), Государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (ОГРН 1027501147134, ИНН 7536009015)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850)

о признании недействительным договора аренды оборудования от 12.05.2020

при участии в судебном заседании:

от истца – Сумароковой Ю.А., директора (паспорт), Сорокина Д.А., представителя по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика – Нестерова А.В., представителя по доверенности от 17.05.2018;

от третьего лица с самостоятельными требованиями – Новожиловой О.В., представителя по доверенности от 26.08.2021,

от третьего лица без самостоятельных требований – Максимова Г.А., представителя по доверенности от 10.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос» (далее – ООО ПБ «Гелиос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (далее – ГПОУ «ЧТОТиБ», ответчик) об обязании отобрать арендованное по договору от 12.05.2021 оборудование, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 66, корпус 2, в исправном состоянии, после проверки его работоспособности, с принадлежностями и относящимися к нему документами (технические паспорта, инструкции по эксплуатации) в следующей комплектности:

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением от 29.03.2022 суд удовлетворил заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ДГИЗО, Департамент) о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, принял к рассмотрению требование о признании недействительным договора аренды оборудования от 12.05.2020, заключенного между Государственным профессиональным образовательным учреждением «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос».

Определением от 19.04.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества).

Ответчик исковые требования ООО ПБ «Гелиос» не признал по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что оборудование передано по акту, в период с 12.05.2020 по 24.03.2021 указанное в исковом заявлении оборудование использовалось истцом,договор аренды оборудования от 12.05.2020 был заключен с целью получения истцом свидетельства об аккредитации в качестве испытательной лаборатории строительных материалов. Передача в аренду оборудования предполагала заключение договора аренды помещения, где оно расположено. В связи с чем, в 2020 году был проведен открытый аукцион передачи в аренду нежилого помещения №№ 13,14, общей площадью 105,1 кв.м, для оказания услуг по лабораторным испытаниям строительных материалов, истец подал заявку на участие. В связи с выявленной технической ошибкой аукцион был отменен. 26.02.2021 вновь проводился открытый аукцион на право заключения договора аренды. Истец заявку не подал. В связи с отсутствием участников аукцион был признан не состоявшимся. С марта 2021 года истец начал высказывать намерение перевезти арендованное оборудование, однако аренда оборудования предусматривалась по месту его нахождения, каких-либо препятствий в использовании оборудования по месту его нахождения ответчиком не создается.

МТУ Росимущества представило письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор от 12.05.2020 арендыоборудования (л.д. 13-14 т. 1).

Срок аренды определен в пункте 1.5 договора - 5 лет.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 12.05.2020 (л.д. 14(оборот)-15 т. 1).

Ссылаясь на то, что фактическую передачу оборудования ответчик не произвел, требования претензий добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявил требование о признании недействительным договора аренды оборудования от 12.05.2020 (л.д. 100-102 т. 3), ссылаясь на нарушение его прав собственника спорного имущества, поскольку договор аренды оборудования, включая особо ценное имущество, подписан сторонами без согласования с собственником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды от 12.05.2020, предусматривающий передачу в аренду сроком на пять лет оборудования.

Истец ссылается на то, что ответчик (арендодатель) оборудование ему не передал.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что оборудование передано по акту, его использование предполагалось в помещении ответчика, которое также должно было быть передано в аренду, однако истец не стал участвовать в торгах.

Оценив доводы сторон и доказательства в совокупности, суд установил:

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

На основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по передаче оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2020.

Более того, в разумный срок, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не предъявлял ответчику никаких требований, связанных с не передачей ему оборудования.

Так, сам истец в письменных возражениях на отзыв указывает, что пользовался оборудованием до марта 2021 года, споров по использованию оборудования между истцом и ответчиком не возникало, а в марте 2021 года ответчик начал чинить препятствия (л.д. 86-88 т. 1).

Довод истца об отсутствии передачи оборудования опровергается материалами дела.

Спорное оборудование поступило в фактическое владение истца с момента подписания акта, истец пользовался оборудованием с мая 2020 года по месту его нахождения в помещении по ул. Бабушкина, 66, корп. 2 в г. Чита, что подтверждается свидетельскими показаниями Тушиной Е.Ю., являвшейся техническим руководителем лаборатории ООО ПБ «Гелиос» (приказы – л.д. 16-19, 64 т. 3, должностная инструкция – л.д. 70-72 т. 3, паспорт лаборатории - л.д. 64-100 т. 2), и пояснившей в судебном заседании 27.01.2022, что оборудование находилось в лаборатории техникума, работали на базе лаборатории, поскольку оборудование должно находиться там, где проходит аккредитация, работала на оборудовании только она в течение одного года, не каждый день, а по мере необходимости, от лаборатории было 2 ключа, один у нее, один у директора ООО «Проектное бюро «Гелиос», иные лица на оборудовании не работали, документы на аккредитацию подавала она, а готовил юрист - родственник  директора ООО «Проектное бюро «Гелиос» (подписка свидетеля – л.д. 89 т. 1).

Под препятствиями в использовании оборудования истец понимает запрет ответчика на его вывоз из лаборатории. Истец указывает, что договор аренды оборудования не содержит условий об использовании оборудования в каком-либо определенном месте (л.д. 86-88 т. 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец утверждает, что в договоре прямо не предусмотрено, что оборудование будет использоваться по месту его нахождения.

Ответчик же утверждает, что оборудование должно было использоваться в помещении ответчика, где оно находится, и воля ответчика не была направлена на вывоз оборудования истцом, поскольку передача в аренду оборудования предполагала заключение договора аренды помещения, где оно расположено.

Оборудование смонтировано на бетонном фундаменте, под высоким напряжением, требует заземления (фотографии – л.д. 66-75 т. 1, руководство по эксплуатации – л.д. 121-127, 128-135, 136-143, 144-150, 151-161 т. 1), его использование вне помещения ответчика предполагает демонтаж и соблюдение условий транспортирования.

Однако договором аренды от 12.05.2020 не предусмотрен ни демонтаж оборудования, ни его вывоз из помещения, в котором оно находится, ни способ транспортировки.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Руководитель ответчика в судебном заседании 15.02.2022 поясняла, что проект договора аренды оборудования, подписанный ею, был подготовлен истцом, что истцом не опровергнуто.

В таком случае условия договора толкуются в пользу ответчика.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства, предшествующие  заключению договора и последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 6.3.4, 6.4.1, 6.4.4 СДА-15-2009 «Требования к испытательным лабораториям» (приняты решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС) помещения по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации (в том числе по месту осуществления временных работ) должны быть в собственности испытательной лаборатории (ИЛ) или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования. ИЛ должна быть оснащена собственным испытательным и вспомогательным оборудованием, оборудованием для отбора проб, средствами измерения, контроля и испытаний, обеспечивающими возможность выполнения работ по испытаниям в области аккредитации. Для проведения отдельных видов работ допускается использование оборудования, материалов, принадлежностей и приспособлений, принадлежащих другим организациям или физическим лицам с условием их поверки (для средств измерений) и аттестации (для испытательного оборудования) и наличия документов, подтверждающих право владения и пользования. Сведения о технических средствах других организаций и физических лиц, применяемых в лаборатории (арендуемых средствах), должны быть внесены в паспорт лаборатории, в том числе должен быть указан срок, в течение которого ИЛ имеет право использовать не принадлежащее ей техническое средство (заключен договор с владельцем оборудования и средства измерения).

Для получения аккредитации истцом в АНО СЦНТО «Промбезопасность-Сибирь» предоставлен договор аренды нежилого помещения (лаборатории) от 27.04.2020 (л.д. 148-151 т. 2) и акт приема-передачи помещения площадью 105,1 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 66, корп. 2 (л.д. 152 т. 2).

Размещение лаборатории истца по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 66, корп. 2 следует также из заявки на аккредитацию (л.д. 11-14 т. 2), пункта 1.3 паспорта испытательной лаборатории (л.д. 64-100 т. 2), пункта 1.5 руководства, утвержденного директором ООО ПБ «Гелиос» 05.05.2020, Приложения № 21 к нему (л.д. 21-62 т. 3), акта оценки на месте от 20.05.2020 (л.д. 73-76 т. 3), заключительным отчетом № 82 от 20.05.2020 об оценке испытательной лаборатории (л.д. 86-93 т. 3),

Для получения аккредитации истцом в АНО СЦНТО «Промбезопасность-Сибирь» предоставлялись договор аренды оборудования от 12.05.2020, а также документы на арендованное оборудование – свидетельства, аттестаты, сертификаты, паспорта (л.д. 102-148 т. 2).

В паспорте испытательной лаборатории по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 66, корп. 2 содержится перечень именно того оборудования (раздел 5), которое арендовано истцом у ответчика (л.д. 72-84 т. 2).

Испытательная лаборатория контроля металлов ООО ПБ «Гелиос» аккредитована в Единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве, выдано свидетельство об аккредитации от 29.05.2020 сроком до 26.05.2025 с указанием фактического адреса лаборатории: г. Чита, ул. Бабушкина, корп. 2 (л.д. 116-120 т. 1), инспекционный контроль испытательной лаборатории запланирован на май-июнь 2021 года (л.д. 94 т. 3), а впоследствии перенесен на август-октябрь 2021 года (л.д. 95 т. 3).

Как следует из материалов дела, после заключения договора аренды оборудования от 12.05.2020 истец подавал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды помещения площадью 105,1 кв.м для размещения испытательной лаборатории по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 66 (л.д. 64-65 т. 1), подписал договор от 19.05.2020 № 38/а на оказание услуг по определению величины ежемесячной арендной платы в отношении помещения площадью 105,1 кв.м. по ул. Бабушкина, 66 (л.д. 59-60 т. 1).

Доказательства чинения истцом препятствий в пользовании переданным в аренду оборудованием в помещении лаборатории, истец в материалы дела не представил.

В рамках рассматриваемого спора ДГИЗО заявило самостоятельное требование о признании договора аренды оборудования от 12.05.2020 недействительным.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 12.01.2012 № 03 в государственную собственность Забайкальского края переданы федеральные государственные учреждения, в том числе Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (л.д. 120-122 т. 3).

31.01.2012 распоряжениями ТУ Росимущества в Забайкальском крае № 138, 139 в государственную собственность Забайкальского края принято движимое и недвижимое имущество Федеральногогосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» согласно Перечню (л.д. 123-126, 127-130 т. 3).

В составе движимого имущества отдельными строками выделено особо ценное движимое имущество, сумма которого превышает 500000 руб., в частности, климатическая камера СМ-55/50-250СБ стоимостью 574000,00 руб., машина испытательная С041 стоимостью 597899,10 руб.

На основании статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В связи с чем, повторного закрепления Департаментом имущества за ответчиком на праве оперативного управления не требовалось.

Указанное имущество в числе прочего передано ответчиком в аренду истцу по договору от 12.05.2020.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом; права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.8, 1.9, 4.1 Устава (л.д. 106-119 т. 3) учредителем ГПОУ «ЧТОТиБ» является Забайкальский край. Функции и полномочия учредителя от имени Забайкальского края осуществляют Министерство образования Забайкальского края и ДГИЗО. Собственником имущества учреждения является Забайкальский край.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585 (л.д. 140-145 т. 3), ДГИЗО осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края, осуществляет полномочия собственника имущества государственных учреждений края (пункты 1, 12.3.12).

Следовательно, ДГИЗО по заявленному требованию является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) и в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации. Перечни особо ценного движимого имущества определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 538 при определении перечней особо ценного движимого имущества автономных или бюджетных учреждений подлежат включению в состав такого имущества движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает:

для федеральных автономных и бюджетных учреждений - размер, установленный федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении соответствующих федеральных автономных и бюджетных учреждений в интервале от 200 тыс. рублей до 500 тыс. рублей;

для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации - размер, установленный нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в интервале от 50 тыс. рублей до 500 тыс. рублей либо государственными органами субъекта Российской Федерации, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих автономных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, в интервале, установленном нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений установлено обеспечить принятие решений об отнесении движимого имущества федеральных бюджетных учреждений к особо ценному движимому имуществу.

Во исполнение данной нормы Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 28.02.2011 № 547 «О особо пенном движимом имуществе федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», которым определен перечень такого имущества с указанием балансовой стоимости, включающий спорное имущество (пункты 5, 6 Перечня).

Спорное движимое имущество было передано ответчику в оперативное управление на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области от 20.05.2008 № 757.

Согласно выписке от 24.01.2012 № 55/8 в реестр федерального имущества 10.02.2009 внесены сведения о движимом имуществе, первоначальная стоимость которого равна или превышает пятьсот тысяч рублей, и особо ценном имуществе (независимо от его стоимости) - «Машина испытательная С041».

Согласно выписке от 24.01.2012 № 55/13 в реестр федерального имущества 17.02.2009 внесены сведения о движимом имуществе, первоначальная стоимость которого равна или превышает пятьсот тысяч рублей, и особо ценном имуществе (независимо от его стоимости) - «Климатическая камера CM-55/50-250 СБ».

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 2413-р «О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 31.01.2012 № 138 ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» передан в государственную собственность Забайкальского края.

В реестре государственного имущества Забайкальского края указанное имущество также числится как особо ценное со стоимостью: климатическая камера 574 тыс. руб., машина испытательная 597,9 тыс. руб.

При этом пунктом 3 Порядка определения видов особо ценного движимого имущества бюджетного учреждения Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2011 № 53 (л.д. 152-153 т. 3) в состав такого имущества включается движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 100000 руб.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 Устава (л.д. 106-119 т. 3) ГПОУ «ЧТОТиБ» владеет, пользуется имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества. Учреждение без согласия собственника имущества не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Порядок согласования сделок, совершаемых учреждениями, установлен постановлением Правительства Забайкальского края от 16.09.2015 №466 «О согласовании некоторых сделок, совершаемых автономными, бюджетными и казенными учреждениями Забайкальского края» (л.д. 146-153 т. 3).

Согласно пункту 2 указанного Порядка согласование осуществляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в отношении особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником.

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Договор аренды оборудования от 12.05.2020, включающий особо ценное движимое имущество (климатическая камера СМ-55/50-250СБ стоимостью 574000,00 рублей - позиция 3 в акте приема-передачи оборудования, машина испытательная С041 стоимостью 597899,10 рублей - позиция 5 в акте приема-передачи оборудования), подлежал согласованию с Департаментом.

Между тем, материалы дела доказательств такого согласования не содержат.

Ответчик не обращался в уполномоченный орган за получением такого согласия, что им не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 173.1Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При решении вопроса о том, должен ли был истец знать о совершении сделки с нарушением порядка согласования сделок, суд учитывает, что совершение сделки с бюджетным учреждением налагает на контрагента повышенную осмотрительность, проявив которую и, действуя разумно, истец мог получить сведения об отнесении имущества к особо ценному как от ответчика, так и от учредителя, тем более, что критерии такого отнесения установлены нормативным актом. Порядок заключения сделок с бюджетным учреждением в отношении особо ценного имущества (согласование с собственником) также регламентирован законом. Соответственно, истец при должной  степени заботливости и осмотрительности мог установить несоблюдение порядка заключения сделки, ввиду отсутствия согласования с уполномоченным органом.

Доказательств намеренного сокрытия от истца указанной информации, наличие препятствий к ее получению материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в пункте 1.6 договора аренды от 12.05.2020 указана стоимость всего арендуемого имущества в размере 5000 руб., что давало право заключить сделку без какого-либо согласования, суд отклоняет, поскольку проект договора готовил сам истец и достоверность указанных сведений опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец ссылается на то, что сделка могла быть совершена без включения в нее особо ценного имущества, однако свои доводы не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами, учитывая, что все объекты составляют имущество испытательной лаборатории и используются в комплексе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПБ «Гелиос». Требования Департамента о признании договора аренды от 12.05.2020 недействительным обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску остаются на истце.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

По требованию Департамента госпошлина относится на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос» (ОГРН 1197536003851, ИНН 7536176785)отказать.

Требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды оборудования от 12.05.2020, заключенный между Государственным профессиональным образовательным учреждением «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (ОГРН 1027501147134, ИНН 7536009015) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос» (ОГРН 1197536003851, ИНН 7536176785).

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (ОГРН 1027501147134, ИНН 7536009015) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гелиос» (ОГРН 1197536003851, ИНН 7536176785) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.П. Попова