Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 от 08.04.2013г. недействительным в части актов выполненных работ, подписанных заказчиком без надлежащих полномочий.

при участии в судебном заседании:

по первоначальному иску

от истца (ООО "ТРАНССЕРВИС") - ФИО1 представителя по доверенности от 29.01.2014;

от ответчика (ООО "ДВТГ-терминал") - представитель не явился (извещен);

по встречному иску

от истца (ООО "ДВТГ-терминал") - представитель не явился (извещен);

от ответчика (ООО "ТРАНССЕРВИС") - ФИО1 представителя по доверенности от 29.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее ООО "ТРАНССЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-терминал" (далее ООО "ДВТГ-терминал") о взыскании задолженности по договору погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 от 08.04.2013г. в размере 213 690 руб., договорной неустойки в сумме 23 069 руб.

Определением суда от 20.11.2013 г. в соответствии со ст.ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам, с данными необходимыми для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде и ими получено (в материалах дела почтовый конверт № 30397, почтовая квитанция № 30398).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащем образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.12.2013 вх. 39061 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Определением от 24.12.2013 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебный акт направлен сторонам и ими получен.

ООО "ДВТГ-терминал" обратилось в арбитражный суд с встречным требованием в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО "ТРАНССЕРВИС" о признании договора погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 от 08.04.2013г. недействительным в части актов выполненных работ, подписанных заказчиком без надлежащих полномочий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев встречный иск, предъявленный с соблюдением ст.ст. 125 - 127, 132 АПК РФ, для рассмотрения его с первоначальным иском в рамках дела № А78-9780/2013 с учетом принципа процессуальной экономии и целесообразности, а также с учетом того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд определением от 18.03.2014 принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

ООО "ДВТГ-терминал" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Представитель ООО "ТРАНССЕРВИС" в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях, требования по встречному иску не признал, по основаниям изложенным в отзыве (вх. 11017 от 02.04.2014).

ООО "ДВТГ-терминал" в ходе судебного разбирательства отзыв относительно требовании заявленных по первоначальному иску не представило, направило в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения (21.01.2014 вх.838), по встречному иску требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца по первоначальному иску, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ДВТГ-терминал" (заказчик) и ООО "ТРАНССЕРВИС" (исполнитель) подписали 08.04.2013 договор погрузо-разгрузочных работ №01-04-13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ при проведении таможенного досмотра грузов заказчика, а также дополнительные работы при взятии проб на экспертизу, по выгрузке-погрузке контейнеров, автомобилей и крепления груза в контейнерах, вагонах в соответствии с ТУ и МТУ на территории заказчика на ст. Забайкальск, а заказчик поручает и оплачивает работы (л.д.20-32).

08.04.2014 дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали объем и размер стоимости работ (л.д.33).

Содержание и объем услуги согласован сторонами в п.1.1 договора и приложении №1 к договору.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013 (п. 5.1 договора).

Действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год, если не одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия (п. 5.2 договора).

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Порядок расчет согласован сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик оплачивает оказанные услуги согласно подписанным сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с даты получения счета на оплату (п. 3.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты обязуется оплатить штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ (п. 4.1 договора).

Порядок разрешения споров согласован сторонами в разделе 7 договора.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истец представил подписанные сторонами без замечаний акты с указанием вида и стоимости работ: № 01 от 30.04.2013, №02 от 30.05.2013 на общую сумму 230 690 руб. (л.д.34-35).

ООО "ТРАНССЕРВИС" на оплату выставлены счета: №1 от 30.04.2013 на сумму 128 620 руб., № 3 от 30.05.2013 на сумму 102 070 руб. (л.д.36-37).

ООО "ДВТГ-терминал" частично оплатил выполненные работы в сумме 17 000 руб. по платежному поручению №153 от 07.11.2013 в назначении платежа, которого указан договор погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 от 08.04.2013 (л.д.40).

Претензия исх. 01 от 12.09.2013 направленная в адрес ООО "ДВТГ-терминал" оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 213 690 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

ООО "ТРАНССЕРВИС" начислил неустойку в соответствии с п. 4.1 договора в размере 23 069 руб. за период с 08.05.2013 по 14.11.2013 (расчет представлен в дополнительных пояснениях к иску вх. 11017 от 02.04.2014).

Факт выполнения работ по договору ООО "ДВТГ-терминал" не оспорил.

ООО "ТРАНССЕРВИС" свои обязательства выполнил надлежащим образом, оплата выполненных работ по настоящее время ООО "ДВТГ-терминал" в полном объеме не произведена, что явилось основание для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца по первоначальному иску, исследовав представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит требования ООО "ТРАНССЕРВИС" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая субъектный состав сторон договора и характер указанных в договоре обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, кроме того фактически выполненные работы, выражающиеся в конкретном результате и являющиеся предметом отношений возмездного оказания услуг с учетом применимости к урегулированию данных отношений норм о подряде (ст. 783 ГК РФ), могут быть основанием для возникновения прав и обязанностей его участников в силу статей 720, 753 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом либо иным документом удостоверяющим приемку работ.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по договору, представил акт №01 от 30.04.2013, №02 от 30.05.2013 подписанные сторонами без замечаний.

Как усматривается из материалов дела ООО "ДВТГ-терминал" возражает относительно подтверждения и одобрения подписанных актов со своей стороны, указав на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующее одобрение и принятие услуг оказанных истцом по первоначальному иску подтверждается частичной оплатой оказанных услуг в размере 17 000 руб. по платежному поручению № 153 от 07.11.2013 2013 в назначении платежа, которого указан договор погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 от 08.04.2013 (л.д.40).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Сторонами условия о стоимости и объеме и видах услуг согласованы сторонами в разделе 1 договора и приложении №1 к договору.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора и оказал ответчику по первоначальному иску на общую сумму 230 690 руб., что подтверждается актами подписанными сторонами без замечании.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца по первоначальному иску с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 213 690 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

ООО "ДВТГ-терминал" отзыв относительно заявленного требования по первоначальному иску не представило.

Истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 23 069 руб. за период с 08.05.2013 по 14.11.2013.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства по договору, что установлено судом.

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны согласовали условия о размере и порядке начисления неустойки в п. 4.1 договора.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в п. 4.1 договора соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец произвел начисление неустойки, уменьшив размер до 10% от стоимости выполненных работ с соблюдением условий договора о порядке расчетов между сторонами, актов выполненных работ и положении ст. 191 ГК РФ.

Расчет неустойки по первоначальному иску судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчик по первоначальному иску свой расчет заявленного требования не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно указаниям ВАС РФ изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обязательность указаний ВАС РФ в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 23 069 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО "ДВТГ-терминал" об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклонен по следующим основаниям.

В заявлении об оставлении иска без рассмотрения ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7.1 договора, все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, решаются путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – две недели с даты получения претензии (п.7.2 договора).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представлена претензия исх. 01 от 12.09.2013 с доказательствами направления – почтовая квитанция от 12.09.2013, сведения с сайта Почта России о вручении корреспонденции адресату 24.09.2013 (л.д.38-39, 97).

Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину по чеку-ордеру от 15.11.2013, сертификат чека:39866933 на сумму 7 735 руб. 18 коп. (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что госпошлина зачислена на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края.

Порядок возврата указанной суммы предусмотрен действующим законодательством.

На момент рассмотрения дела по существу от истца ходатайства не поступали.

Истец в подтверждение исполнения норм права по уплате государственной пошлины представил чек-ордер от 17.03.2014 сертификат чека: 16621311 на сумму 7 735 руб., 18 коп. в подтверждение зачисления госпошлины (л.д.96).

Оплата произведена от имени истца, лицом обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности в соответствии с решением единоличного учредителя №1 от 21.02.2013, приказом №1 от 04.03.2013 и нормами ст. 53 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску в обоснование изложенных доводов иные документы не представлены.

Учитывая изложенное, суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ООО "ДВТГ-терминал" относительно заявленного требования по первоначальному иску, судом отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Суд предлагал ответчику представить документы в подтверждение изложенных доводов, контррасчет заявленного требования.

Иные документы доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях оплаты, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ООО "ДВТГ-терминал" не представлено.

Доводы ООО "ТРАНССЕРВИС" подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает требования ООО "ТРАНССЕРВИС" о взыскании 213 690 руб. основного дола, 23 069 руб. неустойки обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из встречного иска ООО "ДВТГ-терминал" завило требование к ООО "ТРАНССЕРВИС" о признании договора погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 от 08.04.2013г. недействительным в части актов выполненных работ, подписанных заказчиком без надлежащих полномочий.

Предмет, объем, стоимость, порядок расчетов, порядок приема-передачи оказанных услуг согласованы сторонами в договоре и дополнительном соглашении к договору №1.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013 (п. 5.1 договора).

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Как установлено судом по первоначальному иску, услуги приняты заказчиком по актам № 01 от 30.04.2013, №02 от 30.05.2013 на общую сумму 230 690 руб. подписанным без замечаний и одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.

Истец по встречному иску заявил требование о признании договора погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 недействительным в части актов № 01 от 30.04.2013, №02 от 30.05.2013 подписанных неуполномоченным с его стороны лицом.

Правовым обоснованием заявленных требований ООО "ДВТГ-терминал" указал ст. 168, 182, 183 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика по встречному иску, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, считает требования ООО "ДВТГ-терминал" необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основанием.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Акты № 01 от 30.04.2013, №02 от 30.05.2013 не являются самостоятельной сделкой в силу норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанные акты не порождают отдельных от основного договора гражданских прав или обязанностей, а являются в силу ст. 720 ГК РФ подтверждением надлежащего исполнения договорных обязательств сторон по договору погрузо-разгрузочных работ №01-04-13.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, услуги приняты и одобрены заказчиком (ООО "ДВТГ-терминал").

Истец по встречному иску не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком по встречному иску, не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, применение положений ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки необоснованно.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией при принятии ненормативных актов.

Акты № 01 от 30.04.2013, №02 от 30.05.2013 не отвечают признакам ненормативного правового акта, не содержит положений властно-распорядительного характера, а является документом подтверждающим исполнение условий гражданско-правого договора.

Таким образом и в данном случае в отсутствие признаков ненормативного акта в отношении актов выполненных работ, истец по встречному иску не доказал суду обоснованность заявленного требования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает заявленные требования ООО "ДВТГ-терминал" о признании договора погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 от 08.04.2013г. недействительным в части актов выполненных работ, подписанных заказчиком без надлежащих полномочий необоснованными.

Рассмотрев заявленные требования по встречному иску, суд не находит основании для их удовлетворения, кроме того при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подачи первоначального иска, истец (ООО "ТРАНССЕРВИС") уплатил госпошлину по чеку-ордеру 17.03.2014 сертификат чека: 16621311 в размере 7 735 руб. 18 коп. (л.д.96).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене первоначального иска 236 759 руб. составляет 7 735 руб. 18 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика по первоначальному иску (ООО "ДВТГ-терминал") с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме относятся расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины в размере 7 735 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.

При обращении в суд с встречным иском, истец (ООО "ДВТГ-терминал") в подтверждение уплаты госпошлины представил платежное поручение №367 от 25.02.2014 на сумму 4000 руб. (л.д.88).

С учетом того, что в удовлетворении встречного искового заявления суд отказал в полном объеме, расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "ДВТГ-терминал").

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 213 690 руб. основного долга, 23 069 руб. неустойки, 7 735 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук