Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»,

закрытого акционерного общества «Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг»,

общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс»,

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно- сервисная компания»,

общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Барс», общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности»,

о признании недействительным решения от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010,

при участии:

от заявителя – ООО «Авто-Прогресс» - не было,

от заявителя - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО1 по доверенности № 333 от 24.09.2010, ФИО2 по доверенности № 330 от 24.09.2010,

от заявителя - ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2010, ФИО4 по доверенности от 29.12.2010,

от заявителя - ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг» - ФИО5 по доверенности № 21 от 27.12.2010,

от заявителя - ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» - ФИО6 по доверенности № 01-12/2010 от 14.12.2010,

от заявителя – ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания» - ФИО6 по доверенности № 02-12/2010 от 03.12.2010,

от заявителя – ООО «Аудиторская компания «Эталон» - ФИО7 по доверенности № 03/2011 от 07.02.2011,

от Управления ФАС по ЧР – ФИО8 по доверенности № 01 от 24.12.2010, ФИО9 по доверенности № 02 от 24.12.2010,

от третьего лица – ООО «Барс» - не было,

от третьего лица – ООО «Агентство оценки собственности» - не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (далее – ООО «Авто-Прогресс»), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк» или Банк), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»), закрытое акционерное общество «Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг» (далее – ЗАО «Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» (далее – ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс»), общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно- сервисная компания» (далее – ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон» (далее – ООО «Аудиторская компания «Эталон») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании недействительным решения от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010.

В обоснование заявления ООО «Авто-Прогресс» указало, что в оспариваемом решении не указаны доказательства, свидетельствующие о разделе рынка оценочных услуг как по территориальному признаку, либо по объемам продажи товаров, составу продавцов или покупателей, равнозначно и созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. В материалах антимонопольного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о каких – либо действиях ООО «Авто-Прогресс» по ограничениям, указанным в решении, деятельности других оценочных компаний, как и противодействии конкурентам во взаимодействии с Банком.

ООО «Авто-Прогресс» считает, что оспариваемое решение Управления ФАС по ЧР не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным частью 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку не содержит информации о нарушениях заявителя. Управлением ФАС по ЧР не установлено и не представлено доказательств сокращения числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, препятствий доступа на товарный рынок, не устанавливались факторы, ограничивающие конкуренцию, Управлением ФАС по ЧР не установлен и не доказан ни один из элементов состава вменяемого заявителю нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Управлением не представлены доказательства того, что заключение договоров между ООО «Авто-Прогресс», заказчиком и Банком создают препятствия доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, что привело или может привести к ограничению конкуренции.

В обоснование заявления ОАО «Россельхозбанк» указало, что в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности кредитования, с 01.01.2009 отчеты об оценке выполнялись в основном аккредитованными при Банке оценщиками. Проведение оценочной организацией оценки имущества, предлагаемого Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке, а также взаимодействие Банка, оценщика и клиента в ходе выполнения оценки имущества, регулировались трехсторонним договором на проведение оценки, заключаемым между клиентом (заказчиком), Банком и оценщиком (исполнителем).

В соответствии с Рекомендациями по критериям отбора оценщиков, согласованными ФАС России 06.05.2009 Банк может выступать третьей стороной договора на проведение оценки в качестве созаказчика отчета. В этом случае Банк, как правило, участвует в формировании задания на оценку и приемке отчета.

Целью аккредитации является защита имущественных интересов Банка и его клиентов при проведении оценки стоимости имущества, в том числе предполагаемого к передаче банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Аккредитация оценщиков при Банке осуществляется на добровольной основе и проходит на основе письменного обращения оценщика в Банк об участии в процедуре аккредитации. Информация об аккредитации в Банке является общедоступной и доводится до заинтересованных оценщиков следующим образом: при обращении оценщиков в Банк для аккредитации; путем направления писем оценщикам с предложением аккредитации при Банке; размещением на официальном сайте Банка в Интернете (http/www.rshb.ru).

По состоянию на 01.09.2010 в Чувашском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» было аккредитовано 9 оценочных компаний.

Банк считает, что Управление пришло к неверному выводу о заключении соглашений с оценочными компаниями, поскольку Банк не заключал никаких соглашений о сотрудничестве с оценочными компаниями. Управление ФАС по ЧР не истребовало данные документы и никакие соглашения в ходе заседания Комиссии Управления ФАС по ЧР на соответствие действующему законодательству не были изучены.

Следовательно, признание Банка нарушившими пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создание препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам является неправомерным.

Комиссия Управления ФАС по ЧР обосновало свой вывод на основании изучения Положения о порядке аккредитации оценщиков при ОАО «Россельхозбанк» № 253-П, утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк» от 24.06.2008, Порядка взаимодействия ОАО «Россельхозбанк» и аккредитованных оценщиков, который не является соглашением, поскольку это внутренний, односторонний документ, предназначенный для исполнения работниками Банка.

С учетом пунктов 18, 19 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и субъектного состава ответчиков по делу № 105-АМЗ-2010, а также условного предположения всех участников соглашения нарушителями антимонопольного законодательства, Банк определяет данное соглашение как вертикальное, на которое не распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (Часть 1.1. статьи 11 указанного Закона).

При вынесении оспариваемого решения Управление обязано было руководствоваться Методическим рекомендациями по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденными приказом МАП РФ от 31.03.2003 № 86. Удельный вес Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в банковском секторе Чувашской Республики составляет 8,6 %.

Кроме того, по факту нарушения порядка аккредитации оценщиков, Управлением ФАС России по Вологодской области было вынесено решение от 24.12.2009 по делу № 28-11АМЗ/09 о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к ответственности за нарушение пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». В соответствии с данным решением было выдано предписание о прекращении данного нарушения и внесении изменений в Положение о порядке аккредитации оценщиков.

Во исполнение данного предписания была подготовлена новая редакция Положения о порядке аккредитации оценщиков при ОАО «Россельхозбанк» № 253-П, которая была утверждена решением Правления Банка (протокол № 47 от 29.07.2010), введена в действие приказом Банка от 17.08.2010 № 291-ОД. Банком при подготовке Положения в новой редакции были учтены замечания и предложения, указанные в решении Управления ФАС России по Вологодской области. Данное Положение было направлено в Управление ФАС по ЧР.

Банк считает, что Управление ФАС России по Вологодской области и Управление ФАС по ЧР дважды по одному и тому же факту вынесены решения о признании Банка нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», исходя из анализа оспариваемого решения и решения Управления ФАС России по Вологодской области от 24.12.2009 по делу № 28-11АМЗ/09.

В обоснование заявленных требований ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» указало, что Комиссией Управления ФАС по ЧР при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание, что заключение трехсторонних договоров не противоречит действующему законодательству и в данном случае Банк является конечным потребителем отчета об оценке. Стоимость оценки имущества для целей залога в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» одинаково для всех клиентов и не зависит от третьих лиц.

Ссылаясь на нарушение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создание препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, Комиссия Управления ФАС по ЧР не доказала факта ограничения конкуренции, который подтверждается соответствующими признаками, предусмотренными в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, а также Стандартов и правил оценки, установленных саморегулируемой организацией оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков».

В обоснование заявленных требований ЗАО «Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг» указало, что соответствие характеристик ЗАО «Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг» предъявляемым для аккредитации требованиям само по себе не означает, что между ЗАО «Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг» и ОАО «Россельхозбанк» был какой – либо сговор с целью ограничения доступа иных субъектов хозяйственной деятельности к рынку оказания услуг в сфере оценочной деятельности.

ЗАО «Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг» не согласно с доводами Управления ФАС по ЧР о том, что трехсторонние соглашения на основе трехсторонне подписанных договоров на оценку (банк – заказчик- оценщик) нарушают антимонопольное законодательство, поскольку такие договора носили разовый характер в отношении конкретного клиента банка (заказчик), то есть заключались на для разделения товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) и созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, своими действиями ЗАО «Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг» не ограничивало других оценщиков для доступа к рынку оценочных услуг, в том числе и по оказанию оценочных услуг клиентам ОАО «Россельхозбанк».

Оспариваемое решение не содержит указания на конкретные трехсторонние соглашения (договора) с участием ЗАО «Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг».

В обоснование заявленных требований ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» и ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания» указали, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ограничение данными юридическими лицами других оценщиков к заключению с Банком договоров оценки имущества. Банк и ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» и ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания» заключали указанные договора на принципе свободы договора.

При оценке для целей кредитования Банк является фактическим потребителем отчета и использует результаты оценки для принятия решения по выдаче кредита заемщику. Банк может быть третьей стороной договора на проведение оценки в качестве созаказчика отчета. В этом случае Банк, как правило, участвует в формировании задания на оценку и приемке отчета. Указанные критерии являются рекомендациями для банков, разработанными с целью снижения рисков, связанных с оценкой имущества, принимаемого в залог при кредитовании, которые согласованы ФАС России 06.05.2009.

В обоснование заявленных требований ООО «Аудиторская компания «Эталон» указало, что в оспариваемом решении не содержится конкретных обстоятельств совершенного ООО «Аудиторская компания «Эталон» нарушения антимонопольного законодательства, в частности, решение не содержит какие виды соглашения привели к разделу товарного рынка: по территории – не указана территория раздела товарного рынка, ООО «Аудиторская компания «Эталон» и Банк осуществляют свою деятельность на всей территории Российской Федерации, а не только в Чувашской Республике; по объему продажи или покупки товаров, ассортименту товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) – о данном признаке не упоминается в оспариваемом решении и не указано ни одного объемного показателя; не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, либо содержало вывод о том, что ООО «Аудиторская компания «Эталон» какими – либо действиями создает препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В нарушение статей 41, 49 Федерального закона «О защите конкуренции», приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» Комиссия Управления ФАС по ЧР в оспариваемом решении не определила права и обязанности ООО «Аудиторская компания «Эталон», связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также не установлены конкретные обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства ООО «Аудиторская компания «Эталон».

Аккредитация ООО «Аудиторская компания «Эталон» при ОАО «Россельхозбанк» является признанием Банком компетенции при оказании услуг по оценке.

Заключение трехсторонних договоров (оценщик-заказчик-банк) на проведение оценки имущества не приводит к ограничению конкуренции и не является нарушением положений антимонопольного законодательства, Данные договора являются гарантией заказчика в том, что достоверно и однозначно будет принят фактическим потребителем оценки – Банком. В оспариваемом решении отсутствует обоснование того, каким образом заключение трехсторонних договоров ограничивает конкуренцию и препятствует доступу на рынок.

Представители ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании просили суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010 по ранее изложенным доводам, указав, что Управление не проводило анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг и у Банка не были истребованы сведения о среднем предоставляемом Банком кредитном продукте в сегменте кредитования.

Управлением ФАС по ЧР при проведении проверки не были соблюдены административные процедуры, установленные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства и Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку в Банк не поступали приказ руководителя Управления ФАС по ЧР о проведении проверки, акт проверки, оформленный Управлением по результатам проверки.

Следовательно, Банк не мог знать о результатах проверки, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства. В приказе Управления ФАС по ЧР № 210 от 09.07.2010 не были указаны основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в судебном заседании просили суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010 по ранее изложенным доводам, пояснив при этом, что справка о проведенной проверке, послужившей основанием для возбуждения дела № 105-АМЗ-2010, составлена Управлением с нарушением требованиям к данного документа, поскольку отсутствует дата составления данного документа.

По мнению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», Управлением не был соблюден порядок оформления результатов проверки, предусмотренный в статье 25.6 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с тем, что не был составлен акт проверки и его копия не была направлена в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг» в судебном заседании просил суд признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения Комиссии Управления ФАС по ЧР от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010 в части признания ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг» нарушившим пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения огранивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создание препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав при этом на то, что вывод Управления о нарушении ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг» вышеуказанных норм права не основан на изучении Комиссией Управления ФАС по ЧР договорных отношений, в частности, ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг» с конкретными заказчиками, а также необоснованное толкование трехсторонних договоров на оценку (банк-заказчик-оценщик) и согласно сформированного Банком задания на оценку (приложение 1 к договору) как заключение соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Управлением ФАС по ЧР при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок проведения и оформления результатов проверок, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства и Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Представитель ООО «Центр оценки и экспертизы АвтоАссистанс» и ООО «Чебоксарская экспертно – сервисная компания» в судебном заседании просил суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010 по ранее изложенным доводам, пояснив при этом, что трехсторонние договора с участием Банка на проведение оценки имуществ не приводит к ограничению конкуренции и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным частью 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку не содержит информации о том, в чем выразилось допущенные ООО «Центр оценки и экспертизы АвтоАссистанс» и ООО «Чебоксарская экспертно – сервисная компания» нарушения, а также сведений о хозяйствующих субъектах, которым созданы ограничения к рынку по оказанию услуг оценочной деятельности.

Представитель ООО «Аудиторская компания «ЭТАЛОН» в судебном заседании просил суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010 по ранее изложенным доводам, пояснив при этом, что Управлением не представлено доказательств об ограничении конкуренции аккредитация оценочных организаций при Банке. Управление ФАС по ЧР нарушило право ООО «Аудиторская компания «ЭТАЛОН» на ознакомление с материалами дела № 105-АМЗ-2010, поскольку представителю данного Общества при ознакомлении с документами в антимонопольном органе были предоставлены справка Управления и документы, представленные Банком. Оспариваемое решение не содержит установленных Управлением ФАС по ЧР доказательств. Нарушаются права ООО «Аудиторская компания «ЭТАЛОН» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение Управления от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010 опубликовано в Интернете на сайте Управления ФАС по ЧР.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать заявителям в удовлетворении заявленных требованиях по ранее изложенным доводам и по доводам, указанным в дополнениях к отзыву от 13.05.2011, пояснив при этом на то, что Комиссия Управления ФАС по ЧР правомерно пришла к выводу о наличии в действиях заявителей и третьих лиц по настоящему делу нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по составу продавцов.

17 мая 2011 от третьего лица – ООО «Барс» в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела № А79-11107/2010 без участия его представителя.

ООО «Авто-Прогресс» и третьи лица – ООО «Барс» и ООО «Агентство оценки собственности» о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2011 объедены дела № А79-11107/2010, № А79-11975/2010, А79-11972/2010 в части требования о признании недействительным решения Управления ФАС по ЧР от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010, № А79-11974/2010 в части требования о признании недействительным решения Управления ФАС по ЧР от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010, А79-11823/2010, А79-12282/2010 в части требования о признании недействительным решения Управления ФАС по ЧР от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010, А79-11714/2010, в одно производство, которому присвоено № А79-11107/2010, а также привлечены к участию по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Барс» и ООО «Агентство оценки собственности».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Управление ФАС по ЧР в соответствии с Планом работы отдела товарных, финансовых рынков на первое полугодие 2010 года в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческим банками и оценочными компаниями (оценщиками), при осуществлении ими своей деятельности путем достижения соглашения о сотрудничестве провело анализ представленных документов и материалов, включая анализ сложившейся договорной практики в указанной сфере.

Из представленных ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» документов, Банк указал, что подписываются трехсторонние договора на проведение оценки имущества между оценщиком, банком и потенциальным заемщиком при использовании имущества для целей залога. При Чувашском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» аккредитованы следующие оценочные организации: ООО «Авто-Прогресс», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг», ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания», ООО «Аудиторская компания «Эталон», ООО «Барс», ООО «Агентство оценки собственности».

Приказом № 222 – ОД от 10.07.2008 Банком введено в действие Положение о порядке аккредитации оценщиков при ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В пункте 1 приложения № 1 к указанному Положению предусмотрен порядок взаимодействия Банка и оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка. Согласно пунктам 1.4, 1.5 и 1.6 данного порядка проведение оценщиком оценки имущества, предлагаемого Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке, а также взаимодействие Банка, оценщика и клиента в ходе выполнения оценки имущества, регулируются трехсторонним договором на проведение оценки имущества, примерная форма которого приведена в Приложении к настоящему Порядку, заключаемым между клиентом (заказчиком), Банком и оценщиком (исполнителем).

Подготовка договора на проведение оценки, в соответствии с прилагаемой примерной формой, осуществляется оценщиком (исполнителем) и клиентом Банка (заказчиком). Подготовленный проект договора на проведение оценки должен быть предварительно согласован с Банком.

Результаты отчетов об оценке, выполненных оценщиком на основании заключенных между оценщиком и клиентом двусторонних договоров об оценке, для целей совершения сделок с клиентом Банком не принимаются.

За исследованный Управлением ФАС по ЧР период с 01.01.2009 по 01.04.2010 с использованием отчетов об оценке имущества по трехсторонним договорам Банком выдано 150 кредитов на территории Чувашской Республики.

Управление в оспариваемом решении указывает, что в требованиях указанных документов содержатся признаки нарушения положений антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выражающееся в заключении соглашений с оценочными компаниями, приводящими к разделу рынка по продавцам и созданию препятствий доступу на товарный рынок и приводящие к ограничению конкуренции.

Усмотрев в действиях Банка и ООО «Авто-Прогресс», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг», ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания», ООО «Аудиторская компания «Эталон», ООО «Барс», ООО «Агентство оценки собственности» признаки нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», руководитель Управления приказом от 09.07.2010 № 210 возбудил дело № 105-АМЗ-2010.

Решением от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010 Комиссия Управления ФАС по ЧР признала факт нарушения Банка и вышеназванных оценочных организаций пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением, Банк, ООО «Авто-Прогресс», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг», ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания», ООО «Аудиторская компания «Эталон» обжаловали их в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявления Банка и указанных оценочных организаций не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком – сферу обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением – договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 указанного Закона).

При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

В постановлении от 30.06.08 № 30 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 указанного Закона установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.

Как свидетельствуют материалы дела, при Чувашском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» аккредитовано 8 оценочных компаний: ООО «Авто-Прогресс», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг», ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания», ООО «Аудиторская компания «Эталон», ООО «Барс», ООО «Агентство оценки собственности» (выписки из протоколов заседания кредитного комитета Банка (л.д. 76 – 82 Том 4), реестр оценщиков, аккредитованных при Банке по состоянию на 18.03.2010 (л.д. 64 – 65 Том 1)).

За исследованный Управлением период с 01.01.2009 по 01.04.2010 с использованием отчетов об оценке имущества по трехсторонним договорам Банком выдано 150 кредитов на территории Чувашской Республики. В 2009 году Банком заключена одна сделка по выдаче кредитной линии с принятием в залоговое обеспечение объекта недвижимости, оценка которой осуществлялась независимым оценщиком, не аккредитованным при Банке по двухстороннему договору между клиентом и оценщиком.

Приказом № 222 – ОД от 10.07.2008 Банком введено в действие Положение о порядке аккредитации оценщиков при ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 253-П (далее – Положение № 253-П).

В соответствии с данным Положением аккредитация оценщика является признанием Банком компетентности данного оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка.

Аккредитация оценщиков при Банке осуществляется на основе письменного обращения оценщика в Банк об участии в процедуре аккредитации. Информация об условиях аккредитации в Банке является общедоступной и доводится до заинтересованных оценщиков следующим образом: при обращении оценщиков в Банк для аккредитации; путем направления писем оценщикам с предложением аккредитации при Банке; размещением на официальном сайте Банка в Интернете www.rshb.ru.

Оценочные организации, проводившие оценку имущества для клиентов Банка до введения процедуры аккредитации до 01.01.2009 были извещены о принятии Положения о порядке аккредитации оценщиков при ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 253-П приказом председателя правления № 222-ОД от 10.07.2008, которое регламентирует взаимодействие Банка с оценщиками с 01.01.2009 и приглашены к участию в аккредитации при ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В пункте 1 приложения № 1 к Положению о порядке аккредитации оценщиков при ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предусмотрен порядок взаимодействия Банка и оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка. Согласно пункту 1.4. данного Порядка проведение оценщиком оценки имущества, предлагаемого Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке, а также взаимодействие Банка, оценщика и клиента в ходе выполнения оценки имущества, регулируются трехсторонним договором на проведение оценки имущества, примерная форма которого приведена в Приложении к настоящему Порядку, заключаемым между клиентом (заказчиком), Банком и оценщиком (исполнителем).

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанная норма закона, содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного и пункта 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» достигнутое между Банком и оценочными организациями соглашение содержится в следующих документах: в приказе № 222 – ОД от 10.07.2008 Банка о введении в действие Положения о порядке аккредитации оценщиков при ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 253-П, приложение которому является Порядок взаимодействия Банка и аккредитованных оценщиков; трехсторонние договора на оценку (банк-заказчик-оценщик), примерная форма, которых разработана Банком и приведена в приложении к Порядку № 253-П.

Согласно письму № 02-11-09/4491 от 26.05.2010 Банк представил Управление ФАС по ЧР копию договора № 15 от 16.03.2010 на проведение оценки, заключенного между ЗАО «Фирма Чувашагроинвестстрой» (заказчик), ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Аудиторская компания «Эталон» (оценщик).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику с целью последующей передачи их в залог Банка. Объекты оценки, дата оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку, предусмотренным Приложением 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Ни заказчик, ни оценщик не могут использовать отчет (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено договором об оценке (пункт 7 Задания на оценку – приложения 1 к договору № 15 от 16.03.2010 на проведение оценки).

Таким образом, у заказчика, который оплатил услуги по оценке, может предъявить его только для получения кредита в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и у него отсутствует возможность предъявить его в другом банке, в случае отказа Банка в выдаче кредита.

Следовательно, данный трехсторонний договор, составленный по разработанной Банком типовой форме является подтверждением наличия соглашения между Банком и оценочными организациями в смысле пункта 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно Положению № 253-П перечень оценочных организаций не является закрытым и в случае аккредитации при Банке иных оценочных организаций, Банком могут приниматься отчеты данных организаций.

Однако, как правильно указывает антимонопольный орган, критерии для аккредитации оценочных организаций, утвержденные Положением № 253-П содержат требования, которые противоречат действующему законодательству, не дают объективную оценку деятельности компаний, приводят к разделу рынка оценочных услуг по составу продавцов, а также ограничению доступа оценочных организаций на рынок.

В разделе 3 Положения № 253-П установлены требования к аккредитуемым при Банке оценщикам. В пункте 3.1.1. раздела 3 Положения № 253-П предусмотрена аккредитация оценщиков – юридических лиц, отвечающие обязательному требованию – наличие заключенного договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, при условии, что размер страховой суммы по договору (полису) страхования ответственности оценщика должен быть не менее трех миллионов рублей; наличие не менее 20 отчетов об оценке, выполненных за последний год.

В пункте 3.2. раздела 3 Положения № 253-П содержаться требования к оценщикам, осуществляющим оценку имущества, предполагаемая стоимость которого превышает значения, установленного Банком: размер страховой суммы по договору (полису) добровольного страхования ответственности оценщика – юридического лица при осуществлении оценочной деятельности должен быть не менее тридцати миллионов рублей; наличие не менее 50 отчетов об оценке, выполненных за последний год.

В статье 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей.

Следовательно, как обоснованно пришло к выводу Управление, установленное Банком требования к размеру страховой ответственности оценочной организации, превышают аналогичные требования, установленные законодательством.

При этом на основании пункта 4.20 раздела 4 Порядка проведения аккредитации Положения № 253-П оценщику может быть отказано в аккредитации, если показатели оценщика не соответствуют требованиям, изложенным в пунктах 3.1. и 3.2. Положения № 253-П.

В случае невыполнения всех условий в рамках требований Банка, а не законодательства Российской Федерации такая организация не будет включена в список рекомендованных Банком, следовательно, отчет данной организации не будет принят Банком без предъявления требований Банка к отчетам об оценке, что впоследствии может привести к ограничению конкуренции.

Как указывалось выше информация об условиях аккредитации в Банке является общедоступной и доводится до заинтересованных оценочных организаций следующим образом: при обращении оценочных организаций в Банк для аккредитации; путем направления писем оценочным организациям с предложением аккредитации при Банке; размещением на официальном сайте Банке в Интернете www.rshb.ru.

Следовательно, оценочные организации, желающие получить аккредитацию при Банке и осуществляющие свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, ознакомившись с её условиями, видя свое несоответствие завышенным требованиям Банка, а также зная, что это является основанием для отказа в аккредитации, изначально отказываются от подачи документов в Банк. При этом потенциальные оценочные организации не могут знать, что Банк при аккредитации по своему усмотрению может и не следовать требованиям Положения № 253-П, как это произошло в случае с ЗАО «Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг».

Оценочная организация, являясь членом одной саморегулируемых организаций и соблюдая требования, предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может обременена дополнительными действиями, которые возлагаются на оценочную организацию не предусмотренные законом обязательства, установленные Банком для допуска оценочной организации к оказанию услуг по оценочной деятельности клиентам Банка при обращении их в оценочную организацию для оценки имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по кредитам Банка.

Оценочные организации, которые не включены в реестр оценщиков, аккредитованных при Чувашском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» не могут, действуя в рамках действующего законодательства и являясь членами саморегулируемой организации, участвовать в конкурентной борьбе за потребителя услуги по оценке имущества, передаваемого Банку на равных условиях с аккредитованными оценочными организациями при Чувашском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Указанные требования к оценочным организациям Банка, в совокупности с условием о проведении оценки имущества только в аккредитованных оценочных компаниях, отвечающих критериям отбора Банка приводят к разделу рынка оценочных услуг по составу продавцов, поскольку не все оценочные организации, действующие в соответствии с требованиями законодательства, имеют возможность участвовать на конкурентной основе за конкретного заемщика Банка для оказания оценочных услуг. Указанные требования Банка также ограничивают доступ оценочных организаций на рынок оценочных услуг клиентов Банка, предъявляя к оценочным организациям завышенные, не предусмотренные законодательством требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» основными функциями антимонопольного органа являются выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

На основании пункта 4.9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 территориальный орган обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, проводит анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

В силу статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Соответствующие полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы предусмотрены в пункте 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 в соответствии с которым антимонопольный орган имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Следовательно, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию в том числе в рамках анализа товарного рынка.

В рассматриваемом случае Управление запросило документы в связи с осуществлением возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства на основании плана работы. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в каждом конкретном случае в зависимости от предмета анализа и иных существенных обстоятельств.

Статьями 25.1 – 25.6 Федерального закона «О защите конкуренции» регламентируется проведение проверок антимонопольным органом. Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверки как плановые, таки вне плановые проводятся в форме выездных проверок. Статьей 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен самостоятельный порядок, помимо предусмотренного статьей 25 указанного Закона, истребования документов и информации в рамках проверки.

Таким образом, законодательство предусматривает право антимонопольного органа на получение информации как в рамках анализа рынка путем направления соответствующих запросов (статья 25 Федерального закона «О защите конкуренции»), так и в рамках выездных проверок (статья 25.4 названного Закона).

В рассматриваемом случае Управление не проводило выездные контрольные мероприятия в отношении Банка и оценочных организаций. Управлением ФАС по ЧР в рамках анализа рынка была истребована информация и выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные действия антимонопольного органа не регламентируются положениями статей 25.1 -25.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного суд считает необоснованным довод заявителей о незаконности решения от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010, в связи с нарушением Управлением ФАС по ЧР требований статей 25.1 и 25.6 Федерального закона «О защите конкуренции», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 24.02.2010 № 89 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

Доводы Банка о незаконности оспариваемого решения, с учетом того, что аналогичное нарушение антимонопольного законодательства было установлено Комиссией Вологодского Управления ФАС России при рассмотрении дела № 28-11АМЗ/09 от 24.12.2009 суд не принимает во внимание, поскольку Вологодским Управлением ФАС России было выявлено нарушение банка и оценочных организаций на территории Вологодской области. Решение от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010 Управлением ФАС по ЧР вынесено по результатам рассмотрения конкретного дела на основании истребованных документов и касается фактов нарушения антимонопольного законодательства на территории Чувашской Республики в отношении ответчиков, состав которых отличается от ответчиков по делу № 28-11АМЗ/09.

Доводы ООО «Авто-Прогресс» и Банка об отсутствии нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с тем, что соглашение с Банком является вертикальным, на которое не распространяются требования части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» несостоятельны, поскольку в пункте 19 статьи 4 указанного Закона определено «вертикальное» соглашение как соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Следовательно, вертикальным соглашением является соглашение между продавцом и покупателем товара. В рассматриваемом случае оценочные организации оказывают услуги по оценке заказчикам (залогодателям банка) на основе трехсторонних договоров на оценку (банк – заказчик-оценщик). Потребителями услуг в данном случае также являются потенциальные заемщики Банка, которые оплачивают услуги оценочной организации. В рамках данного соглашения Банк не оказывает услуги оценочной компании, а оценочная компания не приобретает услуги Банка и наоборот.

Таким образом, в данном соглашении отсутствует основной признак вертикального соглашения – заключение соглашения между продавцом и покупателем товара, услуги, что не позволяет квалифицировать данное соглашение как вертикальное.

Доводы заявителей – оценочных организаций об отсутствии нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с отсутствием у них информации об условиях аккредитации оценочных организаций при Банке, а также сведений о включении в реестр аккредитованных оценочных компаний являются необоснованными, поскольку на официальном сайте Банка размещены условия аккредитации оценочных организаций http://www.rshb.ru/legal/appraiser/ и перечень аккредитованных при Банке оценочных организаций http://www.rshb.ru/upload/docs/register.pdf.

Доводы заявителей о направлении Управлением ФАС по ЧР нового, измененного решения от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010 судом отклоняется, поскольку изменение расположения абзацов и дополнения абзаца 4 на странице 8 решения не повлекло к изменению его содержания и не изменило его резолютивную часть, следовательно, не может быть признано существенным обстоятельством и являться основанием для вывода о незаконности вышеназванного решения антимонопольного органа.

Ссылку заявителей на отсутствие указания в приказе Управления ФАС по ЧР № 210 от 09.07.2010 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела № 105-АМЗ-2010 суд считает несостоятельной, поскольку данный приказ антимонопольного органа содержит ссылку на часть 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции», которая прямо не предписывает безусловного указания на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в документе, которым возбуждается указанное дело.

Доводы заявителей о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с непроведением анализа товарных рынков является необоснованным, поскольку в целях выявления вменяемых нарушений не требуется составления аналитического отчета анализа товарного рынка, предусмотренного Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 №108, действовавшего в рассматриваемый период. В пункте 3 данного приказа установлено, что в случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 данного Порядка (при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 (10) и 6 (11) Закона «О конкуренции» и при формировании Реестра), определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Управлением ФАС по ЧР в оспариваемом решении признано нарушение Банком и оценочными организациями пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что в соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного Порядка не требует проведение анализа товарного рынка.

Следовательно, для квалификации соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов ограничивающих конкуренцию на товарном рынке не требуется выполнение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке с определением доли на рынке каждого из хозяйствующих субъектов, поскольку для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Доводы заявителей о неполучении приказа Управления ФАС по ЧР № 210 от 09.07.2010 и определения № 04-04/3183 от 09.07.2010 опровергаются письменными пояснениями заявителей, представленных до заседания Комиссии Управления ФАС по ЧР 14.09.2010, распечаткой факса от 13.07.2010 и реестром № 07 на корреспонденцию, направляемую Управлением через почтовое отделение связи за июль 2010 года.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, суд считает обоснованными выводы Управления о том, что в действиях Банка и
ООО «Авто-Прогресс», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг», ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания», ООО «Аудиторская компания «Эталон», ООО «Барс», ООО «Агентство оценки собственности» имеются нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Доводы об обратном, изложенные в заявлениях Банка и указанных оценочных организаций, являются необоснованными.

Соответственно, оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении заявлений Банка и оценочных организаций следует отказать.

При обращении в суд Банк и заявители - оценочные организации платежными поручениями уплатили по 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Всего уплачена государственная пошлина по данному делу в размере 14 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 714 руб. 29 коп. подлежит возвращению Банку и каждому заявителю - оценочным организациям из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с каждого заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 285 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», закрытого акционерного общества «Консалтинговая фирма «Аудит – Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно- сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью ООО «Барс», общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности» о признании недействительными решения от 28.09.2010 по делу № 105-АМЗ-2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 714 руб. 29 коп. по платежному поручению № 247 от 23.11.2010.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 714 руб. 29 коп. по платежному поручению № 204 от 13.12.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 714 руб. 29 коп. по платежному поручению № 443 от 09.12.2010.

Возвратить закрытому акционерному обществу Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 714 руб. 29 коп. по платежному поручению № 333 от 14.12.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 714 руб. 29 коп. по платежному поручению № 332 от 14.12.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно- сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 714 руб. 29 коп. по платежному поручению № 291 от 14.12.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 17, корпус 1, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 714 руб. 29 коп. по платежному поручению № 449 от 22.12.2010.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Афанасьев