Решение № А79-12384/19 от 10.12.2019 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект», (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), Россия 432071, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Карла Маркса д. 13 А, корп. 1, пом. 1, 2, 3,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО1, ФИО2,

при участии:

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, диплом о ВЮО № КЦ 14567,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы неправомерными действиями Общества при взыскании просроченной задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Общества и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Управление из ОМВД России по Ядринскому району поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: <...> победы, д. 176, о неправомерных действиях лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности, при взыскании просроченной задолженности с ФИО1 (сестры ФИО2).

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что ООО «Финпротект» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № 96640523 от 17.02.2019, задолженность по которому является непогашенной. В период с 13.05.2019 по 29.08.2019 сведения о заемщике переданы в ООО «Финпротект» на основании агентского договора № 06-12-2018 БД-ФП от 06.12.2018.

В целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору микрозайма № 96640523 от 17.02.2019 ООО «Финпротект» осуществлены звонки на контактные номера телефонов ФИО1, указанные при заключении договора микрозайма.

Согласно детализации звонков и телефонных переговоров по займу, предоставленной ООО «Финпротект» на номер телефона <***> осуществлены телефонные звонки:

В период с 03.06.2019 по 09.06.2019 (рабочая неделя) осуществлено 3 телефонных звонка: 03.06.2019 в 09:22, продолжительность разговора 00:00:36, 03.06.2019 в 13:48, продолжительность разговора 00:00:48, 06.06.2019 в 09:20, продолжительность разговора 00:04:37. 27.06.2019 совершено два телефонных звонка в 09:11, продолжительность разговора 00:00:35, в 13:02, продолжительность разговора 00:06:38. В период с 01.07.2019 по 07.07.2019 (рабочая неделя) осуществлено 4 телефонных звонка: 01.07.2019в 14:11, продолжительность разговора 00:10:14, 04.07.2019в 11:31, продолжительность разговора 00:00:52, 05.07.2019 в 09:16, продолжительность разговора 00:00:46, 05.07.2019 в 19:33, продолжительность разговора 00:02:09.

По указанным фактам 23.10.2019 в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол № 51/19/21000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности ООО «Финпротект» на номер телефона <***> ФИО1 в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 (рабочая неделя) осуществлено 3 телефонных звонка: 03.06.2019 в 09:22, продолжительность разговора 00:00:36, 03.06.2019 в 13:48, продолжительность разговора 00:00:48, 06.06.2019 в 09:20, продолжительность разговора 00:04:37. 27.06.2019 совершено два телефонных звонка в 09:11, продолжительность разговора 00:00:35, в 13:02, продолжительность разговора 00:06:38. В период с 01.07.2019 по 07.07.2019 (рабочая неделя) осуществлено 4 телефонных звонка: 01.07.2019в 14:11, продолжительность разговора 00:10:14, 04.07.2019в 11:31, продолжительность разговора 00:00:52, 05.07.2019 в 09:16, продолжительность разговора 00:00:46, 05.07.2019 в 19:33, продолжительность разговора 00:02:09.

Таким образом, ООО «Финпротект» при осуществлении взаимодействия с ФИО1 превысило количество допустимых звонков, установленных части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что административным органом доказано совершение ООО «Финпротект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд не усматривает возможности оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Финпротект» к исполнению своих обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Установленные в данном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности выявленного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении ООО «Финпротект»  к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 по делу № А48-7405/2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-45960/2019, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Поскольку правонарушение совершено не впервые, то в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При этом, смягчающие административную ответственность, обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о назначении ООО «Финпротект»   наказание в виде административного штрафа в размере 52000 руб.

Государственная пошлина по данной категории не уплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь  общество с ограниченной ответственностью "Финпротект", ИНН  <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации  19.10.2018 года, зарегистрированное по адресу: 432071, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде  административного штрафа в сумме 52000  руб. 00 коп. (Пятьдесят две тысячи руб. 00 коп.).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:  наименование получателя – УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 213001001, БИК 049706001, р/с <***>, отделение- НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 97701000, УИН 32221000190000051016, административный штраф по делу №А79-12384/2019.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.