Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания № 523 от 16.09.2011, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1218 от 24.11.2011

при участии:

от заявителя – ФИО7 по доверенности № 487 от 08.11.2010,

от Управления Роспотребнадзора по ЧР – ФИО8 по доверенности № 95 от 23.11.2011,

от третьего лица - ФИО1 – не было,

от третьего лица - ФИО2 – не было,

от третьего лица - ФИО3 – не было,

от третьего лица - ФИО4 – не было,

от третьего лица - ФИО5 – не было,

от третьего лица - ФИО6 – не было,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» (далее – Общество, Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление Роспотребнадзора по ЧР или Управление) о признании недействительным предписания № 523 от 16.09.2011, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1218 от 24.11.2011.

В обоснование заявленных требований указано, что условия кредитных договоров о запрете на досрочное погашение кредита на момент проведения плановой выездной проверки соответствовали нормам действующего законодательства. Федеральным законом от 19.10.2011 № 284-ФЗ были внесены изменения в статьи 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие иные правила досрочного погашения кредита, в связи с чем действующие в Банке формы кредитных договоров приведены в соответствие с новой редакцией закона. Условие, предусматривающее снижение Банком в одностороннем порядке процентной ставки и неустойки, не может расцениваться как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как направлено на снижение, а не увеличение расходов заемщика. Условие договора о праве Банка уступить право требования по кредиту не противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146. Условие договора о праве Банка предоставлять третьим лицам информацию о заемщике нормам законодательства также не противоречит.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия, в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2012.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР от 29.08.2011 № 523 в отношении
ОАО «Сбербанк России» в лице филиалов ОАО «Сбербанк России» - Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России, Канашского отделения № 7507 Сбербанка России проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт № 458 от 26.09.2011.

При проведении проверки был произведен визуальный осмотр кредитных договоров, заключенных с потребителями (кредитного договора (БКИ Код 012140026/1) № 66943, заключенного 07.02.2011 Банком в лице заведующего дополнительным офисом № 8613/034 Чувашского отделения № 8613; кредитного договора (код 012141197/1) <***>, заключенного 31.12.2010 Банком в лице заведующего дополнительным офисом № 8613/034 Чувашского отделения № 8613; кредитного договора (код 012140026/1) № 66323, заключенного 18.01.2011 Банком в лице заведующего дополнительным офисом № 8613/034 Чувашского отделения № 8613; кредитного договора (БКИ код 012241153/1) № 72940, заключенного 05.08.2011 Банком в лице заведующего дополнительным офисом № 8613/026 Чувашского отделения № 8613; кредитного договора (код 012241153/1) № 125973, заключенного 01.09.2011 Банком в лице заведующего дополнительным офисом
№ 8102/011 Новочебоксарского отделения № 8102; кредитного договора (БКИ код 012241154/1) № 16954, заключенного 30.03.2011 Банком в лице заместителя управляющего Канашским отделением № 7507 Сбербанка России) и выявлено нарушение прав потребителей в виде включения в кредитные договоры, заключенные с потребителями, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

При проведении анализа кредитных договоров <***> от 31.12.2010,
№ 66323 от 18.01.2011, № 72940 от 05.08.2011, № 125973 от 01.09.2011, № 16954 от 30.03.2011 установлены аналогичные нарушения прав потребителей в сфере оказания услуг потребительского кредитования в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- п.п. 2 пункта 4.9 договора № 16954 от 30.03.2011, п.п. 2 пункта 4.9 договора № 12598 от 01.09.2011, п.п. 2 пункта 3.9 договора № 125973 от 01.09.2011, п.п. 2 пункта 3.9 договора № 72940 от 05.08.2011 указывают на то, что досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленного графиком платежей; п.п. 3 пункта 3.8 договора № 66943 от 07.02.2011 и п.п. 3 пункта 3.8 договора № 66323 от 18.01.2011 указывают на то, что договором устанавливается период три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику запрещено проводить досрочное погашение кредита, т.е. установлен мораторий на досрочное погашение кредита заемщиком, что, по мнению Управления, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и является нарушением статьи 16 указанного Закона;

- п.п. 1 пункта 5.2.1 договора № 16954 от 30.03.2011, п.п. 1 пункта 5.2.1 договора № 125985 от 01.09.2011, п.п. 1 пункта 4.2.1 договора № 125973 от 01.09.2011, п.п. 1 пункта 4.2.1 договора № 72940 от 05.08.2011, п.п. 1 пункта 4.2.1 договора № 66323 от 18.01.2011, п.п. 1 пункта 5.2.1 договора <***> от 31.12.2010, п.п. 1 пункта 4.2.1 договора № 66943 от 07.02.2011 указывают на то, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки; п.п. 1 пункта 5.2.2 договора № 16954 от 30.03.2011, п.п. 1 пункта 5.2.2 договора № 125985 от 01.09.2011, п.п. 1 пункта 4.2.2 договора № 125973 от 01.09.2011, п.п. 1 пункта 4.2.2 договора № 72940 от 05.08.2011, п.п. 1 пункта 4.2.2 договора № 66323 от 18.01.2011, п.п. 1 пункта 5.2.2 договора <***> от 31.12.2010, п.п. 1 пункта 4.2.2 договора № 66943 от 07.02.2011 указывают на то, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика, что, по мнению Управления, противоречит пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей;

- п. 4.2.5 договора № 66943 от 07.02.2011, п. 4.2.5 договора № 66323 от 18.01.2011, п. 4.2.4 договора № 72940 от 05.08.2011, п. 4.2.4 договора № 125973 от 01.09.2011 – кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика; п. 5.2.4 договора
№ 125985, п. 5.2.4 договора № 16954 от 30.03.2011, п. 5.2.4 договора <***> от 31.12.2011 указывают на то, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика; п. 5.2.7 договора № 16954 от 30.03.2011, п. 5.2.7 договора № 125985, п. 4.2.7 договора
№ 125973 от 01.09.2011, п. 4.2.7 договора № 72940 от 05.08.2011 указывают на то, что кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные, что, по мнению Управления, противоречит пункту 2 статьи 388, статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что все вышеперечисленные заключенные с потребителями договоры составлены на основании типовой формы договора (согласно приложениям Альбома форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам, утвержденной комитетом
ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол от 19.01.2011 № 638 § 10).

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 10.10.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 112, а постановлением № 1218 от 24.11.2011 привлекло Банк к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Банка по доверенности ФИО7, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, Банку выдано предписание № 523 от 16.09.2011, которым ему предписано прекратить нарушение норм статей 160, 388, 450, 452, 820, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, о выполнении предписания известить Управление в срок до 01.05.2012 в виде внесения изменения в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями (приложения Альбома форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам, утвержденной комитетом ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол от 19.01.2011 № 638 § 10).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры, которые были заключены между Банком (кредитором) и гражданами (заемщиками), содержат условия о том, что досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленного графиком платежей; устанавливают период три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику запрещено проводить досрочное погашение кредита, т.е. устанавливающие запрет на досрочное погашение кредита заемщиком.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает обоснованным вывод Управления о том, что данные условия, содержащиеся в кредитных договорах, нарушают права заемщика-гражданина как потребителя.

Ссылка Банка на то, что кредитные договоры были заключены до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ о внесении изменений в статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении права заемщику на досрочный возврат кредита, является несостоятельной, поскольку правовая позиция, содержащаяся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011
№ 146, была сформулирована независимо от указанных изменений, еще до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры, которые были заключены между Банком (кредитором) и гражданами (заемщиками), содержат условия о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки; что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика, что, по мнению Управления, ущемляет права потребителей.

В данной части выводы Управления являются ошибочными, поскольку положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя от действий контрагента. Таким образом, статьей 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда условия договора не ущемляют права потребителя. В рассматриваемом случае возможное снижение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по договору, размера неустойки, установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, является выгодным для потребителя. В связи с этим спорные условия кредитных договоров не могут нарушать прав граждан-заемщиков.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры, которые были заключены между Банком (кредитором) и гражданами (заемщиками), содержат условия о том, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика; что кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика поручать третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, предоставлять им в соответствии с условиями договоров соответствующие информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С учетом изложенного в данной части суд считает выводы Управления необоснованными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банком не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Банка имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Банка.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд считает, что отсутствуют основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Суд находит, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Оспариваемым по делу постановлением Банку назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Управления о назначении административного наказания № 1218 от 24.11.2011.

Банком также оспаривается предписание Управления № 523 от 16.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 вышеуказанного Административного регламента в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка) и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Поскольку, в кредитные договоры, которые были заключены между Банком (кредитором) и гражданами (заемщиками), были включены условия о том, что досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленного графиком платежей; устанавливающие период три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику запрещено проводить досрочное погашение кредита, т.е. устанавливающие запрет на досрочное погашение кредита заемщиком, которые нарушают права потребителей, у Управления имелись основания для выдачи Банку предписания в связи с данным нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Управление в ходе проверки установило, что все вышеперечисленные заключенные с потребителями договоры составлены на основании типовой формы договора.

Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение нарушенных прав, в том числе, граждан, с которыми заключены исследованные Управлением договоры, так как внесение изменений в типовую форму кредитного договора позволит устранить факт нарушения прав как данных конкретных лиц, так и остальных потребителей.

Нарушений, влияющих на законность оспариваемого предписания в данной части, Управлением не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предписание № 523 от 16.09.2011 в данной части вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в отношении остальных спорных условий кредитных договоров, которые были заключены между Банком (кредитором) и гражданами (заемщиками), суд пришел к выводу, что они не нарушают права потребителей, предписание № 523 от 16.09.2011 в отношении этих спорных условий кредитных договоров следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии № 523 от 16.09.2011 в части указания открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменения до 01.05.2012 в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями (приложения Альбома форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам, утвержденной Комитетом ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций, Протокол от 19.01.2011 № 638 параграф 10) относительно права кредитора о возможности в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки; относительно права кредитора полностью или частично переступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1218 от 24.11.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Афанасьев