Решение № А79-3267/19 от 07.06.2019 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Carte Blanche Greetings Limited (КартБланшГритингсЛимитед), UK, PO20 2FR, Tangmere, West Sussex, Unit 3 Chichester Business Park, City Fields,

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Раисе Семеновне, ОГРНИП 304212904000200, ИНН 212700656450, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 20000 руб. (в редакции заявления об уточнении иска от 27.05.2019),

установил:

CarteBlancheGreetingsLimited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Раисе Семеновне о взыскании 50000 руб. компенсации, в том числе 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249; 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю». Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 350 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 94 руб. в возмещение почтовых расходов, 10000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От истца 30.04.2019 поступили оригиналы документов, приложенных к иску; диск с видеозаписью покупки спорного товара; спорный товар.

Заявлением от 27.05.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20000 руб. компенсации, в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю». Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 350 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 92 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает к рассмотрению заявленное истцом изменение размера иска.

От ответчика 20.05.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик факт продажи спорного товара не оспаривает, однако считает заявленный размер компенсации чрезмерным, завышенным и просит снизить его размер на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности. Просит учесть характер допущенного правонарушения, разовую продажу товара на незначительную сумму, является пенсионеркой по старости, получает небольшую пенсию, при этом несет значительные расходы за аренду торгового помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

Служащим Управления Ее Величества по налогам и таможенным сборам Джеки Грифитсом удостоверено, что Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания CarteBlancheGreetingsLimited) на 12.05.2015 является резидентом Великобритании в соответствии со статьей 4 Конвенции, действующей между Великобританией и Российской Федерацией.

Согласно апостилированному Международным бюро Всемирной организацией интеллектуальной собственности на соответствие записям Международного реестра знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, свидетельству о возобновлении, перевод которого на русском языке нотариально удостоверен, истец – Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания CarteBlancheGreetingsLimited) является собственником товарного знака №855249 - изображение: фирменный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя в сером и синем цветах, в том числе, и плюшевые, мягкие, набивные игрушки (код 28), товарного знака по международной регистрации №862892 (словесное обозначение "Me to you").

Из аффидавита Стива Морт-Хилла, удостоверенного апостилем, следует, что последний является сотрудником Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания CarteBlancheGreetingsLimited), главным художником серии "Ми ту Ю" (МetoYоu), подтверждает наличие у него трудового договора с компанией, вступившего в силу с 27.11.2000; подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 договора, все эксклюзивные авторские права (включая в том числе, права на создание произведенных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю" (МetoYоu) и ягненка "Коттонсокс (Cottonsocks), созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе все изображения и дизайн "Ми ту Ю" и на веб-сайтах компании, любые изображения из книги "Ми ту Ю", а также изображения и дизайн, содержащиеся в представленном к настоящему документу приложении.

В подтверждение аффидавита Стива Морт-Хилла, в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный последним и Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания CarteBlancheGreetingsLimited) от 27.11.2000, верность перевода которого на русский язык засвидетельствована нотариусом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 трудового договора Стив Морт-Хилл передает все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные и созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью Компании. Объекты интеллектуальной собственности означают патенты, торговые знаки, знаки обслуживания, зарегистрированный промышленный дизайн, промышленные образцы, права промышленной собственности, авторские права, прав анна базы данных, изобретения, производственные тайны и другую конфиденциальную информации; ноу-хау, коммерческие и торговые наименования и другие объекты интеллектуальной собственности и права подобного или соответствующего характера в любой части мира, как зарегистрированные, так и не зарегистрированные. Стив Морт-Хилл безусловно и окончательно отказывается от всех неимущественных прав согласно Закону о защите авторских и патентных прав, а также прав в области конструкторских изобретений от 1988 года.

Истцом также представлена копия экземпляра произведения "Серый мишка с синим носом", история "Ми Ту Ю" ("AGreyBearwithaBlueNose", "TheMetoyoustory"), автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл. Указанное произведение издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания CarteBlancheGreetingsLimited), Великобритания, год первого опубликования произведения 2003; содержит иллюстрации персонажа - плюшевого мишки Тэтти Тедди (Tatty Taddy), характерными признаками которого, являются типичная сидячая поза, цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом; пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), изображенные художником Стивом Морт-Хиллом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на литературное произведение с иллюстрациями "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

Представителем истца 07.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 13 Универмаг, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика ИП Васильевой Р.С. товара - мягкой игрушки в виде медвежонка "Тэтти Тэдди Ми ту ю", что подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, товарным чеком, а также самим товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886  (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1987), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В силу статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака. Любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в пункте D этой статьи.

Международная регистрация в отношении соответствующей Договаривающейся стороны является предметом тех же процедур, которые применимы к заявке на регистрацию знака, поданной в Ведомство этой Договаривающейся стороны.

Таким образом, права на товарный знак №855249, исключительные права на произведение с изображением медвежонка Тэтти Тедди (Tatty Taddy), имеют международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, медвежонок Тэтти Тедди (Tatty Taddy) является объектом авторского права.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Стив Морт-Хилл указан истцом как автор иллюстраций произведения, что также не опровергнуто ответчиком.

Поэтому именно Стив Морт-Хилл признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на изображение медвежонка Тэтти Тедди в составе литературного произведения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных истцом доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Суд принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа).

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя литературного произведения, формирующие его образ.

Поскольку проданный товар (мягкая игрушка в виде медведя) обладает отличительным признаком персонажа "медвежонок Тэтти Тедди" (серая шерсть, голубой нос, характерные заплатки), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом наличие отдельных различий между спорной мягкой игрушкой и персонажем "медвежонок Тэтти Тедди" не влияет на общее впечатление о том, что спорная игрушка представляет собой переработку персонажа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар – медвежонок воспроизводит персонажа "медвежонок Тэтти Тедди" серии произведений, право на которые принадлежит истцу.

Помимо указанного истец ссылается также на принадлежность ему исключительных прав на товарный знак №855249.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащего истцу товарного знака.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарного знака, права истца на который охраняются законом, а также приобретенного товара, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена видеозаписью покупки и ответчиком не оспаривается.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения контрафактного товара у ответчика.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. компенсации, в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», то есть в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (пункт 3 резолютивной части постановления).

Таким образом, с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 №28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 №28-П.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию компенсацию до 10000 руб. (до 5000 руб. за каждый из объектов интеллектуальных прав).

При снижении размера денежной компенсации судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: - контрафактный товар продан в незначительном объеме – одна игрушка, стоимость товара незначительна 350 руб.; - нарушение исключительных прав совершено впервые; - нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; - наличие статуса пенсионера, престарелый возраст и снижение способности в связи с этим определить контрафактность товара; - истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения.

С учетом указанной нормы права, общий размер подлежащей взысканию компенсации также составит 10000 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров всех начисленных компенсаций (по 5000 руб. за каждый из объектов интеллектуальных прав).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. компенсации. По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, в том числе: 350 руб. расходов на приобретение спорного товара; 92 руб. почтовых расходов на направление ответчику копии досудебной претензии и искового заявления; 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1000 руб. расходов по государственной пошлине, 321 руб. судебных издержек (расходы на приобретение спорного товара, почтовые расходы на направление ответчику копии досудебной претензии и искового заявления, расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика), с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Раисы Семеновны в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 5000 (Пять тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249, 5000 (Пять тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" – медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю", 1000 (Одна тысяча) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 321 (Триста двадцать один) руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.