Решение № А79-4999/20 от 14.07.2020 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Россия, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», (ИНН  <***>, ОГРН <***>), Россия, 603089, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.07.2020 № Д-21905/20/168-ММ,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – заявитель, УФССП России по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – ООО «Свобода от долгов», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при взыскании просроченной задолженности с ФИО2 (далее – ФИО2), осуществленные Обществом действия не соответствуют требованиям, установленным к действиям кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель УФССП России по Чувашской Республике заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

ООО «Свобода от долгов» о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления по доводам в нем изложенным, а также рассмотреть дело в отсутствие своего предстателя.

На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Рассмотрев ходатайство УФССП России по Чувашской Республике о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Свобода от долгов», судебный акт, принимаемый по настоящему спору, не влияет на права и обязанности ФИО2 по отношении к Обществу.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.02.2020 в УФССП России по Чувашской Республике поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях лиц при взыскании просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Срочно деньги», которые нарушают требования Закона № 230-ФЗ.

Определением УФССП России по Чувашской Республике от 19.03.2020 № 31/2020-АР в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Определением УФССП России по Чувашской Республике от 19.03.2020 № 31/2020-АР/1-ИС от ООО МКК «Срочноденьги» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

Согласно сведениям ООО МКК «Срочноденьги» 22.09.2019 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 заключен договор займа
№ 48/2540613. В связи с возникновением задолженности с 13.11.2019 действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществляет ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора № б/н от 23.01.2019.

В связи с чем, определением УФССП России по Чувашской Республике от 10.03.2020 № 31/2020-АР/3-ИС от ООО «Свобода от долгов» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

На основании сведений, представленных ООО «Свобода от долгов» установлено, что с 13.11.2019 ООО «Свобода от долгов» получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору займа № 48/2540613, заключенному 22.09.2019 с ООО МКК «Срочноденьги», на основании агентского договора № б/н от 23.01.2019.

ООО «Свобода от долгов» осуществляет взаимодействие с должником посредством совершения телефонных звонков, направления смс-сообщений и досудебных претензий. Взаимодействие осуществляется по контактным номерам телефонов, указанным заемщиком при оформлении договора займа.

В ходе административного расследования УФССП России по Чувашской Республике установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков с нарушением частоты, предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, на номера, указанные ФИО2, а именно:

- 13.11.2019 в 08:29, продолжительность разговора 01:57 (на абонентский номер <***>);

- 13.11.2019 в 16:24, продолжительность разговора 01:14 (на абонентский номер <***>);

- 13.11.2019 в 16:27, продолжительность разговора 00:48 (на абонентский номер <***>);

- 13.12.2019 в 16:24, продолжительность разговора 01:52 (на абонентский номер <***>);

- 13.12.2019 в 16:26, продолжительность разговора 00:39 (на абонентский номер <***>).

ООО «Свобода от долгов» осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты, предусмотренной частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно:

- в период с 11.11.2019 по 17.11.2019 (календарная неделя) направлено 9 смс-сообщений: 13.11.2019, 14.11.2019, 16.11.2019 и 17.11.2019 - по 2 смс-сообщения;

- в период с 18.11.2019 по 24.11.2019 (календарная неделя) направлено 5 смс-сообщений: 20.11.2019 - 3 смс-сообщения, 22.11.2019 - 2 смс-сообщения;

- 25.12.2019 направлено 3 смс-сообщения (более двух раз в сутки);

- в период с 13.01.2020 по 19.01.2020 (календарная неделя) направлено 5 смс-сообщений: 13.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020 - по 1 смс-сообщению, 17.01.2020 - 2 смс-сообщения;

- 08.02.2020 и 17.02.2020 направлено по 3 смс-сообщения (более двух раз в сутки).

Согласие заемщика (ФИО2) на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами и соглашение о способах и частоте взаимодействия от 22.09.2019, то есть в день заключения договора займа, не может быть принято во внимание, поскольку на момент его подписания ФИО2 должником не являлся, просроченная задолженность отсутствовала.

Из представленных ООО «Свобода от долгов» сведений следует, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ осуществлены телефонные звонки на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу: 13.11.2019 в 16:27, 26.11.2019 в 16:49, 13.12.2019 в 16:26, 25.12.2019 в 14:12, 13.01.2020 в 17:30, 17.01.2020 в 18:50, 19.03.2020 в 15:49.

В   ходе  разговоров   третье   лицо  выразило   несогласие  на   осуществление взаимодействия с ним и сообщило, что должника ФИО2 не знает.

Кроме того, 05.12.2019 (исх. № 46955) ООО «Свобода от долгов» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, которая не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно: вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. В претензии использованы формулировки «при неуплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход в порядке исполнительного производства (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на долю в общем имуществе супругов (ст. 45 СК РФ), наложением запрета на выезд за пределы РФ (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»), может быть инициировано уголовное преследование по ст. 159.1 УК РФ.

Согласно сведениям АИС ФССП России на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Свобода от долгов» не имеется.

По данным фактам должностным лицом УФССП России по Чувашской Республике составлен протокол № 22/20/21000-АП об административном правонарушении от 28.05.2020 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Свобода от долгов» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности с 21.01.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Свобода от долгов» при взыскании просроченной задолженности с ФИО2 нарушило требования части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (нарушение частоты телефонных звонков), части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (нарушение частоты направления смс-сообщений), части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (взаимодействие с третьим лицом без согласия должника, несогласие третьего лица  на осуществление взаимодействия по долгам должника), частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (направление досудебной претензии, которая не соответствует установленным требованиям).

ООО «Свобода от долгов» в своем отзыве указывает, что в соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ между кредитором и ФИО2 было подписано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Соглашение, подписанное ФИО2, содержит отлагательное условие (ст. 157 ГК РФ) для его вступления в законную силу для обеих сторон. Данное соглашение не было признано недействительным или незаключенным в установленном законодательстве РФ порядке, в связи с чем стороны обязаны соблюдать его условия и руководствоваться им в своих действиях.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом
№ 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Аргумент Общества о наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом судом отклоняется, поскольку в   ходе  разговоров   третье   лицо  выразило   несогласие  на   осуществление взаимодействия с ним, то есть отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Доводы Общества о соответствии досудебной претензии от 05.12.2019 № 46955, направленной ФИО2, Закону № 230-ФЗ суд считает необоснованными.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом «б» части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные статьями 67, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем могут быть применены только в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом согласно сведениям АИС ФССП России на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Свобода от долгов» не имеется.

Факт нарушения ООО «Свобода от долгов» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2020 № 22/20/21000-АП, объяснением ФИО2 от 06.02.2020, письмом ООО МКК «Срочноденьги» от 26.03.2020 № 262 и приложенными к нему документами, письмом ООО «Свобода от долгов» от 15.04.2020 № 15487 и приложенными к нему документами (таблица смс-сообщений, реестр звонков, файлы аудиозаписей, копия досудебной претензии, реестр телефонных номеров).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, ООО «Свобода от долгов» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось, однако на его составление представитель Общества не явился, копия протокола направлена в адрес Общества. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Свобода от долгов» к исполнению своих обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку установленные в данном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности выявленного правонарушения.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2019 по делу № А79-8742/2019, Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2020 по делу № А79-913/2020, Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу № А43-5625/2020, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-807/2020, Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу № А43-785/2020, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение судом также не имеется.

Суд, учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, считает необходимым привлечь ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2018, зарегистрированное по адресу: 603089, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:  наименование получателя – УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 213001001, БИК 049706001, р/с <***>, Отделение-НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, КБК 32211601141019000140, ОКТМО 97701000, УИН 32221000200000022012, административный штраф по делу № А79-4999/2020.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.