Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Волгафильм" (далее истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. долга, 2 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа.

В обоснование иска указано, что по договору беспроцентного целевого денежного займа от 12.11.2009 истец предоставил ответчику займ в размере 2 100 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 31.01.2012. Поскольку ответчик возврат суммы займа в предусмотренный договором срок не произвел, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил на обозрение суда подлинники документов, высказал согласие о привлечении ответчика к ответственности в виде судебного штрафа.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени проведения заседания уведомлен по месту регистрации и другим адресам.

В соответствии со статьями 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2009 между сторонами заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 2 100 000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 31.01.2012 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункта 1.3 сумма займа передается Заемщику для погашения долговых обязательств перед следующими кредиторам:

- Министерство имущественных и земельных отношений /долг за аренду помещения по договору № 1675 от ** 16.04.2007 г./;

- Министерство имущественных и земельных отношений /долг за аренду земельного участка по договору № /V 235 от 25.03.2005 г./;

- Сберегательный банк Российской Федерации /долг по договору №4936 от 11.09.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии /со свободным режимам выборки/;

- Банк Форос /долг по оплате кредита/;

- Оплата долговых обязательств перед физическими лицами;

- Иные платежи связанные с хозяйственной деятельностью заемщика, до дня подписания настоящего договора.

Заимодавец передает Заемщику определенную в дополнительном соглашении часть суммы займа путем перечисления в течение 10 дней после его подписания на расчетный счет каждого кредитора, указанного в пункте 1.3. договора. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет каждого кредитора указанного в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора).

По расходным кассовым ордерам № 6 от 16 ноября 2009 года, № 8 от 17 ноября 2009 года, № 55 от 29 декабря 2009 года, № 36 от 01 февраля 2010 года, № 59 от 18 февраля 2010 года и актам приема-передачи денежных средств от 16 ноября 2009 года, от 17 ноября 2009 года, от 17 декабря 2009 года, от 18 декабря 2009 года, от 29 декабря 2009 года, от 14 января 2010 года, от 01 февраля 2010 года, от 18 февраля 2010 года ООО «Волгафильм» передало предпринимателю ФИО1 денежные средства по договору целевого беспроцентного займа на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям перечислило на счет Министерства имущественных и земельных отношений, в Чувашское отделение Сбербанка № 8613 г. Чебоксары, Форус банк, за тепловую энергию, услуги связи за ФИО1 840 185 руб. 76 коп.

По платежным поручениям № 20 от 16 ноября 2009 года, № 21 от 16 ноября 2009 года, № 22 от 16 ноября 2009 года, № 23 от 16 ноября 2009 года, № 24 от 16 ноября 2009 года, № 25 от 16 ноября 2009 года, № 37 от 11 декабря 2009 года, № 41 от 11 декабря 2009 года, № 38 от 11 декабря 2009 года, № 8 от 21 января 2010 года, № 9 от 21 января 2010 года ООО «Волгафильм» перечислило за ФИО1 246 520 руб. 60 коп. в погашение кредита по договору № 4936 от 11 сентября 2007 года. (расчет л.д. 87-88 том 1).

02.02.2012 истец направил уведомление № 3 о возврате суммы займа, которое было оставлено без ответа.

Поскольку в указанный в договоре займа срок – до 31.01.2012, ответчик возврат заёмных средств не произвёл, истец обратился с иском в суд.

Оценка договору займа от 12.11.2009 была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 по делу № А79-1951/2011.

Суд посчитал, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с заключенным договором займа, срок возврата по которому на тот момент не наступил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременного и полного возврата суммы займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Ответчик в отзыве (л.д. 94-96 том 1), акте сверки (л.д. 127-128 том 1) иск не признал, просил провести почерковедческую экспертизу. Но в отзыве подтвердил факт получения наличными 950 000 руб. 00 коп. и безналичным путем 802 265 руб. 43 коп. В счет погашения долга зачел стоимость переданных истцу товаров по договору № 10 от 12.11.2009 на сумму 286 510 руб. 00 коп.

Судом в рамках дела по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 1905/03-3 от 23.08.2012 (л.д. 4-12 том II), проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, в целях проверки заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств, установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № 6 от 16 ноября 2009 года в строке «Подпись», расходном кассовом ордере № 8 от 17 ноября 2009 года в строке «Подпись», расходном кассовом ордере № 55 от 29 декабря 2009 года в строке «Подпись», расходном кассовом ордере № 36 от 01 февраля 2010 года в строке «Подпись», расходном кассовом ордере № 59 от 18 февраля 2010 года в строке «Подпись», акте приемки-передачи денежных средств от 17 декабря 2009 года в строке «Заемщик ИП ФИО1», акте приемки-передачи денежных средств от 29 декабря 2009 года в строке «Заемщик ИП ФИО1», акте приемки-передачи денежных средств от 01 февраля 2010 года в строке «Заемщик ИП ФИО1», акте приемки-передачи денежных средств от 18 февраля 2010 года в строке «Заемщик ФИО1», выполнены ФИО1.

Результаты экспертизы кем-либо не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделками согласно статье 153 Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что в данном случае сторонами были совершены действия, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 100 000 руб. 00 коп. долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Суд отклоняет возражения ответчика о погашении долга зачетом за товары, переданные истцу как необоснованные. Доказательств прекращения части обязательства по возврату займа, в том числе путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 511 руб. 66 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно определению от 20.07.2012 о назначении экспертизы первоначальные расходы по экспертизе несет ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, поскольку ходатайство заявлено им.

В соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая выплате за проведение экспертизы, должна быть внесена в десятидневный срок на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики.

Согласно определению от 20.07.2012 ответчик в срок до 30.07.2012 должен внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики.

Ответчиком обязанность по оплате экспертизы не была исполнена, деньги на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики не поступали.

Федеральное экспертное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» письмом от 29.08.2012 № 1905/03-3 направило в адрес суда экспертное заключение и счет № 1905033 от 26.07.2012 на оплату экспертизы в размере 23 145 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального экспертного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» 23 145 руб. 60 коп. долга за производство почерковедческой экспертизы № 1905/03-3.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

О назначении судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа ответчик был уведомлен надлежащим образом. Суд определением от 20.09.2012, 28.09.2012 напоминал о необходимости оплаты экспертизы.

В настоящем случае наложение штрафа фактически связано с тем, что ответчик не исполнил требование суда об оплате почерковедческой экспертизы.

Поскольку какие-либо пояснения о причинах неисполнения требований, содержащихся в определениях суда от 20.07.2012, 20.09.2012, 28.09.2012, ФИО1 не представила, суд находит причины его неисполнения неуважительными. На ответчика следует наложить судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 500 руб. 00 коп. за неисполнение им определения суда от 20.07.2012 об оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 119 – 120, 167 – 171, 176, 184 - 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгафильм", ОГРН <***>, 2 100 000 руб. 00 коп. долга, 2 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 по 21.02.2012, 8 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2012 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 33 511 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, 23 145 руб. 60 коп. долга за производство почерковедческой экспертизы № 1905/03-3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2 500 руб. 00 коп. судебного штрафа.

Определение о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению. Может быть обжаловано в 10-тидневный срок.

Судья А.В. Трусов