Решение № А79-913/20 от 03.03.2020 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Россия, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», (ИНН  <***>, ОГРН <***>), Россия, 603089, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Чебоксары, ФИО2, г. Чебоксары,

при участии: представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.09.2019 № Д-21906/19/145-АЗ, третьего лица – ФИО2 и его представителя ФИО4, по доверенности от 27.02.2020,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – заявитель, УФССП России по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – ООО «Свобода от долгов», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при взыскании просроченной задолженности с ФИО1, осуществленные Обществом действия не соответствуют требованиям, установленным к действиям кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

ФИО2 и его представитель представили отзыв, в котором просили назначить Обществу максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

ООО «Свобода от долгов», ФИО1 о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Общество представило отзыв, в котором просило суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в УФССП России по Чувашской Республике поступило заявление ФИО2 о неправомерных действиях ООО «Свобода от долгов», выраженных в поступающих на его абонентский номер <***> телефонных звонков по поводу взыскания просроченной задолженности с ФИО1, несмотря на то, что им выражено несогласие на осуществление взаимодействия с ним по данному вопросу.

Согласно приказу УФССП России по Чувашской Республике от 22.10.2019 № 949 в отношении ООО «Свобода от долгов» проведена проверка в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании сведений, представленных ООО «Свобода от долгов» в УФССП России по Чувашской Республике установлено, что 06.09.2019 ООО «Свобода от долгов» получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору микрозайма № 35/2493851, заключенному 22.07.2019 с ООО МКК «Срочноденьги», на основании агентского договора № б/н от 23.01.2019.

В целях взыскания просроченной задолженности Обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков на номера, указанные ФИО1, а именно:

- 06.09.2019 в 09:19, продолжительность разговора 01:17 (на абонентский номер <***>);

- 06.09.2019 в 09:21, продолжительность разговора 01:26 (на абонентский номер <***>);

- 09.09.2019 в 09:06, продолжительность разговора 01:20 (на абонентский номер <***>);

- 09.09.2019 в 09:07, продолжительность разговора 01:16 (на абонентский номер <***>);

- 09.09.2019 в 09:09, продолжительность разговора 01:36 (на абонентский номер <***>);

- 11.09.2019 в 12:32, продолжительность разговора 01:10 (на абонентский номер <***>);

- 11.09.2019 в 12:36, продолжительность разговора 05:36 (на абонентский номер <***>);

- 11.09.2019 в 12:44, продолжительность разговора 01:42 (на абонентский номер <***>);

- 17.09.2019 в 13:12, продолжительность разговора 02:56 (на абонентский номер <***>);

- 17.09.2019 в 13:17, продолжительность разговора 06:55 (на абонентский номер <***>);

- 20.09.2019 в 15:41, продолжительность разговора 03:45 (на абонентский номер <***>);

- 24.09.2019 в 19:03, продолжительность разговора 01:00 (на абонентский номер <***>);

- 24.09.2019 в 19:04, продолжительность разговора 02:53 (на абонентский номер <***>);

- 24.09.2019 в 19:09, продолжительность разговора 04:46 (на абонентский номер <***>);

- 27.09.2019 в 15:42, продолжительность разговора 00:57 (на абонентский номер <***>);

- 01.10.2019 в 16:54, продолжительность разговора 01:35 (на абонентский номер <***>);

- 01.10.2019 в 16:57, продолжительность разговора 01:23 (на абонентский номер <***>);

- 09.10.2019 в 18:47, продолжительность разговора 01:35 (на абонентский номер <***>);

- 29.10.2019 в 16:20, продолжительность разговора 01:37 (на абонентский номер <***>);

- 06.11.2019 в 09:12, продолжительность разговора 01:21 на абонентский номер <***>).

Кроме того, осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений:

- 06.09.2019 направлено 3 смс-сообщения;

- 09.09.2019 направлено 3 смс-сообщения;

- 11.09.2019 направлено 3 смс-сообщения;

- 17.09.2019 направлено 3 смс-сообщения;

- 27.09.2019 направлено 3 смс-сообщения;

- 01.10.2019 направлено 3 смс-сообщения;

- 09.10.2019 направлено 3 смс-сообщения;

- 12.10.2019 направлено 3 смс-сообщения;

- 06.11.2019 направлено смс-сообщения.

Из представленных аудиозаписей следует, что в ходе осуществленных телефонных разговоров, выполненных на абонентский номер третьего лица ФИО2 <***>, 06.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019 и 09.10.2019, им выражено несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

Также на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО2, направлялись смс-сообщения: 06.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 09.10.2019, 12.10.2019 и 06.11.2019.

В ходе телефонных разговоров (11.09.2019, 17.09.2019 на абонентский номер <***>, 24.09.2019 на абонентский номер <***>, 20.09.2019 на абонентский номер <***>) сотрудники ООО «Свобода от долгов» оказывали психологическое давление на лиц, ввели в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

ООО «Свобода от долгов» в адрес ФИО1 24.09.2019 направлена досудебная претензия, которая вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.11.2019 № 5.

Посчитав, что ООО «Свобода от долгов» нарушены требования предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 7, пунктом 2 части 5 статьи 7, частью 5 статьи 4, частью 1 и 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, по данным фактам должностным лицом УФССП России по Чувашской Республике составлен протокол № 6/20/21000-АП об административном правонарушении от 28.01.2020 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Свобода от долгов» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности с 21.01.2019.

Из материалов дела следует, в нарушение частоты, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, Обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков на номера, указанные ФИО1: 06.09.2019 (дважды), 09.09.2019 (трижды), 11.09.2019 (трижды), 17.09.2019 (дважды), 20.09.2019, 24.09.2019 (трижды), 27.09.2019, 01.10.2019 (дважды), 09.10.2019, 29.10.2019, 06.11.2019.

Заявитель приводит довод о том, что им не допущено нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку частоту допустимого взаимодействия следует исчислять с понедельника по воскресенье (календарная неделя).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, учитывая требования Закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия не более двух раз в неделю с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Закона № 230-ФЗ и не обеспечивает предупреждения по оказанию психологического давления на должника.

Также в нарушение пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Обществом осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты: 06.09.2019 направлено 3 смс-сообщения; 09.09.2019 направлено 3 смс-сообщения; 11.09.2019 направлено 3 смс-сообщения; 17.09.2019 направлено 3 смс-сообщения; 27.09.2019 направлено 3 смс-сообщения; 01.10.2019 направлено 3 смс-сообщения; 09.10.2019 направлено 3 смс-сообщения; 12.10.2019 направлено 3 смс-сообщения; 06.11.2019 направлено смс-сообщения.

Третьим лицом ФИО2 в ходе телефонных разговоров 06.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019 и 09.10.2019 выражалось несогласие на осуществление взаимодействия с ним по взысканию просроченной задолженности с ФИО1

Доводы заявителя об отсутствии у Общества достоверных сведений о принадлежности номера телефона, указанного ФИО1 в анкете, иному лицу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 в телефонном разговоре, в процессе входящего телефонного звонка от Общества, 06.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019 и 09.10.2019 выражал свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности ФИО1

Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие ФИО2 на взаимодействие в первом телефонном разговоре 06.09.2019, Общество повторно совершало звонки на его абонентский номер, а также направляло смс-сообщения 06.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 09.10.2019, 12.10.2019, 06.11.2019, что свидетельствует о допущенном нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

ООО «Свобода от долгов» в своем отзыве указывает, что в соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ между кредитором и ФИО1 было подписано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Для телефонных переговоров соглашением установлена следующая частота взаимодействия: не более 4 раз в сутки; не более 28 раз в неделю; не более 112 раз в месяц; для смс-сообщений – не более 3 раз в сутки; не более 15 раз в неделю; не более 60 раз в месяц. Расчет частоты взаимодействия производится по каждому номеру телефона отдельно, соглашение подписано с отлагательным условием.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона
№ 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом
№ 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 5, части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Судом установлено отсутствие законных оснований у кредитора и его агента для взаимодействия с третьим лицом ФИО2

Согласие заемщика ФИО1 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами и соглашение о способах и частоте взаимодействия от 22.07.2019, то есть в день заключения договора займа, не может быть принято во внимание, поскольку на момент его подписания ФИО1 должником не являлся, просроченная задолженность отсутствовала.

В нарушение требований частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в ходе телефонных разговоров (11.09.2019, 17.09.2019 на абонентский номер <***>, 24.09.2019 на абонентский номер <***>, 20.09.2019 на абонентский номер <***>) сотрудники ООО «Свобода от долгов» оказывали психологическое давление на лиц, ввели в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно сведениям АИС ФССП России на принудительном исполнении в Управлении исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «Свобода от долгов» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Общество, как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, ООО «Свобода от долгов» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось, однако на его составление представитель Общества не явился, копия протокола направлена в адрес Общества. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вопреки доводам Общества суд не усматривает существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2020 № 6/20/21000-АП, позволяющих исключить его из числа доказательств по делу.

Факт нарушения ООО «Свобода от долгов» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2020 № 6/20/21000-АП, заявлением ФИО2, аудиозаписью телефонных разговоров на диске, детализацией оказанных услуг связи, письмами ООО «Свобода от долгов» от 12.11.2019 № 43983 от 10.12.2019 № 47548 и приложенными к ним документами, актом проверки от 21.11.2019 № 5.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Свобода от долгов» к исполнению своих обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку установленные в данном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности выявленного правонарушения.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2019 по делу № А79-5923/2019, Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2019 по делу № А79-8742/2019, Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-33311/2019, Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 по делу № А72-9600/2019, Арбитражного суда Удмуртской области от 03.12.2019 по делу № А71- 17880/2019, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-30413/19, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение судом также не имеется.

Суд, учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, считает необходимым привлечь ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2018, зарегистрированное по адресу: 603089, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:  наименование получателя – УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 213001001, БИК 049706001, р/с <***>, Отделение-НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 97701000, УИН 32221000200000006017, административный штраф по делу № А79-913/2020.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.