Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерблок» (далее ответчик) о взыскании 61 309 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля по 30 июня 2008 года, 301 291 руб.74 коп. стоимость неукомплектованного оборудования, 1 622 316 руб.00 коп. стоимость невыполненных работ и обязании в срок до 18 марта 2009 года заменить систему подачи бетонной смеси в части размера проема распределительного ковша от бетонно-смесительного завода к экструдеру в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации экструдера Ultra Span и требованиями техники безопасности.

Исковые требования мотивированы следующим. 20 ноября 2007 года между сторонами и 3-им лицом заключен договор купли-продажи оборудования № 2. Согласно п. 6 Приложения № 1 к договору ответчик обязался передать четыре формовочные линии по 89,44 метров каждая в комплекте для обеспечения непрерывного производства пустотного настила методом экструзии с возможностью термообработки. В нарушение условий договора и статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не передал в комплекте бухтодержатели для канатов и проволоки, упоры для предварительного натяжения каната, траверсы для захватов, в результате чего истец понес расходы по изготовлению и приобретению оборудования. Согласно представленной истцом калькуляции № 9 и № 10 им изготовлено 3 бухтодержателя для канатов на сумму 23 342 руб.94 коп. и 1 бухтодержатель для проволоки стоимостью 10 548 руб.80 коп. По товарным накладным № 98 от 26.06.2008, № 54 от 18.04.2008, № 105 от 04.07.2008 года истец приобрел у ООО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» плиты натяжения на сумму 172 400 руб.00 коп. Согласно товарным накладным №1051 от 08.07.2008 и № 421 от 07.04.2008 истец приобрел у ЗАО «Кулонэнергомаш» траверсы 6 м с 4-мя скобками и траверса 9 м с серьгами, скобками, пальцами на общую сумму 95 000 руб.00 коп.

Кроме того, в нарушение п.2.1, 2.1.5 договора, п. 1.4, 4.2 Приложения № 6 ответчик не произвел монтаж формовочных линий, которые был вынужден выполнить своими силами истец. Общая стоимость монтажа формовочных линий и системы их обогрева составила 1 622 316 руб.00 коп.

Затраты истца на изготовление оборудования и монтажные работы истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора оборудование должно быть поставлено и в отношении него завершены пуско-наладочные работы не позднее 80 календарных дней с даты осуществления авансового платежа, то есть в срок до 23 февраля 2008 года. Фактически шеф-монтажные и пуско-наладочные работы завершены 30 июня 2008 года, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца и ЗАО «Капитал-Лизинг» акты №4-6. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость несвоевременно выполненных пуско-наладочных работ начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 309 руб.08 коп. за период с 23 февраля по 30 июня 2008 года, которые просит взыскать истец.

Во исполнение договора ответчик передал экструдер Ultra Span, в котором система подачи бетонной смеси в части размера проема распределительного ковша от бетонно-смесительного завода к экструдеру не соответствует требованиям гл.1 раздела 4 подразделения 1.4.3 п. «а» Руководства по эксплуатации экструдера и требованиям техники безопасности в связи с чем, истец руководствуясь частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать произвести замену некачественного товара.

В судебном заседании представители истца исковые требования о взыскании 301 291 руб.74 коп. стоимости неукомплектованного оборудования, 1 622 316 руб.00 коп. стоимости невыполненных работ, 61 309 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля по 30 июня 2008 года поддержали по ранее изложенным доводам, основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнили требование о замене товара, просили произвести замену распределительного ковша системы подачи бетонной смеси.

Представители ответчика иск признали в части обязания ответчика произвести замену распределительного ковша системы подачи бетонной смеси, пояснили, что готовы произвести замену товара. В оставшейся части иск не признали по доводам, изложенным в отзывах. Пояснив, что оборудование передано в комплекте соответствующем условиям договора. Бухтодержатели для канатов и проволоки, упоры для предварительного натяжения каната, траверсы для захватов не входят в комплектацию оборудования согласно руководства по эксплуатации. П.2 статьи 7 Приложения № 2 к договору предусмотрена обязанность истца изготовить нестандартное оборудование, которым являются вышеуказанные детали. Условиями договора – разделом 8 приложения № 2 предусмотрена обязанность ответчика выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, обязанность по выполнению монтажных работ лежит на истце. Ответчик подтверждает данный факт в акте выполненных работ от 30.06.2008 в пункте 10 замечаний. Просрочка в выполнении пуско-наладочных работ возникла вследствие просрочки истца, который лишь 07 апреля 2008 года завершил работы по строительной подготовке под пуско-наладку (письмо №347 от 02.04.2008). После выполнения работ ответчик представил истцу на подпись акты от 04.04.2008 года и 16.04.2008, которые остались не подписанными. В тоже время возражений в отношении выполненной ответчиком работы от истца не поступило, в связи с чем следует считать их выполненными без недостатков и принятыми истцом в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В актах выполненных работ от 30.06.2008 года уже после их подписания истец допечатал свои замечания. При заключении договора ответчик обязался осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а не монтаж оборудования. Употребление слова монтаж в п.2.1.5 договора является опечаткой. Представленные истцом калькуляции №9, 10 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Локальная смета и акт приемки сантехнических работ оформлены ненадлежащим образом (отсутствует нормирование работ, ссылки на СНиП, отсутствуют подписи должностных лиц, нет информации и доказательства того, что работы выполнены.

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Заявлением от 05 февраля 2009 года просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

20 ноября 2007 года заключен договор № 2 купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «ИнтерБлок» обязалось передать ЗАО «Капитал-Лизинг» оборудование, указанное в приложениях к договору, в ЗАО «Капитал-Лизинг» обязалось принять товар и оплатить его цену.

Оборудование предназначено для передачи его в аренду ООО фирма «Старко» на условиях финансового лизинга.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ЗАО «Капитал-Лизинг» и ООО фирма «Старко» выступают как солидарные кредиторы.

Условия договора в части передачи товара и его оплаты сторонами исполнены.

Указанный договор, кроме условий о купле-продаже товара, содержит условия о проведении ряда подрядных работ.

В пунктах 1.2, 1.3 договора ответчик обязался осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, обучить персонал истца. Ссылки на обязанность ответчика по выполнению указанных работ содержаться в пунктах 4.1, 11.1, 12.1 договора, пунктах 6 и 8 приложения №1 к договору.

Сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ определены в Приложении №6 к договору.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что истец обязан осуществитесь подготовительные и монтажные работы для установки и пуско-наладки оборудования. Аналогичная обязанность прописана в п.6.3 приложения №1, пункте 7 приложения № 1.

Сроки проведения монтажных работ сторонами не определены.

Согласно положениям договора после завершения монтажа сторонами должен быть подписан трехсторонний акт.

Такой документ сторонами безоговорочно не подписан.

19 декабря 2008 года в суд обратился истец с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 названной статьи).

Изучив договор от 20 ноября 2007 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим как условия, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации купле-продаже, так и содержащий условия о выполнении подрядных работ, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требованиями пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным в статье 8 договора от 20 ноября 2007 года, в части предъявления требования о замене ненадлежащего товара в период действия 12месячного гарантийного срока.

Материалами дела и представителями сторон подтвержден факт передачи истцу распределительного ковша системы подачи бетонной смеси ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям договора, техники безопасности и непригодности для целей, для которых этот товар приобретался.

Ответчик признал иск в данной части и обязался произвести замену распределительного ковша системы подачи бетонной смеси на товар надлежащего качества, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в иске следует отказать в виду следующего.

Истец основывает требования о взыскании 301 291 руб.74 коп. стоимости неукомплектованного оборудования, 1 622 316 руб.00 коп. стоимости невыполненных работ на нормах главы 60 – Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта, применение норм о неосновательном обогащении должно носить субсидиарный характер.

Доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара в комплекте, последствия которых предусмотрены статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

3. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ни одно из указанных требований истцом не заявлено, предложения суда в части изменения предмета искового требования в этой части оставлено истцом без внимания.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право самостоятельно изменять предмет иска, такое право есть только у истца в силу статьи 49 Кодекса.

Условиями п.2.1, 4.5, 7.3, 11.3 договора стороны предусмотрели передачу товара в комплектности, определенной в договоре, содержащейся в эксплуатационно-технической документации на каждый вид оборудования.

Не смотря на предложение суда, истец не представил доказательств того, что бухтодержатели для канатов и проволоки, упоры для предварительного натяжения каната, траверсы для захватов входят в комплект переданного по договору оборудования либо его комплектность.

Представленные в материалы дела спецификации, инструкции, содержащие описание переданного оборудования, не содержат ссылок на наличие указанного оборудования. Данный факт подтвержден, в том числе и представителями истца.

Товар принят ответчиком по накладным без ссылок на некомплектность.

Надлежащих доказательств в подтверждение размера расходов на изготовление и приобретение оборудования истцом не представлено. Из представленных калькуляций невозможно сделать вывод об изготовителе, количестве приобретенного материала для изготовления оборудования. Истцом необоснованно количество изготовленного и приобретенного оборудования, основания приобретения плит натяжения.

Исковое требование о взыскании 1 622 316 руб.00 коп. стоимости невыполненных монтажных работ как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из условий договора от 20 ноября 2007 года не представляется возможным определить предмет договора в части содержания и объема монтажных работ оборудования, сроков их проведения.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия иных документов, в том числе сметы, переписки, соглашений и т.п., предшествующих заключению договора и содержащих в себе условия о согласовании предмета договора в части монтажных работ и сроках их производства, истец суду не представил.

При тех обстоятельствах, что ответчик не признает за собой обязанность по выполнению указанных работ, а условия договора в этой части не согласованы, исковые требования признать обоснованными нельзя.

Истец приобрел оборудование для собственных нужд и как собственник вправе самостоятельно определять каким образом будет производится монтаж оборудования – собственными силами, посредством заключения договоров подряда с третьими лицами либо иным образом.

Довод истца о том, что пунктом 2.5 договора стороны включили в цену оборудования стоимость монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования и данная стоимость выплачена ответчику, обоснованность его требований не подтверждает.

Из условий договора ясно следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 Строительных норм и правил IV-11-84, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 12.09.1984 N 162 шефмонтаж - это специальный технический надзор, осуществляемый представителями заводов-поставщиков оборудования или по поручению этих заводов - представителями специализированных организаций, которым разрешено производить шефмонтаж оборудования, с соблюдением технических требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

Стоимость шефмонтажа учитывает все расходы, связанные с его проведением, включая накладные расходы, плановые накопления и расходы по командированию персонала для шефмонтажа (пункт 11.2 СНиП IV-11-84).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик выполнил обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладке, следовательно, такие работы должны быть оплачены.

В пункте 11 приложения №1 к договору сторонами определена стоимость шеф-монтажа, наладки, запуска оборудования и обучения персонала покупателя во время производства монтажных и пусконаладочных работ.

Толкование всех условий договора и его смысла позволяет сделать вывод о том, что в п. 2.1.5 договора содержится опечатка, сторонами ошибочно указаны монтажные работы, вместо шеф-монтажных, фактически выполненных ответчиком.

Поскольку шеф-монтаж как вид работ должен оплачиваться, то включение его стоимости в цену оборудования соответствует условиям договора, воле сторон. Оснований считать, что ответчик как коммерческая организация намеривался выполнить шеф-монтажные работы безвозмездно, не имеется.

Требование истца о взыскании 61 309 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость несвоевременно выполненных пуско-наладочных работ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В рассматриваемом случае обязанность выполнить работы не является денежным обязательством, следовательно, оснований для применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика произвести замену распределительного ковша системы подачи бетонной смеси, переданного обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» по договору купли-продажи оборудования № 2 от 20 ноября 2007 года как основанные на законе, обоснованные материалами дела и признанные ответчиком.

В оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБлок» произвести замену распределительного ковша системы подачи бетонной смеси, переданного обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» по договору купли-продажи оборудования № 2 от 20 ноября 2007 года.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБлок» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» 2 000 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С.Н. Кисапова