Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу

Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу

Федеральной службе судебных приставов

о взыскании ущерба в сумме 125 263,8 руб.

при участии в заседании:

истца – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 24.10.2008)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу – ФИО3 (доверенность от 09.01.2008 № 09-15/20)

от Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу – ФИО4 (доверенность от 09.01.2008 № 08-02/04)

от Федеральной службы судебных приставов – не явился, уведомлен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель) заявил в арбитражный суд иск к Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по ЧАО) о взыскании ущерба в сумме 125 263,8 руб.причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя. В исковом заявлении Предприниматель указал на взыскание суммы ущерба за счёт казны Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2007 к участие в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее – УФК по ЧАО) и Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП).

Решением арбитражного суда от 04.09.2007 иск удовлетворен путем взыскания 125 263,8 руб. с ФССП за счет казны Российской Федерации. В иске к УФК по ЧАО и УФССП по ЧАО отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается непринятие судебным приставом-исполнителем мер для сохранности квартиры должника, реализация должником доли в данном имуществе и невозможность в связи с этим исполнить исполнительный документ о взыскании в пользу истца 125 263,8 руб. Поэтому иск удовлетворен на основании статей 16, 125, 1069 ГК РФ, статьи 158 БК РФ путем взыскания указанной суммы с ФССП как с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не доказал отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО5 иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, помимо квартиры, находящейся в её долевой собственности, суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам имущественного положения должника.

ФССП, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в него не направила.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает стороны извещёнными надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФССП по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении иска судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2004 по делу № А80-76/04 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 125 263,8 руб. Во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист № 2845.

По заявлению Предпринимателя судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г.Анадырь службы судебных приставов Управления Минюста России по Чукотскому автономному округу (правопредшественника УФССП по ЧАО) было вынесено постановление от 09.08.2004 № 2348 о возбуждении исполнительного производства № 2348-1/04.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника денежных средств в банках, получении им пенсионных и иных выплат, наличии имущества (транспортных средств, недвижимого имущества), регистрации по месту жительства (пребывания), месту работы, регистрации в качестве предпринимателя.

На направленные запросы получены ответы, что ФИО5 не является получателем пенсии и пособия по безработице, транспортных средств на праве собственности не имеет, денежных средств в банках не имеет, состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя.

По справке адресного бюро ОАСБ УВД Чукотского автономного округа от 13.08.2004 ФИО5 с 25.05.2002 зарегистрирована по адресу: <...>.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2004 № 2/2004-738, представленной на запрос судебного пристава-исполнителя Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Чукотского автономного округа и поступившей в подразделение судебных приставов 08.09.2004, должнику принадлежит ½ доля квартиры, расположенной по адресу: <...>.

После получения ответов из регистрирующих органов судебным приставом исполнителем составлен акт ареста имущества должника от 31.01.2005, в котором указано, что при выходе по адресу установлено отсутствие имущества, на которое в соответствие с законом можно обратить взыскание. При этом место совершения исполнительных действий в данном акте не указано.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем 02.02.2005 составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание и принятые в ходе исполнительного производства допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2004 № 271 исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист возвращён взыскателю со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 26 и подпункт 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По повторному заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.03.2005 № 1406 о возбуждении исполнительного производства № 1406-3/05.

По справке адресного бюро ОАСБ УВД Чукотского автономного округа от 11.08.2005 ФИО5 с 03.08.2004 зарегистрирована по адресу: <...>.

По сообщению Чукотского отдела Главного управления ФРС по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам от 28.03.2005 № 04/001/2005-152, представленному на запрос судебного пристава-исполнителя и поступившего в подразделение судебных приставов 31.03.2005, информации о принадлежности должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

По заявлению взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2005 объявлен розыск должника – ФИО5 При этом в постановлении указывается о том, что 27.09.2005 осуществлён выход по месту жительства должника и установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает. Адрес, по которому осуществлялся указанный выход, в постановлении не указан. Каких-либо документов, подтверждающих осуществление выхода судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника в материалах исполнительного производства, представленных УФССП по ЧАО не имеется.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 29.09.2005 направлено заявление в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства до завершения розыска должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2005 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.

Постановлением от 29.03.2007 судебный пристав-исполнитель прекратил розыскное дело по розыску должника, в связи с не установлением его местонахождения.

По заявлению судебного пристава-исполнителя от 29.05.2007 определением арбитражного суда от 04.06.2007 исполнительное производство возобновлено.

В дальнейшем, в неустановленную дату, исполнительное производство № 1406-3/05 было прекращено.

По заявлению взыскателя от 23.01.2008, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2008 было возбуждено исполнительное производство № 1/513/150/6/2008 по принудительному взысканию по исполнительному листу № 2845.

В рамках данного исполнительного производства ФИО5 14.03.2008 перечислила на депозитный счёт Отдела судебных приставов г.Анадыря УФССП по ЧАО 3 000 руб., которые, в свою очередь, платёжным поручением от 11.04.2008 № 105 были перечислены взыскателю на его лицевой счёт в Чукотском отделении № 8557 Сбербанка России, указанный самим ФИО1 в заявлении от 23.01.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2008 о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО5, а также постановление от 11.11.2008 об обращении взыскания на заработную плату должника, от ФИО5 отобрано объяснение, в котором последняя указывает на намерение в ближайшее время погасить всю задолженность.

Обращаясь в суд о взыскании вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 указал, что на момент возбуждения и ведения первого исполнительного производства - № 2348-1/04, ФИО5 на праве собственности принадлежала ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 04.10.2004 реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество (долю в квартире). Данный факт подтверждается копией ответа Чукотского отдела Главного управления ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 05.10.2005 в адрес УВД Чукотского автономного округа в связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы. Из данного ответа следует, что принадлежащая ФИО5 и её дочери – ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <...> была отчуждена по договору купли-продажи Управлению ФСБ России по Чукотскому автономному округу, зарегистрированному 04.10.2004.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебный акт арбитражного суда оказался не исполнен.

В ходе розыскных мероприятий, проведённых УФССП по ЧАО, установить место нахождение должника не представилось возможным, в связи с чем Предприниматель обратился в суд в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФССП по ЧАО представило в суд два отзыва на иск ФИО1, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве от 18.06.2007 УФССП по ЧАО сослалось на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю только на основании решения суда.

Одновременно в этом отзыве ответчик указал на то, что должник была зарегистрирована временно с 03.08.2004 по 31.05.2005 по адресу: <...>, но актом совершения исполнительных действий от 11.08.2006 удостоверено, что фактически ФИО5 по указанному адресу не проживает, т.к. данная квартира непригодна для проживания и используется как складское помещение. Также в отзыве указывается, что в соответствие с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для проживания помещением.

В отзыве от 27.07.2007 УФССП по ЧАО сослалось на пункт 4 статьи 51, пункт 6 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указало на то, что по состоянию на осень 2004 года стоимость ½ доли двухкомнатной квартиры в г.Анадырь составляла около 300 000 руб., что несоразмерно подлежащей взысканию сумме.

Также в данном отзыве ответчик указал на то, что в рамках первого исполнительного производства 31.01.2005 был составлен акт ареста имущества ФИО5 по адресу: <...>, который она подписала лично. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что ФИО5 фактически проживала именно в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры и эта квартира являлась её единственным жильём.

При новом рассмотрении дела, в пояснениях от 18.11.2008, представленных в соответствие с постановлением кассационной инстанции, УФССП по ЧАО указало, что в связи с возбуждением исполнительного производства № 1/513/150/6/2008 и проведения по нему конкретных исполнительных действий, отсутствует сам факт причинения истцу вреда, не приведены доказательства невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является служба судебных приставов (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316). Исходя из этого, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФССП, что исключает удовлетворение иска за счёт УФССП по ЧАО и УФК по ЧАО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вынося первое решение от 04.09.2007, суд исходил из имевших место на тот момент обстоятельств, обосновывающих сам факт причинения вреда – выбытия должника из г.Анадыря и отсутствие результатов по его розыску, что давало основания прийти к выводу о том, что судебный акт останется не исполненным.

На момент настоящего судебного разбирательства, в связи с возбуждением исполнительного производства № 1/513/150/6/2008 и совершёнными исполнительными действиями – частичным погашением должником своей задолженности, вынесением постановления от 11.11.2008 об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления от 05.11.2008 о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО5, а также объяснениями самой ФИО5, оснований полагать, что судебный акт арбитражного суда останется не исполнен, не имеется.

При таких обстоятельствах Предпринимателем не доказан сам факт причинения ему вреда, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, в нём указанным.

Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю.Шепуленко