Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, без ведения протокола заседания и вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 21.09.2020 № 29/10213 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Беринговская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении излишне уплаченных денежных средств в размере 178471,18 руб.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – истец, Управление) обратилось 21.09.2020 в арбитражный суд с требованием обязать закрытое акционерное общество «Беринговская строительная компания» (далее – ответчик, Общество) возместить излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 07.04.2018 № 0188100002518000010-0016011-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по обеспечению инженерно-технической укрупнённости административного здания по адресу: <...> (далее - контракт) в размере 178471,18 руб.

Определением от 30.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от них не поступило.

09.11.2020 ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что работы выполнены согласно требованиям к материалам указанным в техническом задании, указанный входной дверной блок был изготовлен на заводе в соответствии с требованиями контракта.

17.11.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в связи с чем 24.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0188100002518000010-0016011-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по обеспечению инженерно- технической укрепленности административного здания по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом.

Цена контракта составляет 1520000 руб. без НДС (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 1520000 руб. и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по формам КС-2) № 1 от 15.11.2018, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной контрольно-ревизионной проверки КРУ МВД по контакту установлено, что Управлением подрядной организации ЗАО «БСК» оплачена дверь входная по расценке ФССЦ-07.1.01.02.-0004 «Блоки дверные рентгенозащитные марка: ДЗР-РС-1, толщина свинцового листа 4 мм», тогда как фактически установленный дверной блок не соответствует данной расценке, установлена стальная дверь утепленная двупольная БрЗВШ по расценке ФССЦ-07.1.01.03.-0022 «2ДСУ 2.02.4». В результате подрядной организации излишне оплачено 178471,18 руб.

Посчитав, что в результате установки двери меньшей стоимости подрядной организации излишне уплачены денежные средства в размере 1785000 руб., Управлением в адрес подрядчика направлена претензия № 4/23/8366 от 28.07.2020 о возмещении в досудебном порядке излишне уплаченных денежных средств в сумме 178500 руб. или выполнении дополнительных работ.

В ответ на претензию подрядчик отказал в возвращении средств.

24.08.2020 Управлением повторно направлена подрядчику претензия аналогичного содержания с просьбой возместить излишне уплаченные денежные средства в сумме 178500 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении денежных средств, излишне выплаченных ответчику без встречного представления, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этимобязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше, тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Из материалов дела усматривается, что оплата работ произведена, работы приняты по акту (форма КС-2), подписанным сторонами без замечаний, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие претензий у истца по объему качеству работ нашло свое подтверждение в материалах дела.

Цена работ, установленная контрактом, была определена сторонами по взаимной договоренности, нарушения процедуры заключения договора не установлено, что во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование установки двери соответствующей расценке ФССЦ-07.1.01.03-0022 «2ДСУ 2.02.4» стоимостью 178471,18 руб. истцом представлены ксерокопия фотографии, паспорт-инструкция, сертификаты, локальный сметный расчет от 09.09.2020, а также акт осмотра входной двери сотрудниками Управления, осмотр техническими специалистами не производился.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить выводы и результаты контрольно-ревизионной проверки КРУ МВД, указанные истцом.

Иных доказательств, позволяющих определить, что при выполнении ответчиком работ использована дверь соответствующая расценке ФССЦ-07.1.01.03-0022 «2ДСУ 2.02.4», отличная чем было предусмотрено условиями контракта, а также её цену в материалы дела не представлено.

В ходе приемки заказчиком результат выполненных подрядчиком работ, отраженный в акте формы КС-2, соответствовал условиям контракта, и, следовательно, в связи с подписанием акта без замечаний, удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

Доказательств того, что наличие выявленных ходе контрольно-ревизионной проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела также не имеется.

Доказательств невозможности установления факта завышения стоимости работ в результате установки дверей иной ценовой расценки при обычном способе их приемки или скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ истец не предоставил.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и с надлежащим качеством, в силу названных норм права у суда отсутствуют основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами цены контракта, довод истца об излишней оплате работ не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 ГК РФ, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание изложенное и учитывая недоказанность выполнения подрядчиком работ в иных объеме и качестве, основания для пересмотра цены работ и квалификации части полученной ответчиком оплаты за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истец, не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа, в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.В. Турлак