Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ОГРН 1047796681272, ИНН 7729513074)

о взыскании убытков связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ, процентов, неустойки и возложении обязанностей исполнения гарантийных обязательств (с учетом принятых уточнений),

при участии:

представителя ответчика – Легалова К.В. по доверенности от 15.12.2021 № 42, диплом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – истец, МП «ЧРКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 19.07.2018 № 926-02 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», Общество) с требованиями (с учетом принятых уточнений):

1) взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие проведения 17.01.2018 ремонтно-восстановительных работ на гидротехническом сооружении (плотина с устройствами) на ручье Певек в размере 574 648,98 руб.;

2) взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 37 509,63 руб., с указанием в решении о начислении процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

3) обязать ответчика установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов;

4) взыскать с ответчика 8 681 236,55 руб. неустойки из расчёта 0,1% от цены договора подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 за период с 25.01.2018 по 14.10.2018.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2020 № 06АП-2626/2020 Шестого арбитражного апелляционного суда, муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020 № Ф03-4333/2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2020, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 по делу № А80-358/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определением суда от 26.11.2020 исковое заявление принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу.

Заявлением от 06.04.2021 истец уточнил заявленные требования.

Определением от 16.04.2021 уточнения истца приняты судом.

Определением суда от 16.04.2021 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО» (ОГРН 1021801178200, ИНН 1833015652) Ломакину Андрею Сергеевичу и Наумову Александру Викторовичу, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

После поступления в электронном виде заключения экспертов № 14387/Ц суд определением от 28.09.2021 производство по настоящему делу возобновил.

В последующем разбирательство по делу неоднократно откладывалось и определением от 24.12.2021 было отложено на 24.01.2022.

Протокольным определением от 24.01.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

26.10.2021 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу, ответчик полагает, что выводы изложенные в экспертном заключении позволяют сказать, что ответчиком преодолен порог презумпции вины подрядчика, что исключает возложение на него ответственности в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Предприятием в материалы дела представлено мнение на заключение экспертов № 14387/Ц, истец полагает, что заключение экспертов в силу противоречивости выводов и неустановления причин прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов не может быть использовано в доказывании, что свидетельствует о недостижении целей назначения экспертизы по делу.

Ответчик в отзыве от 29.11.2021 выразил несогласие с доводами истца на заключение экспертов № 14387/Ц, также указал, что поскольку требование о взыскании убытков, пени, процентов носят акцессорный характер ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, данные требования не подлежат удовлетворению. Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре также не может быть удовлетворено, ввиду отсутствия сведений о конкретных действиях, направленных на реальное исполнение решения суда при удовлетворении предъявленного иска. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании принимает участие представитель ответчика.

В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для поиска специалиста (эксперта), обладающего специальными техническими познаниями в области геодезических работ с целью проведения исследования объекта экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право, а не обязанность суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов № 14387/Ц поступило в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»21.09.2021.

Суд определением от 28.09.2021 года производство по настоящему делу возобновил.

15.10.2021 заключение экспертов № 14387/Ц поступило в материалы дела на бумажном носителе.

26.10.2021 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении.

Суд определением от 29.11.2021 судебное заседание отложил, предложил сторонам выразить мнение о необходимости проведения обследования технического состояния объекта экспертизы, в том числе с выполнением геодезической съемки, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в подтверждение полученных экспертами выводов.

Общество ходатайством от 21.12.2021 просило отложить судебное заседание в связи с временным убытием представителя ответчика, а также в связи с поиском специалиста (эксперта), обладающего специальными техническими знаниями в области геодезических работ, с целью проведения исследования объекта экспертизы и учитывая территориальную труднодоступность местонахождения объекта исследования.

Определением от 21.12.2021 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено до 24.01.2022.

Доказательств, обосновывающих невозможность ответчика заблаговременно, с учетом срока, на который было отложено судебное разбирательство, обратиться в экспертные организации для согласования вопроса о возможности проведения экспертизы, документов подтверждающих совершение действий по обращению в экспертные организации, не представлено.

Более того, намерение заявить впоследствии ходатайство о проведении судебной экспертизы не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В обоснование уважительности причин отложения судебного заседания Обществом также указано на смену представителя.

Между тем, смена представителя ответчика по данному спору не является основанием для отложения судебного заседания в силу норм действующего процессуального законодательства, поскольку, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание значительный период рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик должен был принять меры, направленные на предоставление вновь привлеченному им лицу всей необходимой информации и документов, необходимых для надлежащего и эффективного представления его интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от 27.06.2014 № 310-рг «О закреплении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом за МП «ЧРКХ», гидротехническое сооружение (плотина с устройствами) в г. Певек закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (Заказчик) и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (Исполнитель) был заключен договор от 11.12.2013 № 19 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно с условиями которого Исполнитель обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ по разработке проектной документации на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек».

Выполненные Обществом работы приняты ГБУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа»:

- акт сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ (проектной документации) от 10.06.2014;

- акт сдачи-приёмки инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезических изысканий) от 25.12.2013;

- акт сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ (проектной документации с выделением I и II этапов строительства, а также выделением этапов строительства в рабочей документации и декларации безопасности) от 22.12.2014.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 (далее – договор от 11.07.2016 № 14-закупки/2016), согласно с условиями которого Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению указанных работ.

Цена договора составила 33 008 504 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017 № 2/2017) (л.д. 85, т.1).

В соответствии с условиями пунктов 7.1, 7.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 Подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта (12 месяцев) и в случае выявления факта, что отдельные виды выполненных работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, срок гарантии объекта или отдельных его частей продлевается на время, в течение которого объект в целом или отдельные его части не могли нормально эксплуатироваться, с устранением любого дефекта силами Подрядчика и за его счёт.

Согласно пункту 9.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 1/2016) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2017 № RU 87-303000-01-2017, объект капитального строительства – «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. I этап строительства, II этап строительства», подписанным начальником отдела градостроительства и архитектуры Управления промышленной и сельскохозяйственной политики, строительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Певек, принят в эксплуатацию.

После принятия от Общества работ по договору от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 и принятия гидротехнического сооружения (далее – ГТС) в эксплуатацию, 16.01.2018 произошло отключение автоматического режима вакуумной насосной станции и соответственно прекратилась подача воды в электрокотельную ГТС, в связи с чем, в целях предотвращения развития аварийной ситуации, силами Предприятия проведена прокладка дополнительной линии водозабора из плотины и устройство конструкции с погружными насосами.

17.01.2018 Предприятие уведомило Общество об аварии на ГТС и просило в рамках пункта 7.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования (письмо от 17.01.2018 № общ.исх-74/2).

18.01.2018 Общество сообщило Предприятию о командировании своего сотрудника в г. Певек для обследования вышедшего из строя оборудования и определения причин его отказа (письмом от 18.01.2018 № 18/18).

Письмом от 30.01.2018 Предприятие направило в адрес Общества счёт-фактуру от 30.01.2018 № 93 на 750 110,68 руб., акт выполненных работ и расчёт затрат по ремонтно-восстановительным работам, проведённым 17.01.2018 на ГТС и потребовало оплатить понесённые затраты со ссылкой на пункт 7.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016.

Письмом от 06.02.2018 Предприятие потребовало у Общества предоставить отчёт по установлению причин невозможности забора воды из ГТС посредством работы станции вакуумных насосов.

Письмом от 12.02.2018 Общество сообщило Предприятию следующее:

- ГТС находится в рабочем состоянии, однако остаётся невыясненным вопрос, что послужило причиной сбоя в работе насоса и привело к снижению давления воды;

- все вероятные причины сбоя являются предполагаемыми и требуют подтверждения;

- вопрос подписания документов, связанных с ремонтно-восстановительными работами, проведёнными силами Предприятия и их оплаты будет решён только после выявления причин снижения давления воды.

Письмами от 26.03.2017 и от 25.04.2018 Администрация городского округа Певек потребовала от Общества в кратчайшие сроки выработать технические решения и предпринять оперативные действия по устранению причин, повлекших за собой выход из строя оборудования, установленного по спорному договору.

Письмом от 06.07.2018 Предприятие направило в адрес Общества для подписания акт комплексного опробования оборудования станции вакуумных насосов ГТС. В заключении акта комплексного опробования оборудования, указано:

1) В связи с неработоспособностью ручного режима управления системы автоматизированного управления (САУ) произвести заполнение сифонно-самотёчных линий и запуск станции вакуумных насосов в соответствии с алгоритмом запуска, установленным руководством по монтажу и эксплуатации системы (ИЭТ 141-14 РЭ) не представляется возможным.

2) В целях определения текущих режимов работы станции комиссии необходимо продолжить мониторинг рабочих параметров водозаборной системы.

Письмом от 06.07.2018 Предприятие уведомило Общество о провисании трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотёчных водоводов, расположенного между опорами № 24 и № 25, а также о провисе трассы от опоры № 24 в сторону свайных опор № 23 – 21, которые расположены под снежной массой, не позволяющей произвести визуальный осмотр и оценить текущее состояние указанного участка и просило в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных спорным договором, произвести обследование линий сифонно-самотёчных водоводов в целях определения причин возникновения указанных дефектов и в случае необходимости произвести гарантийный ремонт с восстановлением проектной геометрии существующих трубопроводов.

Письмом от 12.07.2018 Общество сообщило Предприятию о том, что провисание трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотёчных водоводов, расположенного между опорами № 24 и № 25, а также о провисе трассы от опоры № 24 в сторону свайных опор № 23 – 21 обусловлено воздействием снежного и ледяного покрова, что не подпадает под понятие гарантийного устранения неполадок и указало на необходимость соблюдения «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утверждённых Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, в части очистки сооружений от заносов. Также Общество информировало Предприятие о том, что будут разработаны дополнительные технические мероприятия и рекомендации относительно заполнения вакуумных колонн до необходимого рабочего уровня в ручном режиме.

Претензией от 25.05.2018, полученной адресатом 07.06.2018, Предприятие потребовало от Общества:

1) Незамедлительно приступить к исполнению гарантийных обязательств: установить причину выхода из строя оборудования и устранить неисправность либо путём изменения проекта приведением его в соответствие с реалиями и переоборудованием станции вакуумных насосов, либо путём замены оборудования ненадлежащего качества на нормально функционирующее.

2) Установить причину смещения скользящих опор от поверхности траверс, восстановить конструкцию, принять необходимые дополнительные меры к исключению подобных смещений водоводов в будущем.

3) Возместить ущерб в сумме 750 110,68 руб., понесённый Предприятием в связи с выполнением с аварийно-восстановительных работ с самостоятельным начислением на сумму ущерба процентов в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в претензии Предприятие указало, что в случае игнорирования любого из перечисленных в претензии требований и неудовлетворения претензии в досудебном порядке, в исковом заявлении в суд будет заявлено требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 1/2016.

Письмом от 30.05.2018 Общество ответило на претензию Предприятия, указав следующее:

- эксплуатация ГТС проводилась истцом с нарушением проектной документации – только по одному водозаборному трубопроводу, что явилось причиной создания большого сопротивления на данном участке трубопровода и, как следствие, разрыву потока и срыву вакуума;

- причина увеличения расхода воды – аварийная ситуация на установке очистки воды, которая привела к остановке системы сифонного водозабора и замораживанию водовода в зоне от очистной установки до центральной насосной станции;

- истинные причины остановки работы станции вакуумных насосов и сифонно-самотёчных водоводов окончательно не определены, в связи с чем требования указанные в претензии, являются необоснованными и преждевременными;

- необходимо представление данных по работе станции водоочистки: пояснительной записки, технологической схемы, перечня оборудования, схемы автоматизации, данных по расходам и давлениям на входе и выходе из очистных сооружений.

В периоде август – сентябрь 2018 года Общество провело работы по восстановлению и укреплению конструктивных элементов трассы сифонно-самотёчных водоводов, в результате чего восстановлена геометрия водовода на участке трассы от опоры № 25 до опоры № 22, о чем сторонами составлен акт от 26.09.2018.

При обследовании щита управления вакуумными насосами сторонами было выявлено, что в процессе эксплуатации вышел из строя переключатель работы «Авто/Руч» на щите ЩУН-ВК, в связи с чем произведена замена переключателя, что зафиксировано в акте от 17.10.2018. Также Обществом на ГТС смонтировано дополнительное оборудование (дополнение схемы ручного пуска), о чем сторонами составлен акт от 19.10.2018, а также проведено комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной (акт от 19.10.2018).

В дальнейшем, 31.12.2018 на ГТС произошло снижение давления воды на вводе на станцию первого подъёма ГТС с рабочего состояния 1 кгс/см кв. до 0,8 кгс/см кв. с расходом подаваемой в город воды 65 куб.м/час с последующем снижением давления воды до отметки 0,2 кгс/см кв. при неизменном значении показателя расхода воды в пределах 70 куб.м/час., то есть подаваемого станцией вакуумных насосов объёма воды не хватало на текущий расход. В результате осмотра оборудования станции вакуумных насосов, в результате которого видимых нарушений в работе оборудования станции выявлено не было, разряжение в вакуумных колоннах по приборным данным находилось на отметке 0,05 МПа. В этой связи силами Предприятия были проведены работы по монтажу погружного насоса на зеркале водохранилища, а также прокладке резервного участка водоснабжения, соединяющего погружной насос с существующим сифонно-самотёчным водоводом (акт возникновения внештатной ситуации от 31.12.2018 подписан с участием представителя Общества).

Актом замера уровня водохранилища на ручье Певек от 10.01.2019, составленным с участием представителя Общества установлено, что уровень воды составляет 47,1 м.

В протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации городского округа Певек от 10.01.2019 № 1 приведены пояснения представителя Общества, указавшего, что перевод режима работы вакуумной насосной группы станции из автоматического режима в ручной, произведённый в 2018 году, как показало развитие аварийной ситуации, произошедшей 31.12.2018, результата не дал, в связи с чем Общество пытается связаться с проектной организацией, но на настоящий момент вариантов технических решений для исправления ситуации не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку в досудебном порядке возникшие разногласия относительно устранения неполадок оборудования в рамках гарантийных обязательств и возмещения возникших у предприятия убытков в сумме 750 110,68 руб. сторонами не разрешены (претензия от 25.05.2018 оставлена без удовлетворения), МП «ЧРКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правоотношения сторон по договору подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В абзаце 1 пункта 1 и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанные выше положения направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в период август - сентябрь 2018 года Общество провело работы по восстановлению и укреплению конструктивных элементов трассы сифонно-самотечных водоводов, в результате чего восстановлена геометрия водовода на участке трассы от опоры № 25 до опоры № 22, о чем сторонами составлен акт от 26.09.2018.

Кроме того, Обществом смонтировано на ГТС дополнительное оборудование (дополнение схемы ручного пуска), о чем сторонами составлен акт от 19.10.2018, а также проведено комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной (акт от 19.10.2018), при этом при обследовании щита управления вакуумными насосами сторонами было выявлено, что в процессе эксплуатации вышел из строя переключатель работы «Авто/Руч» на щите ЩУН-ВК, в связи с чем произведена замена переключателя, что зафиксировано в акте от 17.10.2018.

Однако в дальнейшем, а именно 31.12.2018, на ГТС повторно произошла внештатная ситуация (снижение давления воды на вводе в станцию), в результате которой подаваемого станцией вакуумных насосов объема воды не хватало на текущий расход, о чем с участием представителя Общества составлен акт возникновения внештатной ситуации от 31.12.2018.

В целях устранения внештатной ситуации Предприятием проведены работы по монтажу погружного насоса на зеркале водохранилища, а также прокладке резервного участка водоснабжения, соединяющего погружной насос с существующим сифонно-самотечным водоводом.

Актом замера уровня водохранилища на ручье Певек от 10.01.2019, составленным с участием представителя общества, установлено, что уровень воды составляет 47,1 м, при этом в протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации городского округа Певек от 10.01.2019 № 1 приведены пояснения представителя Общества, указавшего, что перевод режима работы вакуумной насосной группы станции из автоматического режима в ручной, произведенный в 2018 году, как показало развитие аварийной ситуации 31.12.2018, результата не дал, в связи с чем Общество пытается с проектной организацией установить варианты технических решений для исправления ситуации.

Установив, что в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств и в связи с имеющимся спором относительно характера причин ненадлежащего функционирования оборудования ГТС необходимо применение специальных знаний, суд определением от 29.03.2019 удовлетворил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам НО «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО» Бондарю А.Н., Волкову А.В., Носкову А.А., поставив на разрешение экспертов вопросы о соответствии выполненных работ и примененных материалов, оборудования требованиям проектно-сметной документации; установлении наличия отступлений от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами в г. Певек», а также причин возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 12230/Ц, в котором эксперты сделали выводы, что выполненные работы по договору подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 и примененные материалы, оборудование соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Отступлений от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами в г. Певек» в исследованных материалах не имеется. Экспертами отмечено, что принцип действия водяного сифона заключается в создании разряжения в водоводах за счет движения потока воды в нисходящих водоводах и компенсации его восходящим потоком, который поступает в трубопроводы за счет прямого действия атмосферного давления на водную поверхность водоема. Водохранилище на ручье Певек с наличием полимерной мембраны ложа при наступлении ледостава становится замкнутым пространством, где при снижении уровня воды путем работы водозабора и увеличении толщины льда атмосферное давление перестает действовать напрямую на водную поверхность, что создает препятствие для восполнения разряжения в водоводах. По мнению экспертов, в данном случае это является основной причиной возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года, а также указано, что для данной ситуации отсутствуют нормативные расчетные методики и какая-либо информация о практике, на основании которых возможно были бы такие случаи прогнозировать и не допускать.

Из экспертного заключения следует, что выводы экспертов о соответствии выполненных по договору работ требованиям проектно-сметной документации сделаны на основании исследования исполнительной и приемочной документации, оформленной подрядчиком с участием заказчика, достоверность содержания которой подтверждается подписями и печатями представителей лиц (страница 24 экспертного заключения). Как следует из заключения экспертов, иные методы (способы) определения качества работ и оборудования при проведении экспертизы ими не применялись.

Особенностью настоящего спора является то что, требования заявленные истцом связаны с эксплуатацией объекта капитального строительства – ГТС (плотина с устройствами) на ручье Певек, на котором Обществом производились сначала проектные работы (договор от 11.12.2013 № 19), а в последующем подрядные (строительные) работы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По смыслу статьи 8 Закона № 117-ФЗ одним из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что предпринятые Предприятием меры по восстановлению водоснабжения посредством прокладки дополнительной линии водозабора из плотины и устройства конструкции с погружными насосами были продиктованы неотложностью таких работ, направленных на беспрерывное обеспечение населения г. Певек питьевой водой. Более того, выполненные Предприятием работы по ликвидации аварийной ситуации фактически являются самостоятельными работами, о чем свидетельствует факт последующего функционирования объекта без выполнения подрядчиком каких-либо работ и повторное выполнения Предприятием аналогичных работ по устройству конструкции с погружными насосами при возникновении внештатной ситуации 31.12.2018.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма убытков является расходами Предприятия, понесенными им в связи с ликвидацией чрезвычайной ситуации, ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков на станции вакуумных насосов не производились, что не лишало ответчика возможности устранить выявленные дефекты в добровольном порядке.

В этой связи указания Общества на то, что подрядчик был лишён возможности в добровольном порядке устранить выявленные дефекты, не могут быть приняты во внимание.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Поскольку согласно заключению экспертов № 12230/Ц причинами развития внештатных ситуаций работы оборудования ГТС являлся природный фактор (снижение уровня воды и увеличение толщины льда, влекущих уменьшение действия атмосферного давления на водную поверхность), а также учитывая совпадение в одном лице проектировщика и подрядчика работ, суд с учетом ходатайства ответчика определением от 16.04.2021 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам некоммерческой организации «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО» Ломакину Андрею Сергеевичу и Наумову Александру Викторовичу.

В соответствии с заключением экспертов № 14387/Ц от 20.09.2021 эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос № 1.

Выполненные работы и применённые материалы, оборудование по договору подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 соответствуют требованиям проектно-сметной документации.

Вопрос № 2.

Возможными причинами возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года являются:

1. Отсутствие непредусмотренной проектной и рабочей документацией майны в районе водозабора в период ледостава на водохранилище для компенсации атмосферного давления и восполнения разряжения в водоводах вакуумной насосной станции.

2. Не соответствие фактического высотного положения трубопроводов вакуумной насосной станции проектному для обеспечения нормальной работы сифонного водозабора. При этом исполнительная и приемочная документация свидетельствуют, что объект экспертизы, в том числе трубопроводы вакуумной насосной станции соответствуют проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства.

Для подтверждения полученных экспертами выводом рекомендуется провести обследование технического состояния объекта экспертизы, в том числе с выполнением геодезической съемки, по определению его фактического конструктивного исполнения с последующим установлением соответствия проектной (рабочей) и исполнительной документации.

Вопрос № 3.

Аварийные ситуации на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года, не являются следствием неверности выбранного ответчиком, как проектировщиком проектной документации, проектного решения.

Вопрос № 4.

Аварийные ситуации на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года, не являются следствием выполнения строительных работ с отклонением от проектных решений.

Вопрос № 5.

Аварийные ситуации на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года, не являются следствием неправильной эксплуатации ГТС или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что экспертами установлено выполнение работ, применение материалов, оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией. Ответчик полагает, что установленные экспертами обстоятельства исключают ответственность подрядчика за выявленные недостатки.

Согласно заключению экспертов № 14387/Ц возможными причинами возникновения аварийных ситуаций являются:

2. Не соответствие фактического высотного положения трубопроводов вакуумной насосной станции проектному для обеспечения нормальной работы сифонного водозабора.

Определением суда 29.11.2021 суд предложил сторонам выразить мнение о необходимости проведения обследования технического состояния объекта экспертизы, в том числе с выполнением геодезической съемки, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в подтверждение полученных экспертами выводов. Однако соответствующих ходатайств не последовало.

В данном случае экспертами выводы сделаны на основании натурного исследования объекта экспертизы и аналитического исследования исполнительной и приемочной документации (страница 9 экспертного заключения).

Используемая аппаратура, измерительные приборы и техника в ходе проведения повторной судебной экспертизы – фотокамера смартфона Samsung A70.

Данные натурных исследований приведены в виде материалов фотофиксации представленных в приложении А заключения экспертов.

Исследования по эксплуатации сифонного водозабора за период с ввода его в эксплуатацию - 21 июля 2017 года, включая наступление аварийных (внештатных) ситуаций - декабрь 2018 года и январь 2019 года, и до даты устранения их последствий - 20 сентября 2019 года выполнялись экспертами на основе документальной информации о событиях и значениях показателей, приведенных в Актах различного назначения, представленных в материалах дела (страница 30 экспертного заключения).

Оценка соответствия качества работ и оборудования также произведена на основании исполнительной, проектной и рабочей документации, приемочной документации, в отношении аварийных ситуаций указаны возможные причины, для их подтверждения эксперты рекомендуют провести обследование технического состояния объекта экспертизы, в том числе с выполнением геодезической съемки.

Заключение экспертов № 14387/Ц не содержит ответа на вопрос о причинах возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о возможных причинах возникновения аварийных (внештатных) ситуаций, требующих подтверждения, в том числе с выполнением геодезической съемки.

Для установления причин аварийных ситуаций, по мнению суда недостаточно сопоставления результатов натурного обследования и материалов арбитражного дела с нормативными требованиями. Эксперты, изучив полученную документацию, могли и должны были предложить проведение инструментальных исследований для выводов по причинам возникновения аварийных ситуаций, заявленным в качестве возможных.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд усмотрел основания для критической оценки заключения экспертов по делу, также учитывая отсутствие результатов обследования технического состояния объекта экспертизы, в том числе с выполнением геодезической съемки.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, придя к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, без затягивания процесса рассмотрения дела, поиском экспертных организаций, затем проведением еще одной экспертизы. Судом также учтено удорожание судебного разбирательства в части судебных расходов.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что выводы в отношении причин аварийных ситуаций отсутствуют (статья 65, 71 АПК РФ).

Выводы экспертов (заключение экспертов № 12230/Ц), что причинами развития внештатных ситуаций работы оборудования ГТС являлся природный фактор (снижение уровня воды и увеличение толщины льда, влекущих уменьшение действия атмосферного давления на водную поверхность), судом исследованы и признаны несостоятельными.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Разработчиком проектной документации на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек» являлся ответчик, соответственно, имеет место совпадение в одном лице проектировщика и подрядчика работ.

Учитывая совпадение в одном лице проектировщика и подрядчика работ, подрядчик являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику, что выполнение работ при существующих природных факторах (снижение уровня воды и увеличение толщины льда, влекущих уменьшение действия атмосферного давления на водную поверхность) может привести к некачественному выполнению работ.

Возникновение аварийных ситуаций на объекте истца, вследствие природных факторов также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ не имеется.

Какие-либо акты, протоколы, иные документы относительно причин аварийных ситуаций на ГТС «Плотина с устройствами в г. Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года отсутствуют и в материалы дела сторонами не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом само по себе то обстоятельство, что на момент прибытия в январе 2018 года специалиста подрядчика на объект зафиксирована работоспособность оборудования и объекта, не свидетельствует о том, что возникшие аварийные ситуации не связаны с выполнением подрядных работ. Впервые аварийная ситуация возникла 16.01.2018, тогда как ГТС (плотина с устройствами) на ручье Певек было введено в эксплуатацию 31.07.2017.

Наличие поименованных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих вину подрядчика в возникших недостатках, ответчиком в данном случае не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку статьей 755 ГК РФ презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока аварийные ситуации на ГТС «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года не являются следствием выполненных подрядчиком работ. В настоящем деле Общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Таким образом, надлежащих доказательств иных причин аварийных ситуаций, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией объекта и отсутствии вины Общества в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом требования обусловлены ненадлежащим функционированием станции вакуумных насосов и связанными с этим внештатными ситуациями (снижение давления воды на вводе в станцию), в результате которых подаваемого станцией вакуумных насосов объема воды не хватало на текущий расход.

Заключенный договор подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 предусматривает, в том числе выполнение работ по оборудованию станции с вакуумными насосами, согласно проектной документации в состав проектируемых основных сооружений реконструируемого гидроузла входит водозабор (состоящий из фильтрующего водоприёмника, станции вакуумных насосов и сифонно-самотёчных водоводов до существующей насосной станции).

Учитывая изложенное, суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что заявленные истцом требования не связаны с предметом договора (реконструкция II этапа), а предъявлены в рамках работ по реконструкции всего объекта (реконструкция I и II этапа).

Доводы подрядчика о предъявлении заказчиком требований по качеству работ по истечении гарантийного срока отклонены судом с учетом приостановления гарантийного срока согласно пункту 7.2 договора подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 и писем от 17.01.2018, от 06.02.2018, от 25.05.2018, содержащих претензионные требования.

С заявленным размером суммы убытков ответчик не согласен. При этом иного расчета стоимости работ по ликвидации аварийной ситуации, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов, не являются для истца вынужденными и необходимыми в материалы дела им не представлено.

Обращаясь в суд, истец указал, что прекращение надлежащего функционирования станции вакуумных насосов и как следствие необходимость создания и запуска альтернативной подачи воды в самотёчные водоводы, причинило МП «ЧРКХ» убытки, выразившиеся в непредусмотренных тратах на оплату сверхурочной работы в ночное время вызванных из дома работников уже отработавших к тому времени дневную смену (в МП «ЧРКХ» установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя), задействование транспортных средств и механизмов, расходование материалов.

Согласно протоколу внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации городского округа Певек от 17.01.2018 № 1 (далее – протокол), в связи со сложившейся аварийной ситуацией MП «ЧРКХ» и Администрацией городского округа Певек принято решение по прокладке дополнительной нитки водозабора из плотины, устройству погружного насоса и устройству сооружения для крепления насоса.

По расчету истца в состав убытков им включены затраты в виде заработной платы, начисленной работникам истца за сверхурочную работу, а также работу в ночное время по устранению последствий аварии в размере 42 096,55 руб., обязательные отчисления с фонда оплаты труда (30,4%) в размере 12 797,35 руб., затраты на материалы в размере 261 728,04 руб., работа автотранспорта в размере 258 027,04 руб., что составило 574 648,98 руб.

Истцом понесены расходы по оплате труда персонала (слесарь АВР, электро-газосварщик, слесарь т/сетей, электромонтер, водитель а/м) и автотранспортные расходы по работе транспортных средств (автокран, седельный тягач, аварийные, бульдозер, грузопассажирские).

В подтверждение факта ликвидации аварии и понесенных в связи с этим расходов истец представил положение об плате труда (л.д. 145-147, т. 36), табели учета рабочего времени (л.д. 9-15, т. 37), расчетные листы (л.д. 22-29, т. 37), реестры денежных средств, платежные ведомости, платежные поручения (л.д. 30-47, т. 37), тарифы на услуги автотранспортной техники (л.д. 8, т.37), путевые листы (л.д. 101-114, т. 3), акт списания ТМЦ (л.д. 63, т. 3).

Проверив расчет убытков, суд приходит к следующему.

Поскольку падение давления произошло в 03 час. 00 мин. 17.01.2018,истец был вынужден провести подготовительные работы (обследование, формирование ремонтных бригад) в сверхурочное и ночное время и приступить к выполнению работ с 03 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. 17.01.2018.

В целях предотвращения развития аварийной ситуации силами Предприятия проведена прокладка дополнительной линии водозабора из плотины и устройство конструкции с погружными насосами путем привлечения сотрудников истца к сверхурочной работе, в том числе и в ночное время.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд считает, что указанные расходы истец понес не в связи с исполнением работниками должностных обязанностей в обычном режиме деятельности, а именно, с целью предотвращения аварийной ситуации возникшей вследствие отключения автоматического режима вакуумной насосной станции, что послужило прекращением подачи воды в электрокотельную ГТС.

Также истцом документально подтверждены и обоснованы затраты на автотранспорт и используемые для предотвращения аварийной ситуации материалы. Время работы транспортных средств обусловлено удаленность объекта от места расположения Предприятия.

Данные расходы также находятся в прямой причинной связи между их несением и возникшей ситуацией, следствием которой явилось отключение автоматического режима вакуумной насосной станции и соответственно прекращение подачи воды.

Согласно статье 1064, статье 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинную связь между действиями лица, к которому предъявлены требования, и заявленными убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет убытков ответчиком документально не опровергнут, контррасчет на указанные суммы не представлен.

Между тем, рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика затрат, связанных с работой транспортных средств в количестве более чем 12 час. 40 мин. в сумме 21 481,56 руб. (258 027,04 – 236 545,48) и оплатой труда персонала, привлеченного для устранения последствий аварии в ночное время более чем три часа, в общей сумме затрат на зарплату в размере 2 363,59 (54 893,90 – 52 530,31) и представленные для их подтверждения документы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец не представил доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы, что затраты на работу автотранспортных средств в количестве часов более чем 12 час. 40 мин. (с 03 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.) и выплата заработной платы за работу в ночное время более чем три часа (с 03 час. 00 мин. до 06.00 час. 00 мин.), были понесены им в связи с устранением аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания убытков в размере 550 803,83 руб. (52 530,31+236 545,48+261 728,04).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 37 509,63 руб., с указанием в решении о начислении процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу положений статьи 394 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает.

Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 509,63 руб. за период с 12.02.2018 по 31.12.2018.

В отношении требования истца обязать ответчика установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов судом установлено следующее.

Согласно разделу 6 тома 10 проектной документации в состав проектируемых основных сооружений реконструируемого гидроузла входит водозабор (состоящий из фильтрующего водоприёмника, станции вакуумных насосов и сифонно-самотёчных водоводов до существующей насосной станции).

Согласно подразделу 6.4 раздела 6 тома 10 проектный водозабор из водохранилища может осуществляться до отметки уровня мёртвого объёма равной 43,7 метра.

Построенный и сданный по договору ответчиком объект не содержит альтернативных решений подачи воды в сифонно-самотёчные водоводы или непосредственно на существовавшую насосную станцию.

Исходя из приведённых выше характеристик станции вакуумных насосов, она должна обеспечивать непрерывное круглогодичное функционирование, переключаясь, при необходимости, на резервную насосную группу.

Таким образом, построенный и сданный ответчиком по договору объект должен обеспечивать водозабор и подачу воды в существующую насосную станцию из водохранилища в течение всего года вплоть до падения уровня воды в водохранилище до отметки уровня мёртвого объёма равной 43,7 метра.

Гидротехническое сооружение (плотина с устройствами) на ручье Певек является стратегическим объектом обеспечения жизнедеятельности от которого зависит не только снабжение питьевой водой населения г. Певек, но и обеспечение технической водой энергоустановок АО «Чукотэнерго» обеспечивающих город теплоэнергией.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В данном случае подрядчик (ответчик) и проектировщик совпадают в одном лице.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и недостатки должны быть устранены силами подрядчика.

Поскольку ответчик от устранения причин прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов ГТС «Плотина с устройствами на ручье Певек», в пределах гарантийного срока уклонился, суд пришел к выводу, что право требования истца на установление причин прекращения надлежащего функционирования и их устранение подлежит защите в судебном порядке.

Учитывая, что факт возникновения аварийных ситуаций в период гарантийного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также то, что взятые на себя ответчиком обязательства являются социально значимыми и предполагающими дополнительную ответственность, что при оценивании предпринимательских рисков должно было быть учтено ответчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, исковые требования в части обязания ответчика установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов ГТС «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить её, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов, подлежат удовлетворению.

В части доводов о неисполнимости решения суда по причине отсутствия указаний на конкретные действия и сроки их совершения, которые должен осуществить ответчик суд отмечает, что приведенные доводы о неисполнимости решения не свидетельствуют.

Заявленное Предприятием требование предполагает установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов ГТС «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов.

Судом учтено, что в письме от 24.01.2019 №24/1-19-01 подрядчик, указал, что для повышения надежности работы вакуумной насосной станции имеет возможность разработать и реализовать несколько технических решений, а именно: установка дополнительных компенсационных емкостей; установка перед очистными сооружениями дополнительных насосов и пр., указав при этом, что проведение данных мероприятий возможно только при заключении новых договоров на проектирование и строительно-монтажные работы (л.д. 65, т. 4).

Учитывая изложенное суд критически оценивает довод ответчика о неисполнимости заявленного требования.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в случае объективной возможности и погодных условий. При установлении указанного срока, суд учел возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, сложность самого объекта, необходимость установить причины ненадлежащего функционирования станции вакуумных насосов и разработать решения по их устранению.

Способы устранения недостатков должны определяться подрядчиком.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 8 681 236,55 руб. судом установлено следующее.

Письмом от 17.01.2018 № общ.исх-74/2 заказчик проинформировал подрядчика об аварии на ГТС и просил произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования на основании пункта 7.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 (л.д. 106, т. 1).

В претензии от 25.05.2018 Предприятие со ссылкой на письмо от 17.01.2018 потребовало приступить к исполнению гарантийных обязательств, при этом указав, что в случае игнорирования любого из перечисленных в претензии требований и неудовлетворения претензии в досудебном порядке, в исковом заявлении в суд будет заявлено требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 1/2016.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка взыскания заявленной суммы неустойки отклоняются судом.

Кроме того судом учтено, что из содержания представленных в материалы дела документов также не усматривается воли сторон на добровольное досудебное урегулирование спора поскольку факт отключения автоматического режима вакуумной насосной станции ответчик связывает с неправильной эксплуатацией объекта.

В заявлениях от 12.09.2018, 24.12.2018 истец связывает наступление гарантийного случая с неработоспособностью функционирования ручного (дистанционного) пуска станции вакуумных насосов, а также необходимостью восстановления работы щита ЩУН-ВК.

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта.

К исполнению своих гарантийных обязательств в виде восстановления функционирования ручного (дистанционного) пуска станции вакуумных насосов - восстановлению работы щита ЩУН-ВК ответчик приступил 15.10.2018. Одновременно в период с 15 по 19 октября 2018 года ответчиком был смонтирован дополнительный щит ЩУН-Р (дополнение схемы ручного пуска), о чем сторонами составлен акт от 17.10.2018, 19.10.2018.

Таким образом, период нарушения обязательств по договору определен истцом с 25.01.2018 (7 день после направления письма с требованием произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования) по 14.10.2018 и составляет 263 дня.

Материалами дела подтверждается факт неработоспособности ручного режима управления системы автоматизированного управления (акт от 04.07.2018) (л.д. 133, т.1), а также выход из строя переключателя работы «Авто/Руч» на щите ЩУН-ВК (акт от 17.10.2018) (л.д. 28, т. 3).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7) доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено при рассмотрении дела, размер заявленной неустойки, составил 8 681 236,55 руб., что образует 26,3 % от цены договора.

Судом также учтено отсутствие доказательств, причинения ущерба имущественным интересам Предприятия и того, какие отрицательные последствия повлекло несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков оборудования.

Судом также учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Предприятию имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, наступлении у Предприятия каких-либо негативных последствий в результате нарушения срока устранения недостатков оборудования.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойка исчислена со всей цены договора, в то время как гарантийные требования заявлены только в отношении оборудования станции вакуумных насосов.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 3 567 631,46 руб.

В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявлением от 13.09.2020 просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 229 300 руб.

Определением суда от 17.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) № Ф03-4333/2020 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.04.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 № 06АП-2626/2020 по делу № А80-358/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определением суда от 26.11.2020 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по итогам нового рассмотрения этого дела.

В определении от 20.01.2021 суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по окончанию рассмотрения спора по существу.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.09.2018 № 9/2018, актом оказанных услуг от 02.09.2019, договором на оказание юридических услуг от 28.10.2019 № 2, актом оказанных услуг от 23.04.2020, договором на оказание юридических услуг от 20.05.2020 № 3, актом оказанных услуг от 15.07.2020, платежными поручениями от 30.10.2019 № 1168, от 24.04.2020 № 723, 724, от 16.07.2020 № 1013, 1016.

Представленные Обществом доказательства подтверждают размер понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт их выплаты.

Предприятием во исполнение определений суда от 17.09.2020 и 10.12.2020 отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

Возражений относительно неразумности или чрезмерности такого размера судебных расходов от истца не поступило.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу от 13.01.2022 № 210-02 Предприятие указало, что неисполнением Обществом обязанности по предоставлению сведений о минимальных расценках на услуги адвокатов Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, применяемых в период оказания услуг, препятствует истцу оценить расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком.

Между тем разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела.

Учитывая длительность рассмотрении спора, направления дела на новое рассмотрение и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанций, суд полагает заявленную сумму судебных расходов достаточной и разумной и подлежащей удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 21 Постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено четыре требования:

1) взыскать с ответчика убытки в размере 574 648,98 руб.;

2) взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в размере 37 509,63 руб.;

3) взыскать с ответчика неустойку в размере 8 681 236,55 руб.;

4) обязать ответчика установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей связаны с рассмотрением судом всех указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления № 1, на одно из четырех требований не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении трех имущественных требований такой подход применим.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено четыре самостоятельных требования, в отношении трех из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на одно требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения в полном объеме (неимущественное требование) и частичного удовлетворения (имущественное требование).

Суд отмечает, что имущественные требования (о взыскании убытков, процентов, неустойки) удовлетворены судом на 99,34 %. Требование неимущественного характера, удовлетворено судом, правила о пропорциональном возмещении расходов к нему не применяются.

Таким образом, судебные расходы в отношении имущественного требования составляют 171975 руб. и подлежат возмещению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы подлежат возмещению в части - на сумму 1 135,04 руб. (171975 руб.*0,66%).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 85 572 руб.: 79 602 000 руб. за подачу иска, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу содержал три требования - имущественного (о взыскании убытков, процентов и неустойки в сумме 9 293 395,16 руб.) и неимущественного (обязать установить причину и устранить её).

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины при цене иска в размере 9 293 395,16 руб. составила 69 467 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера - 6000 руб., итого – 75 467 руб.

При обращении в суд Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 79 602 руб. (л.д. 26 т. 1, л.д.86 т. 2).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина – 4 135 руб. (79 602-75 467).

В остальной части судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Учитывая необходимость пропорционального возмещения расходов по уплате государственной пошлины, вышеприведенный подход к распределению судебных расходов, а также удовлетворение кассационной жалобы в полном объеме, суд полагает необходимых взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 81 008,52 руб.

Госпошлина с ответчика по иску в пользу истца (81 008,52 руб.) взыскивается за минусом судебных расходов подлежащих возмещению ответчику (1135,04 руб.) в сумме 79 873,48 руб.

Решением Арбитражного суда от 22.04.2020 по делу № А80-358/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1400 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50990 руб.

10.08.2020 Арбитражным судом Чукотского автономного округа выданы исполнительные листы № ФС 005019845, № ФС 005019846.

Инкассовым поручением от 24.08.2020 № 168175, подтверждается, что с расчетного счета МП «ЧРКХ» на расчетный счет ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» перечислено 1400000 руб. В назначении платежа указаны реквизиты исполнительного листа № ФС 005019845 по делу № А80-358/2018.

Таким образом, 24.08.2020 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-358/2018 от 22.04.2020 в части возмещения расходов на проведение экспертизы, истцом исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

30.10.2020 постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения должен быть разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов одной из сторон, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Судом установлено, что названное решение суда от 22.04.2020 фактически было исполнено в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 1400000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 24.08.2020 № 168175.

Госпошлина по решению суда от 22.04.2020, составляющая 50990 руб.также была перечислена Предприятием в доход федерального бюджета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 № 1998.

С учетом специфики настоящего спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, а также ввиду заявления требований неимущественного характера принцип пропорционального распределения расходов на экспертизу в настоящем случае неприменим.

Таким образом, факт исполнения Предприятием решения суда от 22.04.2020 подтвержден, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о повороте исполнения судебного акта в части взыскания с Общества в пользу Предприятия денежных средств в размере 1400000 руб. расходов по судебной экспертизе.

При этом учитывая, что государственная пошлина по решению суда от 22.04.2020, была перечислена Предприятием в доход федерального бюджета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 № 1998, государственная пошлина в размере 50990 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 16.04.2021 по ходатайству Общества назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО». Вознаграждение экспертам установлено в размере 600000 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 14387/Ц, которое исследовано в настоящем судебном заседании, в связи с чем, денежные средства в размере 600000 руб. в соответствии с заявлением от 20.09.2021 № 14391/Ц подлежат перечислению по реквизитам, указанным в счете от 21.09.2021 № 136.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (место нахождения: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.11, к. 1, ОГРН 1047796681272, ИНН 7729513074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2004) в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г.Певек, ул. Пугачёва, 42, к. 2, ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014) 3 567 631,46 руб. неустойки, 550 803,83 руб. убытков, 79 873,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 198 308,77 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ОГРН 1047796681272, ИНН 7729513074) в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.04.2020 по делу № А80-358/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (место нахождения: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д.11, к. 1, ОГРН 1047796681272, ИНН 7729513074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2004) в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Пугачёва, 42, к.2, ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014) 1 400 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

В рамках поворота исполнения судебного акта возвратить муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440) из федерального бюджета 50 990 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 135 руб. уплаченную по платежному поручению от 12.09.2018 № 1952. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (ОГРН 1021801178200, ИНН 1833015652, адрес: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д.10, к. 3) денежные средства в сумме 600 000 руб., в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела № А80-358/2018 по банковским реквизитам, указанным в счете от 21.09.2021 № 136.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова