Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 08.11.2018 № 10/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – ООО ПСК «Подрядчик») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения Лаврентия (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 0188300006517000111-0295134-02 «Снос здания по адресу <...>» в размере 7349968 рублей 64 копейки и штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ в размере 146999 рублей 37 копеек.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке и оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта.

Администрация возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ПСК «Подрядчик» своих обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в систематическом нарушении подрядчиком условий контракта и отсутствии результатов работ, на которые рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Определением суда от 19.02.2019 судебное разбирательство по ходатайству представителя истца отложено, новое судебное заседание назначено на 19 марта 2019 года на 16 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 25 марта 2019 года 15 часов 00 минут.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заявлением от 26.03.2019 ООО ПСК «Подрядчик» отказалось от иска в части взыскания штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ в размере 146999 рублей 37 копеек, уточнило, что просит взыскать с Администрации задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 7349968 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, просил удовлетворить иск в остальной части.

Изучив заявленный ООО ПСК «Подрядчик» частичный отказ от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, суд пришел к выводу, что отказ от части требования заявлен представителем истца – ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 08.11.2018 № 10/2018 со сроком действия - до 31 декабря 2019 года, предусматривающей право заявлять полный или частичный отказ от исковых требований. Данная доверенность выдана генеральным директором ООО ПСК «Подрядчик» ФИО2, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем данного юридического лица.

Полномочия представителя лица, заявившего частичный отказ от иска, соответствуют статьям 61, 62 АПК РФ.

Отказ ООО ПСК «Подрядчик» от исковых требований в части взыскания с Администрации предусмотренного муниципальным контрактом штрафа закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом принятых судом уточнений иска, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 0188300006517000111-0295134-02 «Снос здания по адресу <...>» в размере 7349968 рублей 64 копейки.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 16.10.2017 № 0188300006517000111-0295134-02 на выполнение работ «Снос здания по адресу <...>» (далее – Контракт), идентификационный код закупки 173870700147687070100100060064311244, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу здания по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик - принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в Контракте. После завершения работ Подрядчик обязан в трехдневный срок освободить объект от оборудования, строительного мусора, произвести иные аналогичные работы (пункты 1.1., 1.8., 1.9., 2.3. Контракта).

В соответствии с техническим заданием (пункт 1.2) Подрядчик выполняет следующие работы: разборка санитарно-технических систем: канализации, разборка санитарно-технических систем: центрального отопления, разборка санитарно-технических систем: водопровода, разборка надземной части с сохранением годных материалов: деревянных зданий любой этажности, разборка полов с основанием подземной части жилых зданий.

В соответствии пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 30 ноября 2017 года.

Согласно пункту 4.1., 4.2. Контракта стоимость работ составляет с НДС 7349968 рублей 64 копейки, цена является твердой.

Пунктами 6.1., 6.4. Контракта стороны установили, что приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. Результаты работ должны соответствовать локальному сметному расчету, требованиям государственных стандартов и нормативов или других обязательных документов. Заказчик обязан в течение пяти дней после окончания работ принять соответствующие объемы выполненных работ и подписать соответствующий акт приемки работ. При обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих результат работы, несоответствий утвержденному локальному сметному расчету или иных недостатков в работе, Заказчик обязан немедленно (не позднее 1-го дня с момента обнаружения) заявить об этом Подрядчику. В этом случае составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их исправления. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты, в пределах цены Контракта.

Согласно пунктам 4.3., 4.3.1, 4.3.2., 5.1. Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику за выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании представленных Подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах, счета и счета-фактуры в 2 экземплярах.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 22 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 12.1. Контракта).

После выполнения предусмотренных Контрактом работ ООО ПСК «Подрядчик» сопроводительным письмом от 01.12.2017 № 01/12 направило Администрации акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах, счет от 30.11.2017 № 291 на 7349968 рублей 64 копейки в 2 экземплярах, счет-фактуру от 30.11.2017 № 560 в 2 экземплярах.

Факт получения ответчиком указанных документов ответчиком не оспаривается и подтверждается в письме Администрации от 29.12.2017 № 157.

Согласно представленным актам обследования (актов осмотра) выполнения работ по сносу здания:

- просрочка начала работ составила 3 календарных дня; подрядчиком нарушены требования технического задания по обследованию технического состояния конструкций объекта, подготовке к сносу; предусмотренные техническим заданием (пункт 1.2) виды работы не производились (акт от 19.10.2017) (т. 1 л.д. 87-92);

- работы по сносу здания производятся, но с нарушением требований технического задания; предусмотренные техническим заданием (пункт 1.2) виды работы (разборка санитарно-технических систем: канализации, разборка санитарно-технических систем: центрального отопления, разборка санитарно-технических систем: водопровода, разборка полов с основанием подземной части жилых зданий) не производились (акт от 25.10.2017) (т. 1 л.д. 93-101);

- подрядчиком произведены работы по демонтажу второго этажа здания и части первого этажа визуально на 30% от общего объема, выявлены нарушения требований технического задания, которые подрядчику предложено устранить в срок 15 ноября 2017 года (акт от 08.11.2017) (т. 1 л.д. 102-107);

- работы по сносу здания производятся подрядчиком с нарушением требований технического задания; снос здания происходит без утвержденного проекта производства работ и представляет собой разрушение механическим способом отдельными захватками здания без сохранения материалов. После разрушения производится выборка материала (бруса) годного к дальнейшему использованию и сортировка мусора с отделением металлических изделий. Работы по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода не производились. Подрядчику предложено устранить выявленные нарушения в срок 20 ноября 2017 года (акт от 16.11.2017) (т. 1 л.д. 108-113);

- подрядчиком произведены работы по демонтажу здания визуально на 70% от общего объема; работы по сносу здания производятся подрядчиком с нарушением требований технического задания; снос здания происходит без утвержденного проекта производства работ и представляет собой разрушение механическим способом отдельными захватками здания без сохранения материалов. После разрушения производится выборка материала (бруса) годного к дальнейшему использованию и сортировка мусора с отделением металлических изделий. Работы по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода не производились. Подрядчику предложено устранить выявленные нарушения в срок 28 ноября 2017 года (акт от 23.11.2017) (т. 1 л.д. 113-117);

- подрядчиком произведены работы по демонтажу здания визуально на 96% от общего объема; работы по сносу здания производятся подрядчиком с нарушением требований технического задания; снос здания происходит без утвержденного проекта производства работ и представляет собой разрушение механическим способом отдельными захватками здания без сохранения материалов. После разрушения производится выборка материала (бруса) годного к дальнейшему использованию и сортировка мусора с отделением металлических изделий. Работы по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода не производились (акт от 29.11.2017) (т. 1 л.д. 118-123);

- подрядчиком произведены работы по разрушению здания в полном объеме, без сохранения пригородного материала. Работы по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода, разборке надземной части с сохранением годных материалов не производились, здание разрушено механическим способом (акт от 30.11.2017) (т. 1 л.д. 124-129);

- после выполнения работ площадка в трехдневный срок не очищена от строительного мусора. Работы не соответствуют локальному сметному расчету, требованиям государственных стандартов и нормативов или других обязательных документов (акты от 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017) (т. 1 л.д. 130-134, 135-138, 139-142);

- работы по уборке строительного мусора на объекте начались 07 декабря 2017 года после 14 часов 40 минут (акт от 07.12.2017) (т. 1 л.д. 143-146);

- на объекте ведутся работы по выборке и сортировке материала (бруса) годного к повторному использованию. При этом годный материал разрушается при буртовании его бульдозером (акты от 09.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017) (т. 1 л.д. 147-151, т. 2 л.д. 1-5, 6-11, 12-16, 17-22, 23-27, 28-32, 33-37).

С вышеперечисленными актами представитель ООО ПСК «Подрядчик» не согласился, указав на последних листах актов, что все работы выполнены согласно локальному сметному расчету в полном объеме, годный материал не поврежден и не был буртован бульдозером. Вывоз мусора со строительной площадки не производился ввиду необходимости расчистки от снега дороги до полигона ТБО.

21 декабря 2017 года рабочей комиссией Администрации с участием представителя ООО ПСК «Подрядчик» составлен акт по приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 38-47), в котором отражено решение об отказе в приемке работ, ввиду наличия их несоответствия локальному сметному расчету и нарушения условий Контракта и технического задания. При этом отмечено, что на объекте ведутся работы по выборке и сортировке материала (бруса) годного к повторному использованию. На момент составления акта не представлены остатки годного материала, строительная площадка не убрана от остатков строительного мусора; подрядчику предложено устранить указанные недостатки в течение 5 дней с момента получения акта.

Представитель ООО ПСК «Подрядчик» с данным актом также не согласился, указав на последнем листе акта, что все работы выполнены согласно локальному сметному расчету в полном объеме, годный материал отобран и размещен на специально отведенной площадке.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству и объемам выполненных работ, по инициативе Администрации проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ по объекту «Снос здания по адресу: <...>», на разрешение экспертам поставлено 2 вопроса: 1. Соответствует ли выполненная работа условиям Контракта, требованиям локального сметного расчета и техническому заданию? 2. Соответствует ли расчет оставшегося годного материала, рассчитанный Администрацией, объему переданного подрядчиком годного материала?

Согласно заключению ООО «Терра» от 22.12.2017:

- работы по сносу здания выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, и не соответствует условиям Контракта, требованиям локального сметного расчета и техническому заданию. Работы выполнены с применением технологии разрушения механическим способ отдельными захватками без сохранения материала в полном объеме V_{стр.объ.} = 4224 м³ строительного объема;

- соответствие объемов годного материала переданного подрядчиком к расчетным определить не представилось возможным. Расчетный объем деревянного бруса 200х200 подлежащего передаче после разбора здания составляет V_{дер.бруса} = 330,43 м³.

22 декабря 2017 года Администрацией принято распоряжение № 67 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «Подрядчик» обязательства по Контракту.

22 декабря 2017 года Администрация направила по почте заказным письмом с уведомлением о вручении распоряжение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и телеграмму с уведомлением в адрес ООО ПСК «Подрядчик».

Указанное распоряжение размещено Заказчиком 24 декабря 2017 года на официальном сайте.

25 декабря 2017 года Администрацией произведена приемка годного материала (бруса) в объеме 111,5 м³, сторонами составлен акт № 1 об оприходовании материальных ценностей.

09 января 2018 года информация о расторжении Контракта размещена Заказчиком на официальном сайте.

По заявлению Администрации Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу принято решение от 24.01.2018 № 01/01-43/18 о включении ООО ПСК «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение антимонопольного органа признано недействительным полностью как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.07.2018 по делу № А80-101/2018 (т. 3 л.д. 5-19).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ ООО ПСК «Подрядчик» направил в адрес Администрации претензию от 20.12.2017 3 2-12/3 с просьбой принять и оплатить выполненные работы в срок до 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 26-27).

В ответ на претензию Администрация в письме от 29.12.2017 № 157 отказала в приемке и оплате выполненных ООО ПСК «Подрядчик» работ, сославшись на акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ от 21.12.2017, указало, что по состоянию на 29 декабря 2017 года работы не окончены (по уборке строительного мусора со строительной площадки), выполненные работы не соответствуют условиям Контракта, имеют многочисленные нарушения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств по Контракту, ООО ПСК «Подрядчик» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, в том числе параграфа 5, устанавливающего правила по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, их объем и стоимость, факт приемки этих работ ответчиком и отсутствия их оплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. При этом по смыслу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ судом должно быть установлено не наличие мотивированного отказа от приемки работ, а именно обоснованность такого отказа.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по Контракту на сумму 7349968 рублей 64 копейки истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 (т. 1 л.д. 22-23).

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика по договору права требовать оплаты работ, необходимо установить, достигнут ли результат работ, и соответствует ли он условиям задания.

Администрация, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец систематически нарушал предусмотренные Контрактом обязательства, а представленный подрядчиком результат выполненных работ не соответствует результату, предусмотренному условиями Контракта, и заказчиком не принят акт выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате не наступила.

В ходе судебного разбирательства, Администрация так и не обосновала довод об отсутствии результата спорных работ, на который она рассчитывала при заключении Контракта, не указала, на какой иной результат работ, кроме указанного в предмете Контракта, рассчитывал заказчик при заключении Контракта.

Исходя из анализа вышеперечисленных актов осмотра объекта, акта рабочей комиссии от 21.12.2017 по приемке выполненных работ, письма от 29.12.2017 № 161 «по приемке годных материалов», суд пришел к выводу, что Администрация в качестве результата работы рассчитывала на получение большего количества годного материала, чем ему было передано истцом, и уборку территории от строительного мусора, оставшегося после сноса здания.

Между тем, из содержаний Контракта, технического задания к нему и локального сметного расчета не следует, что подрядчик обязался предоставить заказчику при проведении работ определенное количество годного материала. Также в переписке сторон не оговорены нормы выхода строительных материалов при сносе здания.

В пункте 4.6. технического задания к Контракту указано лишь на то, что снос здания предполагается с сохранением и складированием материалов.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в описании предмета договора подряда (пункт 1.1) слов «снос здания» следует, что указанные работы заключаются в том, чтобы сломать, разрушить здание (см. Толковый словарь русского языка. ФИО3, ФИО4)

Кроме того определение термину «Снос объекта» дано в Стандарте «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений», утвержденном решением Совета Национального объединения строителей 30 декабря 2011 года (СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011),- ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки (п. 3.9 Стандарта).

Таким образом, результатом исполнения рассматриваемого Контракта является выполненная работа по сносу здания.

Факт сноса здания подтвержден актом обследования (актов осмотра) выполнения работ по сносу здания от 30.11.2017.

Подрядчик действительно не выполнил взятые на себя договорные обязательства (пункт 2.3 Контракта) по освобождению объекта от оборудования, строительного мусора в трехдневный срок после окончательного завершения работ 30 ноября 2017 года. Между тем, данное обстоятельство по смыслу общих правил статьи 723 ГК РФ является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за это нарушение, предъявления к нему в последующем требований о возмещении убытков, однако не может служить достаточной причиной для неоплаты результата работы.

Нарушения, приведенные в соответствующем перечне (т. 1 л.д. 81-86), а также отраженные в многочисленных актах осмотра объекта, сами по себе не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению ввиду наличия перечисленных недостатков.

Что касается таких отмеченных Администрацией недостатков, как невыполнение ООО ПСК «Подрядчик» работ по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода; разборки надземной части с сохранением годных материалов: деревянных зданий любой этажности; разборки полов с основанием подземной части жилых зданий, поскольку здание сносилось механическим способом (бульдозером, без применения экскаватора, крана), суд считает отметить, что в состав работ по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода (ФЕР 46-06-003-03, ФЕР 46-06-003-02, ФЕР 46-06-003-01) входят работы по разборке санитарно-технических систем и отвозка металлолома автотранспортом с погрузкой и выгрузкой; по разборке надземной части с сохранением годных материалов: деревянных зданий любой этажности (ФЕР 46-06-001-01) - разборка зданий с применением строительных машин и механизмов, выборка годных материалов с очисткой и укладкой в штабели, перевозка материалов, полученных от разборки, на промежуточный склад; по разборка полов с основанием подземной части жилых зданий (ФЕР 46-06-006-01) - разборка полов с основанием подземной части жилых зданий.

Из содержания Контракта не усматривается, что стороны определили конкретный способ выполнения работы, в том числе, метод разбора спорного здания, объемы годных материалов.

Пунктом 3 статьи 703 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в Контракте условия о конкретном способе выполнения работы (ручной, механический, взрывной, специальный способы), применение истцом механического способа, не противоречит условиям Контракта и технического задания.

Доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и свидетельствующих об отсутствии у результата работ какой-либо потребительской ценности, о том, что результат выполненных работ фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в Контракте, ответчиком суду в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование причин отказа от подписания акта приемки выполненных работ по причине несоответствия их условиям контракта, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался также на выводы, отраженные в заключении ООО «Терра» от 22.12.2017.

Между тем, представленное ответчиком заключение не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости в силу статьей 64, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ. Кроме этого, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, в одностороннем порядке, без извещения истца и согласования времени и места его проведения, без выезда к месту нахождения объекта, по документам, представленным Администрацией, при этом не представляется возможным установить из содержания заключения, какие документы, помимо Контракта с приложениями №№ 1, 2 к нему, были исследованы (указано лишь: «акты обследования», «фотоматериалы», «переписка с подрядчиком»); с нарушением каких действующих строительных норм и правил выполнены работы.

В силу указанного, суд критически относится к выводам в заключении ООО «Терра» от 22.12.2017.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о расторжении контракта ответчик заявил в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, после того, как здание фактически было снесено (30 ноября 2017 года), в тот же день, когда вручил копию акта по приемке выполненных работ от 21.12.2017 представителю истца (22 декабря 2017 года), не дожидаясь окончания срока, предложенного им же истцу для устранения выявленных нарушений (в течение 5 дней с момента получения акта), что недопустимо по правилам статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Администрация, возражая по иску, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ по Контракту, при рассмотрения дела соответствующее ходатайство не заявляло, то она несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что основания для отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не являются мотивированными.

Администрация не определила ни объем фактически выполненных подрядчиком работ, ни их стоимость, не указало подрядчику на неустранимые недостатки выполненных работ и не представило доказательств неустранимости выявленных недостатков, которые бы исключали возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели.

В рамках данного дела ответчиком не был представлен контррасчет стоимости выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик в нарушение приведенных выше норм права, положений Контракта и с учетом представленных истцом доказательств со своей стороны не представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения истцом работ на стоимость меньше заявленной, некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ.

В этой связи суд приходит к выводу, что подрядчиком фактически выполнены работы по Контракту на сумму размере 7349968 рублей 64 копейки которая подлежит взысканию с Администрации. Иного ответчик суду не доказал.

Из содержания статей 125 и 126 ГГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Факт выполнения истцом работ для обеспечения потребностей муниципального образования сельского поселения Лаврентия судом установлен.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствующий долг взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, взыскание подлежит с муниципального образования сельское поселение Лаврентия за счет казны муниципального образования сельское поселение Лаврентия в лице Администрации.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 60485 рублей, исходя из первоначальной цены иска 7496968 рублей (платежное поручение от 19.09.2018 № 1197) (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания штрафа в размере 146999 рублей 37 копеек, суд учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от иска, государственная пошлина, пропорциональная размеру исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 1186 рублей, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59299 (60485 – 1186) рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» от иска к Администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия в части взыскания штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ в размере 146999 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 37 копеек.

Производство по делу № А80-496/2018 в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Лаврентия в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия (место нахождения: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07 ноября 2007 года, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования сельское поселение Лаврентия в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (место нахождения: 308027, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09 декабря 2011 года, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 0188300006517000111-0295134-02 «Снос здания по адресу <...>» в размере 7349968 (семь миллионов триста сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59299 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей, а всего 7409267 (семь миллионов четыреста девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 № 1197.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья М.А. Кольцюк