Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – Общество, истец)

к Государственному учреждению культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной дом народного творчества» (далее – Учреждение, ответчик)

о взыскании задолженности по договору цессии

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратенко Н.А., по доверенности от 13.04.09;

от ответчика – и.о. директора Масленникова И.П., приказ о назначении от 17.06.2008 года № 202 л/с, адвокат Хоранова Н.А., доверенность от 04.05.2009 года, ордер на ведение дел № 87 от 05.05.2009 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ИмпексСтройСнаб»– не явился, уведомлен надлежащим образом

у с т а н о в и л :

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения суммы задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 16.10.2007 года в размере 2 922 001,54 рубля, процентов за неисполнение обязательств согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 558 569,81 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.05.2009 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.06.2009 года на 09 часов 30 минут. Указанным определением к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИмпексСтройСнаб» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание явка представителей истца, ответчика обеспечена. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «ИмпексСтройСнаб» извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.05.2009 года о назначении дела к судебному разбирательству было направлено третьему лицу ООО «ИмпексСтройСнаб» по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д. 2, но конверт был возвращен с отметкой «По указанному адресу не значится».

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лицо считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании определением от 04.06.2009 года объявлялся перерыв до 11.06.2009 года, по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление, представленном до начала судебного заседания ссылается на незаключенность договоров и отсутствие денежных средств в расходной части бюджета Учреждения. Указывает, что сроки выполнения работ в договорах не обозначены, что нарушает существенное условие заключения договора подряда. Документы, подписанные директором Государственного учреждения культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества» Тарасевичем В.Х., в том числе, гарантийное письмо исх. № 01/14- от 12.05.2008 года, Акт сверки взаимных расходов по состоянию на 18.06.2007 года и письмо о перенесении сроков оплаты исх. № 01/301 от 19.06.207 года не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что по информации Департамента культуры, спорта, туризма и информационной политики Чукотского автономного округа от 02.06.2009 года исх. 2-01-07/1082, в период с 2005 год по 2008 год в адрес Департамента ходатайств, заявлений, писем от директора Государственного учреждения культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества Тарасевича В.Х о включении в расходую часть бюджета Чукотского окружного Дома народного творчества денежных средств для оплаты ремонтно-строительных работ по адресу: г. Анадырь, ул. Ленина д. 59 и ул. Беринга д. 4 не поступало, в связи с чем, денежные средства на ремонтно-строительные работы по указанным объектам и в указанные сроки не планировались и не выделялись.

В правовой позиции представленной в судебное заседание представитель ответчика указал, что исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование указывает на недостоверность представленных истцом доказательств, а именно справки о выполненных работах, акт сверки взаимных расчетов, письма от 19.06.2007 года № 01/301-01, от 18.06.2007 года № 43, от 23.04.2008 года № 14, от 12.05.2008 года № 01/14. И пояснил в судебном заседании, что поскольку подрядные работы по договорам были выполнены и приняты в сентябре 2005 года, а вышеперечисленная переписка истца с ответчиком является недостоверным доказательством, срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по четырем договорам истек.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца поддержавшего заявленные требования и ответчика, возражавшего по заявленным требованиям, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 16.10.2007 года в размере 2 922 001,54 рубля, процентов за неисполнение обязательств согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 558 569,81 рублей подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Учреждение и Общество с ограниченной ответственностью «ИмпексСтройСнаб» заключили договоры подряда № 03-06 от 22.06.2005 года по установке пластиковых окон в помещениях по адресу г.Анадырь, ул. Беринга 4 на сумму 364 984,70 руб., № 04-06 от 22.06.2005 года по текущему ремонту помещений по адресу г.Анадырь, ул. Беринга 4, на сумму 962 970,59 руб., № 05-12 от 14.12.2005 года по текущему ремонту помещений по адресу г.Анадырь, ул. Ленина 59, на сумму 1 276 958,07 руб., № 06-12 от 14.12.2005 года по установке пластиковых окон в помещениях по адресу г.Анадырь, ул. Ленина 59, на сумму 317 088,18 руб.

Объем и стоимость работ определены в приложениях к договорам – локальных сметных расчетах. В силу пункта 1.4. вышеперечисленных договоров подряда за выполненную работу Учреждение обязуется выплатить ООО «ИмпексСтройСнаб» денежное вознаграждение (по договору № 03-06 - 364 984,70 руб., по договору № 04-06 - 962 970,59 руб., по договору № 05-12 - 1 276 958,07 руб., по договору № 06-12 - 317 088,18 руб.). Сумма денежного вознаграждения, установленная договорами подтверждается в локальных сметных расчетах, прилагаемых к договорам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ. Пунктом 2.6. всех четырех договоров подряда установлено, что подрядчик обязуется начать работы не позднее и закончить работу. Однако на месте где должен быть указан срок начала и окончания работ такового не значиться. Учреждением и ООО «ИмпексСтройСнаб» не согласованы существенные условия договоров подряда о срок начала и окончания работ.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договоров подряда надлежит признать обоснованным.

Между тем отсутствие письменных договоров подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

В обоснование иска истец представил четыре справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 364 984,70 руб., 962 970,59 руб., 1 276 958,07 руб., 317 088,18 руб., составленных на основании представленных актов о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно представленных истцом актов о приемке выполненных работ КС- 2 (оригиналов) следует, что акт на сумму 364 984,67 руб. составлен 30.04.2006 года, на сумму 962 970,59 руб. составлен 25.04.2006 года, на сумму 1 276 958,07 руб. составлен 30.04.2006 года, на сумму 317 088,18 руб. составлен 25.04.2006 года. В актах перечислен объем выполненных работ, а также имеется подпись директора Учреждения о приемке выполненных работ, указания на наличие замечаний при приемке работ отсутствуют.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения долга, доказательств опровергающих объем и стоимость выполненных работ, а также их качество не представил. Ответчиком факт выполнения и приемки работ не отрицается. Однако ответчик считает, что представленные истцом акты были подписаны не в апреле 2006 года, а в сентябре 2005 года, в доказательство чему представил свои экземпляры актов о приемке выполненных работ КС-2 (оригиналы). Исследовав два оригинала актов приемки выполненных работ представленных истцом и ответчиком судом установлено, что действительно имеются расхождения на титульном листе актов. В актах, представленных истцом значатся даты их составления, указанные выше, в актах о приемке выполненных работ, представленных ответчиком дата составления отсутствует, но указано, что акты за сентябрь 2005 года. Содержание иных позиций, как, то объема выполненных работ, адреса объектов, на которых выполнялись работы, стоимость выполненных работ и наличие подписей о сдаче и приемке выполненных работ не имеет расхождений.

В судебном заседании истец по данному факту пояснил, что, действительно, работы выполнялись и были практически окончены в 2005 году, но оформление документов происходило в апреле 2006 года и имеющийся экземпляр актов о приемке выполненных работ у ответчика с пометкой «за сентябрь 2005 года» мог иметь место.

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения и приемки ответчиком выполненных работ по договорам подряда представлены письмо ответчика в адрес ООО «ИмпексСтройСнаб» от 19.06.2007 года № 01/301-01 о направлении акта сверки взаиморасчетов и просьбой о перенесении сроков оплаты, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.06.2007 года подписанный Учреждением и ООО «ИмпексСторойСнаб» согласно которому задолженность Учреждения перед ООО «ИмпексСторойСнаб» составляет 2 922 001,54 руб. за выполненные работы по договорам подряда, гарантийное письмо от 12.05.2008 года № 01/14-, адресованное истцу, согласно которому Учреждение сообщает о том, что оно принимает к сведению договор цессии, и гарантирует оплату до конца 2008 года.

Доводы Учреждения со ссылкой на п.3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о том, что представленные истцом письменные доказательства, не могут быть достоверными, не заслуживают внимания.

Письмо от 19.06.2007 года № 01/301-01, гарантийное письмо от 12.05.2008 года № 01/14-, представлены истцом в подлинниках. Ответчик подлинность указанных документов не оспорил, напротив представил свои экземпляры указанных писем и акта сверки взаимных расчетов, а также приложил копии из журналов входящей – исходящей корреспонденции. Расхождений в представленных истцом и ответчиком документах не выявлено. Сама по себе неверная регистрация поступающей и исходящей корреспонденции в журнале Учреждения не может служить основанием к признанию последней недостоверным доказательством, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего ведения делопроизводства в Учреждении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку представленные истцом доказательства относятся к категории справочно-информационного характера, а не официального, имеют все необходимые реквизиты (дату, номер, подпись лица, подписавшего документ), ответчиком подтверждается, что таковые имели место быть, суд признает их относящимися к рассматриваемому спору, достоверными и допустимыми доказательствами.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.06.2007 года также представлен истцом в подлиннике, подписание его директором Учреждения не отрицается ответчиком.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Пунктом 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34-Н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

В силу указанной выше нормы акт сверки взаимных расчетов не относится к числу финансовых либо расчетных документов, на которых необходима подпись главного бухгалтера и может быть принят судом как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, факт выполнения работ по договорам подряда на сумму 2 922 001,54 руб. доказан истцом, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ИмпексСтройСнаб» 16.01.2007 года был заключен договор цессии (уступки права требования). Предметом договора от 16.01.2007 года является уступка требования (дебиторская задолженность) в сумме 2 922 001 рубль, которая возникла из обязательств по выполненным работам:

по договору № 03-06 от 22.06.2005 года по установке пластиковых окон в помещениях по адресу г.Анадырь, ул. Беринга 4 на сумму 364 984,70 руб.,

по договору № 04-06 от 22.06.2005 года по текущему ремонту помещений по адресу г.Анадырь, ул. Беринга 4, на сумму 962 970,59 руб.,

по договору № 05-12 от 14.12.2005 года по текущему ремонту помещений по адресу г.Анадырь, ул. Ленина 59, на сумму 1 276 958,07 руб.,

по договору № 06-12 от 14.12.2005 года по установке пластиковых окон в помещениях по адресу г.Анадырь, ул. Ленина 59, на сумму 317 088,18 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии к Обществу переходит право требования ООО «ИмпексСторойСнаб» в полном объеме, в том числе право требования процентов в соответствии с п.2 статьи 1107, ст. 395 ГК РФ и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Так, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Исковые требования истца основаны на договоре цессии (уступки права требования) от 16.10.2007 года, являются требованиями о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда.

Судом установлено, что подрядные работы по договорам выполнены на сумму 2 922 001, 54 рубля, приняты ответчиком без замечаний в сентябре 2005 года с оформлением окончательных актов о приемке выполненных работ в апреле 2006 года. Денежное обязательство Учреждения по оплате за выполненные по договорам подряда работы возникло в апреле 2006 года и ООО «ИмпексСтройСнаб» вправе было передать право его требования новому кредитору – истцу.

Ответчик в своих возражениях просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Данная позиция ответчика не может быть принята судом, так как не подтверждается материалами дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства признания долга ответчиком - акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 18.06.2007 года, а также гарантийное письмо ответчика от 12.05.2008 года, срок исковой давности по защите нарушенного права на дату подачи иска в суд не истек.

Учитывая признание договоров подряда незаключенными, установление фактического выполнения и принятие со стороны Учреждения выполненных работ, наличие денежного обязательства Учреждения по оплате выполненных работ на момент заключения договора уступки от 16.10.2007 года, имеет место сбережение денежных средств в размере 2 922 001,54 рубль без должного правового основания за счет Общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 203, 309, 310, 384, 390, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Общества о взыскании с Учреждения суммы задолженности в размере 2 922 001,54 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 558 569, 81 руб., приложен соответствующий расчет.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера начисленных процентов, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом расчет произведен на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость и исходя из 365 дней в году. Как установлено действующим законодательством, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса с учетом суммы долга без НДС равной 2 476 272,50, количества дней просрочки равном 523 дням, процентной ставки рефинансирования равной 12%. Размер подлежащих взысканию процентов составляет 431 696,84 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «СеверСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной дом народного творчества» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «СеверСтрой» сумму задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 16.10.2007 года в размере 2 922 001 рубля 54 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 445 729 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 696 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 849 рублей 29 копеек, а всего взыскать 3 381 547 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Дерезюк Ю.В.