Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) о взыскании 2 187 289 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее - АО «УЖС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент; ответчик) о взыскании 2 187 289 рублей 72 копеек расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой за период с января 2019 года по июнь 2019 года, а также 53 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что оснований для оплаты спорных услуг не имеется, так как истцом необоснованно включены в расчёт стоимости услуг заселённые жилые помещения. Кроме того, считает, что определённая истцом сумма долга завышена, так как имеет место задвоение нескольких адресов.

Истец представил возражение на отзыв, в котором сообщил, что считает доводы ответчика необоснованными, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «УЖС» (управляющая организация) и муниципальным образованием Новый Уренгой (далее - собственник) заключены следующие договоры управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности:

- № 150-юр от 28.04.2009, №10-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам: ул. СМП-700, мкр. Заозерный, 49А;

- № 151-юр от 28.04.2009, №6-жф от 19.04.2019, №7-жф от 19.04.2019, №8-жф от 19.04.2019, №9-жф от 19.04.2019, №10-жф от 19.04.2019, №11-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам: мкр. Энергетик, СПЭС, д.6; мкр. Энергетик, СПЭС, д.7; квартал МК-154, д.15; ул. СМП-700, мкр. Заозерный, д.54; ул. Новая, д.45; Таежная, д.36; ул. Южная, д.22; ул. Новая, д.41; ул. Южная, д. 18; Таежная, д.32; ул. Дорожников, мкр. Заозерный, д.4;

- № 152-юр от 28.04.2009, №9-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Новый Уренгой по адресу: ул. Новая, <...> д.49ул. Таежная, д.44; ул.Таежная, д.30;

- № 153-юр от 28.04.2009, №12-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Новый Уренгой по адресу: ул. Дорожников, мкр. Заозерный, Д.16А; ул. Заозерная, мкр. Заозерный, д.2А; ул. Транспортная, мкр. Заозерный, д.9А; ул. СМП-700, мкр. Заозерный, д.39;

- № 154-юр от 28.04.2009, №18 от 14.06.2019, №19 от 14.06.2019 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Новый Уренгой по адресу: мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 12; мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 13; мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 14; мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 16; мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 17; мкр. Солнечный, кв. Армавирский, д. 18;

- № 156-юр от 30.04.2009, №13-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирного жилого дома расположенного в г. Новый Уренгой по адресу: ул. Новая, д.28 (общ.);

- № 157-юр от 30.04.2009, №20-жф от 14.06.2019, №21-жф от 14.06.2019, №22-жф от 14.06.2019, №23-жф от 14.06.2019, №24-жф от 14.06.2019 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Новый Уренгой по адресу: ул. Арктическая, д.37 (общ.); ул. Арктическая, д.39 (общ.); ул. Набережная, д.43 (общ.); ул. Набережная, Д.43А (общ.); ул. Таежная, <...>

- № 158-юр от 30.04.2009, №25-жф от 14.06.2019 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Новый Уренгой по адресу: улица Новая, Д.47-А (общ.);

- № 159-юр от 30.04.2009, №20-жф от 14.06.2019 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Новый Уренгой по адресу: улица Таежная, Д.17-А (общ.);

- договор временного управления жилыми домами от 23.10.2018г. и договорами №30-жф от 14.06.2019, №14-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новый Уренгой по следующим адресам: мк/рн Восточный, д.2 корп. 2Г; мк/рн Восточный, д.2 корп. 3; Северная коммунальная зона, <...> мкр. Надежда, д.1; мкр. Приозерный, д.11/1.

Кроме того, АО «УЖС» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в адресном списке.

Так, факт управления домами, расположенными в г. Новый Уренгой, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению: мк/рн Монтажник, д.4 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); мк/рн Монтажник, д.6 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); мк/рн Монтажник, д.42 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); мк/рн Монтажник, д.7 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); ул. Набережная, д.58 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); ул. Новая, д.37 (протокол общего собрания собст венников от 11.12.2009г.); ул. Сибирская, д.53 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); ул. Таежная, Д.52-В (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); ул. Первопроходцев, д.6 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); ул. Таежная, д.58 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); мк/рн Восточный, д.З корп. 5 (протокол общего собрания собственников от 27.08.2008), мк/рн Восточный, д.6 корп. 4 (протокол общего собрания собственников от 26.11.2008); мк/рн Советский, д.2 корп. 3 (протокол общего собрания собственников от 26.09.2008), мк/рн Советский, д.8 корп. 2 (протокол общего собрания собственников от 26.08.2008), ул. Южная, д. 16 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.), ул. Южная, д.60 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.), ул. Газовиков, д.1-В (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); ул. Новая, д.51 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); ул. Таежная, д.64 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.).

В обслуживаемых Истцом многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой.

Между АО «УЖС» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, который является уполномоченным Администрации города Новый Уренгой действующим от имени и в интересах Муниципального образования город Новый Уренгой, было заключено соглашение №07-ДГХ-ж от 05 марта 2019г. о возмещении выпадающих доходов за содержание, текущий ремонт, а также на оплату коммунальных услуг пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в отношении квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам согласно приложениям к указанному соглашению со сроком действия по 31.12.2019г.

Как указывается истцом, в период с января 2019г. по июнь 2019г. АО «УЖС» оказало МО г. Новый Уренгой услуги надлежащего образом и полном объеме. Однако, произвести оплату услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, Департамент отказался.

Так, услуги, оказанные АО «УЖС» в период с января 2019г. по июнь 2019г. по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений на сумму 2 187 289 руб. 72 коп. не оплачены.

В адрес Департамента была направлена претензия №3936 от 15.08.2019г. с требованием погасить задолженность за период с января 2019г. по июнь 2019г. по содержанию, ремонту и теплоснабжению по согласованным и не согласованным с Департаментом муниципальным жилым помещениям.

От Департамента поступил ответ на претензию, в котором МО г. Новый Уренгой отказывается возмещать расходы в спорной сумме. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что в спорных жилых помещениях либо фактически проживают граждане, либо действует договор найма, либо жилые помещения находятся в исполнительном производстве по выселению проживающих в нем граждан, либо поданы заявления в ОМВД по г. Новый Уренгой о незаконном вселении неустановленных лиц.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с января 2019г. по июнь 2019г. по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений составляет - 2 187 289,72 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями статьи 30 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 1.4 Порядка осуществления расходов на содержание жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам, утвержденного распоряжением Главы города Новый Уренгой от 11.07.2013 №1060-р определено, что обязанность органа местного самоуправления по осуществлению расходов на жилищно-коммунальное обслуживание жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения в многоквартирных домах реализуется путем внесения платы за содержание и ремонт, теплоснабжение организациям осуществляющим управление многоквартирными домами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 №15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.

При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорные жилые помещения в период с января 2019 года по июнь 2019 года были заселены, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуг. В частности, он указывает, что из реестров жилых помещений, предъявленных АО «УЖС» к возмещению выпадающих доходов за январь - июнь 2019 года, были исключены жилые помещения на основании составленных актов на факт проживания в них граждан, действующих договоров найма, жилые помещения, находящиеся в исполнительном производстве по выселению проживающих в нем граждан, а также жилые помещения, в отношении которых поданы заявления в ОМВД по г. Новый Уренгой о незаконном вселении неустановленных лиц.

Опровергая доводы ответчика, истец сообщил, что представленный Департаментом адресный список с основанием для исключения из реестра является не достоверным, что подтверждается контраргументами изложенными в приложении № 2 к возражению на отзыв ответчика.

Кроме того, Ответчик ошибается и вводит суд в заблуждение указывая на дублирование некоторых адресов. Как видно из представленного Истцом адресного списка в нем указаны адреса и разные периоды, так:

№ п/п	Адрес помещения	Период
15	Мк/рн Энергетик, кв-л СПЭС, д.7, кв. 010	01.03.2019-30.06.2019
94	Мк/рн Энергетик, кв-л СПЭС, д.7, кв. 010	01.02.2019-28.02.2019
76	Улица Южная, д.60, кв.008	01.03.2019-30.06.2019
122	Улица Южная, д.60, кв. 008	01.01.2019-28.02.2019

Также в п. 137 адресного списка Истец допустил опечатку в адресе вместо Мк/рн Восточный, д.2, корп.3, кв. В208-210 указал Мк/рн Восточный, д.2, корп.3, кв. Б208-210, таким образом п. 137 адресного списка к иску считать верным Мк/рн Восточный, д.2, корп.3, кв. В208-210. Допущенная Истцом опечатка как верно указано Ответчиком в отзыве в направленных на согласование и предъявленных к оплате реестрах, а также приложенные к иску Истец вышеуказанный адрес указал верно и расчет произведен по адресу Мк/рн Восточный, д.2, корп.3, кв. В208-210.

Также истцом указывается, что ответчик не располагает актуальными сведениями относительно помещений, переданных в пользование гражданам по договорам социального найма.

В частности, в подтверждение факта отнесения спорных помещений к категории незаселённых, истец представил копии справок ОА «ЕРИЦ ЯНАО» о зарегистрированных лицах от 03.02.2020.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд считает доводы ответчика необоснованными, так как факт заселения спорных помещений в период с января по июнь 2019 года надлежащими доказательствами не подтверждён.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только у лиц, получивших жилые помещения в пользование по договорам найма, социального найма, аренды.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, самовольно занявшими жилые помещения, действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ соответствующие расходы должен нести собственник жилых помещений.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникла обязанность по оказанию коммунальных услуг лицам, проживающим в жилых помещениях без законных оснований, суд отклоняет как необоснованные.

Как указывалось выше, обязанность по оказанию спорных услуг возникла у истца на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами.

То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом контролирует находящиеся в его собственности жилые помещения, позволяя проживать в них лицам без законных оснований, не может освобождать его от установленной законом обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В спорных правоотношениях Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой выступает не как самостоятельный субъект права, а как представитель муниципального образования город Новый Уренгой.

Следовательно, поскольку обязательства по содержанию спорных жилых помещения муниципальным образованием город Новый Уренгой (уполномоченным им лицом) не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 187 289 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению за счёт казны данного муниципального образования.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 53 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг и представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек истцом указывается, что 01.06.2018г. АО «УЖС» (Заказчик) был заключен с ИП ФИО1 (Исполнитель) договор № 2 на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по вопросам представления и защиты интересов, проведение претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности, на основании Поручений Заказчика № 5-2 от 01.08.2019г. и №7-2 от 27.09.2019г.

На основании указанного поручения Заказчика Исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- осуществил подготовку проекта претензии в отношении Муниципального образования г. Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой об оплате задолженности за период с января 2019 года по июнь 2019г.;

- осуществил подготовку и направил в арбитражный суд исковое заявление, сформировал доказательственную базу, приложения к иску по делу о взыскании задолженности с Муниципального образования г. Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой за период с января 2019 года по июнь 2019г.;

Общая стоимость оказанных и оплаченных услуг по поручениям №5-2 от 01.08.2019г. и №7-2 от 27.09.2019г. составила 53 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается:

- счетом на оплату №5-2/1 от 25.09.2019г.;

- актом оказанных услуг №5-2/1 от 25.09.2019г.;

- платежным поручением № 5261 от 04.10.2019;

- счетом на оплату №29 от 21.10.2019г.;

- актом оказанных услуг №29 от 21.10.2019;

- платежным поручением № 5954 от 13.11.2019.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек не заявлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2011, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4) в пользу акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2005, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, блок 2, оф. 1) за счёт казны муниципального образования город Новый Уренгой 2 187 289 рублей 72 копейки расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой за период с января 2019 года по июнь 2019 года, 53 000 рублей судебных издержек и 33 936 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 274 225 рублей 72 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов