Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 26.11.2020 № 089/06/69-721/2020 и предписания от 26.11.2020 № 089/06/69-721/2020, а также по заявлению Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.11.2020 №089/06/69-721/2020 и предписания от 26.11.2020 №089/06/69-721/2020,

при участии в судебном заседании:

от Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО1 по доверенности от 09.03.2021 года №9 (диплом 107232 0004807) (до перерыва); ФИО2 по доверенности №31 от 23.12.2020 года (диплом 107206 0000095) (после перерыва),

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа –Гидеон В.В. по доверенности №3 от 20.01.2021 года (диплом 107704 0134975),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 года (выдана сроком по 31.12.2021) (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 18.01.2021 (диплом ДВС 1918291) (до перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.11.2020 № 089/06/69-721/2020 и предписания от 26.11.2020 № 089/06/69-721/2020. Делу присвоен номер А81-10918/2020.

Определением суда по делу №А81-10918/2020 от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд».

Кроме того, Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.11.2020 №089/06/69-721/2020 и предписания от 26.11.2020 №089/06/69-721/2020. Делу присвоен номер А81-163/2021.

Определением суда по делу №А81-163/2021 от 12.01.2021 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (ИНН <***>, адрес: 150014, <...>);

- Счетную палату Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>; адрес: 629008, ЯНАО, <...>).

Принимая во внимание, что в делах № А81-10918/2020 и № А81-163/2021 участвуют одни и те же лица, дела связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 28.01.2021 года объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу номер А81-10918/2020.

Рассмотрение дела №А81-10918/2020 было назначено на 11 марта 2021 года.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд».

09 марта 2021 года Счетной палатой ЯНАО заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным лишь решение УФАС по ЯНАО от 26.11.2020 года №089/06/69-721/2020.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство Счетной палаты ЯНАО к рассмотрению.

УФАС России по ЯНАО с заявленными требованиями не согласился, в представленных в суд отзывах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители Департамента государственного заказа ЯНАО, Счетной палаты ЯНАО поддержали заявленные требования.

Представитель Ямало-Ненецкого УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2021 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 18.03.2021 года до 14 часов 30 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www. zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на «Оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения», начальная (максимальная) цена контракта - 149 000,00 рублей (извещение № 0190200000320011783). Заказчик аукциона - Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа. Уполномоченный орган - Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с извещением, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

-дата и время начала срока подачи заявок - 03.11.2020 16:03

-дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 11.11.2020 08:00;

-дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в Аукционе -12.11.2020;

- дата проведения Аукциона -13.11.2020.

В аукционе приняли участие две организации, одной из которых являлось: ООО «Ю-Трейд» (ИНН: <***>). К участию в аукционе были допущены обе заявки.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0190200000320011783 от 17.11.2020 г., заявка участника с номером 138077 была отклонена на основании п.2 ч.б ст.69 Закона о контрактной системе: - в нарушении п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, пп.2 п.32 «Документации об электронном аукционе», участник закупки представил копию лицензионного договора, в котором отсутствует наименование программного продукта.

ООО «Ю-Трейд» (ИНН: <***>) обратилось в адрес Ямало-Ненецкого УФАС с жалобой на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО (ИНН: <***>) при проведении ЭТП Газпромбанк электронного аукциона на «Оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения».

Рассмотрев жалобу Общества, 26.11.2020 года Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа приняла решение № 089/06/69-721/2020, в соответствии с которым:

-признала жалобу ООО «Ю-Трейд» (ИНН: <***>) на действия Единой комиссии (ИНН: <***>) при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения», начальная (максимальная) цена контракта - 149 000,00 рублей (извещение № 0190200000320011783) обоснованной.

-признала в действиях Единой комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

-признала в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

-решила выдать Уполномоченному органу, Заказчику, Единой комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем внесения изменений в документацию.

-а также решила передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.11.2020 года Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа выдала предписание № 089/06/69-721/2020, в соответствии с которым предписано:

1.Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии – отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2020 №0190200000320011783-3-1, отменить Протокол проведения электронного аукциона от 13.11.2020 №0190200000320011783-2-1, отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.11.2020 №0190200000320011783-1-1, (далее - Протоколы), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов.

2.Оператору электронной площадки:

- отменить Протоколы Аукциона (извещение № 0190200000320011783);

- вернуть участникам закупки, ранее поданные заявки на участие в Аукционе №0190200000320011783;

- уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в Аукционе №0190200000320011783, об отмене Протоколов, о прекращении действия заявки, поданной на участие в Аукционе, и о возможности подать новую заявку на участие в Аукционе № 0190200000320011783;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшую заявку на участие в Аукционе № 0190200000320011783, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе (закупка № 0190200000320011783).

3.Заказчику - Счётная палата ЯНАО:

- привести документацию об аукционе в электронной форме на «Оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения», начальная (максимальная) цена контракта - 149 000,00 рублей (извещение №0190200000320011783) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 26.11.2020 по делу № 089/06/69-721/2020;

- разместить соответствующую документацию в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (далее - Единая информационная система);

-продлить срок подачи заявок на участие в аукционе № 0190200000320011783 на срок, установленный ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе.

4.Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 26.11.2020 по делу № 089/06/69-721/2020.

5.Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 26.12.2020 исполнить настоящее предписание и представить в Ямало-Ненецкое УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Основанием принятия оспариваемых решения и предписания явились следующие обстоятельства.

Изучив заявку Общества, Комиссия установила, что в составе заявки участником был представлен исчерпывающий перечень документов, соответствующих требованию п.32 информационной карты, а именно: декларация о включении ПО в ЕРРПО инф. письмо, лицензионный договор № 49/20-ЛД от 05.10.2020г., заключенный между АО «НППКТ» именуемое в дальнейшем «Лицензиар», в лице генерального директора ФИО5. действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Ю-Трейд» именуемое в дальнейшем «Лицензиат» в лице директора ФИО6 действующего на основании Устава, с другой стороны.

Комиссия установила, что единственным основанием для признания второй части заявки Заявителя не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации электронного аукциона явилось отсутствие в Спецификации к вышеуказанному договору наименование программного продукта.

Однако, в документации отсутствуют требования по оформлению и содержанию копий документов, подтверждающих полномочия на предоставление права использования (патент или лицензионный договор или сублицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права).

Кроме того, Комиссия, оценив заявку Заявителя, установила, что в первой части заявки Заявитель указал о неисключительных правах на использование лицензионного программного обеспечения ОСОН Стрелец, вер. 1.0 ФСТЭК в количестве 10 лицензий с сертификатом соответствия ФСТЭК к поставляемому ПО. Производитель АО «НППКТ», Российская Федерация, г. Москва. Срок, на который предоставляется Право использования: бессрочно с момента активации предоставленного электронного ключа (электронных ключей). Также во второй части заявки участника представлен лицензионный договор № 49/20-ЛД от 05.10.2020г. и декларация, содержащая номер и название программного обеспечения из единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Наименование ПО: Операционная система общего назначения «Стрелец»

Альтернативное наименование: ОС ОН «Стрелец»

Регистрационный номер ПО: 6177

В составе данной декларации Заявителем указана ссылка на официальный сайт оператора единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://reesti-.minsvvaz.ru/reestr/167292/, на котором указаны сведения о правообладателях программного обеспечения, а именно АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НППКТ», что также говорит о достоверности сведений указанных Заявителем в составе своей заявки и подтверждает его соответствие требованиям документации.

В отношении позиции представителя по доверенности от Уполномоченного органа об обязательности указания в лицензионном договоре конкретного программного продукта в конкретном количестве, Комиссия посчитала данный довод не состоятельным в связи с тем, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, (письмо ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16).

Законодательно к компетенции Единой комиссии отнесено рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе документов только в части проверки их на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Единая комиссия не имеет полномочий по произвольному толкованию положений документации об электронном аукционе и не вправе при отборе участников закупки рассматривать содержание их заявок на предмет соответствия тем требованиям, сведениям, по которым заказчик не определил в качестве обязательных для представления в составе заявки.

Кроме того, Комиссией установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к описанию объекта закупки, а именно неисключительные права на использование лицензионного программного обеспечения «Astra Linux Special Edition» ФСТЭК (или эквивалент) в количестве 10 лицензий с сертификатом (сертификатами) соответствия ФСТЭК к поставляемому ПО.

При этом, в приложении № 1 к документации об электронном аукционе «Техническое задание» не установлены надлежащим образом функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики, позволяющие определить эквивалентность.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего параметры эквивалентности, по мнению антимонопольного органа, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, в пп. 2 п. 32 «Документации об электронном аукционе» Заказчиком, в том числе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов:

- копий документов, подтверждающих полномочия на предоставление права использования (патент или лицензионный договор или сублицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права).

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Виды деятельности и порядок лицензирования устанавливаются в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации.

По мнению антимонопольного органа, из перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, не следует, что объект рассматриваемой закупки подлежит лицензированию.

Однако объект закупки предполагает приобретение Заказчиком права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, действия Заказчика, не правомерно установившего требование о предоставлении копий документов во второй части заявки на участие в электронном аукционе, подтверждающих полномочия на предоставление права использования, по мнению антимонопольного органа, нарушают ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С чем не согласились заявители, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1, 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупок.

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе является аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Исходя из содержания статьи 13 Закона о контрактной системе, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов РФ, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Таким образом, документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре (услуге), необходимом для осуществления его функций.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной, содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наряду с прочей информацией наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

На основании анализа указанных норм следует, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении таких требований.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что в приложении №1 к документации об электронном аукционе «Техническое задание» не установлены надлежащим образом функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики, позволяющие оценить эквивалентность. В силу чего, действия Заказчика, не установившего параметры эквивалентности, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Между тем, приложение № 1 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе на осуществление закупки на оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения (извещение №0190200000320011783, начальная (максимальная) цена контракта - 149 000,00 рублей) (далее - Техническое задание, Документация) содержит описание объекта закупки с указанием характеристик объекта закупки (программного обеспечения) в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно Техническому заданию потребностью государственного заказчика является получение права использования лицензионного программного обеспечения с функциональными и техническими характеристиками программного обеспечения «AstraLinuxSpecialEdition», то есть функциональные и технические характеристики объекта закупки описаны путем указания на товарный знак программного обеспечения «AstraLinuxSpecialEdition».

Программное обеспечение «AstraLinuxSpecialEdition» является программой для электронных вычислительных машин (далее - программа для ЭВМ), включено в единый реестр программ для ЭВМ и баз данных (https://reestr.minswaz.ru. регистрационный №369).

Иных программ для ЭВМ с наименованием «AstraLinuxSpecialEdition» единый реестр программ для ЭВМ и баз данных не содержит.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 (далее - Правила), реестровая запись содержит, в том числе адрес страницы сайта правообладателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой размещена документация, содержащая описание функциональных характеристик программного обеспечения и информацию, необходимую для установки и эксплуатации программного обеспечения.

Реестровая запись программного обеспечения «AstraLinuxSpecialEdition» содержит адрес страницы сайта правообладателя, на котором размещена информация, указанная в подпункте «ж» пункта 4 Правил, - http://astra-linux.ru/materialv-i-dokumentatsiva.html.

Информация, содержащаяся на указанном сайте, размещена в открытом доступе, содержит исчерпывающую информацию о функциональных и технических характеристиках программного обеспечения «AstraLinuxSpecialEdition» и является достаточной для определения эквивалентности предлагаемого участниками закупки программного обеспечения программному обеспечению «AstraLinuxSpecialEdition».

Так, на сайте правообладателя программного обеспечения «AstraLinuxSpecialEdition» размещены: справка об особенностях и основных функциональных возможностях операционной системы, руководство пользователя РУСБ. 10015-01 93 01, руководство администратора РУСБ. 10015-01 95 01-1, сведения по эксплуатации и иная необходимая информация.

Качественные характеристики объекта закупки установлены в Документации путем указания на необходимость представления к поставляемому программному обеспечению сертификата соответствия ФСТЭК, представление которого являлось бы подтверждением соответствия программного обеспечения требованиям по защите информации.

Количественные характеристики объекта закупки установлены в Документации путем указания на количество предоставляемых лицензий -10 лицензий.

Таким образом, описание объекта закупки, отраженное в Документации, полностью соответствует требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не ограничивает количество участников закупки.

При этом участники закупки имели необходимую и достаточную информацию для принятия решения о предложении государственному заказчику эквивалента (равнозначного продукта) с функциональными и техническими характеристиками программного обеспечения «AstraLinuxSpecialEdition».

Данный вывод подтверждается также тем, что участником закупки с номером 138077 (заявитель жалобы) в первой части заявки на участие в электронном аукционе был предложен эквивалент с функциональными и техническими характеристиками программного обеспечения «AstraLinuxSpecialEdition» - программное обеспечение «ОСОН Стрелец, вер. 1.0 ФСТЭК».

Впоследствии первая часть заявки участника закупки с номером 138077 (заявителя жалобы) была рассмотрена и признана Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд автономного округа, соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (протокол от 12.11.2020 № 0190200000320011783-1-1), то есть заявленная участником закупки с номером 138077 (заявителем жалобы) услуга по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения «ОСОН Стрелец, вер. 1.0 ФСТЭК» была признана эквивалентом услуги по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения «AstraLinuxSpecialEdition».

Кроме того, в случае неясности положений документации об электронном аукционе, любой участник электронного аукциона вправе был направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Запросы о даче разъяснений положений Документации государственному
заказчику не поступали. Сведения о поступлении таких запросов в единой
информационной системе отсутствуют ^ttps://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=01902 00000320011783).

Изложенное также свидетельствует о достаточности указанных в Документации функциональных, технических и качественных характеристик для определения эквивалентности предлагаемого участниками закупки программного обеспечения программному обеспечению «AstraLinuxSpecialEdition» и соответствии описания объекта закупки требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суд отмечает, что под понятием "эквивалент" понимается равнозначащий, равносильный продукт. В рассматриваемом деле, суд считает, что техническое задание содержит характеристики программному обеспечению «Astra Linux Special Edition», в связи с чем у участников закупки имеется возможность соотнесения параметров предлагаемого «продукта» с определенным в Техническом задании (при предложении эквивалента его параметры должны быть равнозначны параметрам оригинального).

Более того, статьей 33 Закона о контрактной системе не предусмотрено при описании объекта закупки указание параметров эквивалентности товара.

Вывод суда соответствует судебной практике (определение Верховного суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23176)

Суд еще раз отмечает, что потребностью Счетной палаты являлось получение права использования лицензионного программного обеспечения «Astra Linux Special Edition» либо его эквивалента.

Программное обеспечение «Astra Linux Special Edition» является уникальной (единственной) программой для электронных вычислительных машин с таким наименованием и включено в единый реестр программ для ЭВМ и баз данных (регистрационный № 369).

Участником закупки с номером 138077 (ООО «Ю-Трейд») в первой части заявки (впоследствии признанной соответствующей требованиям документации) на участие в электронном аукционе был предложен эквивалент с функциональными и техническими характеристиками программного обеспечения «Astra Linux Special Edition» - программное обеспечение «ОСОН Стрелец, вер. 1.0 ФСТЭК», что свидетельствует о наличии на рынке данного вида услуг как минимум двух программных продуктов, отвечающим требованиям документации.

Таким образом, учитывая изложенное, содержащееся в документации описание объекта закупки полностью соответствует требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и является достаточным для определения эквивалента программного обеспечения Astra Linux Special Edition» и формирования заявки на участие в электронном аукционе.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что приведенные в аукционной документации характеристики объекта закупки не свидетельствуют о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, позволили участникам закупки подать заявку (два участника). При указанном описании закупаемого объекта закупки заявки, оформленные надлежащим образом, были допущены к участию в аукционе.

Управление, ссылаясь в решении на отсутствие в документации о закупке параметров эквивалентности программного продукта, надлежащим образом не обосновало, почему сформулированная в документации о закупке характеристика объекта закупки «оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения» не может быть отнесена к параметрам эквивалентности спорного объекта закупки и недостаточна в целях указания параметров эквивалентности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае какой-либо неясности в аукционной документации участники аукциона имели возможность воспользоваться правом на разъяснение документации.

В пп. 2 п. 32 «Документации об электронном аукционе» Заказчиком, в том числе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

В оспариваемом по настоящему делу решении антимонопольного органа от 26.11.2020 года также следует, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

По мнению заинтересованного лица, из перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию не следует, что объект рассматриваемой закупки подлежит лицензированию.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки является оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения.

Приведенная норма не содержит указание на конкретные нормативные правовые акты, а также лиц, устанавливающих требования, которым должно соответствовать лицо, осуществляющее поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и не ограничивает государственного заказчика в установлении требований к таким лицам, если такие требования устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, вытекающие из абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости наличия у лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, являются только одними из требований, установленных законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Вместе с тем, требования, установленные государственным заказчиком в подпункте 2 пункта 32 Документации, о предоставлении копий документов, подтверждающих полномочия на предоставление права использования (патент, лицензионный договор, сублицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права), вытекают из требований к лицам, имеющим право использовать результат интеллектуальной деятельности, установленных главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из указанных норм следует, что лицом, осуществляющим оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения и соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, может быть, в том числе правообладатель - лицо, обладающее исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Из приведенной нормы следует, что лицом, осуществляющим оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения и соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, также может быть лицензиат - лицо использующее результат интеллектуальной деятельности в пределах прав и способами, предусмотренными лицензионным договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Из данных норм следует, что лицом, осуществляющим оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения и соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, также может быть и сублицензиат - лицо, использующее результат интеллектуальной деятельности в пределах прав и способов использования, предусмотренных сублицензионным договором для сублицензиата.

Таким образом, право использования лицензионного программного обеспечения могут предоставить: правообладатель (лицензиар), лицензиат на основании лицензионного договора, а также сублицензиат на основании сублицензионного договора.

Суд также отмечает, что Законом № 44-ФЗ требования о наличии у участника закупки документа, подтверждающего обладание исключительными правами на соответствующее программное обеспечение или действующего лицензионного договора с обладателем исключительных прав на указанное программное обеспечение, дающий исполнителю право использования программного обеспечения на территории ЯНАО не регламентированы.

Вместе с тем указанные правоотношения регламентируются и охраняются другими нормативными актами Российской Федерации в интересах обладателей и пользователей результатами интеллектуальной деятельности.

Внесение в Документацию вышеуказанного требования к участникам закупки не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчиком устанавливаются единые требования к участникам закупки, в том числе и на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, установление в документации требования к участникам закупки о представлении документов (патент или лицензионный договор или сублицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права) полностью соответствует требованиям законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и не является нарушением части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Также, по мнению Комиссии контрольного органа, единственным основанием для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации электронного аукциона явилось отсутствие в спецификации к лицензионному договору № 49/20-ЛД от 05.10.2020 наименования программного продукта.

Кроме того, Комиссия контрольного органа не согласилась с позицией заявителей об обязательности наличия в лицензионном договоре указания на конкретный программный продукт, ссылаясь на то, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки (письмо ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке»).

Так, в оспариваемом решении антимонопольный орган отразил, что согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлено требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона подтверждается путем декларирования (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Между тем, антимонопольный орган не учитывает специфику объекта закупки.

Объектом закупки является «Оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения».

В пп. 2 п. 32 «Документации об электронном аукционе» Заказчиком, в том числе установлено что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Из пункта 1 статьи 1233 ГК РФ усматривается, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

По мнению антимонопольного органа, участник аукциона вправе подтвердить свое соответствие пункту 8 части 1 статьи 31 Закона путем декларирования своего соответствия требованию с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки; представление каких-либо документов законодательством не предусмотрено.

Между тем, требование к участнику закупки обладать исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, установленное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, относится только к случаям, когда предметом закупки является отчуждение исключительного права, и не относится к случаям, когда предметом закупки является предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Министерства экономического развития Российской Федерации по аналогичному вопросу, изложенной в письме от 04.10.2016 № ОГ-Д28-11932.

Учитывая, что предметом закупки является предоставление права использования лицензионного программного обеспечения, требование, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, государственным заказчиком в Документации не устанавливалось.

Следовательно, декларация, предусмотренная пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, в таком случае не может подтверждать обладание участником закупки исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования лицензионного программного обеспечения могут предоставить правообладатель (лицензиар), лицензиат - на основании лицензионного договора и сублицензиат -на основании сублицензионного договора.

Таким образом, во второй части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен подтвердить, что является правообладателем лицензионного программного обеспечения, либо лицензиатом, либо сублицензиатом, путем представления соответствующих документов (свидетельства, либо договоров), подтверждающих наличие такого статуса.

Участник закупки с номером 138077 (ООО «Ю-Трейд») с целью подтверждения статуса лицензиата во второй части заявки на участие в электронном аукционе представил лицензионный договор на предоставление неисключительного права использования программных продуктов от 05.10.2020 № 49/20-ЛД (далее - лицензионный договор №49/20-ЛД), заключенный с правообладателем (лицензиаром) - АО «НППКТ» (далее также - Лицензиар).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора № 49/20-ЛД Лицензиар обязуется предоставить лицензиату (ООО «Ю-Трейд»), а лицензиат обязуется принять от Лицензиара неисключительное право использования программного продукта на условиях простой (неисключительной) лицензии и уплатить за это Лицензиару обусловленное настоящим договором лицензионное вознаграждение, в пределах и на условиях, изложенных в настоящем договоре и в спецификациях к нему.

Одновременно с этим в пункте 1.2 лицензионного договора № 49/20-ЛД определено, что перечень программных продуктов, право использования которыми предоставляется в рамках договора, размер лицензионного вознаграждения, а также ряд иных условий стороны согласуют в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом, неисключительное право использования программных продуктов, указанных в каждой спецификации, считается предоставленным с момента подписания сторонами акта приема-передачи неисключительного права (пункт 1.8 лицензионного договора № 49/20-ЛД).

Приведенные положения лицензионного договора № 49/20-ЛД свидетельствуют о том, что данный договор является рамочным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Одновременно с этим в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать в частности предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которым предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Таким образом, требование об указании в предмете лицензионного договора конкретного результата интеллектуальной деятельности, право использования которым предоставляется по договору, установлено подпунктом 1 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требовало дополнительного установления в Документации.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе участник с номером 138077 (ООО «Ю-Трейд») предложил предоставление неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения «ОСОН Стрелец, вер. 1.0».

Учитывая данное обстоятельство, с целью подтверждения соответствия требованиям к лицам, осуществляющим оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения, установленным статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник с номером 138077 (ООО «Ю-Трейд») во второй части заявки на участие в электронном аукционе должен был предоставить лицензионный договор с указанием предлагаемого результата интеллектуальной деятельности - «ОСОН Стрелец, вер. 1.0».

При оценке вторых частей заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд автономного округа (далее - Единая комиссия) было установлено, что в лицензионном договоре №49/20-ЛД, предоставленном участником с номером 138077 (ООО «Ю-Трейд»), отсутствовало наименование программного продукта, в связи с чем Единая комиссия законно и обоснованно на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признала заявку участника с номером 138077 (ООО «Ю-Трейд») не соответствующей требованиям, установленным пунктом 32 Документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик предоставляет возможность принять участие в закупке не только лицам из числа правообладателей программного обеспечения, но и иным участникам, заключившими с правообладателями соответствующий лицензионный договор.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В случае не предоставления победителем закупки, не обладающим исключительными правами, соответствующего лицензионного договора с правообладателем, такой участник должен быть отстранен до подписания контракта.

Выводы суда соответствуют судебной практике (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года № 06АП-6803/20 по делу №А73-14455/2020).

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа, а также выданное на его основе предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, в связи, с чем подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, а также требования Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.11.2020 №089/06/69-721/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова