Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Пингвин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 35 808 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Пингвин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) предоплаты, перечисленной по договору на оказание услуг по экологическому проектированию № 14 от 01.03.2011 в размере 28 800 рублей, пени за нарушение обязательств по договорам в размере 7 008 рублей, всего в общей сумме 35 808 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил выписку из ЕГРИП в отношении ответчика во исполнение определения суда от 04.04.2012 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил, о месте и времени проведения судебного заседания ответчик был оповещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному суду месту нахождения (адресу, указанному в исковом заявлении) возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», в силу ст.ст. 123-124 АПК РФ судебное извещение считается доставленным, а ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Изучив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по экологическому проектированию № 14 от 01.03.2011 (далее – договор №14) , в соответствии с которым, Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР) и паспорта отходов 1-4 класса опасности (далее Паспорта).

Пунктом 2.1. договора № 14 стороны согласовали, что общая стоимость работ определяется протоколом согласования о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) и составляет 96 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора № 14 заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договоров истец перечислил на расчётный счёт ответчика аванс по договору №14 в размере 28 800 рублей платежным поручением № 97 от 30.03.2011.

Подпунктом 4 п. 3.2. договора №14 исполнитель обязался передать заказчику утвержденный Управлением Росприроднадзора по ЯНАО ПНООЛР и паспорта отходов в срок до 15.06.2011 совместно с актом выполненных работ. В связи с увеличением срока согласования проектов документов в Управлении Росприроднадзора по ЯНАО, стороны продлили сроки действия договора №14 до 10.09.2011. (дополнительным соглашениями от 10.06.2011).

Свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора №14 ответчик надлежащим образом не исполнил, акт выполненных работ истцу не представил.

В соответствии с п.8.1 договора№14 стороны установили претензионный порядок разрешения споров.

В связи с неисполнение ответчиком договорных обязательств в срок, установленный п. 3.2. договора №14 в редакции дополнительного соглашения, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в срок до 05.12.2012 и соглашение о расторжении договора от 22.11.2011. Соглашение о расторжении договора подписано в двухстороннем порядке.

Пунктом 2 соглашения от 22.11.2011 стороны согласовали, что исполнитель обязуется в срок до 30.11.2011 перечислить заказчику денежные средства, перечисленные ему в виде предоплаты в сумме 28 800 рублей.

Ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо №7 от 21.12.2011 о том, что истец обязуется вернуть полученный от истца аванс по договору №14 от 01.03.2011 в срок до 15.02.2012.

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Согласно п. 4.2. договора №14, в случае нарушения срока выполнения работ (этапа работ) и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), просроченного обязательства, за каждый день просрочки их исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец в порядке п. 4.2. договора №14 заявил требование о взыскании с ответчика пени за период 11.09.2011 по 22.11.2011 (73 дня) в размере 7 008 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленного аванса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Поскольку договор №14 от 01.03.2011 прекратил свое действие, получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств исполнения обязательств по договору не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченного ему аванса во исполнение договора №14 подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с расчетом истца в общей сумме 7 008 рублей, обоснованно, в соответствии с п. 4.2 договоров и статьей 330 ГК РФ. Просрочка ответчика в выполнении обязательств по договору судом установлена. Расчет судом проверен и принят. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 303, 309, 310, 715, 717, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (629404, <...>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Пингвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (629400, <...>) 28 800 рублей предоплаты по договору на оказание услуг по экологическому проектированию № 14 от 01.03.2011, 7 008 рублей пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 37 808 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов