Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 963 675 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО1 по доверенности от 19.01.2014 и ФИО2 по доверенности от 15.02.2014;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 01.08.2012 № 45-СМ работ в размере 3 448 167,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 071,61 рублей с последующим их начислением с 15.03.2014 на сумму основного долга в размере 3 448 167,52 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента уплаты долга, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 369 436,00 рублей, судебных издержек в размере 60 000 рублей.

О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 31.03.2014.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

При этом, от ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии истца к ответчику (исх. № 101 от 14.03.2014).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Как указывает ответчик, после подписания актов сверки в ходе эксплуатационных работ, заказчиком были выявлены дефекты, которые не могли быть обнаружены на момент приемки актов выполненных работ. Ответчик заключил договор с экспертной организацией на проведение независимой экспертизы по качеству выполненных истцом работ по нанесению антикоррозийного покрытия металлических конструкций на объекте, о чем составлено заключение от 20.09.2013, в котором указаны соответствующие недостатки, допущенные истцом при выполнении работ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец нарушил принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. В связи с чем, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Пояснил, что экземпляр отзыва у него имеется. При этом, представил письменные возражения и пояснения на отзыв ответчика.

В данных возражениях истец указывает на то, что дефектный акт ответчика не содержит указания на недостатки. При осмотре объекта 26.11.2013 дефекты выявлены не были, действия по выявлению дефектов не совершены. Кроме того, из акта не следует, в чем заключается некачественное выполнение работ по позициям. Указаны лишь общие фразы до таблицы. При этом, не ясна математическая формула, по которой, не обозначая объем площади некачественных работ, ответчик определил процент некачественно выполненных работ.

Также, истец указывает, что осмотр объекта 09.12.2013 с участием истца произведен не был. Извещения о необходимости направить представителя в указанный день истец не получал.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, то истец указывает на то, что за период с 20.12.2013 по 31.01.2014 предметом спора в деле А81-5966/2013 проценты не являлись, а за период с 01.02.2014 по 15.03.2014 начисление процентов истец производит на сумму задолженности в размере 3 448 167,52 руб., заявленную к взысканию в настоящем деле.

Кроме того, в деле А81-5966/2013 требование о взыскании неустойки истцом также заявлено не было.

По убеждению истца, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Также в судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (переписка сторон, касающаяся необходимости обследования объекта и устранения недостатков работ).

Представитель истца пояснил, что никаких претензий от заказчика – ОАО «Арктикгаз» относительно качества выполненных работ не поступало. Объект (трубопровод) введен в эксплуатацию, объект является режимным.

В исковом заявлении, помимо требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с составлением искового заявления, а также расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебном заседании в размере 30 000 руб.

В качестве подтверждения несения командировочных расходов представителем истца представлены копии электронных билетов по маршруту Новосибирск-Новый Уренгой, Ноябрьск-Салехард, Салехард-Новосибирск, а также копия железнодорожного билета по маршруту Новый Уренгой-Ноябрьск общей стоимостью 33 194 руб.

При этом, документов, свидетельствующих о несении истцом судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с составлением искового заявления, истцом в материалы дела не представлено (не ясно, в каких отношения истец состоит с представителем: трудовые отношения либо основанные на гражданско-правовом договоре; отсутствуют доказательства оплаты за оказанные услуги).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания возникла необходимость в дополнительном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20 мая 2014 года до 15 часов 00 минут.

Истцу было предложено обосновать возможность применения двух мер ответственности (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) за одинаковый период времени, а также представить доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с составлением искового заявления, а также пояснить, в каких отношениях истец состоит с представителем: трудовые отношения либо основанные на гражданско-правовом договоре (представить подтверждающие документы); представить доказательства оплаты за оказанные услуги, как за составление искового заявления, так и за командировку сотрудника для участия в судебном заседании.

Ответчику предложено представить свои доводы с учетом возражений истца на отзыв на исковое заявление, представить заключение ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт» от 20.09.2013, пояснить, каким образом истец был извещен (приглашен) для осмотра экспертом выполненных истцом работ.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в назначенное время в том же составе суда. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, исковые требования не уточнил. Истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика. В данных дополнениях истец по-прежнему отвергает заключение ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт» по качеству выполненных работ, как недопустимое письменное доказательство, указывая на множество недостатков данного документа.

Также в качестве подтверждения несения истцом судебных издержек представлены договоры об оказании юридических услуг, электронные билеты.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Также представителем истца представлена копия резолютивной части Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу №А81-5966/2013 об оставлении решения суда без изменения, в котором, по мнению истца, были установлены обстоятельства качественного выполнения работ, в связи с тем, что задолженность за выполненные работы была взыскана с ответчика.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1 августа 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 45-СМ на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций при строительстве объектов второй очереди обустройства Самбургского НГКМ собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и передать по акту приема-передачи результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить произведенные работы.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненного комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций без учета материалов:

- огрунтовка зачищенных металлоконструкций на один слой грунтовкой – 149,86 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС,

- окраска загрунтованных металлоконструкций, на 2 слоя лаком (эмалью) – 259,60 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Так, срок начала работ – 1 августа 2012 года, окончание работ – 31 декабря 2012 года.

В статье 6 договоры стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Так, оплата работ осуществляется следующим образом и на основании:

- Исполнительной документации в объеме соответствующем объему, предъявляемых к закрытию выполненных работ;

- Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11,99 г. №100), подписанного Субподрядчиком, Подрядчиком и Технадзором в 2-х экземплярах и Акта использованных материалов в 2 экземплярах поставки Субподрядчика и Подрядчика и Генподрядчика (в соответствующих случаях);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100), подписанной Субподрядчиком, Подрядчиком в 2 экземплярах;

- Счета-фактуры Субподрядчика па полную стоимость выполненных работ в 2 экземплярах;

- Журнала учета выполненных работ (Форма приложения № 1 к РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 №7), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями Договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

- Подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в одном экземпляре.

Подрядчик принимает от Субподрядчика документы, указанные в п. 6.2., рассматривает их и подписывает Акт о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней, при условии предоставления Субподрядчиком документов, не позднее последнего числа отчетного месяца, а в случае несогласия, направляет Субподрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения за счет Субподрядчика. После устранения недостатков, работы передаются Подрядчику в установленном порядке с приложением документов согласно п. 6.2.

Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 23.1 договора).

В дополнительном соглашении № 2 от 29.12.2012 стороны пришли к соглашению о продлении действия договора на выполнение антикоррозийных работ на объектах второй очереди обустройства Самбургского НГКМ, сроком до 31 марта 2013 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по спорному договору им были выполнены надлежащим образом и в установленный срок на общую сумму 12 827 639,97 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 3 449 644,62 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 на сумму 1 228 380 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2013 на сумму 4 375 463,25 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2013 на сумму 3 774 152,10 руб.

На основании вышеуказанных актов между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную выше сумму.

Справки формы КС-3, а также акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истцом на основании вышеуказанных документов на оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Сопроводительным письмом с описью истец направил ответчику реестр актов выполненных работ, счета-фактуры, сдал исполнительную документацию и журналы производства работ (л.д. 29).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: август 2012 – март 2013, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 12 314 534,36 руб. в связи с частичной оплатой на общую сумму 513 105,61 руб. (л.д. 34).

Претензией от 12 апреля 2013 истец просил ответчика погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 866 366,88 руб.

Однако, в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 314 534,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу №А81-5966/2013 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по договору от 01.08.2012 № 45-СМ работ в размере 8 866 366 рублей 88 копеек. Кроме этого, суд решил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» производить от суммы основного долга 8 866 366 рублей 88 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 31.01.2014 до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Между тем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Объединение «ЯМАЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 01.08.2012 № 45-СМ работ в размере 3 448 167 рублей 48 копеек и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с даты вынесения решения судом до дня фактической оплаты суммы основного долга – оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором.

В связи с этим, истцом ответчику 05.02.2014 за вх. № 230 была вручена претензия от 03.02.2014 № 10 (на претензии имеется соответствующая отметка ответчика о получении претензии) с просьбой погасить задолженность в полном размере – 12 314 534,36 руб. (в том числе и задолженность, в отношении которой вынесено решение суда об оставлении иска в части без рассмотрения) в срок 10 дней с даты получения письма.

Требования истца на оставшуюся сумму задолженности в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора подряда от 01.08.2012 № 45-СМ, суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

При этом, каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ, указанных в спорных актах формы КС-2 или выполнение данных работ некачественно, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что после подписания актов сверки, в ходе эксплуатационных работ, им были выявлены дефекты, которые не могли быть обнаружены в момент приема актов выполненных работ.

В качестве подтверждения существования некачественно выполненных работ ответчик ссылается на заключение ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт» от 20.09.2013, в котором якобы указаны соответствующие недостатки, допущенные истцом при выполнении работ. Однако, данное заключение ответчиком в материалы дела так и не представлено, несмотря на указание суда на необходимость представления в материалы дела указанного документа.

В связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен дефектный акт от 15.10.2013, в котором якобы зафиксированы недостатки выполненных работ.

Однако, как правильно отмечает истец, из данного акта не следует, в чем именно заключается некачественное выполнение работ по каждой из позиций. В акте указаны лишь общие фразы, при этом, не ясна математическая формула, по которой, не обозначая объем площади некачественных работ, ответчик определил процент некачественно выполненных работ.

При этом, в данном акте указано, что обследование выполненных работ произведено не только по спорному договору, но и по договору подряда № 26-СМ от 25.05.2011 без разграничения некачественно выполненных работ относительно их относимости к тому или иному договору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о времени и месте проведения осмотра объекта, по результатам которого ответчиком был составлен дефектный акт от 09.12.2013, учитывая, что данный документ не содержит подписи представителей Подрядчика (истца) и составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Как утверждает истец, работы по объекту приняты ответчиком и сданы заказчику – ОАО «Арктикгаз» более двух лет назад, денежные средства ответчиком получены от ООО СНП «Нова» и ОАО «Арктикгаз» в полном объеме. 1-я и 2-я очереди Самбургского НГМ введены в эксплуатацию и эксплуатируются: 1-я очередь с 20 апреля 2012 года, 2-я очередь с 1 декабря 2012 года.

В материалах дела имеются письма истца на претензию ответчика от 16.12.2013 № 01-1349 об устранении недостатков работ (с данной претензией истцу было направлено заключение ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт», а также акт от 09.12.2013).

Так, в письме от 15.01.2014 № 4 истец выражает свое несогласие с актом от 09.12.2013 и заключением экспертной организации с указанием на то, что работы производились из материалов ответчика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец был извещен о проведении экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Однако ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы спорных недостатков работ.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ по спорному договору.

Следовательно, спорные акты формы КС-2 и КС-3, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ на указанную в них сумму, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании в оставшейся части задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 3 448 167,52 руб.

При этом, судом установлено, что претензионный порядок в указанной части истцом соблюден.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Пунктами 21.1 и 21.2 спорного договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим АПК РФ. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от 03.02.2014 № 10. В данной претензии содержится требование истца о погашении имеющейся задолженности в размере 12 314 534,36 руб. по договору подряда № 45-СМ от 01.08.2012 (8 866 366,88 руб. задолженность, взысканная по решению суда от 04.02.2014 по делу А81-5966/2013 и 3 448 167,52 руб. задолженность в оставшейся части, требования по взысканию которой, были оставлены судом без рассмотрения в деле А81-5966/2013 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора).

Претензия была получена ответчиком 05.02.2014 (л.д. 99).

Следовательно, ответчик должен был направить ответ на претензию в срок до 15.02.2014.

Как следует из штампа на почтовом конверте, исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 14.03.2014.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 21.1 и 21.2 спорного договора, является соблюденным.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом нарушен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела (дело А81-5966/2013) не принимаются судом.

Действительно, в деле А81-5966/2013 исследовались обстоятельства, касающиеся факта выполнения истцом работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 3 449 644,62 руб., от 30.11.2012 на сумму 1 228 380 руб., от 15.01.2013 на сумму 4 375 463,25 руб., от 01.02.2013 на сумму 3 774 152,10 руб.

Однако, ответчик не учитывает то, что заявленные истцом исковые требования по вышеуказанным актам были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, требования истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, являются законными и обоснованными.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 883 руб. за период с 20.12.2013 до 31.01.2014 исходя из суммы долга в размере 12 314 534,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 188,61 руб. за период с 01.02.2014 до 15.03.2014 исходя из суммы долга в размере 3 448 167 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2014 до 22.03.2014 в размере 369 436 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно оплатить выполненные истцом работы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом из анализа условий спорного договора, между сторонами не согласован срок для оплаты выполненных истцом (субподрядчиком) и предъявленных к приемке работ, а также работ впоследствии принятых подрядчиком к оплате.

Однако, начальной датой для начисления процентов на сумму задолженности в размере 12 314 534,36 руб. истец указывает 20.12.2013.

Суду не ясна позиция истца относительно причин указания именно этой даты в качестве даты для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд однозначно установил, что выполнение работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 15.01.2013, от 01.02.2013.

В случае, если бы истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из вышеуказанных актов формы КС-2 в отдельности с учетом положений ст. 314 ГК РФ, то их размер был бы значительно больше, нежели истцом заявлено в настоящем исковом заявлении.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными им в отзыве на исковое заявление о том, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Так, относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12 314 534 руб. 36 коп. за период с 20.12.2013 по 31.01.2014 следует указать на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 12 314 534 руб. 36 коп. за период с 20.12.2013 по 31.01.2014 при рассмотрении дела № А81-5966/2013 истцом заявлено к взысканию не было.

Предметом спора в деле №А81-5966/2013 проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период не являлись.

В деле № А81-5966/2013 истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела судом принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 8 866 366 рублей 88 копеек, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 31.01.2014 до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 01.08.2012 № 45-СМ работ в размере 3 448 167 рублей 48 копеек и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с даты вынесения решения судом до дня фактической оплаты суммы основного долга - оставить без рассмотрения.

Из данного решения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами установлены на сумму 8 866 366 рублей 88 копеек с 31.01.2014.

Следовательно, ООО «МИР» в настоящем иске правомерно реализует свое субъективное право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму основного долга 12 314 534 руб. 36 коп. за период с 20.12.2013 до 31.01.2014. Указанный период обоснован наличием у истца права на получение долга, а у ответчика его уплатить, а также отсутствием решения суда по данному требованию.

При этом, суду не ясно, входит ли дата 31.01.2014 в расчет процентов за пользование чужими средствами, исчисляемый исходя из суммы долга 12 314 534 руб. 36 коп.

Однако, следует отметить, что в данном случае данный факт не имеет никакого правового значения, так как по расчету суда количество дней просрочки за период с 20.12.2013 по 30.01.2014 составит 42 дня, что на 2 дня больше, нежели заявлено истцом.

Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исчисление размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга в размере 12 314 534 руб. 36 коп., исходя из количества дней просрочки равным 40, является правомерным и не нарушает положений действующего законодательства.

Кроме того, является правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости неоплаченных работ в размере 3 448 167 руб., так как в данной части заявленные исковые требования в деле №А81-5966/2013 рассмотрены не были в связи с оставлением их без рассмотрения, что не повлекло утраты истцом права на взыскание процентов на данную сумму задолженности в настоящем деле.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору материалами дела подтверждается, истец также вправе требовать от него уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.2. спорного договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 60 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Истец произвел расчет неустойки согласно п. 15.2. договора, согласно которому ее размер составил 369 436 руб. за период с 20.01.2014 до 22.03.2014.

При этом, истец поясняет, что с 22.03.2014 неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от суммы 12 314 534,36 руб.

Однако, расчет неустойки с учетом данных пояснений истец не приводит. Данные требования не заявлены и в просительной части искового заявления.

Действующее гражданское законодательство, в частности глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение обязательства не допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 6 этого же Постановления указано, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Следовательно, если кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в части второго требования.

Вопрос конкуренции между мерой ответственности за нарушение договорного денежного обязательства, предусмотренной письменным соглашением сторон (неустойкой), и мерой ответственности, установленной на тот же случай диспозитивной нормой закона (статья 395 ГК РФ), не урегулирован законодательно.

При этом официальное судебное толкование соответствующее право выбора, не доказывая факта и размера убытков, отдает кредитору (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, одновременное и независимое друг от друга применение двух мер ответственности, а именно: процентов и договорной неустойки, за одно и то же правонарушение возможно лишь в случае, когда это предусмотрено законом или договором.

Спорным договором возможность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку оплаты выполненных работ не согласована.

Кроме того, истцу в протокольном определении суда от 13.05.2014 было предложено обосновать возможность применения двух мер ответственности за одинаковый период времени.

Однако истцом никаких обоснований представлено не было.

Вместе с тем, суд учитывает то, что истцом также было выражено желание производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2014 и по день уплаты долга ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает целесообразным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 071,61 руб.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда для участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (представитель ФИО2) представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг № 2 от 03.02.2014, копия акта о приемке оказанных услуг по договору, копия платежного поручения № 57 от 04.03.2014 на сумму 30 000 рублей.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных расходов, связанных с оплатой проезда для участия представителя в судебном заседании (а также с оплатой вознаграждения представителю ФИО1) представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 03.02.2014, копии электронных билетов по маршруту Новосибирск-Новый Уренгой стоимостью 8 390 руб., Ноябрьск-Салехард стоимостью 15 000 руб., Салехард-Новосибирск стоимостью 8 025 руб., Новосибирск-Салехард стоимостью 8 375 руб. (с учетом сервисного сбора в размере 350 руб.), а также копия железнодорожного билета по маршруту Новый Уренгой-Ноябрьск стоимостью 1 779 руб., копия расходного кассового ордера № 29 от 05.05.2014 на сумму 50 000 руб.

Всего расходы, связанные с участием представителей истца в судебном заседании по настоящему делу (в том числе действия, связанные с составлением искового заявления и др.) составили 81 569 руб.

При этом, истцом заявлены к взысканию судебные издержки в размере 60 000 руб., что является правом истца в силу положений закона о самостоятельном определении истцом объема материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает несение судебных расходов следующими доводами.

3 февраля 2014 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: представить интересы заказчика в суде по иску к ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных издержек по договору №45СМ от 01.08.2012.

В рамках указанного поручения исполнитель обязуется: давать консультации, составить претензию, готовить процессуальные документы, в т.ч. иск, представлять интересы заказчика в суде (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора вознаграждение за оказанные услуги устанавливается в сумме 30 000 рублей.

Кроме этого, 3 февраля 2014 года между истцом и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: принять участие в судебном заседании по иску заказчика к ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных издержек по договору №45СМ от 01.08.2012.

Согласно п. 2.1. договора вознаграждение за оказанные услуги устанавливается в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение № 57 от 04.03.2014 на сумму 30 000 руб. (представитель ФИО2) и расходный кассовый ордер № 29 от 05.05.2014 на сумму 50 000 руб. (представитель ФИО1).

Участие представителей истца в судебном заседании первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела документами (протоколом судебного заседания от 13.05.2014-20.05.2014 (13.05.2014 в судебном заседании участвовал только представитель ФИО1), протокольным определением от 13.05.2014, резолютивной частью решения от 20.05.2014).

Судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

Действующее законодательство не ограничивает лицо в выборе вида транспорта, которым его он последует в командировку.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя ФИО1 (проезд железнодорожным сообщением, а также использование авиа сообщения) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом не установлено чрезмерности расходов на проезд, поскольку второй стороной не доказано обратного, не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

В пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

Вопрос о количестве специалистов, подлежащих привлечению заявителем для защиты своих прав в суде, решает сам заявитель. При заключении договора с двумя исполнителями заявитель мог исходить в том числе из объема доказательственной базы, необходимости подготовки для приобщения к материалам дела документов в относительно сжатые сроки, обеспечения взаимозаменяемости специалистов.

При этом, суд исходит из того, что спор между сторонами рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно данному документу ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дела не менее 40 000 рублей, представительство в судах всех инстанций - не менее 50 000 рублей, ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой/оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Однако, ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, ответчик не представил.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными заявленные требования в сумме 60 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Однако, учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 90,68% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 54 408 руб. (60 000 руб. x 90,68%). Данная сумма разумна.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 54 408 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ».

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 21.12.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625048, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.02.2010) задолженность за выполненные по договору от 01.08.2012 № 45-СМ работы в размере 3 448 167 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 071 рубль 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 827 рублей 47 копеек, судебные издержки по делу в размере 54 408 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3 687 474 рубля 60 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк