Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по г. Лабытнанги о привлечении индивидуального предпринимателя Зейналова Фахраддин Камил оглы к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от привлекаемого лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по г. Лабытнанги (далее – Отдел милиции, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зейналова Фахраддин Камил оглы (далее- предприниматель) по ст.14.10 КоАП РФ.

В обоснование своих требований административный орган ссылается на незаконное использование товарного знака, в связи с отсутствием соглашения на его использование с правообладателем.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.03.2009 года ГБППР МОБ ОВД г. Лабытнанги в ходе проведения проверки торгового места № 90, расположенного на территории городского рынка по адресу: г. Лабытнанги ул. Студенческая 41, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Зейналову Ф.К. оглы, установлен факт реализации промышленных товаров импортного производства, а именно кофты мужские в количестве 9 единиц по цене 200 руб. за торговую единицу, маркированных товарным знаком «Armani» в отсутствие разрешающих документов правообладателя, который зафиксирован в протоколе осмотра от 22.03.2009 года (л.д. 7-8).

По данному факту определением от 23.03.2009 года № 12 (л.д.14) отделом милиции возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

В ходе проверки предпринимателем на изъятые вещи предъявлен сертификат соответствия, выданный органом сертификации ОС «Текстильтест», на основании санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве ( л.д.9-11).

Названный сертификат направлен в орган сертификации ОС «Текстильтест» для подтверждения его подлинности (л.д.17).

Из ответов, полученных из ГУВД по г. Москве УВД по Восточному административному округу г. Москвы б/н и даты и ОАО НПК «ЦНИИШерсть» от 23.03.2009 № 01/130 следует, что организация, которой выдан сертификат- ЗАО «Контакт» по указанному адресу не располагается, аккредитация органа по сертификации ОС «Текстильтест» закончилась 01.08.2005 г. (л.д.16,18).

Опрошенный, в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Зейналов Ф.К. оглы указал, что приобрел товар на Черкизовском рынке, при покупке ему были предоставлены вышеназванные документы (сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение), при этом лично договорных отношений с фирмой «Армани» предпринимателем не заколючалось( л.д.12).

По результатам проверки административный орган составил протокол от 25.03.2009 № 001653 об административном правонарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Зейналов Ф.К. оглы к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1225 ГК РФ к интеллектуальной собственности относятся, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания, которая охраняется законом в силу статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей ст. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в статье 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вывод административного органа о незаконном нахождении продукции в гражданском обороте на территории Российской Федерации как следствие о том, что продукция, изъятая у предпринимателя является контрафактной, основан только на ответах полученных из УВД г. Москвы и ОАО НПК «ЦНИИШерсть».

Какие-либо доказательства того, что назначалась и проводилась соответствующая экспертиза в отношении изъятой продукции административным органом не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что продукция обнаруженная у предпринимателя относится к вещам, изъятым из гражданского оборота, либо введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации предпринимателем.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Для привлечения к ответственности предпринимателя по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо в данном случае установить было ли ему заведомо известно, что он использует чужой товарный знак и реализует контрафактную продукцию.

В качестве доказательств приобретения товара на законных основаниях предпринимателем представлены заверенные копия сертификата соответствия системы сертификации Госстандарта России, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Доказательств поддельности указанных документов суду не представлено т.к. отсутствие ЗАО «Контракт», по адресу, указанному в сертификате не опровергает факт наличия сертификата, а также санитарно-эпидемиологического заключения, выданного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названной нормы не может быть принято в качестве доказательства письмо ОАО «НПК «ЦНИИШерсть» об окончании аккредитации органа по сертификации ОС «Текстильтест».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарных знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства введения в гражданский оборот изъятой продукции продавцом данной продукции- ЗАО «Контракт» без разрешения правообладателей. Кроме того, отсутствую фактические данные о самом правообладателе текстильной продукции торговой марки «Армани».

С учетом приведенных ранее нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом, возложение бремени доказывания наличия согласия правообладателей на введение товаров гражданский оборот на территории Российской Федерации на предпринимателя противоречит как презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), так и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что идентификация подлинности текстильной продукции, проверка ее соответствия оригинальным товарам торговой марки «Армани», выпускаемым самими правообладателями или с их согласия, ОВД не проводилась, а также то, что предприниматель не размещал товарные знаки на товаре и упаковке, не является изготовителем изъятого товара, не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и при его приобретении получил соответствующие документы, суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях предпринимателя.

Поскольку в действиях ИП Зейналова Ф.К. вины не усматривается, состав административного правонарушения отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.205, 206 АПК РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Зейналова Фахраддин Камил оглы к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в десятидневный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало – Ненецкого автономного округа А.А. Малюшин