Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный (профильный центр) «Дельфин» (ИНН 8903025480, ОГРН 1058900426232) о взыскании 629 930 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца Кох Е.В. по доверенности № 17/01/16 от 11.01.2016,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСЭУ» обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ ДОО(П)Ц «Дельфин» о взыскании задолженности по договору №0190300001213000942 от 29.12.2013 в размере 186 386 рублей 28 копеек, неустойки в размере 443 544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 599 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, считает, что истец не выполнил работы в полном объеме, нарушил иные положения контракта. Просит отказать в иске в полном объеме.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСЭУ» (заказчик) и МОУ ДОО(П)Ц «Дельфин» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №0190300001213000942 от 29.12.2013.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по комплексному и техническому обслуживанию здания МОУ ДОО(П)Ц «Дельфин», согласно перечней услуг, выполняемых при комплексном и техническом обслуживании здания (Приложения № 2-6 к договору), и акту осмотра комплексного технического состояния и работоспособности наружных и внутренних инженерных сетей и оборудования, технологического оборудования, систем водоподготовки, вентоборудования, кровли (Приложение № 7 к договору), а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок оказания услуг по договору с момента его подписания по 31.12.2014.

Стоимость услуг по договору согласно Приложению № 1 составила 3 378 967 рублей 35 копеек.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцать) дней с момента получения счётов (счет-фактур) и актов приемки оказанных услуг (выполненных работ), за декабрь 2014 года не позднее 25.12.2014.

Как указывает истец в исковом заявлении в период действия договора им выполнялся предусмотренный договором объем работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами фактурами, актами об обнаружении несоответствия выполненных работ, экспертными заключениями.

Оплата в период с мая по декабрь 2014 года осуществлялась в полном объеме, в период с января по апрель 2014 года с задержкой и вычетами.

Всего было удержано штрафов по договору на сумму 70 000 рублей, в том числе 50 000 рублей за несвоевременное предоставление информации об обсуживающем объект персонале (пункта 6.6. договора) и 20 000 рублей за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (пункт 6.4. договора), из сумм, причитавшихся к выплате за выполненные работы.

Ответчиком недоплачено по причине неоказания услуг 116 386 рублей 28 копеек (по 29 861 рублей 64 копеек за январь, февраль 2014 года, 7 529 рублей 57 копеек за март, апрель 2014 года), что обосновано актами об обнаружении несоответствия выполненных работ, прилагаемыми к каждому акту приемки выполненных работ, экспертными заключениями.

С мая 2014 года оплата услуг ответчиком производилась в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.6. договора в случае несвоевременного предоставления заказчику информации, содержащую сведения об обслуживающем персонале (ФИО, должность, контактный телефон), согласно п.2.1.11 и п.2.1.12 настоящего договора - исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей.

Договором установлено в пунктах:

2.1.11. Для своевременного оказания услуг Исполнителю необходимо иметь круглосуточную диспетчерскую службу со стационарным телефоном в г.Надым и круглосуточную аварийную бригаду.

2.1.12. Состав дежурного персонала, выездного состава службы обслуживания и аварийно-ремонтной группы:

•Дежурный персонал для осуществления выполнения основных условий по договору должен составлять - минимум 4 (четыре) штатные единицы основного состава и 1(одна) штатная единица подменного персонала.

•Аварийная группа Исполнителя – не менее, чем звено из 2 (двух) специалистов, наличие аттестованного газоэлектросварщика в составе группы является обязательным.

•Группа обслуживания в составе квалифицированных специалистов по эксплуатации, ремонту и наладке тепломеханического, электротехнического оборудования, отопительных систем и оборудования КИПиА., количественный состав не оговаривается.

•Оказание услуг сотрудниками Исполнителя вахтовым методом недопустимо.

•В течение 5 дней с момента заключения договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику:

- распорядительный документ (приказ) руководителя о назначении специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электро- и тепловых энергоустановок на объекте Заказчика с приложением копии протокола проверки знаний в региональной комиссии органов государственного энергетического надзора;

- сведения о квалификации привлеченных сотрудников (документы и удостоверения):

-действующее удостоверение установленного образца по электробезопасности, с группой не ниже третьей до 1000В;

-действующее удостоверение установленного образца газоэлектросварщика;

-действующее аттестационное удостоверение на право проведения высотных работ с использованием специальных подъемных средств (автовышка);

- специалисты, привлеченные к работе с вентиляционным оборудованием, должны иметь действующие сертификаты о прохождении обучения по монтажу, сервису и ремонту систем вентиляции и кондиционирования.

В подтверждение исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2.1.11 и.2.1.12 договора истец представил сопроводительное письмо от 17.02.2014 исх. № 07/02 о предоставлении в МОУ ДОО(П)Ц «Дельфин» копии приказа ответственных лиц за исправное и безаварийное состояние объектов ООО «ТСЭУ», копию санитарной книжки работника организации Трифоновой Людмилы Алексеевны.

Приказом № 3 от 15.01.2014 ООО «ТСЭУ» назначило ответственных за исправное и безаварийное состояние объектов Онищенко А.Г.. Кулиева С.А. с возложением функций права ведения переговоров.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.6. договора оштрафовал истца на 50 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.11 и.2.1.12 договора в связи с непредоставлением необходимых документов, о чём указал в претензии о нарушении обязательств от 13.05.2014 № 153/01-17.

Суд согласен с доводами ответчика о нарушении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.11 и.2.1.12 договора.

Представленный истцом с опоздание приказ № 3 от 15.01.2014 о назначении ответственных за исправное и безаварийное состояние объектов по содержанию не соответствует требованиям, установленным пунктами 2.1.11 и п.2.1.12.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.10. договора Заказчик вправе удержать из стоимости договора начисленные суммы неустойки (пени, штрафов), за нарушение условий договора. Заказчик оформляет и направляет Исполнителю претензию о нарушении сроков исполнения обязательства, в которой указывается начисленная сумма штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора

В связи с чем суд полагает, что ответчик законного и обоснованно удержал с истца штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный пунктом 6.6. договора.

Ответчик также удержал с истца штраф в размере 20 000 рублей в соответствии с пунктом 6.4. договора, согласно которому в случае, если Исполнитель в течение установленного в п.6.3 срока, не устранит выявленные недостатки, Заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего Договора и потребовать полного возмещения понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц. За нарушение сроков устранения выявленных недостатков, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 20 000

Пунктом 6.3. договора установлено, что при обнаружении недостатков в оказанных услугах Заказчик в срок не позднее 15 дней с момента обнаружения и документального подтверждения (Акт, Протокол и т.д.) вправе потребовать от Исполнителя безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 5 календарных дней с момента предъявления Заказчиком требования об этом. Устранение выявленных недостатков производится Исполнителем за свой счет.

В претензии о нарушении обязательств от 13.05.2014 № 153/01-17 ответчик указывает, что согласно информационного письма (исх.№ 33/01-17 от 07.02.2014) в здании МОУ ДОО(П)Ц «Дельфин» возникла аварийная ситуация, причиной которой стал выход из строя установки «Аквахлор-100» в 18 час. 30 мин. 06.02.2014.

МОУ ДОО(П)Ц «Дельфин» незамедлительно была сделана заявка на устранение неисправности, но сотрудники ООО «ТСЭУ» не явились на объект и не устранили неисправность, мотивировав данное обстоятельство тем, что не обладают должной (требуемой) квалификацией, а именно — слесарь КИПиА. Таким образом, обслуживающая организация отказалась исполнять обязательства в рамках заключенного договора. За нарушение сроков устранения выявленных недостатков, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 20 000 рублей.

В возражениях на отзыв истец указывает, что выход из строя установки Автохлор-100 вызван не действиями обслуживающего персонала, а является обычной технической неисправностью оборудования.

Кроме того неисправность оборудования была устранена в тот же день.

В штатный режим установка вошла 01.02.2014 в 15 часов 40 минут.

В данном случае суд считает неправомерным привлечение исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по пункту 6.4 договора.

Суд полагает, что в данном случае из обстоятельств дела не следует, что выход из строя установки Автохлор-100 произошёл по вине исполнителя в связи с оказанием им услуг по спорному договору.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие установление временного регламента на услуги истца по ремонту указанного оборудования.

Нарушение сроков устранения выявленных недостатков установить не представляется возможным.

Поскольку не доказан факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 6.3. договора, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, удержанные им из денежного вознаграждения истца в соответствие с условиями пункта 6.4 договора.

Ответчик также не оплатил истцу часть стоимости работ (услуг), выполненных в период с января по апрель 2014 года и предъявленных ответчику к оплате, что составляет 116 386 рублей 28 копеек.

Истец утверждает, что ответчик подписал без замечаний акты приёмки выполненных работ за январь-апрель 2014 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в указанные периоды.

Ответчик заявляет о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в подтверждение чего представил акты приёмки выполненных работ № 02 от 10.02.2014, № 04 от 28.02.2014, № 10 от 31.03.2014, № 16 от 30.04.2014, в которых указано, что они подписаны с актом об обнаружении несоответствия выполненных работ.

В актах об обнаружении несоответствия выполненных работ, указанных в актах приёмки выполненных работ, представленных исполнителем (истцом), комиссия МОУ ДОО(П)Ц «Дельфин» в составе трёх представителей, произведя приёмку выполненных работ, установила, что

- по акту № 02 от 31.01.2014 работы, указанные в пунктах 2,3 и 4, не выполнялись, поскольку в оперативной документации центра не отражены, комплект отчётной документации исполнителем не представлен:

- по акту № 04 от 28.02.2014 работы, указанные в пунктах 2 и 4, не выполнялись, записи в журнале технического осмотра в феврале произведены формально, не отражены конкретные проведённые работы по виду и типу оборудования, работы, указанные в п. 3, не выполнялись, в оперативной документации центра не отражены, комплект отчётной документации исполнителем не представлен.

Аналогичные замечания имеются в отношении актов приёмки выполненных работ № 10 от 31.03.2014, № 16 от 30.04.2014.

В связи с чем ответчик оплатил исполнителю стоимость указанных в актах работ за исключением стоимости работ, которые ответчик посчитал невыполненными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд соглашается с позицией ответчика в части отказа в оплате невыполненных по его мнению работ.

Пунктом 2.1.21 договора предусмотрена обязанность исполнителя при оказании услуг в обязательном порядке делать отметку в журнале с указанием проведённых работ, который подписывается уполномоченным лицом заказчика

Пунктом 2.1.27 предусмотрена обязанность исполнителя ежедневно заполнять журнал о проделанной работе.

В приложениях к договору № 2 - № 6 приведены перечни услуг по договору и периодичность их оказания в течение срока действия договора, такая как «по необходимости», «по необходимости, но не реже 1 раз в месяц», «1 раз в месяц», «постоянно», «2 раза в сутки» и тому подобное.

Из чего следует, что соблюдение периодичности оказания услуг возможно проконтролировать отметками в журнале.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства по делу журнал о проделанной работе исполнитель не заполнял.

В связи с чем не представляется возможным установить, в каком периоде какие услуги оказывались исполнителем.

Поскольку исполнитель не смог подтвердить записями в журнале факт оказания тех или иных услуг, заказчик правомерно отказал в оплате услуг, выполнение которых не подтверждено документально.

Доводы истца о том, что акты оказанных услуг ответчиком подписаны без замечаний, а, следовательно, приняты ответчиком в полном объёме, суд отклоняет.

Ответчик не принял к оплате акты истца в полном объёме, о чём свидетельствуют платежи ответчика за оказанные истцом услуги.

Так при стоимости предъявленных услуг за январь 2014 в размере 281 580 рублей 59 копеек ответчиком оплачено лишь 251 861 рубль 64 копейки, за февраль 2014 года из 281 580 рублей 59 копеек оплачено 251 861 рубль 64 копейки, за март 2014 года из 281 580 рублей 59 копеек оплачено 254 051 рубль 02 копейки, за апрель 2014 года из 281 580 рублей 59 копеек оплачено 184 051 рубль 02 копейки.

В связи с чем суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаты за выполненные работы в размере 116 386 рублей 28 копеек

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 6.9. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, но не более основной суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, начисленную за просрочку оплаты услуг 442 дня по состоянию на 15.04.2016.

Поскольку просрочка оплаты услуг по договору имеет место быть в связи с задолженность ответчика по оплате 20 000 рублей, неосновательно удержанных в форме штрафа, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исходя из цены контракта 3 378 967 рублей 35 копеек и заявленного истцом периода просрочки 442 дня, ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых по 31.12.2015 и 11% годовых с 01.01.2016 размер неустойки (пени) за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.9 договора по расчётам истца составляет 443 544 рубля.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и принят в полном объёме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 443 544 рубля является правомерным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный (профильный центр) «Дельфин» (ИНН 8903025480, ОГРН 1058900426232) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) задолженность по оплате услуг по комплексному и техническому обслуживанию здания по гражданско-правовому договору № 0190300001213000942-0071043-01 от 29.12.2013 в размере 20 000 рублей, пени за просрочку оплаты услуг в размере 4 643 рубля 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 610 рублей 25 копеек, всего взыскать 25 254 рублей 08 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова