Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-СИТИ» (ИНН 8905053290, ОГРН 1128905002258) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 456 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-СИТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 658 456 руб. 64 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 3919 от 14.07.2014, в котором сообщил, что факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В определении о принятии искового заявления к производству от 27.06.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в период с 12.12.2013 по 12.03.2014 по просьбе директора МУ «Дирекция муниципального заказа», первого заместителя Главы Администрации города Ноябрьска выполнил ремонт квартиры № 40, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6А. Поводом для выполнения ремонта послужила необходимость исполнения решения Ноябрьского городского суда о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6А.

Истцом были подготовлены дефектные ведомости, ведомости объёмов работ и локальные сметы №№ 5 доп., 4 доп., 1, 1-1-3, 3 доп., которые были проверены и подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Согласованная сметная стоимость выполненных работ по расчетам истца составила 658 456 руб. 64 коп.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию выполненных работ законченного ремонтом объекта и самим ответчиком не оспаривается. Между тем, оплата работ произведена не была.

В ответ на претензию истца об оплате задолженности за фактически выполненные работы, ответчик сообщил, что в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта правовые основания для оплаты указанных работ отсутствуют.

Посчитав, что ответчик приобрел имущество в виде ремонта квартиры, стоимость которого составила 658 456 руб. 64 коп., в отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, и, тем самым, неосновательно обогатился за его счет на указанную выше сумму денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 5, 10 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом, и представляет собой действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.12.2013 по 12.03.2014 истец выполнял для ответчика работы по ремонту квартиры в отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта и без соблюдения правил, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, поскольку муниципальным заказчиком не осуществлялось размещение заказа путём проведения торгов.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ № 18045/12 от 28.05.2013, № 37/13 от 04.06.2013, в которых сформулированы правовые выводы, обязательные для арбитражных судов при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные без заключения государственного (муниципального) контракта.

Истец, выполняя работы, знал об отсутствии обязательств, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению правило, изложенное в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённый лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 169 руб. 13 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 руб. 87 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Н-СИТИ» (ИНН 8905053290, ОГРН 1128905002258) о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) суммы неосновательного обогащения в размере 658 456 рублей 64 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Н-СИТИ» (ИНН 8905053290, ОГРН 1128905002258) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 238 от 17.04.2014 государственную пошлину в размере 30 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова