Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о снижении покупной цены поставленного некачественного товара, взыскании излишне уплаченных денежных средств и причиненных убытков в общем размере 8 873 423 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 11.12.2012;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

открытое акционерное общество «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» (далее – истец, ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ССС») о снижении покупной цены поставленного некачественного товара, взыскании излишне уплаченных денежных средств и причиненных убытков в общем размере 8 873 423 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 13-09/10 от 13.08.2010 и договора подряда на строительство №15-09/10 от 15.09.2010.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (Заказчик – застройщик по договору подряда на строительство №15-09/10 от 15.09.2010), Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (проектная организация, разработавшая проектное решение по защите бетонных конструкций), Общество с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция» (подрядчик, устранявший выявленные недостатки).

В ходе производства по делу ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные исковые требования не оспорены.

Третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция» в ходе производства по делу представлен отзыв на иск, которым Общество полностью поддерживает заявленные исковые требования (л.д. 233-234).

Открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Спектр» отзывов суду не представили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении всем лицам, участвующим в деле, определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание с участием представителя истца и в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований в части уменьшения цены, подлежащей взысканию с ответчика за поставленный ненадлежащего качества бетон, а именно: за бетон марки В10 (113,6 м3) с 531 080,00 рублей до 496 659,20 рублей, а за бетон марки В20 (672 м3) с 3 296 700,00 рублей до 2 685 984,00 рублей, согласно представленного уточненного расчета. В подтверждение уточненного расчета истцом представлен Отчет №110 Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по определению рыночной стоимости 1 куб. метра бетонных смесей В10; В12,5; В15; В20.

Руководствуясь требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как ходатайство направлено на уменьшение размера исковых требований, не нарушает права ответчика, а также других лиц, соответствует действующему законодательству. Представленные истцом документы - Отчет №110 Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по определению рыночной стоимости 1 куб. метра бетонных смесей В10; В12,5; В15; В20, а также доказательства его направления лицам, участвующим в деле, приобщаются судом к материалам дела.

От ответчика за день до начала судебного заседания в электронном виде поступили ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с неполучением искового заявления от истца и невозможности подготовить отзыв на иск, а также ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик ходатайствует о назначение экспертизы в ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344301001, юридический адрес: <...>; адрес офиса в г. Новый Уренгой: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Ответчик просит расходы по проведению экспертизы возложить на него. На время проведения экспертизы производство по делу №А 81-2199/2013 приостановить.

Вышеуказанные ходатайства ответчика не направлены ни истцу, ни иным участникам процесса, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайств ответчика. Отправление истцом искового заявления ответчику по адресу его места нахождения, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 17 мая 2013 года (л.д. 18-20).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, обязанность истца по отправлению ответчику искового заявления и всех документов, представленных истцом в дело в виде приложений к иску, исполнена полностью.

Кроме того, суд отмечает, что претензия истца от 15.03.2013 №58, направленная ответчику опять же по адресу его места нахождения, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком 21.03.2013 (л.д. 22-27), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении и подтверждается самим ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы по делу. Следовательно, ответчик еще в марте 2013 года знал о предъявленных к нему денежных требованиях со стороны истца и готовящемся процессе, в случае их не удовлетворения.

На основании изложенного, у суда отсутствует основание для отложения судебного разбирательства по причине отсутствия у ответчика искового заявления. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Ответчик указывает, что определение суда от 03.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.07.2013 Общество получило 26 июля 2013 года.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», внутрироссийский почтовый идентификатор № 62900863040215, вручение ответчику указанного определения суда состоялось 12 июля 2013 года. Вышеуказанная информация приобщается судом к материалам дела.

Определение суда от 29.05.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения, согласно Выписке из ЕГРЮЛ: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (л.д. 216-228), возвращено в суд с отметкой органа связи «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 232). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса. Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По ходатайству ответчика о назначении экспертизы по делу представитель истца также высказала свои возражения, указав, что, во-первых, ответчик был извещен о проведении истцом экспертизы письмом от 20.09.2012 №306, которое было направлено по адресу места нахождения ответчика и возвращено истцу с отметкой органа связи «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 71, 82-83). Во-вторых, по мнению истца, специалист – эксперт ФИО2 не должен был предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как данная экспертиза не являлась судебной, проводилась не в рамках ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы по делу, указывая на достаточность представленных в дело доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу в общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344301001), заслушав мнение истца по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями послужило то, что, по мнению истца, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 13-09/10 от 13.08.2010 и договору подряда на строительство №15-09/10 от 15.09.2010.

Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу. Для разъяснения указанного вопроса действительно необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Однако, истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 145-10-00388 от 14.02.2013 (л.д. 89-103). Экспертиза была проведена Торгово-Промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие задачи:

1) Определить характеристики бетонной смеси в конструкциях инженерных сооружений на объекте «Нефтебаза объемом 6800 м3 с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой, в частности: фундаменты РВС, фундамент здания операторной, автоналивная эстакада, ж/д сливная эстакада. Соответствует ли исследуемая бетонная смесь проектному классу бетона?

2) Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты, повреждения) выполненных бетонных работ на исследуемом объекте? Если недостатки (дефекты, повреждения) обнаружены, то какова причина их возникновения? Связаны ли обнаруженные недостатки с нарушением имеющихся нормативных документов в области производства бетонных работ, а также с отступлением от проектной документации?

3) Имеются ли несоответствия данных, указанных подрядчиком в исполнительной документации на производство бетонных работ, фактическим данным, полученным при исследовании объекта и проведении испытаний?

4) В случае обнаружения недостатков при производстве бетонных работ определить, позволяют ли они использовать объект по назначению? Могли ли недостатки в выполненных работах быть обнаружены заказчиком при обычном (визуальном) способе приемки работ? Указать возможные методы устранения выявленных недостатков.

Для проведения экспертизы экспертам были предъявлены исполнительная и проектная документация по объекту «Нефтебаза объемом 6800 м3 с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ». В ходе проведения экспертизы был произведен выезд на объект и внешний осмотр бетонных сооружений и их конструктивов, а также отбор образцов проб бетона из исследуемых конструкций и исследование банных проб (образцов) в лабораторных условиях.

Не соглашаясь с результатами проведенной экспертизы, ответчик указывает на необходимость назначения экспертизы в другое экспертное учреждение, так как осмотр был проведен в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра. У ответчика отсутствовала возможность постановки перед экспертом вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт», ответчик не указывает какие именно вопросы необходимо поставить перед экспертной организацией, которые не были разрешены предыдущими экспертами, что необходимо выяснить путем проведения судебной экспертизы по делу в ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт», а также не обосновывает компетенцию заявленного экспертного учреждения и возможность у данного экспертного учреждения провести какую-либо судебную экспертизу по делу.

По факту извещения ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра экспертами ТПП ЯНАО суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении истцом экспертизы письмом от 20.09.2012 №306, которое было направлено по адресу места нахождения ответчика и возвращено истцу с отметкой органа связи «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 71, 82-83).

Как было указано выше, в судебной практике установлена презумпция достоверности указанного адреса. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 3 ст. 52 и п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «СеверСтройСервис» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221).

На основании изложенного, ходатайства ответчика подлежат отклонению судом, дело рассматривается по существу заявленных требований.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13 августа 2010 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был подписан договор поставки № 13-09/10, по условиям которого Продавец обязался поставить на объект строительства «Нефтебаза объемом 6800 м3 с железнодорожным тупиком в городе Новый Уренгой» бетон тяжелый, класс В20 (М250), стоимостью 9 800 рублей за 1 м3 и бетон тяжелый, класс В10 (М150), стоимостью 9 300 рублей за 1 м3, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.1. договора поставки №13-09/10 качество поставляемого Поставщиком товара должно соответствовать требованиям, действующим на территории ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида Товара, а также параметрам, указанным в согласованных Сторонами настоящего Договора Приложениях, и удостоверяться установленными действующим законодательством РФ документами, в том числе сертификатами качества, актом лабораторных испытаний, предоставляемыми на каждое наименование каждой партии Товара.

В соответствии с достигнутой между ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» и ООО «СеверСтройСервис» договоренностью оплата поставляемого по Договору поставки №13-09/10 товара осуществлялась авансовыми платежами (письмо №107 ООО «СеверСтройСервис» от 10.09.2010 – л.д. 84).

15 сентября 2010 года между истцом (Застройщик – инвестор), ОАО «Инженерно-строительная компания» (Застройщик – заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был подписан договор подряда на строительство № 15-09/10, по условиям которого ООО «СеверСтройСервис» (ответчик) приняло на себя обязательства произвести работы по устройству фундаментов под РВС-1000 (6 шт.), РВС-400 (2 шт.), РВС-500 (2 шт.), железнодорожную сливную эстакаду, полы автоналивной эстакады, эстакады под трубопроводы, заливку тумб ФМ1, ФМ2, заливку под дренажную емкость, операторную, а также произвести гидроизоляцию фундаментов, в соответствии с проектно-сметной документацией и утвержденным графиком работ.

Как указывает истец по тексту искового заявления, в ходе сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (в июле 2012 года) выяснилось, что подпись в экземплярах Договора подряда №15-09/10 со стороны ОАО «Инженерно-строительная компания», как Заказчика-застройщика, осуществляющего технический надзор за строительством объекта, в соответствии с заключенным между ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» и ОАО «Инженерно-строительная компания» Договором №140-УЗ, отсутствует.

Вместе с тем, ООО «СеверСтройСервис» в соответствии с вышеуказанными договорами одновременно, в одном лице, является Поставщиком бетона и Подрядчиком, принявшим на себя обязательства по поставке на объект строительства бетона и осуществившего строительно-монтажные работы по обустройству фундаментов и проведшего гидроизоляционные работы готовых бетонных конструкций.

Истец указывает, что расчеты по Договору подряда на строительство №15-09/10 осуществлялись также авансовыми платежами.

Всего за период с 29.09.2010 г. по 09.08.2011 г. ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» произведено ООО «СеверСтройСервис» авансовых платежей на общую сумму 10 200 000,00 руб., в следующем порядке:

- 29.09.2010 ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №851 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 000 000 рублей;

- 29.09.2010 г. ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №815 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 000 000 рублей;

- 28.10.2010 г. ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №982 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 500 000 рублей

- 12.11.2010 г. ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №1029 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 000 000 рублей;

- 27.12.2010г. ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №1177 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 2 000 000 рублей;

- 17.06.2010 г. ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №445 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 500 000 рублей;

- 15.06.2011 г. ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №484 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 500 000 рублей;

- 15.07.2011 г. ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №577 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 700 000 рублей;

- 09.08.2011 г. ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» платежным поручением №640 на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» перечислено 1 000 000 рублей (л.д. 44-52).

В результате исполнения Договора поставки №13-09/10 всего за период с 11.10.2010 г. по 28.09.2011 г. Ответчик поставил, а Истец оплатил товар - бетон марки В20 и В10 общей стоимостью 7 655 600,00 рублей.

Факт поставки Ответчиком на объект строительства бетонной смеси марки В10 в количестве 113, 6 мЗ на сумму 1 062 160,00 руб. (в том числе НДС 18%) и марки В20 в количестве 672,8 мЗ на сумму 6 593 440,00 руб. (в том числе НДС 18%) и передача его Истцу подтверждаются товарными накладными №00145 от 11.10.2010 и №00192 от 28.09.2011, а также счет-фактурами №00145; №00192 (л.д. 53-56).

Далее из поставленного Ответчиком по Договору поставки №13-09/10 бетона, работниками этого же предприятия, являющегося одновременно и Подрядчиком по Договору №15-09/10 были выполнены строительно-монтажные работы по заливке монолитных плит под РВС-1000 в количестве 3 шт.; РВСП-1000 в количестве 3 шт.; РВС-500 в количестве 2 шт.; РВСП-400 в количестве 2 шт.; фундамента здания насосной; фундамента здания операторной; фундамента железнодорожной сливной эстакады; фундамента автомобильной наливной эстакады.

6 июля 2012 года, в ходе проведения заключительной проверки законченного строительством объекта «Нефтебаза объемом 6800 мЗ с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой» специалистами Управления государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району было обращено внимание руководства ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» на ненадлежащее гидроизоляционное покрытие бетонных конструкций и рекомендовано провести лабораторные испытания образцов бетона фундаментов под зданием операторной и РВС-500 для определения его прочности, в связи с наличием признаков его разрушения (расслоения) под воздействием внешней среды в незащищенных (не покрытых битумом) местах.

7 июля 2012 года под руководством специалиста строительной лаборатории ООО «Мостострой-12» были отобраны контрольные образцы бетона фундаментов здания операторной, РВС-500, РВС-1000, РВСП-1000, РВС-400 размером 100 х 100.

10 июля 2012 года по результатам проведенных испытаний инженером лаборатории ООО «Мостострой-12» было выдано следующее заключение: «Результаты испытаний контрольных образцов бетона отобранные из конструкций в возрасте более 365 суток класс бетона приближен к классу бетона В20 по ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» (л.д. 58).

Вышеуказанный протокол №001/12, совместно с Актом приемки объекта капитального строительства и Свидетельствами о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации (подписанными представителями уполномоченными представителями подрядных организаций, а также ОАО «Инженерно-строительная компания» (технадзор) были предоставлены в Управление государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району для получения соответствующего заключения (л.д. 59-65).

7 сентября 2012 года на основании заключения Управления государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Администрацией города Новый Уренгой было выдано Разрешение №RU89304000-54/2012 на ввод объекта капитального строительства «Нефтебаза объемом 6800м3 с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой», 1 очередь, в эксплуатацию (л.д. 69-70).

9 сентября 2012 года на железнодорожной сливной эстакаде произошло смещение и частичное разрушение бетонной стены и днища лотка для сбора аварийного розлива нефтепродуктов.

10 сентября 2012 года, в ходе проведенного осмотра железнодорожной сливной эстакады с участием представителей ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ», ОАО «Инженерно-строительная компания», ООО «СеверСтройСервис» (Подрядчик) и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» (как эксплуатирующей организации) были обнаружены дефекты в произведенных Подрядчиком строительно-монтажных работах и несоответствие проектной документации, о чем был составлен соответствующий Акт освидетельствования. Однако присутствовавший во время осмотра уполномоченный представитель компании Подрядчика ООО «СеверСтройСервис» ФИО3 (согласно приказа ООО «СеверСтройСервис» №12 от 04.06.2011 г.) от составления и подписания указанного акта отказался (л.д. 72).

По результатам данного осмотра ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» было принято решение о привлечении специалистов Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также – ТПП ЯНАО) для проведения дополнительного экспертного исследования бетона, уложенного в бетонные конструкции на объекте, о чем было сообщено представителю ООО «СеверСтройСервис» ФИО3 с предложением совместного отбора контрольных проб бетона.

20.09.2012 Акт освидетельствования от 10.09.2012 с сопроводительным письмом ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» о необходимости проведения 27-28 сентября 2012 г. Совместного осмотра всех бетонных конструкций и отбора контрольных образцов бетона с участием эксперта ТПП ЯНАО был направлен в адрес ООО «СеверСтройСервис» по почте. Однако направленная по почте корреспонденция осталась не востребованной и возвращена отправителю (л.д. 71-82-83).

13 сентября 2012 года между ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» и ТПП ЯНАО заключен Договор №10/93-СЭ на проведение независимой экспертизы бетона на сумму 120 000,00 рублей. Платежным поручением №492 от 17.09.2012 на сумму 120 000,00 рублей истец произвел оплату стоимости экспертного исследования (л.д. 85-88).

27 и 28 сентября 2012 года на объекте «Нефтебаза объемом 6800 м3 с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой» экспертом ТПП ЯНАО ФИО2 был произведен осмотр бетонных конструкций, исследованы предоставленные ООО «СеверСтройСервис» документы на бетон, исполнительная документация на строительно-монтажные работ по обустройству бетонный конструкций, проектная документация и отобраны контрольные образцы бетона из бетонных конструкций (фундаментов) под емкостями РВС-1000 (3 шт.), РВСП-1000 (3 шт.), РВС-500 (2 шт.); зданием операторной, автомобильной наливной эстакадой, железнодорожной сливной эстакадой.

По результатам проведенных специалистами ТПП ЯНАО лабораторных испытаний отобранных образцом бетона составлено заключение - Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-00388 (л.д. 89-103).

В ходе проведенного экспертного исследования установлено низкое качество бетона (несоответствие требованиям ГОСТ), несоответствие класса бетона проекту, использованного для строительства по всем бетонным конструкциям на нефтебазе и содержит следующие выводы:

1. Класс бетона по прочности, уложенного в конструкции, не соответствует проектному классу бетон по всем объектам нефтебазы:

1) Фундаменты по емкости РВС - 149, 152, 136 кгс/см2 - бетон соответствует классу прочности В 12,5 (по проекту : бетонная подготовка под монолитный фундамент - бетон В10 (100 мм), плита на свайном основании В20 (250 мм);

2) Фундаменты под здание операторной - 160, 183, 149 кгс/см2 - бетон соответствует классу по прочности В12,5 (по проекту: бетон В15);

3) Фундаменты под автоналивную эстакаду - 196, 201, 326 кгс/см2 - бетон соответствует классу по прочности В15 (по проекту: бетон В25);

4) Фундаменты под железнодорожную сливную эстакаду - 129, 149, 153 кгс/см2 - бетон соответствует классу по прочности В 12,5 - В10 (по проекту: бетон В20).

2. Бетон не однородный по составу, некачественно приготовлен (имеются участки плохо вымешенного бетона), частично заморожен, заполнители бетона не соответствуют требованиям действующих нормативных документов (щебень достигает 70 мм и более при норме щебня фракции 5-20 или 20-40), не соблюдены пропорции компонентов бетонной смеси, заполнители бетонной смеси (щебень, песок) грязные;

3. Использованный при строительстве объекта бетон приготовлен непосредственно на строительной площадке. Как и чем производилась дозировка компонентов бетонной смеси, откуда доставлялись и в каком виде заполнители, их физико-химические характеристики - не известно, рецептура приготовления смеси не составлялась, контроль качества укладываемой в конструкции бетонной смеси не проводился. Исследуемый бетон не мог быть приготовлен централизованно, на стационарном бетонном узле.

4. Гидроизоляция бетонных конструкций выполнена с нарушением проектных решений. Согласно проекту толщина битумного слоя должна составлять 2,5 мм, фактически во многих местах выполнена обычная грунтовка бетона битумным праймером, проектная гидроизоляция не выполнена, тем самым не обеспечена защита конструкции от внешних факторов.

5. В представленной ООО «СеверСтройСервис» исполнительной документации отсутствуют данные по набору прочности самих конструкций и методу прогрева бетона при производстве работ при отрицательных температурах наружного воздуха. Отсутствуют данные о лабораторном контроле на стройплощадке, не представлены какие-либо данные о проведении контроля прочности бетона неразрушающими методами. Предъявленные протоколы испытаний образцов бетона не соответствуют фактической прочности бетона.

6. Процесс разрушения бетона в конструкциях необратим, и со временем будет усиливаться. Разрушение поверхностного слоя бетона и отсутствие гидроизоляции приведет к попаданию влаги к арматурным каркасам, и как следствие, к коррозии арматуры, что намного усилит разрушение бетона.

С учетом фактического состояния бетонных конструкций экспертами ТПП ЯНАО даны рекомендации по проведению в весенне-летний период 2013 года работ по их усилению и защите, с привлечением специализированной проектной и строительной организаций.

По результатам изучения вышеуказанного Акта экспертизы №145-10-00388 авторским надзором ООО «Спектр» последним предписано истцу обязательное проведение мероприятий по исправлению выявленных недостатков (брака).

В соответствии с заключенным между ОАО «УРЕНГОИТЕХИНКОМ» и ООО «Спектр» Договором №11/13 от 25.02.2013, последним разработано проектное решение по защите бетонных конструкций на объекте «Нефтебаза объемом 6800 м3 с железнодорожным тупиком в городе Новый Уренгой, с использованием проникающих гидроизоляционных смесей. Платежным поручением № 247 от 29.03.2013 услуги ООО «Спектр» были оплачены истцом, а истцу переданы разработанные ООО «Спектр» проектные решения по защите фундаментов (л.д. 170-182).

15 марта 2013 года Истцом в адрес Ответчика по почте была направлена претензия по качеству поставленного по Договору поставки №13-09/10 бетона и выполненных строительно-монтажных работ по Договору подряда на строительство №15-09/10, с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, уплаченной за некачественный товар (бетон), и возврате излишне уплаченных за него денежных средств (л.д. 22-26).

Указанная претензия была вручена Ответчику 20.03.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком (л.д. 27). Однако до настоящего времени какого-либо ответа на претензию со стороны ООО «СеверСтройСервис» не последовало.

В целях устранения выявленных недостатков, во исполнение рекомендаций экспертов Торгово-промышленной палаты ЯНАО и разработанных ООО «Спектр» конструктивных решений по защите и усилению бетонных конструкций под емкостями РВС-1000 (3 шт.), РВСП-1000 (3 шт.), РВС-500 (2 шт.), зданием операторной, автомобильной наливной эстакадой, железнодорожной сливной эстакадой 14.05.2013 г. между ОАО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» и ООО «УралГидроТехЭкспедиция» заключен Договор подряда № 4 на общую сумму 4 888 283,00 руб., включая стоимость материалов (л.д. 183-209).

Актами сдачи-приемки выполненных работ за июнь и июль 2013 года третье лицо – ООО «УГТЭ» выполнило, а истец принял и оплатил из сметной стоимости 4 888 283,00 рублей работ на общую сумму 3 291 857,76 рублей.

Факт выполнения подтверждается представленными в материалы дела: Актом приема-передачи строительной площадки (территория нефтебазы) от 21.06.2013,актом приема-передачи материалов от 21.06.2013, актами сдачи-приемки выполненных работ за июнь, июль 2013 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2013 на сумму 1 687 381,29 руб., №2 от 26.07.2013 №2 на сумму 1 604 476,47 руб.

Указанная сумма за выполненные работы оплачена истцом третьему лицу платежными поручениями от 03.06.2013 № 455 (аванс на сумму 755 881,44 руб.) и от 25.07.2013 № 638 (оплата за выполненные работы в размере 2 535 976,32 руб.).

В соответствии с условиями договора №4 от 14.05.2013, срок производства работ по укреплению бетонных конструкций резервуарного парка нефтебазы в соответствии с проектным решением составляет до 15 августа 2013 года.

Таким образом, как следует из пояснений истца и третьего лица – ООО «УГТЭ» работы по договору №4 от 14.05.2013 не завершены в полном объеме.

Считая ответчика виновным в ненадлежащем исполнении договора поставки № 13-09/10 от 13.08.2010 и договора подряда на строительство №15-09/10 от 15.09.2010, вследствие чего у истца возникли убытки в заявленном размере и в связи с отсутствием их добровольного удовлетворения ответчиком, ОАО «Уренгойтехинком» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме суд руководствуется следующим.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки № 13-09/10 от 13.08.2010 и договор подряда на строительство №15-09/10 от 15.09.2010, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора соответственно, договора поставки и договора подряда, поскольку из содержания названных договоров и приложений к ним усматривается, что стороны согласовали все существенные условия таких договоров. Кроме того, в настоящее время договоры исполнены, стороны также считали себя связанными договорными обязательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, будущие расходы могут быть определены расчетным путем с учетом их разумности (необходимости затрат).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также вину ответчика истец подтверждает Актом экспертизы №145-10-00388 от 14.02.2013. Данный довод поддерживает третье лицо – ООО «УГТЭ», которое устраняет недостатки выполненных ответчиком работ.

Как было указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы и о результатах экспертного исследования.

Выводы экспертов ТПП ЯНАО ответчиком по существу не оспорены. В материалы дела не представлено иного экспертного заключения, которое бы опровергало или каким-то иным образом ставило под сомнения выводы экспертов ТПП ЯНАО.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требованию.

Ответчик, оспаривая в заявленном ходатайстве достоверность выводов эксперта не доказал иное, в частности, не обосновал иной размер убытков.

Очевидно, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка услуг в области строительства, не был лишен возможности представить заключение по соответствующему вопросу, разрешение которого входит в область профессиональной деятельности Общества.

Между тем, обоснования отсутствия своей вины, либо наличия виновных действий истца ответчик не привел.

Факт заключения и исполнения истцом и ответчиком договора поставки от 13.08.2010 № 13-09/10 и договора подряда от 15.09.2010 № 15-09/10 не оспаривается сторонами, а подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, согласно вышеуказанных норм права, истец имеет право потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств за некачественный товар (бетон), в связи с чем, требования истца в данной части заявлены обосновано.

Сумма, подлежащая возврату, определена истцом исходя из рыночной стоимости бетонных смесей в г. Новый Уренгой по состоянию на 31.12.2011, согласно Отчета №110 ТПП ЯНАО по определению рыночной стоимости 1 кубического метра бетонных смесей В10; В12,5; В15; В20.

Суд соглашается с выводом экспертов и истца о том, что поставленный ответчиком бетон (товар) не соответствует условиям договора поставки №13-09/10 и требованиям ГОСТа. Качество (марка) бетона не соответствует качеству (проектной марке) бетона, согласованному сторонами, в связи с чем без проведения соответствующих работ по усилению и защите бетонных конструкций не может быть обеспечена проектная прочность и требуемая в условиях резко континентального климата морозостойкость фундаментов. Нормируемые показатели качества бетона обеспечиваются подбором его состава и выполнением технологических режимов при его приготовлении, что ответчиком произведено не было.

Как следствие несоблюдения технологии при производстве работ и применения некачественного материала (бетона) явилось аварийное состояние бетонных конструкций и необходимость проведения комплекса мероприятий по укреплению бетонных конструкций резервуарного парка нефтебазы в соответствии с проектным решением.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором №15-09/10 предусмотрен гарантийный срок – 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта и входящих в него систем, оборудования, материалов и работ со стороны третьих лиц (пункт 18.2 договора).

Следовательно, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, а именно спустя три дня после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Далее действия Заказчика (истца) полностью согласуются с пунктами 18.3, 18.4 договора №15-09/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из смысла указанной нормы права, во-первых, обязанность по доказыванию факта ненадлежащей эксплуатации результата работ лежит на ответчике, а во-вторых, этой нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки результата работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Следовательно, именно подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие, что причиной разрушения бетонных конструкций явились обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия истца.

Между тем, достоверных доказательств этого ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уклонился от устранения недостатков.

Поэтому оснований для освобождения подрядчика от обязанности возмещения расходов Заказчика на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал.

Понесенные истцом убытки в виде реального ущерба подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что виновность и противоправность бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением убытков истцу подтверждена материалами настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии всей предусмотренной ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 5 045 623 рубля 00 копеек, в том числе:

- в размере 120 000,00 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы контрольных образов бетона по договору № 10/93-СЭ,

- в размере 37 340,00 рублей, уплаченных истцом ООО «Спектр» по договору №11/13 за разработку конструктивных решений по усилению и защите бетонных контрукций;

- в размере 4 888 283,00 рубля, в виде стоимости материалов и оплаты работ ООО «УралГидроТехЭксплуатаци» по усилению и защите бетонных конструкций в соответствии с заключенным договором подряда №4.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.04.2004) в пользу открытого акционерного общества «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.06.2002) излишне уплаченные денежные средства за поставленный по договору поставки № 13-09/10 от 13.08.2010 бетон ненадлежащего качества марки В10 в размере 496 659 рублей 20 копеек, марки В20 в размере 2 685 984 рубля 00 копеек, сумму убытков в размере 5 045 623 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 141 рубль 33 копейки. Всего взыскать 8 292 407 рублей 53 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.06.2002) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 225 рублей 78 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 № 392 в составе суммы 67 367 рублей 11 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк