Решение № А81-2848/16 от 19.07.2016 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 174 519 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1,

от истца представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафных санкций за нарушение условий муниципальных контрактов от 23.12.2014 № 012/15Б, от 20.06.2015 № 134/15Б на общую сумму 174 519 рублей 68 копеек, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на отзыв ответчика не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по результатам аукциона заключены муниципальные контракты от 23.12.2014 № 012/15Б и от 20.06.2015 № 134/15Б «на оказание услуг по организации размещения крупногабаритных материалов под рекультивацию нарушенных земель». Периодичность и наименование услуг установлены техническими заданиями к контрактам.

Истец на основании акта прокурорского реагирования (представление прокурора города от 29.03.2016 года № 03-590-2016) просит взыскать с ответчика суммы неустойки (штрафа), предусмотренные муниципальными контрактами от 23.12.2014 № 012/15Б в размере 79 000 рублей 16 копеек (пункт 7.4. контракта), от 20.06.2015 № 134/15Б в размере 95 519 рублей 15 копеек (пункт 7.4. контракта).

В обоснование своих требований истец прилагает указанные муниципальные контракты, представление прокурора города (1,3,5 страницы документа), досудебную претензию от 28.04.2016 № 01-06/1321, ответ ИП ФИО1 от 28.04.2016 № 31.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает. Считает свои обязательства по муниципальным контрактам от 23.12.2014 № 012/15Б, от 20.06.2015 № 134/15Б выполненными в полном объеме без нарушений, без претензий и замечаний заказчика. Оплата заказчиком произведена в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что утилизация промышленных отходов, нарушение при которой вменяются ответчику, не входит в перечень работ (услуг) по муниципальным контрактам. Его обязательства ограничиваются очисткой размещаемых на отведенном участке крупногабаритных материалов от бытовых и опасных отходов и помещением таких отходов отдельно для последующего вывоза иными лицами.

Указанное обосновывает:

 - по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 012/12Б: актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2015, от 01.02.2015, справкой о стоимости работ за январь 2015;

 - по муниципальному контракту от 20.06.2015 № 134/15Б: актами на оказание услуг от 20.01.2016, № 1 от 27.07.2015, № 2 от 25.08.2015, № 4 от 29.09.2015, № 5 от 29.10.2015, № 6 от 25.1.2015, № 7 от 21.12.2015, № 9 от 13.01.2016, справками о стоимости выполненных работ за июль – декабрь 2015 года, платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт отвечает всем признакам договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.6. – 4.8. муниципальных контрактов от 23.12.2014 № 012/15Б, от 20.06.2015 № 134/15Б установлен порядок приемки оказанных услуг, в том числе информирование исполнителя о наличии недостатков по ходу выполняемых работ и качеству услуг, подписание актов оказанных услуг уполномоченными лицами, оформление справки о стоимости оказанных слуг и затрат для оплаты фактически оказанных услуг.

Сторонами обязательства по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме, претензий по качеству, нарушению иных обязательств муниципальных контрактов заказчиком не предъявлено. В досудебной претензии, в страницах 1,3,5 представления прокурора, предоставленных суду (иные страницы отсутствуют), в исковом заявлении не указывается, в чем именно состоит нарушение исполнителем обязательств по муниципальным контрактам и какие обязательства муниципальных контрактов нарушены.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления предусмотренных пунктом 7.4. муниципальных контактов штрафов не имеется.

Исковые требования о взыскании штрафных санкций за нарушение условий муниципальных контрактов от 23.12.2014 № 012/15Б, от 20.06.2015 № 134/15Б на общую сумму 174 519 рублей 68 копеек заявлены не обоснованно, материалами дела не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  165.1., 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов № 012/15Б от 23.12.2014 и № 134/15Б от 20.06.2015 в размере 174 519 рублей 68 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.