Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному учреждению «Северное издательство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 11 000 909 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Аскольд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, действует на основании доверенности №18/04 от 18.04.2017 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, действует на основании доверенности от 03.04.2015 (до перерыва),

от третьего лица – представитель ФИО3,действует на основании доверенности от 06.07.2017 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Холдинг Спецкомплектресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению «Северное издательство» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки из обеспечительного платежа по договору №455 от 04.12.2015 в размере 11 000 909 рублей 00 копеек.

Определением от 30.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аскольд».

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены тем, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки печатных машин, истцом произведен обеспечительный платеж, позднее произведена поставка товара, однако, ввиду несоблюдения срока поставки, ответчиком из обеспечительного платежа удержана неустойка. Не согласившись с суммой удержания истец, поскольку находит вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно условиям договора поставщик обязался передать заказчику (ответчику) указанный в договоре товар в течение 220 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты. При этом условиями договора предусмотрена поставка двух машин одновременно, поэтапное изготовление оборудования либо поэтапная поставка договором не предусмотрена. Крайний срок поставки истек 18 июля 2016 года. Отмечает, что истец допустил просрочку поставки как второй машины, так и первой в г. Ноябрьск, что следует из товарной накладной от 25.07.2016, выставленной поставщиком, товар был поставлен только 25.07.2016. Полагает, что поставщик при ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить сроки поставки и иные условия договора. Какого-либо спора или разногласий по условиям Договора у Поставщика при ознакомлении с аукционной документацией не имелось. В связи с чем доводы истца о том, что срок, указанный в конкурсной документации достаточен для изготовления двух печатных машин, при условии, что машины не будут простаивать в цеху у истца и будет возможность изготовить вторую машину, находит неубедительными. Доводы о несвоевременном принятии заказчиком первой машины в г. Ноябрьск, непринятии мер по приемке товара и неготовности помещения к приему печатной машины, считает несостоятельными, поскольку ответчик подготовил помещения к приему оборудования в установленный договором срок - с 11.07.2016 по 15.07.2016, о чем письменно уведомил поставщика. При этом уведомление от поставщика о специфике его производства и невозможности изготовления двух единиц оборудования одновременно ответчик получил только 26.08.2016 (вх. № 1152/473). Рекомендации по проведению изменений в помещении для установки оборудования, схема размещения оборудования заказчиком были направлены истцу 05.04.2016, 04.07.2016; полагает, что истец имел возможность дать заказчику необходимые рекомендации по подготовке помещения, в том числе по техническим параметрам. Указывает, что для установки печатной машины у работников поставщика не оказалось необходимого подъемного оборудования, в связи с чем поставщиком, для того, чтобы завершить установку всей печатной машины было принято решение для демонтажа и монтажа крыши с помощью подъемного крана. Усматривает в изложенных обстоятельствах вину поставщика, который не предусмотрел наличие на момент установки печатной машины в г. Ноябрьск специализированного подъемного оборудования.

Считает, что указанные истцом периоды в количестве 65 дней: с 05.04.2016 по 08.06.2016, срок, когда по погодным условиям была невозможна поставка печатной машины в г. Салехард с 05.11.2016 по 29.12.2016, исключению из расчета пеней не подлежат. Довод истца о том, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, находит недостаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку изложенное обстоятельство не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, истец не представил. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В предварительном судебном заседании ответчик также пояснил, что неустойка начислена от суммы договора, просрочка посчитана за поставку двух машин, поскольку поэтапное изготовление машин договором не предусмотрено. Истец был обязан контролировать производителя товара. Начисление неустойки именно таким образом (от всей суммы договора), предусмотрено условиями договора.

В ходе производства по делу истец указывал, что изменить условия договора стороны не имели возможности, в связи с тем, что законодательством установлен закрытый перечень оснований для внесения изменений в договор, которые в сложившейся ситуации не могли быть применены. Задержка поставки была вызвана тем, что первая машина из цеха, была изготовлена в апреле 2016 года, производственные возможности не позволяли сразу же изготовить две машины, поскольку в производственном цехе нет складского помещения, поэтому к изготовлению второй приступили после 8 июля 2016 года. Истец не является производителем товара, изготовителем рулонной офсетной газетной машины «Фактор-90» является ПАО «Аскольд».

Истец не отрицал, что просрочка по поставке первой машины также не исключена. В ноябре 2016 года была приостановлена поставка второй машины, так как между городами Лабытнанги и Салехард была закрыта переправа. Отправка состоялась в декабре 2016 года. Расчет просрочки в количестве 181 дня считает неверным, поскольку просрочка по поставке первой машины составила всего 7 дней, с 19.07.2016 по 25.07.2016.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что является официальным представителем производителя печатной машины, в связи с чем поставка последней осуществляется по готовности у изготовителя печатной машины. Возможности внести изменения в договор, связанные с изменением срока поставки, не имелось. Пояснил, что поставка первой машины осуществлена в течение 17 дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности помещения к установке первой печатной машины, при этом сам заказчик в течение 3 месяцев согласовывал порядок поставки. Истец считает, что предпринял все меры для доставки первой печатной машины, отгрузив ее в день направления заказчиком уведомления о готовности помещения к её размещению. Груз отправлен 08.07.2017 года, печатная машина принята заказчиком 25 июля 2017 года. Отмечает, что требование о наличии подъемного оборудования для монтажа печатной машины в договоре отсутствовало; в помещении, где планировалась установка, имелся несогласованный конструктивный элемент (столб), в связи с чем понадобился разбор крыши и использование подъемного крана, при иных обстоятельствах необходимости совершать эти действия не возникло бы.

Истец полагает, что размер неустойки, до которого заявлено о снижении, не противоречит законодательству РФ. Отмечает, что не пользовался денежными средствами ответчика, при этом удержанная сумма неустойки является чистым доходом ответчика.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием явившихся лиц.

До начала судебного разбирательства истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых ранее изложенные доводы поддерживает, на удовлетворении исковых требований настаивает.

02.08.2017 ответчиком представлены возражения на заявление о дополнении искового заявления, согласно которым считает, что у истца была возможность внести изменения в проект договора, в виде запроса о разъяснении положений аукционной документации, поскольку заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона; Положение о закупках дает возможность на основании поступивших запросов вносить изменения в аукционную документацию. Отметил, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика заказчику был причинен значительный ущерб, поскольку просрочка поставки повлияла на количество рекламных материалов в издаваемой продукции, истец недооценивает важность печати первой газеты округа в цветном формате. Полагает, что истцом приведен неверный расчет неустойки, указаны неверные периоды действия ключевой ставки Банка России, начальные и конечные даты периодов.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в них доводам, а также обоснованиям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к иску. Просил снизить неустойку ввиду несоразмерности последней. Расчет произведен с 20.07.2016 по 15.09.2016, с 16.09.2016 по 16.01.2017. Из общего количества дней просрочки вычтены те дни, пропуск которых допущен не по вине истца. Пояснил, что на стадии заключения контракта ответчик не обладал сведениями о том, что у истца отсутствует возможность поставить товар одновременно. Пояснил, что задержка поставки первой машины составила не более одной недели. Настаивал на исключении из общего срока просрочки обязательства указанных периодов. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, привел доводы, изложенные ранее в отзыве на иск и возражениях на дополнение к иску. Ссылаясь на п. 8.1.9 Положения о закупках, пояснил, что у истца имелась возможность изменить условия договора, повлиять на его положения. Отметил, что ответчику не было известно о затруднениях истца, связанных с изготовлением машин – невозможности изготовить две одновременно. Узнал об этом только 26.08.2016, из письма истца. Если бы об этом было известно ранее, то могли пойти навстречу истцу. Указал, что не понятен расчет истца, и по каким причинам из расчета неустойки возможно исключить 65 дней просрочки (с 5 апреля по 8 июня 2016), предполагает, что первая дата взята исходя из первого письма ПАО «Аскольд», однако не ясно, по каким основаниям 08.06.2016 считает датой согласования отгрузки. Требование истца исключить срок с 5 ноября по 29 декабря 2016 также считает необоснованным, поскольку в п.6.7 договора согласовано условие об увеличении срока поставки по причине закрытия ледовой переправы, на срок, соответствующий числу дней до открытия переправы, но только в случае предоставления поставщиком документов, подтверждающих факт закрытия переправы, однако такие документы от истца не поступали, в связи с чем реализовать п. 6.7 оснований не имелось. Полагает, что оснований для снижения неустойки также не имеется. Пояснил, что неустойка в размере одной десятой процента от цены договора не является завышенной, в качестве доказательства представил проекты договоров, заключаемых с иными поставщиками, размещенные на сайте закупок, из которых следует, что установление неустойки в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота. Привести расчет убытков считает затруднительным; пояснил, что печатные машины приобретались на средства выделенной субсидии, при этом денежные средства, выделенные на покупку второй машины, были возвращены, поскольку по окончанию года они не были израсходованы, после чего возникла необходимость вновь обратиться с заявлением о предоставлении субсидии. В подтверждение приведенных доводов представлена копия письма от 19.01.2017, копия соглашения о предоставлении субсидии от 03.04.2015, копия дополнительного соглашения от 20.11.2015. также ответчик пояснил, что в спецификации к договору требования к помещениям для размещения печатных машин не прилагались.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 ПАО «Аскольд» приступил к изготовлению первой машины. Общество обращалось к ответчику с просьбой сообщить решение по планировке здания для ее размещения, поскольку от этого зависела комплектация устройства, в частности – трансмиссионного вала и бумагопроводящей системы; комплектация печатной машины находится в прямой зависимости от расположения машины в помещении, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к размещению машин такого типа. Для завершения сборки первой машины третьему лицу нужна была утвержденная планировка и сообщение о готовности помещения. Согласно договору, заключенному с истцом, ПАО «Аскольд» обязался произвести все стадии установки машины самостоятельно – отгрузить, разгрузить и произвести монтаж, поскольку Общество производит данные печатные машины, поэтому знает ее технические характеристики, и то, как она должна быть установлена. В связи с этим третье лицо вело переписку с ответчиком по вопросам размещения и готовности помещения. Указывает, что ответчик должен был подготовить помещение. Третье лицо полагало воспользоваться возможностью досрочной поставки первой машины, поскольку машины могут изготавливаться только поэтапно. Сборка машин производится в специальном помещении, которое предназначено для размещения только одного такого устройства, при этом обкатка машины должна длиться около 3 месяцев. Общество полагало сначала отгрузить первую машину, а на свободной площади цеха начать сборку готовых деталей второй машины.

Представитель третьего лица отметил, что время для поставки было упущено в период поставки первой машины. Считает, что вина в просрочке по поставке лежит на ответчике, поскольку первое помещение не было приспособлено для установки машины (потолок не соответствовал техническим требованиям, пришлось срезать балки, чтобы ее установить). При этом все технические требования ответчику направлялись по электронной почте. Однако, помещение не было подготовлено к установке, в связи с чем его пришлось приводить в соответствие техническим требованиям, что также заняло время, что привело к срыву срока поставки второй машины.

Пояснил, что первую машину поставили 25 июля 2016, однако имелась возможность поставить ее в апреле 2016. Об этом свидетельствует письмо истцу о готовности к отгрузке от 05.04.2016. Ответчик направлял письма истцу о том, что помещение предположительно будет готово 11-12 июля 2016, данное письмо поступило 8 июня 2016, но в нем указывалось о готовности помещений к 11 июля 2016. Длительное время ответчик не мог предоставить сведений о помещении в г.Ноябрьск, поскольку согласовывал возможность предоставления нового помещения. Указал, что схема размещения машины была утверждена 5 июля 2016, после чего ПАО «Аскольд» приступило к поставке товара, 8 июля машина была отгружена. В августе 2016 был подписан акт о пуско-наладке машины, так как установка потребовала длительного времени. В подтверждение изложенного третьим лицом представлены выкопировки из переписки с ответчиком, которая производилась посредством электронной почты.

Представитель пояснил, что после 10 августа 2016 Общество приступило к сборке, откатке и тестированию второй машины. Это было связано также с тем, что ожидали возвращения узкого специалиста по электронике, который занимался пуско-наладкой первой машины. Пояснил, что у производителя имеется один обкаточный стенд, на котором обкатывается в течение недели один модуль, таких модулей в машине всего 12. Установка модуля также является сложной процедурой. Детали для второй машины были готовы, однако часть деталей пришлось дорабатывать при сборке, чтобы были необходимые зазоры между ними. Процесс сборки машины в целом является трудоемким. Таким образом, изготовление и сборка машины производилась в период с августа по ноябрь 2016. В ноябре 2016 часть второй машины уже была изготовлена, ее отгрузили на поставку, однако потом стало известно, что закрылась переправа между городами Лабытнанги и Салехард. Полагая, что смысла в поставке не имелось, вторую часть машины отгрузили только после открытия переправы. Отметил, что при переписке ответчиком не указывалось, что машина нужна была заказчику срочно. Ко второму помещению претензий по планировке не имелось.

К материалам дела приобщены представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, в обоснование изложенных лицами пояснений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 10.08.2017 до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дополнительных доказательств, ходатайств от сторон, третьего лица, не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

04 декабря 2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки рулонной печатной машины, согласно условий п.1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность заказчику и осуществить ввод в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить рулонную печатную машину, количество, характеристики которой указаны в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 34-40).

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость оборудования, поставляемого по договору составляет 70 981 000 рублей 00 копеек. НДС включен в цену договора.

Согласно п.4.2 цена договора включает расходы на упаковку, перевозку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, ввод в эксплуатацию, стоимость материалов, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию, командировочные расходы и расходы на проживание специалистов поставщика, осуществляющих ввод оборудования в эксплуатацию, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, расходы по обеспечению исполнения гарантийных обязательств и другие расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поставка оборудования осуществляется путем доставки заказчику по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (п. 3.1), в течение 220 (двухсот двадцати) календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты (п. 3.2).

Согласно п. 3.3. поставщик считается исполнившим обязанность по поставке оборудования в момент вручения оборудования заказчику.

В силу п.3.12 заказчик подготавливает производственное помещение к установке и будущей эксплуатации оборудования в соответствии с рекомендациями производителя оборудования. Поставщик консультирует заказчика по вопросам, связанным с подготовкой помещения, по телефону или посредством переписки.

Поставщик осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию, включающий монтаж и пуско-наладочные работы, инструктаж персонала заказчика. Работы по вводу оборудования в эксплуатацию осуществляются силами и средствами поставщика. Ввод оборудования в эксплуатацию проводится в течение срока, указанного в приложении № 1 («спецификация») к договору (п. 3.11).

В соответствии с п.5.1, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечение исполнения обязательств по договору установлено в размере 30% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 21 294 300,00 руб. (п. 5.3).

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали срок ввода оборудования (печатных машин) в эксплуатацию – в г.Салехард в течение 18 рабочих дней со дня поставки оборудования, в г. Ноябрьск – в течение 8 рабочих дней со дня поставки оборудования.

Согласно п. 10.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, при этом в связи с поставкой одной из печатных машин в срок, более поздний, чем предусмотрено договором, просрочка составила 181 календарный день, ответчик удержал пени в размере 12 705 599,00 руб., то есть 17,9% от цены договора, путем удержания суммы неустойки из обеспечительного платежа по договору.

Указанное подтверждается представленными в деле товарными накладными №377 от 25.07.2016, №5 от 17.01.2017 о приеме-передаче поставленных рулонных печатных машин представителю ответчика (том 1, л.д. 41, 43).

Истец, не отрицая факт просрочки поставки второй машины, полагает, что в данном случае имеет место быть и вина ответчика, а также указывает на превышение размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уведомлением от 17.01.2017 ответчик сообщил истцу о списании начисленных сумм пеней в размере 12 705 599 руб. по договору поставки рулонной печатной машины, посчитав, что крайний срок поставки оборудования поставщиком истек 18 июля 2016 года.

В свою очередь истец направил претензию №06-01-17 от 23.01.2017 о несогласии с суммой списания начисленных сумм пеней, с требованием о перерасчете пеней, подлежащих удержанию из суммы обеспечения по договору и перечислении АО «Холдинг Спецкомплектресурс» денежных средств в сумме 8 446 739 руб.

В ответ на претензию истца ответчик направил претензию (исх. №1152-17/35 от 02.02.2017), из которой следует, что ГУ «Северное издательство» настаивает на удержании неустойки в размере 12 705 599 руб. ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Факт удержания денежных средств на сумму 12 705 599 руб. из обеспечительного платежа подтверждается представленным платежным поручением №641 от 16.03.2017 о возврате обеспечительного платежа в размере 8 588 701 рублей (том 2, л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами.

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами смешанного договора, который содержит элементы договоров поставки, подряда (в части работ по осуществлению монтажа).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленных машин по договору произведена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений №344 от 09.12.2015 (предоплата на сумму 21 294 300 рублей), №2384 от 12.08.2016, №433 от 01.03.2017 (том 2, л.д. 23, 25, 28).

Согласно частям 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как указывает истец, печатные машины в адрес ответчика поставлены 25.07.2016 и 17.01.2017, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами (том 1, л.д. 41, 43), а также копиями железнодорожных квитанций о приеме груза (том 1, л.д. 53-57).

Ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения поставки машин, что повлекло начисление неустойки.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной десятой процента от цены договора.

Согласно п. 5.9 договора, в случае просрочки выполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы обеспечения исполнения договора.

В порядке указанных положений договора ответчиком произведено начисление неустойки в размере 12 705 599 руб. и последующее её удержание из суммы обеспечения исполнения договора.

Указанное подтверждается представленным платежным поручением №641 от 16.03.2017 о возврате обеспечительного платежа в размере 8 588 701 рублей (21 294 300 рублей (сумма обеспечения) - 12 705 599 руб.) (том 2, л.д. 30).

Истцом не оспаривается факт нарушения срока поставки оборудования как основание для её начисления, однако доводы последнего сводятся, в том числе к необходимости снижения неустойки.

Суд отклоняет довод истца о том, что из срока просрочки исполнения обязательства подлежит исключению срок, когда по погодным условиям поставка печатной машины в город Салехард была невозможна ввиду отсутствия переправы между городами Лабытнанги и Салехард, поскольку поставка второй печатной машины в г.Салехард осуществлена 17.01.2017, что следует из представленных в деле документов, в то время как переправа между указанными городами открылась в 2016 году. Из пояснений третьего лица также следует, что изготовление и сборка третьей машины производилась в период с августа по ноябрь 2016 года, частично печатная машина была изготовлена к ноябрю и отправлена к месту размещения. Однако, ввиду закрытия переправы, нецелесообразности, вторая часть печатной машины была отгружена через продолжительное время после открытия переправы. Истцу, в письме от 10.11.2016, ответчиком сообщалось о закрытии переправы (том 1, л.д. 49). При этом, документов в обоснование задержки поставки товара по правилам, установленным п. 6.7 договора, которое предусматривает увеличение срока поставки по причине закрытия переправы через реку Обь в период межсезонья (ледохода, ледостава), на срок, соответствующий числу дней до открытия переправы, истцом представлено не было.

Сообщений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы от истца также не поступало (раздел 7 договора).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки (процентную ставку – 0,1%).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с пп. 8.1.8., 8.1.9. Положения о закупках, утвержденного наблюдательным советом ГУ «Северное издательство», истец, как лицо, получившее аккредитацию на электронной площадке, был вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Согласно Положению, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом на разъяснение вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме или аукционную документацию, в любое время до истечения срока предоставления заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (том 2, л.д. 110-111).

В срок, установленный для предоставления заявок на участие в аукционе, от истца запросов на разъяснение, равно как и предложений о внесении изменений в аукционную документацию в части сроков поставки печатных машин, либо о согласовании условия о поэтапной поставке товара, не поступало.

Вместе с тем, суд также учитывает, что договор поставки №455 от 04.12.2015 заключен между истцом и ответчиком по предложению ГУ «Северное издательство» от 23.11.2015 о подписании договора на условиях закупочной документации, в связи с тем, что открытый аукцион в электронной форме не состоялся (том 1, л.д. 44).

Между тем, при подписании договора истцу были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, возражений и замечаний при подписании договора не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Исчисленная таким образом неустойка (0,1%) соответствует обычно применяемому размеру неустойки участниками предпринимательских отношений.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки товара, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения поставщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом установлено, что расчет неустойки (пени) произведен ответчиком за весь период исходя из цены договора без учета частичного исполнения обязательств.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность кредитора доказывать наличие убытков, но при наличии возражений второй стороны кредитор может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Начисление неустойки на общую стоимость договора приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Начисление неустойки от общей стоимости по договору, а не от стоимости неисполненного обязательства само по себе является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у стороны негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что удержанная неустойка, исчисленная от всей стоимости договора, несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств. Обратное ответчиком не доказано.

С целью определения соразмерности снижения суд считает необходимым исчислить неустойку за период с 19.07.2016 (дата, следующая за датой исполнения обязательства по поставке машин согласно условиям договора) по 13.01.2017 (дата поставки второй машины) от стоимости поставленной с нарушением срока второй печатной машины, а не от всей суммы договора.

Суд учитывает то, что просрочка в поставке первой машины произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем стоимость первой печатной машины при расчете неустойки не учитывается (доводы о вине ответчика в нарушении срока поставки изложены далее по тексту решения).

Кроме того, согласно части 3 статьи 333 ГК РФ правила указанной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения относительно начисленной неустойки со ссылкой на вину ответчика в нарушении срока поставки печатных машин, поскольку ответчиком не было принято мер по приему первой печатной машины, поставленной в г. Ноябрьск.

Как следует из представленной переписки сторон и третьего лица, посредством электронной почты, 05 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с уведомлением о готовности первой печатной машины к отгрузке в г. Ноябрьск в первой половине апреля, а также просьбой о подтверждении готовности помещения в г. Ноябрьске к размещению печатной машины. 06.04.2017 истцом получен ответ о том, что запрашиваемая информация будет предоставлена после 11 апреля 2016г. Позднее, 17.05.2017, истец повторно обращался к ответчику с просьбой подтвердить возможность поставки машины.

Письмом от 08.06.2016 ответчик сообщил, что производственные помещения для установки и будущей эксплуатации рулонной печатной машины в городах Ноябрьск и Салехард готовы к принятию в срок с 11.07.2016- 15.07.2016 (том 1, л.д. 48).

Между тем, в период с 14.06.2017 по 05.07.2017, ответчик согласовывал схему размещения печатной машины, а также рассматривал возможность выбора иного помещения для размещения последней.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что изначально для приемки первой печатной машины предусматривалось иное помещение, соответствующее параметрам для установки машины.

При разрешении спора, судом учитывается то обстоятельство, что поиск и обустройство помещения под размещение печатной машины производилось в период, когда договор между сторонами уже был заключен и должен был исполняться.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика запросы о готовности помещения, в целях сокращения срока поставки первой машины.

Как указывает истец, в связи с особенностями технологического процесса, возможно одновременное изготовление только одной печатной машины, в связи с чем производство последующей печатной машины возможно только после отгрузки первой машины покупателю.

Однако, все стадии согласования относительно помещения для размещения машины в г.Ноябрьск были произведены ответчиком только в июле 2016 года, тогда как договор был подписан 04 декабря 2015.

Согласно представленной в деле товарной накладной №377 от 25.07.2016, поставка первой печатной машины осуществлена истцом 25.07.2016 (том 1, л.д. 41).

Истец, в силу своих возможностей и обязательств, а также с учетом удаленности региона и транспортной схемы, осуществил поставку печатной машины в наиболее короткие сроки. Однако, ответчиком не было принято мер по приему поставляемой печатной машины, так как помещение не было подготовлено для размещения оборудования в соответствии с необходимыми условиями. Как указывает истец, в помещении присутствовал конструктивный элемент, который не был указан на фотографиях и на схемах, предоставленных ответчиком, не было соблюдено технологическое требование к помещению,высота потолков составляла менее 3,5 м., что также затруднило установку поставленного оборудования, возникла необходимость в подготовке помещения путем демонтажа и монтажа крыши, что повлекло для истца дополнительные расходы, а также временные затраты.

Материалами дела подтверждается, что истец извещал ответчика о необходимости предоставления информации и документов, в том числе технических условий размещения оборудования.

Согласно п. 3.16 договора в обязанности заказчика входит проведение при необходимости своевременных строительных изменений в помещении для внесения оборудования или его частей, исключающих простои транспортного и монтажного персонала, подготовка места монтажа в соответствии с монтажными планами, подключение к необходимым обеспечивающим работу оборудования системам. Заказчик обязан предоставить дополнительную площадь для распаковки оборудования после разгрузки.

Однако, ввиду нарушения заказчиком условий пп. 3.12, 3.16 договора, поскольку производственное помещение не было подготовлено к установке и будущей эксплуатации оборудования, истец, а также представитель третьего лица, как исполнитель и наладчик оборудования, были вынуждены своими силами приводить помещение в г.Ноябрьске в соответствие с рекомендациями производителя печатной машины.

Изложенные обстоятельства ответчиком не отрицаются, подтверждены представленными истцом в ходе судебного заседания схемами размещения печатной машины в г. Ноябрьск, перепиской сторон, из которой следует, что схема была согласована только 05 июля 2016 года, при этом какие-либо посторонние конструктивные элементы помещения в согласованной схеме не отражены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии со стороны ответчика о том, что истец уклонялся от подписания соответствующих схем ранее.

10.08.2016 оборудование в г. Ноябрьск было введено в эксплуатацию. Копия акта ввода, подписанного сторонами, представлена в материалы дела.

17.01.2017 истцом осуществлена поставка второй печатной машины.

При этом суд учитывает доводы истца о том, что нарушение срока поставки первой печатной машины, вызванное неисполнением договорных обязанностей ответчиком, повлекло дальнейшую задержку срока исполнения обязательств по поставке второй машины.

Приняв во внимание указанную выше правовую позицию по аналогии, что в условиях настоящего дела приемлемо, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд установил, что в несвоевременном исполнении обязательств истцом имела место и просрочка ответчика, выразившаяся в том, что ответчиком не были совершены все действия, предусмотренные условиями договора, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком указанные сведения не опровергнуты.

Указанные обстоятельства влияют на своевременное исполнение условий договора поставки, учитывая сроки их выполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обеими сторонами (заказчиком и поставщиком) не было предпринято должных мер по недопущению срыва срока поставки. В связи с этим судом в полной мере не может быть применена ответственность к исполнителю, ввиду того, что присутствует обоюдная вина сторон в наступившей просрочке.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 №9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вина ответчика заключается в непредставлении помещения, соответствующего необходимым параметрам для поставки и установки первой печатной машины (длительное согласование соответствующих схем), что повлекло нарушение срока поставки второй машины (при этом, не представляется возможным установить точное количество дней просрочки при наличии вины ответчика), вина истца заключается в том, что условиями договора не была предусмотрена поэтапная поставка печатных машин.

Поскольку вина сторон является обоюдной, суд считает необходимым снизить размер ответственности исполнителя вдвое.

Суд производит расчет следующим образом. Согласно условий договора, срок поставки оборудования составляет 220 дней. Так, со дня заключения договора, 09.12.2015, крайним сроком поставки считается 18.07.2016.

Фактически первая печатная машина поставлена ответчику 25.07.2017. Просрочка поставки как указывалось выше в данном случае возникла по вине ответчика.

Вторая печатная машина поставлена 17.01.2017. Просрочка в поставке составила 179 дней (с 19.07.2016 по 13.01.2017).

Сумма неустойки определена судом в размере 4 429 444 рублей 50 копеек (уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), исходя из следующего расчета: 179 дн. х 0,1% х 49 491 000 (стоимость второй машины) = 8 858 889 рублей.

Таким образом, 8 858 889 руб. / 2 (обоюдная вина) = 4 429 444 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения договора истцом перечислено средств на сумму 21 294 300 рублей, представлена копия соответствующего платежного поручения (том 1, л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени сумма обеспечительного платежа истцу возвращена в размере 8 588 701 рублей, что не оспаривалось сторонами (том 1, л.д. 30).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования содержания пунктов 5.9, 6.2 договора следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения, обеспечивают исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения условий договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором (в данном случае - ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем), сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Буквальное прочтение положений договора позволяет суду сделать вывод о том, что правом заказчика в случае ненадлежащего исполнения условий контракта поставщиком, является взыскание средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий договора.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество связано с необходимостью удовлетворения конкретного требования залогодержателя.

Следовательно, учитывая названные выше положения закона и договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 8 276 154 рубля 50 копеек (согласно расчету: 12 705 599 рублей (21 294 300 рублей – 8 588 701 рублей) - 4 429 444 рублей 50 копеек = 8 276 154 рубля 50 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, в качестве займа или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В связи с тем, что основания для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, являющегося исключением из правил, установленных в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, применению подлежат указанные в ст. 1102 ГК РФ общие правила.

Таким образом, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения установлены: на стороне приобретателя (ответчика), согласно расчету суда, возникло сбережение имущества (неосновательное обогащение) в размере 8 276 154 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 8 276 154 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, на 75,23% от заявленных.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 683 рубля 91 копейка.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения «Северное издательство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.01.2008) в пользу акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 107078, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.01.2005) денежные средства в размере 8 276 154 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 683 рубля 91 копейка. Всего взыскать 8 334 838 рублей 41 копейку.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва