Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 239 953,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) предъявил исковые требования к открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 239 953,79 руб.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то, что от сторон не поступило возражений относительно проведения заседания в их отсутствие, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон. В связи с неисполнением сторонами определения суда от 25.01.2012, суд определил назначить дело к судебному разбирательству на иную дату.

При рассмотрении спора по существу истец не обеспечил явку своего представителя. Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, а также заявление о применении судом последствий истечения срока исковой давности. Указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, необходимо проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по каждому просроченному платежу накопительно, а не на всю сумму задолженности, как это сделал истец.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд, рассмотрев представленные документы и заслушав представителя ответчика, посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в связи с необходимостью запроса у истца пояснений и возражений по отзыву ответчика.

В судебное заседание после отложения стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца представлены возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщает к материалам дела. Уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом суду не представлено. В указанной части определение суда от 16.04.2012 истцом не исполнено.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание после отложения в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв ответчика и возражения на отзыв истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (в настоящее время переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) - арендодателем и открытым акционерным обществом «Ямальская железнодорожная компания» - арендатором был заключен договор аренды жилого помещения № 72, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование жилое помещение - квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, для проживания работников Общества.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 имущество было передано ответчику.

В соответствии с пунктом 1.7. договора объект передается арендатору на срок с 01.12.2006 по 31.10.2007.

Согласно п.4.1. договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 9 235 руб. 08 коп. в месяц за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Пунктом 7.4. договора аренды жилого помещения № 72 от 01.12.2006 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление настоящего договора не подразумевается и использование объекта арендатором без заключения договора на новый срок не допускается.

Из буквального толкования условия договора аренды № 72 не следует, что договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договора аренды в отношении спорного объекта, заключенного на новый срок, в материалы дела не представлено. Следовательно, арендные отношения между сторонами прекращены по истечении указанного в договоре срока - 31.10.2007

Указанные обстоятельства и выводы были установлены и сделаны Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу №А81-3418/2010, которым Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой было отказано во взыскании с открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещения №72 от 01.12.2006 за период с 01.12.2006 по 03.05.2010 в размере 188 307,86 руб., пени за период с 11.12.2006 по 25.06.2010 в размере 101 918,64 руб., а всего 290 226,50 руб.

Данный судебный акт был обжалован Департаментом в Восьмой арбитражный апелляционный суд, но определением от 24.12.2010 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском истцом срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу №А81-3418/2010 в дальнейшем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает по существу ответчик в представленном отзыве на иск, Общество письмом от 12.10.2007 № 2652 ходатайствовало о продлении договора аренды жилого помещения от 01.12.2006 №72.

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой письмом от 30.10.2007 № 7216/02 отказал в продлении договора, ссылаясь на требования Жилищного кодекса Российской Федерации, и уведомил о необходимости освобождения вышеуказанного жилого помещения.

Фактическое освобождение спорного жилого помещения осуществлено ответчиком 04.05.2010, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи жилого помещения от указанной даты (л.д. 17 т1).

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом и договором оснований занимал жилое помещение и не вносил платы за его использование собственнику за период с 01.11.2007 по 03.05.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В представленном суду отзыве на иск ответчик указывает, что факт пользования помещением действительно имеет место быть, но возражает против взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, по мнению ответчика, спорное жилое помещение по окончании срока действия договора от 01.12.2006 №72 было предоставлено ему истцом на безвозмездной основе (часть 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент, по мнению Общества, является просрочившим кредитором, что также исключает удовлетворение заявленных требований.

Отдельно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу было известно с 02.12.2007. Следовательно, по мнению Общества, предусмотренный законодательством Российской Федерации общий срок исковой давности (3 года) истек 03.12.2010 (л.д. 135-138 т1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А81-3418/2010 установлен факт пользования спорным жилым помещением ответчиком без законных оснований, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения за период фактического пользования недвижимым имуществом с 01.11.2007 по 03.05.2010.

Ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за пользование жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, контррасчета по начисленным платежам суду также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на нормы статьи 406 и часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик отказался от принятия спорного жилого помещения, также как и не следует, что истцом не выполнены условия договора аренды жилого помещения от 01.12.2006 № 72.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что именно Общество настаивало на продолжении арендных отношений спорного имущества.

Таким образом, вышеуказанная норма права не применима в рассматриваемом случае.

Из материалов дела также не усматривается, что истец имел намерения передать имущество в дар или предоставить его ответчику с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не имеется.

Положения данной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Факт пользования спорным жилым помещением не опровергался ответчиком и неоднократно подтверждался письмами Общества от 22.02.2008 №507, от 17.03.2008 № 658, от 03.02.2010 №189 об отсрочке освобождения спорного жилого помещения, тем самым свидетельствуя о пользовании данным жилым посещением.

Кроме того, судом не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору ввиду следующего.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалы дела стороны представили письмо Общества от 03.02.2010 № 189 (л.д. 96 т1), которым ответчик признает свою задолженность по арендной плате за пользование жилыми помещениями (в том числе квартирой №17, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), просит заключить мировое соглашение.

Таким образом, суд делает вывод о том, что указанным письмом срок исковой давности ответчиком был прерван, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 24.12.2011, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте (л.д. 38 т1). Следовательно, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями, срок исковой давности, прерванный 03.02.2010, не истек.

В свою очередь, о фальсификации письма от 03.02.2010 №189 ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 188 248 руб. 27 коп. за период пользования спорным жилым помещением с 01.11.2007 по 03.05.2010, согласно представленного истцом расчета (л.д. 9-10 т1), который не оспорен ответчиком.

Истец также заявил о взыскании процентов с 11.11.2007 по 31.03.2011, что составило 51 705 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8 % годовых (л.д. 10 т1).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соглашается с доводом ответчика о неверном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 188 248,77 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга по платежным поручениям от 02.10.2007 № 179, от 01.11.2007 № 554, от 03.12.2007 № 882) за общий период с 11.11.2007 по 31.03.2011 или 1 236 дней.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу №А81-3418/2010, арендные отношения между сторонами прекращены по истечении указанного в договоре срока – 31.10.2007, но пользование спорным жилым помещением было продолжено ответчиком по окончании срока действия данного договора.

Согласно условиям пункта 4.1. договора, арендатор уплачивает арендую плату в размере 9 235,08 руб. в месяц за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа. Действие данного пункта прекратилось с истечением действия всего договора в целом.

Следовательно, условия о предоплате при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым помещением в дальнейшем не применимы.

Но о неосновательности сбережения денежных средств ввиде арендных платежей в размере 9 235,08 руб. в месяц ответчик узнавал по окончании каждого периода пользования данным жилым помещением, то есть в данном случае, по окончании каждого месяца пользования.

То есть, о неосновательности сбережения денежных средств ввиде арендных платежей в размере 9 235,08 руб. за январь 2008 года ответчик узнал 01 февраля 2008 года, о неосновательности сбережения денежных средств ввиде арендных платежей в размере 9 235,08 руб. за февраль 2008 года ответчик узнал 01 марта 2008 года и так далее.

Вместе с тем, как указывает сам истец в представленных расчетах (л.д. 9-10 т1 и л.д. 17 т2) платежными поручениями от 02.10.2007 №174, от 01.11.2007 № 554, от 03.12.2007 №882 ответчик оплатил пользование жилым помещением в ноябре-декабре 2007 года. При этом, не допустив просрочки оплаты. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на арендные платежи за период ноябрь-декабрь 2007 года не подлежат начислению.

Далее, суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда с применением ставки рефинансирования 8 % годовых, то есть ставки ЦБ Российской Федерации на момент подачи Департаментом искового заявления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 074,67 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

№

Дата начала периода

Дата окончания периода

Сумма ежемесячного неоснователь-

ного обогащения

Количество дней просрочки

Сумма за день

Сумма за период

01.02.2008

31.03.2011

9235,08

1 154

2,05

2368,28

01.03.2008

31.03.2011

9235,08

1 125

2,05

2308,77

01.04.2008

31.03.2011

9235,08

1 094

2,05

2245,15

01.05.2008

31.03.2011

9235,08

1 064

2,05

2183,58

01.06.2008

31.03.2011

9235,08

1 033

2,05

2119,96

01.07.2008

31.03.2011

9235,08

1 003

2,05

2058,40

01.08.2008

31.03.2011

9235,08

972

2,05

1994,78

01.09.2008

31.03.2011

9235,08

941

2,05

1931,16

01.10.2008

31.03.2011

9235,08

911

2,05

1869,59

01.11.2008

31.03.2011

9235,08

880

2,05

1805,97

01.12.2008

31.03.2011

9235,08

850

2,05

1744,40

01.01.2009

31.03.2012

5302,44

1 185

1,18

1396,31

01.02.2009

31.03.2011

5302,44

788

1,18

928,52

01.03.2009

31.03.2011

5302,44

760

1,18

895,52

01.04.2009

31.03.2011

5302,44

729

1,18

859,00

01.05.2009

31.03.2011

5302,44

699

1,18

823,65

01.06.2009

31.03.2011

5302,44

668

1,18

787,12

01.07.2009

31.03.2011

5302,44

638

1,18

751,77

01.08.2009

31.03.2011

5302,44

607

1,18

715,24

01.09.2009

31.03.2011

5302,44

576

1,18

678,71

01.10.2009

31.03.2011

5302,44

546

1,18

643,36

01.11.2009

31.03.2011

5302,44

515

1,18

606,83

01.12.2009

31.03.2011

5302,44

485

1,18

571,49

01.01.2010

31.03.2011

5302,44

454

1,18

534,96

01.02.2010

31.03.2011

5302,44

423

1,18

498,43

01.03.2010

31.03.2012

5302,44

761

1,18

896,70

01.04.2010

31.03.2011

5302,44

364

1,18

428,91

01.05.2010

31.03.2011

5302,44

334

1,18

393,56

01.06.2010

31.03.2011

513,14

303

0,11

34,55

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части следует отказать.

При вынесении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в подсчете итоговой суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответственно повлекло допущение арифметической ошибки при расчете государственной пошлины, взыскиваемой пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд настоящим решением исправляет арифметическую ошибку, и излагает резолютивную часть решения с учетом исправления.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь требованиями статей 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 188 248 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 074 рубля 67 копеек. Всего взыскать 223 323 рубля 44 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 258 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк