Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 50 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО1 по доверенности от 16.08.2012, ФИО2 по доверенности от 04.10.2012; ФИО3 по доверенности от 19.11.2012 (после перерыва 22.11.2012);

от ответчика - генеральный директор ФИО4, действующий на основании приказа № 5 от 28.09.2009 и решения № 6 от 28.09.2009, представители ФИО5 по доверенности от 01.06.2012, ФИО6 по доверенности 01.11.2012;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – истец, ОО «Заполярстройресурс», Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (далее – ответчик, ООО «СМК», Заказчик) о взыскании убытков в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №23/03-ЗСР от 23.03.2012 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее – третье лицо, Недропользователь).

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на первоначально заявленные требования, которым указывает на необоснованность и незаконность иска.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после отложения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании после отложения в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 17.10.2012 истцом было заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Истец ходатайствует перед судом о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору №23/03-ЗСР от 23.03.2012 и неоплаченных работ, а также стоимости мобилизации и демобилизации в общем размере 33 477 235,20 руб., стоимости убытков за вынужденный простой, допущенный по вине ответчика, по правилам и в порядке пункта 3.2. договора, в размере 13 008 352,08 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 336 115,10 руб.

Представители истца в настоящем судебном заседании поддержали доводы, представленные в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, а также представленных суду письменных пояснениях по иску.

Также представители истца поддержали заявленное ранее ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик представил в судебное заседание пояснения - возражения против заявления истца об увеличении заявленных исковых требований, о приобщении документов к материалам дела, а также по представленным письменным пояснениям истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и последующих пояснениях по делу.

Ответчиком также представлены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела представители ответчика ходатайствуют в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что заявленное истцом ходатайство не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству, принимает уточненные (увеличенные) исковые требования к рассмотрению.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены протокольные перерывы с 12 часов 25 минут до 14 часов 15 минут 21 ноября 2012 года, а затем с 17 часов 30 минут 21 ноября 2012 года до 09 часов 15 минут 22 ноября 2012 года.

О дате и времени судебного разбирательства представители сторон извещены надлежащим образом в судебном заседании. Судебное заседание по окончании перерывов было продолжено судом в том же составе суда и участников процесса. Со стороны истца участие в судебном заседании 22 ноября 2012 года также принял представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2012.

В судебное заседание после протокольного перерыва 21 ноября 2012 года с 12 часов 25 минут до 14 часов 15 минут от третьего лица представлены письменные пояснения, которые с учетом мнения сторон и в отсутствие соответствующих возражений, суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд предложил сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы по делу с целью установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по ремонту спорных скважин. Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили суду, что необходимости в назначении предложенной судом или какой-либо иной судебной экспертизы по делу нет. В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, отзыв на иск и пояснения по отзыву, письменные пояснения истца по заявленным уточненным требованиям, пояснения третьего лица, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года, на основании решения конкурсной комиссии открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» по подведению итогов конкурса, оформленного протоколом № ИП 01-0009-12 от 20.03.2012, между третьим лицом (по договору – Заказчик) и ответчиком (по договору – Подрядчик) был заключен договор № 118/СНГП-2012-П-К на выполнение работ по нормализации забоев поглощающих скважин (№№ 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (№№ 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (№№№ ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные (далее – договор генподряда).

При этом, ООО «Заполярстройресурс» (истец) также принимало участие в указанном конкурсе по приглашению третьего лица (Недропользователя), что подтверждается представленными в материалы дела информационным письмом от 29.02.2012 №00105/0787 и инструкцией по проведению отбора, а также предложением истца на участие в отборе от 03.03.2012 на право заключения договора.

Вместе с тем, предложение истца не было признано наилучшим и договор был заключен между Недропользователем и ООО «СМК».

В соответствии с пунктом 2.3. договора генподряда комплекс работ по нормализации забоев поглощающих скважин (№№ 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (№№ 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (№№ по-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные Южно-Русского НГКС включает в себя:

- строительство и содержание зимней автодороги (на скважины ПО-40, ПО-41, Р-113);

- мобилизацию Подрядчика;

- подготовительные работы, в т.ч. расчистка площадки и обустройство;

- услуги специализированной военизированной части по обеспечению противофонтанной безопасности;

- определение технического состояния скважин, в т.ч. геофизические исследования;

- нормализацию забоев поглощающих скважин (№№ 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (№№ 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (№№ ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные;

- освоению скважин № 11, 252, 311 после ремонта, газодинамические исследования по плану, согласованному со службой главного геолога;

- демонтаж передвижной установки и оборудования;

- зачистка площадок и вывоз металлолома и мусора;

- переезд бригады;

- демобилизацию Подрядчика.

Пунктом 3.1. договора генподряда стороны определили, что сроки производства работ по конкретным скважинам устанавливаются в Календарном графике выполнения работ (приложение №3), а датой начала работ по договору генподряда является 20 марта 2012 года, окончания – 03 сентября 2012 года.

Стоимость работ по нормализации забоев поглощающих скважин (№№ 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (№№ 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (№№ ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные Южно-Русского НГКМ, выполняемых Подрядчиком, определена сторонами в размере стоимости выполнения работ, указанной в протоколе № ИП 01-0009-12 заседания конкурсной комиссии от 20.03.2012 и в соответствии со Сметным расчетом (приложения №1, 2) составляет 51 555 200,74 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора генподряда).

Пунктом 4.2. договора генподряда стороны определили, что данная стоимость является достаточной для выполнения всего объема работ и включает в себя все работы субподрядных организаций, привлекаемых Подрядчиком для производства отдельных видов работ.

В приложении №1 к договору генподряда стороны согласовали Расчет стоимости услуг по переводу в наблюдательный фонд скважин №№ ПО-40, ПО-41, Р-113 (усредненный за одну скважину) в размере 6 750 574,69 руб. с НДС 18%.

В приложении №2 к договору генподряда стороны согласовали Расчет стоимости услуг по нормализации забоев скважин №№ 1П, 2П, по ремонту устьев скважин №№ 11, 252, 311 (усредненный за одну скважину) в размере 6 260 695,33 руб. с НДС 18%.

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №3 к договору генподряда), срок выполнения работ по переводу скважины ПО-40 в наблюдательные составляет с 20.03.2012 по 08.04.2012 или 20 дней; скважины Р-113 – период с 10.04.2012 по 20.04.2012 или 11 дней; срок производства работ по ремонту устьев на скважине №311 составляет период с 14.07.2012 по 28.07.2012 или 15 дней.

21 марта 2012 года ответчик направил третьему лицу письмо с просьбой о согласовании проведения части работ по ремонту субподрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс».

Открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» дало свое согласие на проведение части работ данной субподрядной организации, о чем указывает в представленных пояснениях по делу.

16 апреля 2012 года за исх. № 424 ответчиком в адрес истца направлен подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатью организаций договор от 23.03.2012 №23/03-ЗСР на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин (далее по тексту – договор) с протоколом разногласий к нему от 23.03.2012 и Приложением №2 к договору (л.д. 63 т1).

В соответствии с предметом указанного договора Генподрядчик (ООО «СМК», ответчик) поручает, а Субподрядчик (ООО «Заполярстройресурс») принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами комплекса работ, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Комплекс работ включает в себя выполнение следующих работ:

- мобилизация персонала и оборудования Субподрядчика и завоз МТР на Южно-Русское месторождение;

- выполнение работ по нормализации забоев поглощающих скважин (№№ 1П, 2П);

- ремонт устьев эксплуатационных скважин (№№ 11, 252, 311);

- перевод поисково-разведочных скважин (№№ ПО-40, ПО-41, ПО-113) в наблюдательные;

- демобилизация бригады с Южно-Русского месторождения;

- зачистка территории (пункт 2.1. договора в первоначальной редакции).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в первоначальной редакции (без протокола разногласий к нему), стоимость работ по договору составляет 28 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% и складывается из суммы стоимостей работ по каждой скважине, определенных в приложении №1.

Согласно пункта 3.2. договора в первоначальной редакции, простои, возникающие в процессе выполнения работ не по вине Субподрядчика, оформленные соответствующим двухсторонним актом, оплачиваются Генеральным подрядчиком в размере 66 % от стоимости бригадо-часа умноженной на количество часов простоя. Ставка бригадо-часа рассчитывается исходя из плановой продолжительности ремонта Объекта и стоимости ремонта Объекта.

Исходя из пункта 4.1. договора в первоначальной редакции, работы, указанные в пункте 2.1. договора, должны быть выполнены в сроки, указанные в приложении №1.

Срок выполнения работ может быть продлен в следующих случаях:

- в случае задержки выполнения работ Генподрядчиком своих обязательств таким образом, что выполнение работ Субподрядчиком становится невозможным;

- в случае, если другие работы на скважине, не входящие в обязанности Субподрядчика, задерживают выполнение обязательств Субподрядчика;

- в случае возникновения дополнительных работ, предусмотренных п. 1.14 (то есть изменения объемов и видов работ, а также работы, необходимость проведения которых письменно подтверждена Генподрядчиком на основании дополнительных плановых смет);

- в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Оплата за выполненные работы в соответствии с пунктами 2.1., 3.1. договора на условиях и в размерах производится Генподрядчиком Субподрядчику в течение 30 календарных дней после наступления в совокупности следующих событий:

- выполнение работ и предоставления Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3);

- получение Генподрядчиком от Субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 6 договора стороны согласовали обязательства Субподрядчика, в статье 7 договора – обязательства Генподрядчика, а в статьях 8 и 9 договора – порядок производства работ и их приемку.

В соответствии с Приложением №1 к договору в первоначальной редакции стоимость одного бригадо-часа составляет 20 089,29 руб. с учетом НДС 18%, а общей срок по выполнению капитального и текущего ремонта скважин составляет 64 дня или период с 04.04.2012 по 07.06.2012.

При этом, стоимость мобилизации персонала субподрядчика и завоз МТР на Южно-Русское месторождение (через переправу р. Пур) составляет 500 000,00 руб. с НДС 18%, сроки мобилизации с 04.04.2012 по 07.04.2012 или 4 дня.

Стоимость работ по переводу поисково-разведочной скважины ПО-40 в наблюдательную составляет 3 375 000,00 руб. с НДС 18%, сроки с 08.04.2012 по 15.04.2012 или 7 дней.

Стоимость работ по переводу поисково-разведочной скважины №Р-113 в наблюдательную составляет 3 375 000,00 руб. с НДС 18%, сроки с 23.04.2012 по 29.04.2012 или 7 дней.

Стоимость работ по ремонту устья эксплуатационной скважины №311 составляет 3 375 000,00 руб. с НДС 18%, сроки с 14.05.2012 по 20.05.2012 или 7 дней.

Указанные документы (договор от 23.03.2012 №23/03-ЗСР на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин с протоколом разногласий к нему от 23.03.2012 и Приложением №2 к договору) получены истцом 16.04.2012 за вх. №55.

В соответствии с протоколом разногласий от 23.03.2012 к указанному договору, пункт 3.1. договора изложен истцом в следующей редакции: «Стоимость работ по договору составляет 55 422 905,52 руб., в том числе НДС 18% и складывается из суммы стоимостей работ по каждой скважине, определенных в Приложении №2.

Пункт 3.2. в редакции протокола разногласий от 23.03.2012 к договору изложен истцом в следующей редакции: «Простои, возникающие в процессе выполнения Работ не по вине Субподрядчика, оформленные соответствующим двусторонним актом, оплачиваются Генеральным подрядчиком в размере 75% от стоимости бригадо-часа умноженной на количество часов простоя. Ставка бригадо-часа рассчитывается исходя из плановой продолжительности ремонта Объекта и стоимости ремонта Объекта.

В пункт 4.1. договора в первоначальной редакции протоколом разногласий от 23.03.2012 также были внесены изменения о том, что работы, указанные в пункте 2.1. договора, должны быть выполнены в сроки, указанные в приложении №2 к договору.

В пункты 8.2., 9.2., 10.2., 17.1. договора в первоначальной редакции протоколом разногласий внесены изменения в части ссылки по срокам и стоимости работ вместо Приложения №1 к договору на Приложение №2 к договору.

Указанным Приложением №2 к договору истец предусмотрел следующее.

В соответствии с Приложением №2 к договору стоимость одного бригадо-часа составляет 25 581,81 руб. с учетом НДС 18%, а общей срок по выполнению капитального и текущего ремонта скважин составляет с 27.03.2012 по 13.07.2012 или 111 дней.

При этом, стоимость мобилизации бригады на Южно-Русское месторождение составляет 2 231 197,00 руб. с НДС 18%, сроки мобилизации с 27.03.2012 по 08.04.2012 или 13 дней.

Стоимость работ по переводу поисково-разведочной скважины ПО-40 в наблюдательную составляет 5 525 670,96 руб. с НДС 18%, сроки с 09.04.2012 по 17.04.2012 или 9 дней.

Стоимость работ по переводу поисково-разведочной скважины №Р-113 в наблюдательную составляет 6 139 634,40 руб. с НДС 18%, сроки с 28.04.2012 по 07.05.2012 или 10 дней.

Стоимость работ по ремонту устья эксплуатационной скважины №311 составляет 6 139 634,40 руб. с НДС 18%, сроки с 28.05.2012 по 06.06.2012 или 10 дней.

Вышеуказанная редакция договора с протоколом разногласий от 23.03.2012 к нему не была согласована ответчиком, о чем последним было сообщено субподрядчику письмом от 15.05.2012 № 707 (л.д. 110 т3).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, фактически истец проводил работы на трех скважинах, а именно скважины ПО-40, Р-113 и скважина №311.

По скважине ПО-40 истцу необходимо было провести работы по переводу данной поисково-разведочной скважины в наблюдательную.

04 апреля 2012 года истец приступил к производству работ на скважине ПО-40. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается ответчиком в представленном отзыве на иск (л.д. 118 т1).

04 апреля 2012 года между третьим лицом и истцом подписан Акт № 261 приема-передачи скважины ПО-40 из эксплуатации в ремонт (л.д. 30 т1).

04 мая 2012 года между третьим лицом и истцом подписан Акт № 289 приема-передачи скважины Р-40 из ремонта в эксплуатацию (л.д. 31 т1). При этом, по утверждению истца, скважины ПО-40 и Р-40 являются одной и той же скважиной. Ответчиком данное утверждение отрицается.

03 мая 2012 года за исх. №482 истцом в адрес ответчика направлено выполнение по скважине ПО-40: Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также счет-фактура от 30.04.2012 № 24 на сумму 10 441 167,29 руб., в том числе НДС 18%. Указанные документы получены ответчиком 03.05.2012 за вх. № 85 (л.д. 64 т1).

В связи с тем, что данные документы от имени истца были подписаны и направлены неуполномоченным лицом – коммерческим директором ФИО7, без приложения соответствующей доверенности за право подписи финансовых документов, истец 15 мая 2012 года за исх. № 528 повторно направил в адрес ответчика вышеуказанные Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также счет-фактуру от 30.04.2012 № 24 на сумму 10 441 167,29 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 26-30 т1). Документы также получены ответчиком.

Письмом от 15.05.2012 № 707 ответчик указал истцу, что данное выполнение не может быть принято, так как не соответствует выполненным объемам работ:

- во-первых, не соответствует графику выполнения работ,

- во-вторых, не соответствует общей стоимости выполненных работ, согласно Приложения №1 к договору (л.д. 110 т3).

По скважине №Р-113 истцу необходимо было провести работы по переводу данной разведочной скважины в наблюдательную.

22 апреля 2012 года также между представителями истца и третьего лица подписан Акт приема-передачи скважины №Р-113 Южно-Русского месторождения в ремонт (л.д. 38 т1).

18 мая 2012 года Актом № 291 истец передал указанную скважину Р-113 из ремонта в эксплуатацию вновь третьему лицу (ОАО «Севернефтегазпром»), о чем стороны составили соответствующий Акт (л.д. 39 т1).

24 мая 2012 года за исх. №584 истцом в адрес ответчика направлено выполнение по скважине №Р-113: Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также счет-фактура от 23.05.2012 № 29 на сумму 18 573 673,91 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 32-37 т1). Указанные документы получены ответчиком 24.05.2012 (л.д. 66 т1).

Вышеуказанное выполнение также не было принято ответчиком, о чем истцу было сообщено в письме от 04.06.2012 за исх. №802 (л.д. 38-40 т3), полученном истцом 13.07.2012 за вх. № 1076, что подтверждается журналом входящей документации истца и не оспаривается ответчиком.

При этом, как следует из пояснений истца, при производстве работ на данной скважине возникли непредвиденные дополнительные работы по установке цементного моста, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела Актами от 22, 23, 27, 28, 30 апреля, 02, 04, 05, 06, 08 мая 2012 года.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, всего истец производил работы по установке цементного моста на скважине №Р-113 четыре раза, в соответствии с дополнительными планами работ №№ 1-4 (л.д. 51-61 т1).

Стороны пояснили, что дополнительных соглашений к договору от 23.03.2012 №23/03-ЗСР на указанные дополнительные работы стороны не составляли и не подписывали. При этом, в общую сумму выполнения по скважине №Р-113 указанные дополнительные работы вошли, но также не были приняты ответчиком к оплате.

По скважине №311 истцу необходимо было произвести ремонт устья данной эксплуатационной скважины. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, суть капитального ремонта данной эксплуатационной скважины сводилась к замене монтажных патрубков на новые.

18 апреля 2012 года была предоставлена заготовка d-245 мм Д х 8,9 мм L-1,2 м для изготовления монтажного патрубка обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс». Данный факт также не отрицается сторонами и подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

12 мая 2012 года истцом было получено разрешение на выдвижение техники к месту работы или «Разрешение на проезд» № 275, которым установлено, что передислокация с Р-113 на КГС №31, расстановка оборудования должна быть осуществлена с 08-00 часов 12 мая 2012 года до 24-00 часов 18 мая 2012 года (л.д. 16-17 т3).

16 мая 2012 года представителями третьего лица и ответчика был составлен Акт входного контроля (визульного осмотра) монтажного патрубка d-245 мм №1443 (л.д. 91 т3).

По результатам осмотра установлено, что монтажный патрубок не пригоден к эксплуатации по следующим причинам:

а) длина не соответствует заявленному размеру L-320 мм (одно из требований заказчика при замене монтажного патрубка, соблюдается жесткая обвязка);

б) паспорт и акт стендовой опрессовки заполнены фиктивно.

При этом, в Акте от 16.05.2012 указано, что 18 апреля 2012 года была предоставлена заготовка d-245 мм Д х 8,9 мм L-1,2 м для изготовления монтажного патрубка обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс».

Аналогичный по содержанию и выводам Акт от 16.05.2012 входного контроля (визульного осмотра) был составлен представителями третьего лица и ответчика в отношении монтажного патрубка d-245 мм №1444 (л.д. 92 т3).

18 мая 2012 года письмом за исх. № 726 ответчик довел до сведения истца, что в случае если ООО «Заполярстройресурс» не предоставит акт готовности к началу работ, и не приступит к началу выполнения работ по ремонту устья скважины №311 Южно-Русского месторождения до 10-00 часов 19 мая 2012 года, ответчик вынужден будет прекратить все дальнейшие отношения по договору №23/03-ЗСР от 23.03.2012 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин (л.д. 26 т3).

В ответном письме от 18.05.2012 № 552 истец вновь попросил ответчика выполнить требования пунктов 1.6., 13.4. договора от 23.03.2012 №23/03-ЗСР, а также необходимых условий продолжения работ, изложенных в письме истца от 17.05.2012 № 548 и принять решение о дальнейшем проведении работ, а также подписать необходимые документы и вышеуказанный договор от 23.03.2012 №23/03-ЗСР (л.д. 27 т3).

19 мая 2012 года в 10 часов 15 минут комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица составили Акт №1 проверки готовности бригады КРС-1 ООО «Заполярстройресурс» к началу проведения работ по ремонту устья эксплуатационной скважины №311 Южно-Русского месторождения (л.д. 90 т 3).

Указанным Актом комиссия установила отсутствие монтажных патрубков d-245 мм L-320 мм. Указано, что ожидается поставка от ООО «Заполярстройресурс». Заготовки для изготовления монтажных патрубков в количестве 3 штук были переданы 18.04.2012 представителю ООО «Заполярстройресурс» ст. мастеру ФИО8

Кроме того, указанным Актом комиссия также установила отсутствие ключей УМК – 2 шт. согласно плана работ.

В связи с отсутствием вышеперечисленных материалов, разрешение открытым акционерным обществом «Севернефтегазпром» (Недропользователем) на производство работ в опасной зоне не оформляется. Бригада КРС-1 ООО «Заполярстройресурс» не готова к производству работ.

От подписи данного Акта представитель истца отказался, что зафиксировано представителями ответчика и третьего лица в самом Акте (л.д. 90 т3).

02 августа 2012 года за исх. № 914 истцом в адрес ответчика направлено выполнение по скважине №311 на сумму по Акту выполненных работ по форме №КС-2 в размере 1 890 844,91 руб. без НДС 18% и по Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 2 231 196,99 руб. с НДС 18% (л.д. 9-11 т3).

31 августа 2012 года за исх. №1211 ответчик письменно отказался от приемки данных актов выполненных работ по демобилизации бригады и бригадного оборудования к оплате (л.д. 46 т3).

Таким образом, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, ответчик обязан выплатить истцу, по представленному расчету, задолженность за выполненные по договору подряда от 23.03.2012 №23/03-ЗСР работы в размере 33 477 235,20 руб. с НДС 18%, в том числе:

- мобилизация бригады – 2 231 197,00 руб.;

- работы по скважине № ПО-40 – 10 441 167,29 руб.;

- работы по скважине Р-113 – 18 573 673,91 руб.;

- демобилизация бригады – 2 231 197,00 руб.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении и уточнении к нему, в рамках выполнения условий договора подряда от 23.03.2012 №23/03-ЗСР в ходе выполнения работ по вине ООО «СМК» были допущены простои:

- 65 часов за период с 15-00 09 мая 2012 года по 08-00 12 мая 2012 года;

- 613 часов за период с 20-00 часов 17 мая 2012 года по 09-00 часов 12 июня 2012 года, о чем в письме от 21.06.2012 за исх. № 689 было сообщено ответчику и направлены для подписания соответствующие Акты о начале и окончании простоя (л.д. 22 т3).

Ранее, 09 мая 2012 года за исх. № 497 истец довёл до сведения ответчика, что бригада КРС ООО «Заполярстройресурс» проводит заключительные работы на скважине Р-113. В связи с несогласованным планом работ по скважине № 311 Южно-Русского месторождения, дальнейшее движение, как сообщает истец, невозможно и с 15-00 часов 09.05.2012 субподрядчик выходит в вынужденный простой. На основании вышеизложенного, истец просил ответчика о содействии в подписании плана работ Генеральным заказчиком (л.д. 65 т1).

Как установлено судом из пояснений сторон в судебном заседании, указанный документ сдан истцом в отделение почтовой связи 15 мая 2012 года и получен в московском офисе ответчика 28.05.2012.

16 мая 2012 года за исх. № 534 дополнительные планы (оригиналы) по скважине Р-113 №1-4 и основной план работ по скважине №311 направлены истцом ответчику для согласования в ОАО «Севернефтегазпром» и получены ответчиком за вх. № 107 от 16.05.2012.

Как указывает в представленных пояснениях третье лицо и не оспаривают стороны по существу, сроки производства работ по скважинам ПО-40 и Р-113 были нарушены.

Телефонограммой от 22.05.2012 третье лицо (Недропользователь) потребовало от ответчика прекращения договорных и других производственных отношений с субподрядчиком – ООО «Заполярстройресурс».

Данное требование было продублировано ответчиком в письме истцу от 29.05.2012 №774 в ответ на обращение истца от 28.05.2012 №608 об оплате периода вынужденного простоя. Данным письмом ответчик также обращал внимание истца на то, что не разделяет позицию субподрядчика о нахождении бригады КРС в вынужденном простое (л.д. 34-35 т3).

Исходя из последующей переписки сторон следует, что позиции истца и ответчика по вопросу объема выполненных субподрядчиком работ по скважинам ПО-40 и Р-113 и их стоимости, а также потребительской ценности результата работ для ответчика являются диаметрально противоположными (л.д. 37-44 т3).

08 июня 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №657, в которой истец предложил ответчику в 10-дневный срок со дня получения претензии, выплатить истцу задолженность по договору от 23.03.2012 №23/03-СМР за выполненные работы и убытки, связанные с простоем бригады КРС, в общем размере 41 434 016,63 руб. (л.д. 11-12 т1).

В ответе от 20.06.2012 за исх. № 903/СУ на указанную претензию ответчиком вновь сообщалось о том, что действия и требования ООО «Заполярстройресурс» являются незаконными и не обоснованными (л.д. 42-44 т3).

09 июня 2012 года истец в письме за исх. №667 просил ответчика предоставить разрешение на вывоз оборудования и специальной техники, принадлежащей ООО «Заполярстройресурс» со скважины №311 Южно-Русского месторождения, в связи с прекращением договорных отношений (л.д. 45 т3).

14 июня 2012 года истец фактически переехал с месторождения Недропользователя из-за закрытой на период до указанной даты переправы на реке Пур.

16 июля 2012 года между ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о неустойке №1 к договору №118/СНГП-2012-П-К от 20.03.2012, которым стороны установили, что в связи с нарушением п. 3.1. договора генподряда, а именно нарушением Подрядчиком (ответчиком по делу) установленных приложением №3 к договору сроков выполнения работ по скважинам ПО-40 и Р-113, стороны пришли к соглашению о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика неустойки в размере 2 577 760 руб. 04 коп., выплата которой производится путем зачета суммы неустойки в счет сумм подлежащих оплате Заказчиком Подрядчику за выполненные по договору работы.

16 июля 2012 года ответчик по Акту приемки-передачи выполненных работ передал третьему лицу объем выполненных работ по скважинам Р-113, ПО-40 в размере, установленном договором генподряда, который составил в общей сложности 13 501 149 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные документы представлены в материалы дела.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив в последствии (увеличив) заявленные требования.

В представленных суду ответчиком отзывах и третьим лицом пояснениях, Заказчик и Генподрядчик считают заявленные исковые требования не законными и не обоснованными по основаниям, изложенным в данных документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных уточненных (увеличенных) исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

В судебном заседании судом установлено, что стороны имеют различные позиции по вопросу о заключенности договора субподряда от 23.03.2012 №23/03-ЗСР.

В частности, по мнению истца, оплата выполненных работ на скважине ПО-40 должна регулироваться договором, направленным 27.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМК», а оплата выполненных работ на скважине №Р-113, а также демобилизация со скважины №311 должны регулироваться договором в редакции протокола разногласий от 23.03.2012, направленным истцом ответчику 16.04.2012.

Как следует из пояснений истца по вопросу заключения договора от 23.03.2012 №23/03-ЗСР, что 27 марта 2012 года ООО «Заполярстройресурс» направило в адрес ООО «СМК» по электронной почте проект договора подряда (форматы : DOC – текстовый файл и PDF – графический файл с подписью генерального директора истца ФИО9), в котором были указаны стоимость договора в размере 57 137 016,00 руб., стоимость бригадо-часа в размере 26 373,00 руб. и оплата простоев не по вине субподрядчика в размере 85 % стоимости бригадо-часа (л.д. 76-82 т3).

05 апреля 2012 года в адрес ООО «Заполярстройресурс» поступил проект договора, подписанный со стороны ООО «СМК», который был идентичен по структуре и своему содержанию ранее направленному 27.03.2012 ООО «Заполярстройресурс» проекту договора с изменением существенных условий договора – срока выполнения работ, цены (28 000 000,00 руб.), а также была указана стоимость бригадо-часа в размере 20 089,29 руб. и оплата простоев не по вине субподрядчика в размере 66 % стоимости бригадо-часа.

Именно указанный проект договора ответчика от 05.04.2012, по версии истца, был подписан ООО «Заполярстройресурс» с протоколом разногласий – указаны иные, более продолжительные сроки выполнения работ, цена договора изменена на 55 422 905,52 руб., а стоимость бригадо-часа установлена в размере 25 581,81 руб., оплата простоев не по вине субподрядчика была установлена в размере 75% стоимости бригадо-часа. Указанные документы, как следует из материалов дела и установлено судом, были направлены 16.04.2012 в адрес ООО «СМК».

Как следует из пояснений ответчика по вопросу заключения договора субподряда и согласования его существенных условий, 23 марта 2012 года между сторонами были проведены переговоры по вопросу выполнения работ по капитальному и текущему ремонту скважин на Южно-Русском месторождении и согласован объем, виды, стоимость и сроки производства работ.

23 марта 2012 года от истца в адрес ответчика представлен проект договора со следующими согласованными сторонами в результате переговоров существенными условиями: срок выполнения работ 64 дня, ценой договора 28 000 000,00 руб., а также стоимостью бригадо-часа в размере 20 089,29 руб. и оплатой простоев не по вине субподрядчика в размере 66 % стоимости бригадо-часа. Указанный проект договора в двух экземплярах был подписан генеральным директором ответчика ФИО4 и передан в тот же день для подписания со стороны субподрядчика.

04 апреля 2012 года истец с ведома ответчика приступил к работам на скважине ПО-40.

16 апреля 2012 года ответчик получил договор с протоколом разногласий. При этом, условия данного протокола разногласий, по утверждению ответчика, не были согласованы между сторонами ранее при проводимых переговорах.

На основании вышеизложенных пояснений сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривается вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору подряда, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку этому договору на предмет его заключенности в любом случае.

Анализ представленной в материалы дела обширной переписки сторон свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы такие существенные условия для договора субподряда как сроки выполнения работ по капитальному ремонту скважин, их стоимость.

В представленных вариантах договора субподряда условия о начальном и конечном сроках проведения работ по капитальному ремонту скважин абсолютно разные, что и послужило основанием для возникших разногласий между сторонами.

При этом, как следует из письма ООО «Заполярстройресурс» от 17.05.2012 за исх. №548 первоначально истец сам считал данный договор незаключенным ввиду наличия между сторонами разногласий по пунктам 3.1., 3.2. (договорная стоимость и оплата простоя бригады КРС), 4.1. (сроки выполнения работ), 8.2., 9.2., 10.2., 17.1 и приложений №1, 2 договора (л.д. 18-19 т3).

В дальнейшем, истец поменял свою позицию, указывая на заключенность договора субподряда и ссылаясь при этом на положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не может согласиться с указанной позицией истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Действительно, гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора, за исключением тех условий, которые законодатель относит к существенным условиям договора.

Стороны не отрицают, что достичь согласования по срокам производства работ им не удалось на протяжении всего периода производства работ на скважинах ПО-40, Р-113 Южно-Русского месторождения.

Таким образом, в рассматриваемом договоре подряда стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ по капитальному ремонту скважин.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считаются акцептом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, стороны, приступая к работе 04 апреля 2012 года по скважине ПО-40, исходили каждая из своих условий договора, которые не были согласованы второй стороной ввиду наличия разногласий.

Следовательно, в настоящем деле полного и безоговорочного акцепта не было ни с одной стороны.

Планы работ по скважинам ПО-40 и Р-113 также не содержат сведений о датах начала и окончания работ, позволяющих установить, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ, указание которых в договоре подряда необходимо в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, все представленные в материалы дела планы работ, в том числе дополнительные планы работ по скважине №Р-113 не согласованы надлежащим образом со всеми необходимыми заинтересованными службами, следовательно, не могут являться документом, обязательным к исполнению (л.д. 42-61 т1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает, что договор субподряда от 23.03.2012 №23/03-ЗСР является незаключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ по ремонту скважин, являющихся в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку требования истца были основаны на условиях договора подряда, признанного незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, при определении правовой природы правоотношений сторон пришел к следующему.

Предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Фактическое исполнение истцом работ в размере 33 477 235,20 руб. с НДС 18%, в том числе: мобилизация бригады – 2 231 197,00 руб.; работы по скважине № ПО-40 – 10 441 167,29 руб.; работы по скважине Р-113 – 18 573 673,91 руб.; демобилизация бригады – 2 231 197,00 руб. обосновывается истцом представленными в дело актом № 1 от 30.04.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 по 13 апреля 2012 года на сумму 10 441 167,29 руб. с НДС; актом №2 от 23.05.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 14.04.2012 по 09.05.2012 на сумму 18 573 673,91 руб. с НДС; актом от 02.08.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 14.06.2012 по 16.06.2012 на сумму 2 231 196,99 руб. с НДС, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае при разрешении спора следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы закона неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с признанием договора подряда незаключенным отсутствуют правовые основания (договор), свидетельствующие о договорных взаимоотношениях истца и ответчика.

Несмотря на незаключенность договора подряда, стоимость выполненных работ может быть взыскана как неосновательное обогащение в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения его денежных средств, то есть то, что результат выполненных истцом работ по ремонту скважин имел для ответчика потребительскую ценность и использовался последним при отсутствии оплаты.

В соответствии с пунктом 1.2.17. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4812) производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность, должно осуществляться по наряду-допуску. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право руководить этими работами, утверждаются работодателем (руководителем организации). Производство работ повышенной опасности должно осуществляться в соответствии с инструкциями, устанавливающими требования к организации и безопасному проведению таких работ, утвержденными работодателями (руководителем организации).

Вместе с тем, каких-либо разрешений на производство истцом работ в охранной зоне, на которой расположены спорные скважины ПО-40, Р-113, а также эксплуатационная (действующая) скважина №311, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец вообще не должен был быть допущен к производству работ на данных объектах, а нахождение его на территории скважин ПО-40, Р-113 или скважины №311 и производство каких-либо работ на данных объектах является незаконным.

Акты передачи скважин ПО-40 и Р-113 в ремонт и обратно составлены и подписаны между истцом и третьим лицом, а не между сторонами спора.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2012 года ответчик по Акту приемки выполненных работ передал Недропользователю (Заказчику по договору генподряда) объем выполненных работ по скважинам Р-113, ПО-40 в размере, установленном договором генподряда, который составил 13 501 149 рублей, в том числе НДС 18%. Работы к приемке предъявлялись сотрудниками ответчика, о чем сообщает третье лицо в представленных пояснениях по делу.

Как установлено судом из предъявленного к оплате истцом ответчику выполнения, работы были проведены истцом с нарушением не только сроков, предложенных ответчиком в проекте договора субподряда, но и с нарушением сроков производства работ, предложенных самим истцом в протоколе разногласий к указанному договору.

Фактически, работы по скважинам ПО-40 и Р-113 выполнялись 31 и 30 суток, соответственно, исходя из подписанных между истцом и третьим лицом Актов, вместо заявленных истцом в договоре субподряда в редакции протокола разногласий к нему 9 и 10 дней. При этом, в период производства работ на скважине ПО-40 Субподрядчик не находился в вынужденном простое.

Как следствие, работы выполнены истцом и с превышением стоимости, указанной им в приложении №2 (в редакции договора субподряда с протоколом разногласий к нему).

По утверждению Субподрядчика, им были произведены дополнительные работы, вызванные неверным техническим заданием, выданным ответчиком истцу по скважине Р-113.

По скважине ПО-40 также были проведены незапланированные дополнительные работы.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалах дела данные доводы не находят. Обращений Субподрядчика к Генподрядчику с подобными заявлениями материалы дела не содержат.

Пунктом 2.2.8 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56, при возникновении осложнений (поглощение, обвалы) оперативные решения по отклонению от проекта (ввод наполнителя, изменение физико-химических, реологических и структурно-механических свойств бурового раствора и т.д.) принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика. При возникновении аварийных ситуаций (газонефтеводопроявления, недопуск обсадной колонны и др.) решение об изменении проекта принимает руководитель буровой организации с последующим уведомлением заказчика и проектной организации.

Представленные в материалы дела Акты, фиксирующие производство работ по установке цементных мостов в период с конца апреля по начало мая 2012 года на скважине Р-113, не содержат ссылок на наличие каких-либо геолого-технических осложнений при производстве работ.

Кроме того, Заказчик (третье лицо, Недропользователь) в пояснениях указывает, что выполнение дополнительных работ ответчику не поручалось, документов о необходимости выполнения дополнительных планов работ, не предусмотренных условиями договора, Заказчиком ни Генподрядчику, ни Субподрядчику не подписывалось и не передавалось. Отсутствуют подобные документы и в материалах дела.

По утверждению ответчика, скважины ПО-40 и Р-113 не являются осложненными скважинами, при производстве работ никаких нештатных ситуаций не было.

Истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация по указанным скважинам ПО-40 и Р-113, а именно сводки, копии вахтовых журналов. По утверждению истца, указанные документы были переданы ответчику вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, данный довод также не находит подтверждения материалами дела.

Об отсутствии исполнительной документации вместе с представленным выполнением, как необходимого приложения к Акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 8.4., 9.2., 9.3. договора, неоднократно указывалось ответчиком в переписке с истцом.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ стороны отказались. Более того, указали, что проведение какой-либо экспертизы по настоящему делу не требуется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик фактически не смог пользоваться результатом выполненных истцом работ по ремонту скважин, кроме этого, выполнил и сдал Заказчику весь объем работ по скважинам ПО-40, Р-113 самостоятельно, а Заказчик принял данные объемы работ без каких-либо замечаний.

Материалы дела не свидетельствуют безусловно о потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика в заявленной сумме и желании последнего фактически воспользоваться их результатом в дальнейшем.

Поэтому суд первой инстанции считает, что истец не доказал того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем в удовлетворении его исковых требований об оплате за выполненные работы по скважинам ПО-40 и Р-113, а также затрат по мобилизации и демобилизации бригады КРС следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание, что затраты по мобилизации бригады КРС предъявлены истцом к оплате дважды: как самостоятельное требование, а также как часть выполнения по акту № 1 от 30.04.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 по 13 апреля 2012 года на сумму 10 441 167,29 руб. с НДС и по акту №2 от 23.05.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 14.04.2012 по 09.05.2012 на сумму 18 573 673,91 руб. с НДС.

Истцом также заявлено требование, впоследствии уточненное, о взыскании с ответчика задолженности за простой по вине Генподрядчика, в соответствии с п. 3.1., 3.2. и приложения №2 договора субподряда, в размере 13 008 352,08 руб., исходя из расчета: 678 часов простоя х 25 581,81 руб./час х 75% = 13 008 352,08 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 336 115,10 руб., согласно представленного расчета (л.д. 52 т3).

Как пояснили представители истца в судебном заседании, по своей правовой природе задолженность за простой бригады КРС является договорной неустойкой, начисляемой в соответствии с вышеуказанными пунктами договора за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, исходя из вышеустановленного вывода суда о том, что спорный договор субподряда не является заключенным, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения и по поводу стоимости бригадо-часа за период нахождения бригады КРС в вынужденном простое по вине Генподрядчика.

Следовательно, сторонами также не достигнуто соглашение о неустойке.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан и сам факт простоя бригады КРС по вине Генподрядчика, о чем указывает ответчик в представленном отзыве на иск.

В пункте 1.16 договора субподряда понятие простой трактуется как время, в течение которого на Объекте не производятся работы, в том числе: по метеорологическим условиям, из-за отсутствия оборудования и материалов, предоставляемых Генподрядчиком; время, потраченное в ожидании принятия решения Генподрядчиком о дальнейшем проведении работ; время, признаваемое непроизводительным в соответствии с действующими нормативными актами. Время простоя подтверждается соответствующими документами (сводки, справки метеослужб, дополнительные расчеты), на основании которых Сторонами составляются и подписываются акты.

В пункте 6.11. договора субподряда предусмотрена обязанность Субподрядчика немедленно известить Генподрядчика о произошедших на скважинах авариях или осложнениях, а также обо всех видах простоев независимо от их причин с вызовом представителя Генподрядчика и Недропользователя с составлением соответствующего Акта.

Как следует из Акта от 19.05.2012, от подписи которого представитель истца отказался, бригада КРС ООО «Заполярстройресурс» не была готова к производству работ.

Как было выше указано, по результатам осмотра установлено, что представленный субподрядчиком монтажный патрубок не пригоден к эксплуатации по следующим причинам:

б) паспорт и акт стендовой опрессовки заполнены фиктивно.

Также отсутствовали ключи УМК 2 штуки.

В судебном заседании истец указал, что монтажные патрубки были изготовлены им самостоятельно из тех заготовок, которые представил ответчик 18 апреля 2012 года, о необходимости применения сертифицированных материалов при производстве ремонта устья эксплуатационной скважины №311 Южно-Русского месторождения истцу было неизвестно.

Данный довод подлежит отклонению судом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Поэтому соблюдение норм Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предписывающих использовать сертифицированные технические устройства и оборудование и только в соответствии с инструкциями и иной технической документацией их изготовителей, является обязанностью истца.

Следовательно, виновного поведения Генподрядчика в данном случае судом не усматривается.

Отсутствуют в деле и какие-либо подписанные сторонами Акты, либо надлежащие извещения Субподрядчиком Генподрядчика о начавшемся простое по вине ответчика.

В судебном заседании установлено, что письмо от 09 мая 2012 года за исх. №497 сдано истцом в отделение почтовой связи 15.05.2012 для направления по офису ответчика, расположенному в г. Москве, и получено ответчиком 28.05.2012.

Данное извещение о начале простоя нельзя признать ни оперативным, ни надлежащим.

В представленных письменных уточнениях истец указывал, что задолженность за простой бригады КРС является реальным ущербом истца (л.д. 52 т3).

А заявленное требование о взыскании убытков в размере 4 336 115,10 руб., согласно представленного расчета, является упущенной выгодой (л.д. 52 т3).

Сумма упущенной выгоды составляет разницу между ценой вахто-часа работ по договору субподряда (25 581,81 руб.) и компенсацией убытков по договору за время вынужденного простоя по вине Генподрядчика (75%).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ни какие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил необходимую совокупность доказательств для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Истцом не доказано наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и права требования от ответчика их возмещения. В деле отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за простой по вине Генподрядчика в размере 13 008 352,08 руб., а также требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4 336 115,10 руб. не подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с увеличением истцом размера исковых требований и отсутствием оплаты государственной пошлины за их рассмотрение, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с результатами рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк