Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансов Администрации города ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 285 281 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансов Администрации города ФИО3 о взыскании денежных средств за незаконное удержание транспортного средства на специализированной стоянке в размере 92 781 руб. 00 коп. и убытков за простой трактора в размере 192 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 25 июня 2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 июля 2018.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, в порядке ст. 123 АПК РФ стороны считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ранее ответчиками в материалы дела направлялись отзывы на исковое заявление.

Истцу копии определения суда от 25.06.2018 вручены по всем имеющимся адресам, 06.07.2018 и 10.07.2018. Определение суда не исполнено, дополнительные пояснения, возражения на отзывы ответчиков, не представлены.

В тексте иска истцом указаны в качестве третьих лиц Отделение ГИБДД МВД России по городу ФИО3 и МУП «Муравленковские коммунальные системы».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, поскольку истцом не представлено обоснований, в чем состоят права или обязанности данных третьих лиц по отношению к одной из сторон спора - истцу или к ответчику, и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности третьих лиц, по отношению к истцу или ответчику, данное ходатайство истца рассмотрению не подлежит.

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Определением от 25.06.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, 03 августа 2017 года в 11 часов 30 минут на автодороге Сургут-Салехард 336 км. (возле города ФИО3) лейтенантом полиции ФИО1 задержан автомобиль: MAN Т63 33440 регистрационный знак <***> с прицепом 943303-0000010 регистрационный знак АС 6058 86, принадлежащие на праве собственности ООО «ТрестСтройЭнерго», и помещен на специализированную стоянку, поскольку истек срок разрешения на движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автодороге Сургут-Салехард. Согласно разъяснениям сотрудника полиции ФИО1, забрать прицеп и трактор Общество было вправе после предоставления трала, у которого есть разрешение на передвижение по федеральной трассе и по г. ФИО3.

04.08.2017 года представители ООО «ТрестСтройЭнерго» обратились в ГИБДД города ФИО3 в лице капитана ГИБДД ФИО2, за разрешением на выдачу и перегрузку трактора и прицепа на трал и дальнейший вывоз со специализированной штрафной стоянки, предоставив необходимую документацию и разрешение на движение трала по автомобильным дорогам т/с, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автодороге Сургут-Салехард.

Ввиду виновных действий капитана ГИБДД ФИО2 распоряжение о выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки получено истцом только 11.08 2017 (распоряжение № 53 от 11.08.2017).

04 октября 2017 года Мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 ЯНАО ФИО4 инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Муравленковского городского суда от 24 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменений.

Представителем ООО «ТрестСтройЭнерго» за услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на спец. стоянке за период с 03.08.2017 по 11.08.2017 уплачена сумма в размере 108 702 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 16 581 рубль 66 копеек, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру №306 от 11.08.2017.

По мнению истца, в связи с признанием действий инспектора ФИО2 незаконными плата за услуги хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в период с 04.08.2017 года по 11.08.2017 года подлежит возврату ООО «ТрестСтройЭнерго».

Согласно расчету истца в связи с незаконным удержанием транспортного средства с ответчика подлежат взысканию 92 781 рубль (108 702 (всего оплачено) – 15 921(законное удержание), исходя из расчета, произведенного с учетом п.2.4. Приложения № 1 к приказу Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года № 15-т. Согласно Приложению плата за один час хранения негабаритного транспортного средства на специализированной стоянке на территории ЯНАО составляет 549 рублей с НДС.

По расчету истца за период с 12.00 часов 03.08.2017 года по 17.00 часов 04.08.2017 года законное задержание составило 29 часов; 29ч х 549 руб. =15 921 рубль (услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных простоем трактора на стоянке, за время незаконного удержания, в размере 192 500 рублей.

Так, истец указывает, что трактор Б-10 МБ 0121-2В4, гос.знак 0995 66 СО, находящийся на прицепе марки 943303-0000010, регистрационный знак АС 6058 86 был помещен на специализированную стоянку 03 августа 2017 и находился на стоянке по 11 августа 2017. Данный трактор перевозили с поселка Лимбяяха на объект «ВЛ 220 кВ Холмогорская – Вынгапур», где он был необходим для осуществления строительных работ.

В период с 17.00 04 августа 2017 года по 17.00 11 августа 2017 года трактор находился на специализированной стоянке. Забрать и перевезти на объект трактор, чтобы использовать его по назначению не представилось возможным, ввиду отсутствия разрешения на погрузо-разгрузочные работы на территории стоянки.

Согласно расчету истца, за период с 17.00 часов 04 августа 2017 года по 17.00 часов 11 августа 2017 года, нахождения трактора на специализированной стоянке в г. ФИО3 составляет: 2500рублей (1 час работы) х 11(часов одна смена) х 7 (дней) = 192 500 рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес МУП «МКС» была направлена претензия за исх. № 516/11/02-2017 от 01.11.2017г. с требованием перечислить сумму за незаконное удержание транспортного средства в размере 92 781,00 ООО «ТрестСтройЭнерго».

Письмом от 11.12.2017 МУП «МКС» сообщило, что свои обязанности выполнило надлежащим образом и ответственность за действия инспектора ОГИБДД ОМВД г. ФИО3 ФИО2 не несет.

01 декабря 2017 в адрес отделения ГИБДД МВД России по городу ФИО3 была направлена претензия с требованием перечислить сумму за незаконное удержание транспортного средства в размере 92 781 рублей на счет ООО «ТрестСтройЭнерго».

13 декабря 2017 в адрес истца поступило письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу ответчиком, Управлением финансов Администрации города ФИО3, был направлен отзыв на иск. По мнению ответчика Управление является надлежащим ответчиком по делу, так как из положений ст. 158 БК РФ, ст.ст. 1071, 125 ГК РФ, Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

УМВД России по ЯНАО также представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Считает, что упущенная выгода в виде простоя трактора, не подлежит взысканию, так как истцом не представлены доказательства несения соответствующих убытков. Факт признания действий инспектора ГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 ФИО2 не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждено, что требуемые истцом убытки причинены вследствие действий инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 ФИО2

Незаконность действий инспектора ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 по делу об административном правонарушении от 04.10.2017.

В связи с доказанностью обстоятельств, на которые ссылается ООО «ТрестСтройЭнерго» в обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств за незаконное удержание транспортного средства на специализированной стоянке, суд находит указанные требования обоснованными.

Однако, проверив расчет истца, судом установлены неточности, в связи с чем произведен перерасчет требований в данной части и изложен следующим образом.

Согласно письму МУП «Муравленковские коммунальные системы» от 11.12.2017 задержанное транспортное средство хранилось на стоянке с 10.30 час 03.08.2017 до 17.00 час. 11.08.2017.

Таким образом, время законного задержания транспортного средства составило 31 час.

По расчету суда стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства составляет 17 019 руб. (31 х 549).

Следовательно, убытки, подлежащие возмещению составляют, 91 683 рубля (108 702 – 17 019).

Исковые требования в части взыскания убытков за простой трактора в размере 192 500 руб. 00 коп,. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Обосновывая сумму убытков, истец ссылается на то, что в связи с задержанием трактора Б-10 МБ 0121-2В4, гос.знак 0995 66 СО, находящийся на прицепе марки 943303-0000010, регистрационный знак АС 6058 86, на специализированной стоянке с 03 августа 2017 по 11 августа 2017 истцом понесены убытки, поскольку трактор перевозили с поселка Лимбяяха на объект «ВЛ 220 кВ Холмогорская – Вынгапур», где он был необходим для осуществления строительных работ.

Между тем в данном случае истцом не доказаны все условия, необходимые для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным должностным лицом нарушением и возникшими у истца убытками судом не установлено.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о занятости транспортного средства в указанных работах – отсутствуют договоры оказания услуг/аренды ТС, иные первичные документы, которые указывали бы на направление данного трактора для выполнения работ; не представлены обоснования к расчету убытков, на основании каких соглашений/договоров истцом установлена стоимость 1 часа работы трактора в размере 2500рублей, а также количество смен и их полноту, которые должен был последний отработать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков.

Ввиду недоказанности истцом нарушения его прав, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания убытков за простой трактора в размере 192 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансов Администрации города ФИО3 и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансов Администрации города ФИО3 исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» - Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, Управление финансов Администрации города ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (1071 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Так, согласно абзацу 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, удовлетворяя иск о возмещении убытков в резолютивной части решения суд указывает о взыскании денежной суммы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований в части отказано, то расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части расходы по оплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 119049, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 4, корпус А, строение 1, офис 08, блок 620А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.09.2014) денежные средства за незаконное удержание транспортного средства на специализированной стоянке в размере 91 683 рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в оставшейся части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансов Администрации города ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 4, корпус А, строение 1, офис 08, блок 620А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.09.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 908 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва