Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наймановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Машенька» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании акта выездной проверки от 10.04.2017 №030V10170000073-7, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №030V10170000081-5 от 10.05.2017,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 15.06.2016 №28;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Машенька» муниципального образования город Ноябрьск (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании акта выездной проверки от 10.04.2017 №030V10170000073-7, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №030V10170000081-5 от 10.05.2017.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, арбитражный суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов МАДОУ «Машенька» за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Управление составило акт от 10.04.2017 №030V10170000073-7.

Рассмотрев акт выездной проверки, Управление приняло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах 10.05.2017 №030V10170000081-5.

В соответствии с данным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неуплату (неполную уплату) страховых вносов в виде штрафа в размере 1 411 610 руб. 10 коп.

Кроме того, указанным решением МАДОУ «Машенька» предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым вносам в размере 7 058 050 руб. 33 коп. и пени в размере 1 078 073 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что страхователь не начислил страховые взносы на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с сопредельным государством (ближайший к границе аэропорт), произведенные в 2014 году в отношении 4 сотрудников на сумму 30759,32 руб., в 2015 году в отношении 3 сотрудников на сумму 48232,71 руб., в 2016 году в отношении 2 сотрудников на сумму 30 148, 05 руб.

По мнению фонда, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, а под льготу подпадает только стоимость проезда, рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу РФ.

По спорному эпизоду суд пришел к следующему выводу.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В силу чего, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они не учитывают изменения, внесенные в законодательство вступившие в силу с 01.01.2015.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 № А05-5453/2016.

С учетом изложенного оспариваемое решение Управления подлежит признанию законным и обоснованным в части начисления страховых взносов за 2015-2016 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Вместе с тем, в части начисленных страховых вносов за 2014 год, а также в части соответствующих сумм пени и финансовых санкций решение пенсионного фонда подлежит признанию недействительным.

Суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению на основании законодательства, действующего в проверяемый период, а также исходя из сформировавшейся в указанном периоде правоприменительной практики толкования содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В периоде до 01.01.2015 года по спорному вопросу существовала следующая правоприменительная практика: при проведении работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации компенсация стоимости авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах стоимости пролета по территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

При этом указанный вывод соответствовал правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 №7828/12, в то время как иной подход к толкованию положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) влек нарушение принципа равенства перед законом.

В ходе проверки пенсионным фондом установлено, что страхователем не начислялись страховые взносы на суммы оплаты стоимости проезда, на похороны близких родственников, начисленные и выплаченные сотрудникам, возмещение которых производились в соответствии с решением Ноябрьской городской думы от 7 октября 2005 № 597-Д «Об оплате стоимости проезда на похороны близких родственников работников учреждений, финансируемых за счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск», произведенные в 2014 году в отношении 1 сотрудника в сумме 12038,50 руб., в 2015 году в отношении 2 сотрудников в сумме 15 625, 75 руб.

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ учреждение относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанных правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень видов выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с указанными в данной норме основаниями.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В соответствии с Решением Ноябрьской городской Думы от 07.10.2005 N 597-Д "Об оплате стоимости проезда на похороны близких родственников работников учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск" в целях возмещения затрат по оплате проезда на транспорте на похороны близких родственников работникам учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск, оплачивается стоимость проезда на похороны близких родственников (жены, мужа, родителей, детей, родных братьев и сестер) в размере 50 процентов стоимости проезда, при следовании к месту назначения и обратно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12 от 14.05.2013, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, спорные выплаты Учреждение производило на основании Решения Ноябрьской городской Думы от 07.10.2005 N 597-Д.

Таким образом, основанием данной выплаты является не трудовой договор, а нормативный акт выборного представительного органа города Ноябрьска, то есть, данные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда, поэтому указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств иного правового статуса произведенных Учреждением спорных выплат Управлением в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты не относятся к выплатам и иным вознаграждениям, начисленным плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Следовательно, доначисление страховых взносов по данному эпизоду произведено необоснованно.

Таким образом, оспариваемое решение пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части начисленных страховых взносов на суммы оплаты стоимости проезда на похороны близких родственников за 2014-2015гг., в части начисленных на указанную сумму взносов пени и финансовых санкций.

В ходе проверки установлено, что страхователь не начислил страховые взносы на суммы единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости в 2015 году в отношении 1 сотрудника на сумму 50 000 руб., в 2016 году в отношении 1 сотрудника на сумму 50 000 руб.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Таким образом, базой для начисления страховых взносов являются выплаты работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Однако наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень видов выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

В соответствии с частью 2 ст. 21 Закона ЯНАО от 27.06.2013 №55-ЗАО «Об образовании в Ямало-Ненецком автономном округе» работникам, местом основной постоянной работы которых являются организации, осуществляющие обеспечение образовательной деятельности, оценку качества образования, подведомственные исполнительному органу государственной власти автономного округа, осуществляющему государственное управление в сфере образования, органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, государственные организации автономного округа, осуществляющие образовательную деятельность, расположенные на территории автономного округа, или муниципальные организации в автономном округе, осуществляющие образовательную деятельность, выплачивается единовременное пособие при назначении страховой пенсии по старости.

Единовременное пособие при назначении страховой пенсии по старости выплачивается работникам по заявлению при одновременном соблюдении на день обращения следующих условий:

назначена страховая пенсия по старости;

наличие стажа работы в организациях, указанных в абзаце первом настоящей части, не менее 10 лет.

Право на единовременное пособие при назначении страховой пенсии по старости предоставляется один раз за весь период трудовой деятельности в государственных учреждениях автономного округа и муниципальных учреждениях в автономном округе.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года № 1109-П «Об определении размера ежемесячных и единовременных пособий работникам государственных и муниципальных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе» установлены размеры ежемесячных и единовременных пособий работникам государственных и муниципальных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе», а именно:

-размер единовременного пособия работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования в Ямало-Ненецком автономном округе при назначении страховой пенсии по старости - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом, согласно Положению о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденному постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 года № 760-П:

-единовременное пособие при назначении страховой пенсии по старости - единовременная денежная выплата, предоставляемая работникам, местом основной работы которых являются государственные образовательные организации автономного округа, расположенные на территории автономного округа, муниципальные образовательные организации в автономном округе, организации, осуществляющие обеспечение образовательной деятельности, оценку качества образования, подведомственные исполнительному органу государственной власти автономного округа, осуществляющему государственное управление в сфере образования, и органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, при наличии стажа работы в указанных организациях не менее 10 лет.

Указанная выше единовременная выплата являются мерой социальной поддержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17744/12 от 14.05.2013, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что спорные выплаты Учреждение производило на основании ст.21 Закона ЯНАО от 27.06.2013 №55-ЗАО «Об образовании в Ямало-Ненецком автономном округе», постановления Правительства ЯНАО от 25.12.2013 №1109-П «Об определении размера ежемесячных и единовременных пособий работникам государственных и муниципальных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе», постановления Правительства ЯНАО от 19.09.2013 №760-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования Ямало-Ненецкого автономного округа» и постановления Правительства ЯНАО от 10.02.2015 №109-П «О внесении изменений в Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования Ямало-Ненецкого автономного округа».

Таким образом, основанием данной выплаты является не трудовой договор, а нормативный акт исполнительного органа субъекта РФ, то есть, данные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда, поэтому спорные выплаты работникам не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств иного правового статуса произведенных Учреждением спорных выплат пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления страховых вносов на суммы единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости в размере 50 000,00 рублей, выплаченные на основании ст.21 Закона ЯНАО от 27.06.2013 №55-ЗАО «Об образовании в Ямало-Ненецком автономном округе», постановления Правительства ЯНАО от 25.12.2013 №1109-П «Об определении размера ежемесячных и единовременных пособий работникам государственных и муниципальных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе», постановления Правительства ЯНАО от 19.09.2013 №760-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования Ямало-Ненецкого автономного округа» и постановления Правительства ЯНАО от 10.02.2015 №109-П «О внесении изменений в Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования Ямало-Ненецкого автономного округа», а также в части начисленных на указанную сумму взносов пени и финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, выездной проверкой было установлено, что при исчислении страховых взносов страхователь МАДОУ «Машенька» руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -№ 212-ФЗ), согласно которому пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды применяются организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых, является деятельность в области: образования (подпункт «с» части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ).

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 ФЗ №212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из представленных страхователем документов за проверенный период МАДОУ «Машенька» доходы складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход.

Сумма денежных поступлений МАДОУ «Машенька» составила:

- в 2014 году - 54 965 777, 67 рублей, в том числе субсидия на выполнение государственного задания 51 513 631, 67 руб. (94,18%);

- в 2015 году - 58332246,50 рублей, субсидия на выполнение государственного задания 54 464 539 руб. (93,37%);

- в 2016 году - 57 910 654,51 рублей, субсидия на выполнение государственного задания 53 453 950,01 руб. (92,30%).

Таким образом, установлено, что доходы от оказания платных услуг составили менее 70% от общего дохода учреждения.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заинтересованное лицо.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Затем полученное значение сравнивается со значением 70%, указанным в части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Статья 251 НК РФ («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы») содержит перечень доходов, которые не учитываются при исчислении базы по налогу на прибыль и, следовательно, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Для автономных учреждений с учетом специфики их деятельности среди доходов, приведенных в статье 251 НК РФ, таковыми являются доходы, поименованные в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ - доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ, обусловлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том числе субсидии, предоставленные бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ).

В силу положений пункта 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ и во взаимосвязи с положениями пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ полученные заявителем денежные средства в виде субсидий не учитываются при определении объекта налогообложения, однако эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в общий состав доходов организации.

Из приведенных норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Учреждения, является образовательная деятельность (код по ОКВЭД 80.10.1), осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета, Учреждение применяет упрощенную систему налогообложения.

Фонд оплаты труда работников учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем, пониженный тариф учреждением применялся к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемого из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Для решения вопроса о наличии права на применение пониженного тарифа необходимо учесть, что доля доходов заявителя от оказанных услуг по данному виду деятельности должна составлять не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Вместе с тем, для определения процентного соотношения (не менее 70% в общем объеме доходов) можно учитывать лишь сумму от приносящей доход деятельности (сумму собственных доходов), поскольку в силу положений под. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования, следовательно, для определения процентного соотношения необходимо соотнести сумму от приносящей доход деятельность (сумму собственных доходов) со всем полученным учреждением доходом: субсидии на выполнение государственного муниципального задания (сумма целевого финансирования) + субсидии на иные цели + приносящая доход деятельность (сумма собственных доходов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход, что сторонами также не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Управлением было установлено, что сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений заявителю, нежели сумма дохода, полученная от осуществления образовательной деятельности, которая составляет менее 70% в общем объеме доходов.

Так, сумма денежных поступлений МАДОУ «Машенька» составила:

- в 2014 году - 54 965 777, 67 рублей, в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 51513631,67 руб.;

- в 2015 году - 58332246,50 рублей, от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 54464539,0 руб.;

- в 2016 году - 57 910 654,51 рублей, от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 53453950,01 руб.

По результатам проверки доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности «образование» составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, следовательно, Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа в размере 0,0% при начислении страховых взносов на базу для начисления страховых взносов (сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ) в 2014-2016 годах.

Суд еще раз считает необходимым отметить, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - дополнительное образование детей, субсидии и инвестиции, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

Названные выводы, к которым пришел суд первой инстанции, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 309-КГ15-6081.

Следовательно, у заявителя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за вышеуказанный период.

Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение льготного тарифа Учреждением не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Более того, Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ с 01.01.2012 введен в действие пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в силу которого применяется льготный тариф по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Таким образом, право на льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон № 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.

Следовательно, наличие у Учреждения организационно-правовой формы «муниципальное автономное учреждение», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-КГ16-70.

Следовательно, Учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2014 - 2016 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных, государственных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них государственным (муниципальным) заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности государственных (муниципальных) автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. по делу № А03-3664/2016, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу №А56-6302/2015, от 01.10.2015 по делу №А44-8632/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 №309-КГ15-6081, Определении ВАС РФ от 9.06.2014 № ВАС-6754/14; Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 №304-КГ16-9598 по делу № А70-7648/2015; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 №309-КГ15-6081 по делу №А76-10069/2014.

Доводы заявителя о том, что субсидии, получаемые учреждением, не подлежат учету ни при расчете общей суммы доходов, ни при расчете доходов от льготного вида деятельности, судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем, правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов, отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства.

Позиция Учреждения относительно обоснованности применения льготного тарифа основана на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценки обстоятельств спора.

Доводов относительно произведенных Фондом расчетов страховых взносов заявление Учреждения не содержит.

Нарушений требований законодательства при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения пенсионного фонда в части начисленных страховых взносов в результате применения пониженного тарифа, в части соответствующих сумм пени, у суда не имеется.

При этом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, признает решение пенсионного фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 90 057 руб. 80 коп. ((4502888 руб. 82 коп. х 20%) :10).

Так, в период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем Постановлением от 19.01.2016 № 2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суд РФ признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не были внесены.

Признавая не соответствующими Конституции РФ положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая вышеизложенное и, установив, что:

- правонарушение заявителем совершено впервые (обратное не доказано),

-заявитель является социально значимым учреждением, осуществляющим важную социальную функцию: дошкольное образование детей;

-финансирование заявителя, в основном, осуществляется за счет средств муниципального бюджета, выделяемых в виде субсидий;

- размер примененных штрафных санкций является существенным для заявителя,

арбитражный суд считает возможным применить к правонарушителю Федерального закона № 212-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного заинтересованным лицом штрафа в десять раз.

В силу чего требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №030V10170000081-5 от 10.05.2017признать недействительным в части:

- начисленных страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом за 2014 год, в части начисленных на указанную сумму взносов пени и финансовых санкций,

- начисленных страховых взносов на суммы оплаты стоимости проезда на похороны близких родственников за 2014-2015гг., в части начисленных на указанную сумму взносов пени и финансовых санкций,

- начисленных страховых взносов на суммы единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости за 2015-2016гг., в части начисленных на указанную сумму взносов пени и финансовых санкций.

Уменьшить размер штрафа, начисленного за неуплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа, в десять раз по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В остальной части заявленных требований об оспаривании решения пенсионного фонда суд считает необходимым отказать.

Кроме того, необходимо отметить, что заявителем оспаривается акт выездной проверки от 10.04.2017 №030V10170000073-7.

В соответствии частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, направленный на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят.

Как следует из системного толкования положений законодательства, таким документом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не акт проверки, а предписание или решение, принимаемое государственным органом. Сам по себе акт проверки содержит лишь выводы и предложения проверяющих, которые не возлагают на заявителя дополнительные обязанности и не изменяют его права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт проверки от 10.04.2017 №030V10170000073-7 не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, производство по делу в части оспаривания акта проверки от 10.04.2017 №030V10170000073-7 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Машенька» муниципального образования город Ноябрьск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №030V10170000081-5 от 10.05.2017 в части:

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 10.04.2017 №030V10170000073-7 вынесенного Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 30.11.2001, место нахождения: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Машенька» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.03.1998, место нахождения: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Д.П. Лисянский