Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (ИНН: 8602190949, ОГРН: 1128602003221) к департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861) о взыскании 1 709 928 рублей и отмене штрафа по государственному контракту №01902000003200060210001 в размере 170 992 рублей 02 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности №267 от 06.07.2021;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ответчик) о взыскании 1 709 928 рублей задолженности и отмене штрафа по государственному контракту №01902000003200060210001 в размере 170 992 рублей 02 копеек.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотехнология».

Третьим лицом представлены дополнительные документы по делу.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Ответчик ссылается на некачественно выполненные работы, отсутствие подписанного акта проверки выполненных работ и отсутствие предоставленных отчетных документов, предусмотренных условиями контракта и технического задания.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв, возражения на дополнения к отзыву ответчика, истец ходатайствует о назначении судебной строительной экспертизы территории спорной свалки для установления обстоятельств того, что заявленный в техническом задании объем отходов в разы превышает фактический, а также для подтверждения наличия на всей территории свалки ранее захороненных отходов, что не позволяет произвести качественную планировку территории бульдозером, а также ручную зачистку.

Также истцом направлены путевые листы для подтверждения объема вывезенных отходов.

Ответчиком направлены возражения относительно приобщения к материалам путевых листов, представленных истцом. Также направлены возражения по доказательствам, предоставленным суду истцом. Ответчик ссылается на выявленные несоответствия в данных путевых листах и в общем с иными доказательствами по делу.

Истцом изложена письменная позиция относительно возражений ответчика относительно приобщения документов к материалам дела.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Так, истец дополнительно просит взыскать пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 58 436 руб. 79 коп.

Протокольным определением от 18.06.2021 судебное заседание отложено на 07.07.2021 на 14 час. 30 мин.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечил. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в присутствии явившейся стороны.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы движения отходов с территорий ликвидированных свалок отходов. Также изложены краткие письменные пояснения.

В судебном заседании заслушаны доводы представителя ответчика.

Судом разрешены ходатайства истца о приобщении к материалам дела путевых листов, об уточнении исковых требований и о назначении строительной экспертизы.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела путевых листов удовлетворено, так как данные документы необходимы для более полного и всестороннего рассмотрения дела. Возражения ответчика не являются основанием для отказа истцу в приобщении данных документов, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом разрешено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является новым дополнительным требованием, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений к иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, суд исходит из того, что назначение экспертизы лишь приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, что противоречит статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены, исходя из тех документов, которые представлены в материалы дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

3 июля 2020 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Траектория» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №01902000003200060210001.

Согласно п.п. 1.1 – 1.3 контракта Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта, работы по приведению нарушенных земель лесного фонда Российской Федерации, не предоставленных в пользование, в состояние пригодное для дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства (далее – работы). Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (далее – Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Место выполнения работ – Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (земли лесного фонда Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале № 693 в выделах №№ 12, 22, 47, 63 в квартале № 713 в выделах №№ 26, 28, 75 (в соответствии с координатами, указанными в приложении № 1 к техническому заданию).

Согласно п. 2.1 контракта 2.1. Цена контракта составляет 1 709 928 рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ и на основании выставленной счет-фактуры (п. 2.5 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ 01 октября 2020 года (п. 3.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, истец выполнил работы и предоставил в адрес ответчика 09 ноября 2020г. документы по выполненным работам исх. 179 от 03.11.2020 г., а именно счет № 49 от 30.09.2020 г., КС-3 № 1 от 30.09.2020 г., Акт № 44 от 30.09.2020 г., Счет-фактура №6 от 30.09.2020 г., копию договора №39/М от 08.09.2020 г. с АО «Экотехнология» на оказание услуг по размещению отходов, а также акты взвешивания и передачи отходов.

Истец данные акты не подписал и не оплатил.

После этого представитель ответчика 02.10.2020 провел проверку выполненных работ и составил акт и 29.10.2020.

От ответчика поступило письмо №2701-17/55048 о проведенной проверке и подписании акта от 08.10.2020 . В акте сдачи-приемки объектов, который был проведен 02.10.2020, представитель Заказчика принял объект: свалка отходов в квартале №693 без замечаний, но в акте сдачи-приемки по объекту: квартал №713 написал замечание, что требуется ручная зачистка территории, а также то, что планировка участка произведена не на всей территории. Ручная зачистка исполнителем была выполнена, фото отчет по зачистке куратору контракта отправлен Департаменту ФИО2

Истец ссылается на то, что после начала выполнения работ исполнителем, оказалось, что объемы отходов, на указанных свалках, абсолютно не соответствуют объемам, указанным в техническом задании (приложение №1 к ГК). Так, объем отходов на территории свалки: квартал № 693 выделы №№ 12, 22, 47, 63 в тех. задании указан как 1м3, но фактически составил около 200 м3; объем отходов на территории свалки: квартал № 713 выделы №№ 26, 28, 75 в тех. задании указан «не менее 380 м3», а фактически, составил более 3 000 м3, о чем было сообщено ответчику исх. письмом №158 от 19.09.2020.

Исходя из вышеизложенного, истец пришел к выводу, что до объявления закупки, ни натурное обследование объектов, ни маркшейдерская съемка (для определения точных объемов отходов) на этих объектах не проводилась, поскольку объем отходов по факту, оказался на одной свалке в 10, а на другой в 20 раз больше того, который указан в закупочной документации. Заказчик также должен был знать, что на территории данных свалок раннее уже проводилось захоронение отходов, которые торчат везде из-под земли. В данном случае, в тех задании к Государственному контракту должно было быть прописано, вместо планировки территории бульдозером, завоз и планировка песка, с тем, чтобы накрыть раннее захороненные отходы. Планировка территории бульдозером привела к еще большему увеличении объема отходов, которые были перемещены на поверхность территории. Истец произвел ручной сбор отходов, насколько это было возможно.

Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 158 от 19.09.2020 г.), в котором уведомил его, о том, что после вывоза необходимого (согласно тех. задания), объема отходов с территории свалки: квартал №713, на данной территории остаются не вывезенными еще, как минимум, 3 000 м3 отходов.

Исполнитель просил Заказчика, оперативно решить вопрос, что делать с оставшимся объемом отходов, т.к. работы Исполнителем приостановлены, а скоро выпадет снег. Четкого ответа на поставленный вопрос, как найти выход из сложившейся ситуации, Исполнитель от Заказчика так и не получил.

Заказчик, вместо решения вопроса о судьбе отходов, сверх обозначенных в тех. задании к государственному контракту, направил в адрес Исполнителя претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и предложение о расторжении настоящего контракта по согласию сторон (т.е. отказаться от оплаты фактически выполненных работ).

Истец дополнительно направил в адрес Ответчика (подписанный Истцом) Акт выполненных работ (форма КС-2) и Претензию от 07.12.2020 г. исх. № 187, с предложением внесудебного урегулирование спора между Сторонами 10.12.2020. Однако никакого ответа Истец, в свой адрес, до настоящего момента так и не получил.

20.11.2020 г. исх. письмом № 270117/58802 Ответчик прислал Требование (претензию) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства в размере 10 % от суммы государственного контракта и расторжении контракта. С расторжением контракта Истец не согласен, так как работы выполнены и подлежат оплате. Штрафные санкции накладываются в связи с неисполнением контракта, однако, истце считает государственный контракт исполненным, а штраф необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения в части и удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истцом ответчику не направлялась претензия, содержащая требование об отмене штрафа в размере 170 992 руб. 02 коп., следовательно, в названной ситуации наличествуют основания для констатации факта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с положениями статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (например, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005).

В рассматриваемом случае истец просит суд отменить штраф по государственному контракту №01902000003200060210001 в размере 170 992 рублей 02 копеек.

Однако, в рамках дела №А81-554/2021 по иску Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» о расторжении государственного контракта №01902000003200060210001 от 03.07.2020 и взыскании 170 992,80 руб. штрафа, требования рассмотрены. Департаменту отказано во взыскании штрафа в размере 170 992,80 руб.

Таким образом, защита прав Общества состоялась.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 30.09.2020 №44 на сумму 1 709 928 руб. Со стороны ответчика акт приемки выполненных работ не подписан.

При этом, в качестве доказательств выполнения работ на объектах истцом представлены акты о взвешивании №17729, №17779, №17735, №17856, №17850, №17829, №17834, №17845, №17836, №17843, акты приема-передачи отходов от 15.09.2020, акты приема-передачи твердых отходов, строительных материалов и конструкций от 15.09.2020, путевые листы №31 от 15.09.2020, №32 от 15.09.2020, №34 от 16.09.2020, №35 от 16.09.2020, №36 от 17.09.2020, №37 от 17.09.2020, №41 от 18.09.2020, №42 от 18.09.2020, договор №39/М от 08.09.2020 на оказание услуг по размещению отходов Vкласса опасности, заключенный с ООО «Экотехнология», акт приема-передачи отходов за сентябрь 2020 года, подписанный между истцом и ООО «Экотехнология» (объем отходов составил 637,08 м3, масса отходов составила 159,27 тн.).

Третьим лицом ООО «Экотехнология» также представлены документы, касающиеся взаимоотношений с истцом. В частности, представлены договоры №6/ПШ от 15.09.2020 (оказание услуг по сбору отходов для дальнейшей передачи на утилизацию), №39/М от 08.09.2020 на оказание услуг по размещению отходов V класса опасности, акты о взвешивании №17729, №17779, №17735, №17856, №17850, №17829, №17834, №17845, №17836, №17843, акты приема-передачи отходов от 15.09.2020, акты приема-передачи твердых отходов, строительных материалов и конструкций от 15.09.2020, акт приема-передачи отходов за сентябрь 2020 года, подписанный между истцом и ООО «Экотехнология» (объем отходов составил 637,08 м3, масса отходов составила 159,27 тн.), акт сверки, платежные поручения, акты оказанных услуг №833, №834 от 24.09.2020.

По мнению суда, указанные документы подтверждают оказание услуг, выполнение работ на сумму, определенную в контракте.

Кроме того, вышеуказанными документами, а также путевыми листами подтверждается выполнение работ и вывоз отходов именно с территории Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале в квартале №713 в выделах №№ 26, 28, 75, в квартале №693 в выделах №№ 12, 22, 47, 63.

При этом, из акта от 08.10.2020 проверки выполненных работ, подписанного со стороны ответчика, установлено следующее:

- на землях лесного фонда Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале №693 в выделах №№ 12, 22, 47, 63 все работы выполнены исполнителем в полном объеме соответствии с техническим заданием,

- на землях лесного фонда Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале в квартале №713 в выделах №№ 26, 28, 75 работы выполнены не в полном объеме, а именно осуществлена уборка ТКО (твердых коммунальных отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) на площади 0,41 га. механизированным способом. Доочистка участка ручным способом не производилась.

Таким образом, в отношении работ, произведенных на землях лесного фонда Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале №693 в выделах №№ 12, 22, 47, 63 разногласия между сторонами отсутствовали, ответчик не предъявлял претензии к объему и качеству выполненных работ, в том числе в части оформления исполнительной документации.

Ответчик ссылается на несоответствия, выявленные в актах, путевых листах, на несоответствие подписей сотрудников истца.

Однако, в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе производства по делу ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове сотрудников истца (водителей) в качестве свидетелей ответчиком также не было заявлено. Доводы ответчика являются его субъективным мнением, предположением, не подкрепленным надлежащими доказательствами.

Истцом представлена таблица движения отходов с территорий ликвидированных свалок отходов с фиксацией объемов мусора по каждому рейсу транспортного средства (ходатайство от 07.07.2021).

Судом проверены сведения, отраженные в таблице и в актах о взвешивании №17729, №17779, №17735, №17856, №17850, №17829, №17834, №17845, №17836, №17843, актах приема-передачи отходов от 15.09.2020, актах приема-передачи твердых отходов, строительных материалов и конструкций от 15.09.2020, путевых листах №31 от 15.09.2020, №32 от 15.09.2020, №34 от 16.09.2020, №35 от 16.09.2020, №36 от 17.09.2020, №37 от 17.09.2020, №41 от 18.09.2020, №42 от 18.09.2020. Разночтений в данных документах не установлено. Сведения, отраженные в путевых листах относительно массы вывезенных отходов соответствует сведениям, отраженным в актах о взвешивании №17729, №17779, №17735, №17856, №17850, №17829, №17834, №17845, №17836, №17843, актах приема-передачи отходов от 15.09.2020, актах приема-передачи твердых отходов, строительных материалов и конструкций от 15.09.2020.

Кроме того, масса вывезенных отходов соответствует сведениям, отраженным в актах оказанных услуг №833, №834 от 24.09.2020, подписанных между истцом и ООО «Экотехнология» (масса вывезенных шин составила 0,93 т., масса строительных отходов составила 159,27 т.).

В таблице движения отходов с территорий ликвидированных свалок отходов с фиксацией объемов мусора по каждому рейсу транспортного средства (ходатайство от 07.07.2021) истцом допущена арифметическая ошибка, в предпоследнем и последнем столбцах неверно указаны итоговые значения – объем отходов (вместо 646 м3 указано 637 м3), масса отходов (вместо 160,2 тн. указано 159,27 тн.).

Перевести тонны в кубические метры можно, используя данные о средней плотности из специализированной литературы, которая широко используется на практике. Плотность твердых бытовых отходов организаций составляет 0,25 т/куб.м. по справочнику А.Н. Мирного «Санитарная уборка и очистка населенных мест». М.: Стройиздат, 1990.

Величины плотности, приводимые в различных справочниках, могут варьировать. Как правило, при выполнении расчетов ориентируются на усредненную плотность материалов и строительных отходов.

Например, в Методических рекомендациях по оценке объемов образования отходов производства и потребления, подготовленных в 2003 году ГУ НИЦПУРО, приводятся такие данные:

отходы стеклопластика - 800-900 кг/куб.м.

Данные по плотности отходов используются в методиках расчета образования отходов, применяемых при выполнении расчетов экологических платежей, составлении статистической отчетности и т.д.:

отходы бетона - 2,4 т/куб. м.;

отходы железобетона - 2,5 т/куб.м.;

древесные отходы – 0,60 т/куб. м;

кирпич 1,2-1,4 т/куб.м.

Таким образом, при переводе массы вывезенных отходов в объем отходов добиться точных значений невозможно, так как состав строительного мусора, вывезенного с земельных участков, может быть различным.

В информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте https://www.center-pss.ru/klk/k377.htm размещен калькулятор перевода тонн в метры кубические. При этом, для расчета данных значений необходимо обладать информацией о плотности материалов.

В материалах дела отсутствуют сведения с разбивкой на вид вывезенного строительного мусора и его массу.

При этом, если принять для расчета плотность твердых бытовых отходов организаций - 0,25 т/куб.м., то при переводе массы вывезенных отходов 94,32 тн. с земельного участка, расположенного в квартале №713, получится значение – 377,28 м3.

Ответчик воспользовался калькулятором в сети Интернет и ссылался на расхождения в объеме вывезенных отходов при его переводе из тонн в метры кубические (в отношении квартала №713). Несоответствие со сведениями истца составило около 2 м3. По условиям контракта с указанного участка необходимо было вывезти приблизительно не менее 380 м3.

Однако, суд отмечает, что сведения полученные с использованием калькулятора являются приблизительными. К тому же, как указано выше, если при переводе единиц использовать сведения о плотности отходов стеклопластика (800-900 кг/куб.м.), отходов железобетона (2,5 т/куб.м.), древесных отходов (0,60 т/куб. м), что соответствует понятию строительный мусор, то значения объемов вывезенных истцом отходов значительно увеличатся (т.е. значение плотности твердых бытовых отходов организаций - 0,25 т/куб.м. в данном случае принято судом в качестве минимального значения для перевода массы в объем).

Произведенный истцом подсчет объема вывезенных отходов по кварталу №713 – 380 м3 незначительно отличается от объема отходов, рассчитанного с использованием калькулятора (с внесением минимальных значений плотности отходов) – 377,28 м3, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца об исполнении им своих обязательств в рамках контракта.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, относящихся к вывозу отходов с земельного участка, расположенного в квартале №693, объем вывезенных отходов составил 266 м3, в то время, как по условиям контракта истец должен был вывезти 1 м3 отходов.

Таким образом, по двум земельным участкам (кварталы №693, 713) истцом вывезены отходы в объеме, превышающем объемы, согласованные в контракте.

Вместе с тем, истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в не превышающем условиями контракта объеме - 381 м3 на сумму 1 709 928 руб.

Из буквального содержания пункта 1.9 и приложения №1 технического задания следует, что объем мусора не мог быть определен с достаточной точностью, на что указывает предложенная формулировка «предполагаемый, приблизительный объем».

О несоответствии указанного объема фактическим условиям свидетельствует представленная в дело переписка сторон. Исполнитель уведомлял заказчика о несоответствии фактических объемов отходов, заявленным заказчиком в техническом задании (письмо №158 от 19.09.2020).

Однако, заказчик данную проблему не решил. В письме от 23.09.2020 №2701-17/48942 лишь указал на то, что объем несанкционированных свалок указан приблизительный, а сроком окончания работ является 01.10.2020.

В контракте, техническом задании объем отходов действительно указан приблизительный. Однако, указанные обстоятельства не означают, что истец принял на себя обязательство исполнить контракт сверх установленной цены контракта.

В позиции истца суд усматривает противоречия.

Так, с целью понимания судом принципа формирования цены контракта (так как в контракте и техническом задании механизм формирования цены не расшифрован, локальные сметные расчеты не составлялись), суд в определении от 16.03.2021 запросил у ответчика пояснения относительного того, как формировалась цена контракта (коммерческие предложения о цене с учетом определения объема работ (куб.м.)), всю документацию по спорной закупке.

Во исполнение определения от 16.03.2021 ответчиком представлены письменные пояснения от 15.04.2021, из которых следует, что изначально предполагаемая к очистке площадь составляла 5,8462 га с объемом 601 м3 (по 2 участкам).

Согласно коммерческому предложению от 05.02.2020 исх. №6 (вх. 2701-17/5684 от 05.02.2020) ИП ФИО3 готов выполнить работы на площади 5,8462 га и объема 601 м3 из расчета 5250 руб./м3.

Согласно коммерческому предложению от 04.02.2020 исх. №34 (вх. 2701-17/5682 от 05.02.2020) ООО «Экологические решения» готово выполнить работы на площади 5,8462 га и объема 601 м3 из расчета 4 950 руб./м3.

На основании полученных коммерческих предложений сформировано обоснование начальной максимальной цены контракта, из которого следует, что средняя стоимость работ за 1 м3 составила 5 100 руб.

С учетом объема доведенных денежных средств в размере 1 947 494 руб. 49 коп. и средней стоимости выполнения работ за 1 м3, определенном на основании коммерческих предложений, Департамент определил объем работ - 381 м3 (1 947 494 руб. 49 коп. : 5100 руб.).

Таким образом, из письменных пояснений самого ответчика следует, что Департамент определил объем работ – 381 м3, так как для оплаты большего объем работ у ответчика отсутствовали доведенные денежные средства.

Однако, в отсутствие каких-либо правовых обоснований, ответчик считает, что истец должен полностью очистить земельные участки в объеме, превышающем 381 м3, при этом имея право претендовать на оплату лишь цены контракта – 1 709 928 руб., которая соответствует объему 381 м3.

Стоимость контракта сформирована именно из объема подлежащих транспортированию отходов на основании средней стоимости работ, исходя из коммерческих предложений различных подрядчиков, отдельно стоимость погрузки отходов механизированным и ручным способом, их транспортировки не определены, стоимость работы бульдозера также не определена, т.е. федеральные единые расценки к определению стоимости выполненных работ в данном случае применению не подлежат.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации истец являются юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация).

Выполнение работ сверх того, что изначально было установлено – вывоз отходов в объеме 381 м3, по сути, приведет к безвозмездному выполнению работ в пользу Департамента, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и не относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Суд пришел в выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества объема выполненных истцом работ условиям контракта, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ оценен судом как доказательство исполнения им своих обязательств по контракту и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Учитывая изложенное, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 709 928 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены полностью.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 099 руб.

Оплата государственной пошлины за требование об отмене штрафа по государственному контракту №01902000003200060210001 в размере 170 992 руб. 02 коп. истцом не производилась.

В связи с чем, при оставлении в данной части требования без рассмотрения государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене штрафа по государственному контракту №01902000003200060210001 в размере 170 992 рублей 02 копеек – оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 57, офис 307; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.03.2012) задолженность по государственному контракту №01902000003200060210001 в размере 1 709 928 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 099 рублей. Всего взыскать 1 740 027 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва