Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой об оспаривании постановления от 08.07.2016 по делу об административном правонарушении №1307, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу; Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от Отдела - представитель не явился,

от Управления - представитель не явился,

от ОМВД – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой об оспаривании постановления от 08.07.2016 по делу об административном правонарушении №1307.

Определением от 21.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 29.08.2016 в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156, а также на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел МВД России по г. Новому Уренгою.

Заявитель, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что в соответствии со статьями 123, 156, 210 АПК РФ возможно рассмотрение дела без участия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках КУСП №8314 от 12.05.2016, совместно с сотрудниками ОМВД России в г. Новый Уренгой, отделением противодействия незаконной миграции Отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новом Уренгой в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, а именно Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, в районе дома 4/4, на территории строящегося объекта «детского сада на 240 мест», выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который не имея документов необходимых иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, либо иных разрешительных документов, осуществлял работы на территории строящегося объекта – «детского сада на 240 мест», мкр. Восточный в г. Новый Уренгой, по имеющимся учетам установлено, что гражданин республики Таджикистан ФИО1 в УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и его территориальные подразделения за оформлением патента на работу не обращался, разрешения на временное проживание либо вида на жительство так же не имеет, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно паспорту объекта строительства заказчиком является ООО «ВИС» Девелопмент». В соответствии с договором № 3-ГЧП-16-Т строительного подряда (субподряда) от 18.04.2016 ООО «Производственная фирма «ВИС» привлекло для строительства данного объекта ООО «Тепловик». Из объяснений директора ООО «Тепловик» следует, что он лично 12.05.2016 привлек гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на территорию строящегося объекта – «Детский сад на 240 мест в мкр. Восточный», для выполнения показательных работ с целью оценки умений ФИО1, для последующего приема на работу, в случае если качество его работы отвечает требованиям ООО «Тепловик».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, административный орган составил протокол об административном правонарушении №1307 от 07.07.2016.

08 июля 2016 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1307, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа лиц в размере от 250 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из указанного следует, что использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО1, не имеющий разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность на территории строящегося объекта – «Детский сад на 240 мест в мкр. Восточный, г. Новый Уренгой».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из пояснений гражданина Республики Таджикистан ФИО1, на момент проведения административным органом проверочных мероприятий указанный гражданин осуществлял работы по бетону и кладке плитки на строящемся объекте в мкр. Восточный г. Новый Уренгой, пояснил, что на данный объект его допустил ФИО2, директор ООО «Тепловик».

Исходя из положений статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическое допущение к работе с согласия руководителя Общества иностранного гражданина свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. В этом случае, не имеет правового значения отсутствие между ними надлежащим образом оформленного трудового договора.

Данный вывод согласуется с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранного гражданина в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.07.2016) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный (надзор) в сфере миграции.

Вместе с тем, согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемых органов (пункты 1 и 2 Указа).

Пунктом 4 Указа установлено, что сотрудники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 5 Указа предусмотрено завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа до 01.06.2016.

Подпунктом «а» пункта 7 Указа на МВД РФ возложена обязанность обеспечить принятие к производству уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях, дел оперативного учета и других материалов, находящихся в производстве органов наркоконтроля, а также непрерывность осуществления иных передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях упраздняемых Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

В силу п. 8 ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 №305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции» ст. 23.67 КоАП РФ признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.07.2016).

Оспариваемое постановление вынесено 08.07.2016 врио заместителя начальника Отдела – начальником Отделения противодействия незаконной миграции УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой ФИО3, то есть должностным лицом упраздненного органа государственной власти в период времени, когда полномочия по рассмотрению дела были переданы иному органу государственной власти.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловик» было рассмотрено неуполномоченным лицом, суд признает данное нарушение существенным, что свидетельствует о незаконности постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.07.2016 №1307 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой от 08.07.2016 по делу об административном правонарушении №1307 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов