Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 334 097,08 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 402 196 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2014 № 7, представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2014 № 10 (до и после перерывов);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №003 от 14.10.2014; (до перерыва от 26.11.2014); руководитель (генеральный директор) Общества ФИО5 на основании Выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) (до и после перерывов от 19.11.2014 и от 26.11.2014);

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 02 (до и после перерывов), ФИО6 по доверенности от 12.05.2014 №34 (до перерыва от 19.11.2014).

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №13/СОШ1 от 19.08.2013 в размере 334 097,08 рублей.

Определением от 16.10.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №13/СОШ1 от 19.08.2013 в размере 402 196 рублей.

Кроме этого, определением от 16.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» - лицо, осуществлявшее технический надзор на объекте истца.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

Явку своих представителей обеспечили.

В связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание с участием представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания истцом в суд направлено дополнение к исковому заявлению, в котором истцом поддержаны первоначальные исковые требования, а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец поясняет, что работы выполнены с отступлением от технической документации и не в полном объеме. В отзыве подробно описаны работы, в отношении которых у истца имеются замечания.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель третьего лица поддержал позицию истца по первоначальному иску.

В судебном заседании для приобщения к материалам дела истцом представлены письма о количестве детей в школе и сотрудников, заверенные копии документов, а именно письма № 3894 от 03.09.2013 с уведомлением ответчика о необходимости представить документы (копию договора, график производства работ, приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте), договора подряда с тем же ответчиком по тому же объекту, только предметом договора являлись работы по текущему ремонту здания, а также документы об исполнении условий договора (акт формы КС-2 и справка формы КС-3).

До начала судебного заседания ответчиком по первоначальному иску направлен отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на дату 19.08.2013 акт о передаче объекта для производства работ между сторонами не подписывался. Также ответчик указал на то, что имеются расхождения в локальной смете № 1-28/1, в которой речь идет о резиновой плитке и в дефектной ведомости № 65-АМ с формулировкой – устройство бесшовного противоскользящего покрытия алюминиевой рейкой саморезами с дюбелями по бетону.

К отзыву ответчиком приобщен подлинник чека-ордера об оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Также ответчиком представлена заверенная копия письма № 060 от 22.11.2013, которым ответчик направил в адрес Департамента образования смету по объекту, с указанием на то, что подрядчиком закуплена резиновая плитка. Подрядчик просил согласовать данный материал для выполнения работ.

Представители истца и третьего лица заявили устное ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание для опроса свидетеля – ФИО7 - лицо, осуществлявшее технический надзор на объекте.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, а также с учетом представленных сторонами в материалы дела отзывов и дополнений к первоначальному иску, суд счел необходимым, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 26.11.2014 до 14 часов 15 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и участников процесса (за исключением представителя третьего лица ФИО6).

Во время объявленного перерыва от третьего лица поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что ответчик должен был осуществлять производство работ в соответствии с дефектной ведомостью, а сметой определяется лишь цена работ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Ответчиком в свою очередь в суд направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела документов (документы на сумму, заявленную к взысканию по встречному иску).

Кроме этого, в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО7 – ведущий инженер по ремонту нежилого фонда, являющаяся сотрудником МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» (третьего лица).

Свидетель в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение од дачи показания.

В судебном заседании свидетель пояснила, что закреплена за спорным объектом с июня 2013 года, так как первый договор между сторонами был заключен на косметический ремонт.

Однако, по утверждению свидетеля работы ответчиком были выполнены с нарушением технологии, в связи с чем, часть работ не могла быть закрыта. Кроме того, работы должны были быть выполнены согласно дефектной ведомости, в которой указано, что необходимо было произвести устройство бесшовного противоскользящего покрытия алюминиевой рейкой саморезами с дюбелями по бетону. При отсутствии расценок на данные материалы в смете была применена цена за аналогичный вид работ и материалов.

Также по утверждению свидетеля, документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму по встречному иску ранее ответчиком не предъявлялись, а были подготовлены ответчиком для судебных заседаний. В настоящее время поручни сняты, бесшовное противоскользящее покрытие на месте, однако существуют места стыков. Передвижение детей с ограниченными возможностями по нему представляет угрозу, равно, как и для других детей.

В судебном заседании представителями сторон свидетелю были заданы вопросы, на которые заслушаны пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, с учетом того, что стороны не готовы рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании (сторонами заявлены ходатайства о сборе дополнительных доказательств по делу), суд счел необходимым, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 01.12.2014 до 14 часов 15 минут для изучения представленных в материалы дела документов с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и свидетеля.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и участников процесса (за исключением представителя ответчика ФИО4).

Лица, участвующие в деле, настаивали каждый на своей позиции.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письмо от 18.11.2013 № 056 с уведомлением истца о том, что дефектная ведомость не соответствует смете. Также представлен сертификат соответствия на покрытия на основе резиновой крошки (резиновые плиты).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО1» для того, чтобы директор подтвердил факт передачи ответчиком материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что приемка-передача товара должна подтверждаться письменными доказательствами по делу (например, актами приема-передачи). Исходя из устных показаний невозможно установить объем, наименование передаваемого материала. Кроме этого, сам ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи материалов к договору №13/СОШ1 от 19.08.2013.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19 августа 2013 года на основании протокола рассмотрения заявки открытого аукциона № 31300412056 от 30.07.2013, между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) был заключен договор № 13/СОШ1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: ЯНАО, <...> в соответствии с технической документацией и условиями договора.

Объем и наименования работ устанавливаются технической документацией (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ является окончательной и в текущем уровне цен составляет 1 973 717,66 руб.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали сроки производства работ, начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 15 сентября 2013 года.

Срок выполнения работ также установлен в графике производства работ (Приложение № 3).

Заказчик производит оплату за выполненные работы по договору после предъявления платежного документа, оформленного на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30 банковских дней.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1. договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов и указывает истец в исковом заявлении по акту передачи объекта для производства работ от 19.08.2013 объект был передан подрядчику для выполнения работ (т1 л.д. 47).

Работы по договору были закончены 02.12.2013, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности работ на объекте от 02.12.2012 (т1 л.д. 48), а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013 (т1 л.д. 130-138), подписанным со стороны ответчика, а также третьего лица, осуществляющего технический надзор за производством работ на объекте, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.12.2013 на сумму 1 446 307,72 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку в производстве работ на 77 дней (с 16.09.2013 по 01.12.2013).

Кроме этого, в акте рабочей комиссии о готовности работ на объекте от 02.12.2012 сторонами (заказчиком, представителем заказчика и подрядчиком) зафиксированы нарушения условий договора, в том числе в части выполнения работ не в полном объеме и с отступлением от технической документации.

В соответствии с пунктами 6.5. и 10.2. договора заказчик в рамках осуществления строительного контроля направлял в адрес подрядчика письма о нарушении сроков выполнения работ: от 17.09.2013 № 527, от 26.09.2013 № 547, от 07.10.2013 № 572, от 17.10.2013 № 611, от 11.11.2013 № 670.

Платежным поручением от 23.12.2013 №26347 истец произвел оплату ответчику стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 446 307,72 руб.

9 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 4 с требованием произвести выплату неустойки в размере 334 097,08 руб. в течение 7 дней.

Однако, ответчиком неустойка в добровольно порядке оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.

Для защиты своих нарушенных прав, как стороны договора, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате выполненных работ на сумму 402 196 рублей.

Ответчик ссылается на то, что согласно дефектной ведомости №65-АМ, согласованной директором МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», работы выполнены в полном объеме и их стоимость составляет 402 196 рублей. Данная стоимость выполненных работ отражена в локальной смете 1-28/1-1 и в акте выполненных работ, которые ответчиком остались неподписанными.

Удовлетворяя первоначально исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами отвечает признакам договора на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграфы 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из анализа положений спорного договора суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 741, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с графиком производства работ, утвержденным обеими сторонами, ответчик должен был выполнить работ в срок с 26.08.2013 по 15.09.2013.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока – 02.12.2013.

При этом, в качестве причин несвоевременного выполнения предусмотренных договором работ, ответчик ссылается на то, что на дату 19.08.2013 ему не был передан объект для производства работ.

Данные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на письмо № 033 от 13.09.2013.

Так, данным письмом ответчиком была запрошена информация о том, кто будет осуществлять технический надзор на объекте и с кем ответчик должен непосредственно взаимодействовать. В этом же письме ответчик ссылается на то, что по состоянию на 13.09.2013 акт приема-передачи объекта отсутствует из-за того, что не представляется возможным указать в этом акте ответственное лицо.

Данное письмо является единственным документом, свидетельствующим об уведомлении ответчика о том, что акт приема-передачи объекта отсутствует.

Фактически в данном письме ответчик ссылается на одностороннее продление срока производства работ с учетом нарушения срока передачи строительной площадки подрядчику (в письме указывается, что сроки выполнения работ будут сдвинуты до подписания акта передачи объекта для производства работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, что должно быть очевидно из обстоятельств дела.

Из пункта 6.2. спорного договора следует, что заказчик, представитель заказчика в соответствии с Графиком производства работ передают подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта передачи объекта.

Однако, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в опровержение того факта, что акт передачи объекта для производства работ был подписан позднее, чем 19.08.2013 (именно данная дата указана в акте).

Акт передачи объекта для производства работ от 19.08.2013 подписан как заказчиком, подрядчиком, так и представителем заказчика.

При этом, спорный договор не содержит условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы ответчиком не могли быть исполнены.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к спорному договору о продлении срока выполнения работ.

При этом, в письме № 033 от 13.09.2013, ответчик, якобы, не дожидаясь приказа о назначении ответственного представителя технадзора, сообщает о начале производства работ.

При этом, ответчик не обосновывает причины, по которым он не приступил к выполнению работ на объекте до представления приказа о назначении ответственного представителя технадзора, зная о том, что срок производства работ является ограниченным временным отрезком (так как с участием самого подрядчика был согласован график производства работ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, как видно из материалов дела подрядчик данным правом не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не инициировал заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в договоре подряда, не воспользовалось правом приостановления работ либо отказа от исполнения, а приступил к их выполнению.

При этом, в подписанных сторонами документах: акт формы КС-2 № 1 от 02.12.2013 и справка формы КС-3 № 1 от 02.12.2013 ответчиком указан отчетный период с 19.08.2013 по 02.12.2013 (то есть с момента фактического подписания между сторонами акта передачи объекта для производства работ).

При этом, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (№ 3785 от 27.08.2013, № 3894 от 03.09.2013, № 4005 от 10.09.2013) о нарушении ответчиком обязательств по заключенному договору. В письмах отмечалось, что ответчик не приступил к производству работ и не представил первичный пакет документов (в том числе график производства работ).

Однако, если следовать доводам ответчика о том, что акт передачи объекта для производства работ не составлялся 19.08.2013, то можно установить следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик знал, что согласно п. 7 технического задания он должен был до начала производства работ на объекте согласовать с заказчиком и представителем заказчика график производства работ на объекте (так как техническое задание, в котором установлена данная обязанность ответчика, является приложением № 2 к договору и подписано ответчиком).

Письмом от 03.09.2013 № 3894 третье лицо известило ответчика о том, что ему до начала производства работ необходимо предоставить график производства работ.

Однако, как видно из письма третьего лица от 19.09.2013 № 4127 график производства работ на объекте был возвращен обратно ответчику, так как замечания, указанные в письме № 4048 от 13.09.2013 устранены не в полном объеме.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для передачи ответчику объекта для производства работ в связи с тем, что между сторонами по вине ответчика на дату 19.09.2013 не был согласован график производства работ.

При этом, предоставляя откорректированный график производства работ, ответчик определил срок для выполнения работ – с 26.08.2013 по 15.09.2013. Таким образом, сам ответчик своими действиями повлек негативные последствия, связанные с нарушением срока производства работ.

В случае составления графика производства работ надлежащим образом, у ответчика имелась бы реальная возможность приступить к выполнению работ и завершить их в срок, так как иных препятствий для выполнения работ не имелось.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Передача самого объекта для производства работ по Акту является лишь встречным обязательством истца на действия ответчика по представлению соответствующего графика производства работ.

Причин, по которым ответчику не удалось заблаговременно представить и согласовать график производства работ (с указанием конкретных сроков производства работ, названия объекта в графике производства работ, названия учреждения представителя заказчика), ответчиком не обозначено.

Доводы ответчика о том, что он не смог вовремя приступить к производству работ в связи с тем, что между сторонами не был подписан акт передачи объекта для производства работ, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вышеперечисленные доводы являются лишь формальными основаниями, по которым ответчик пытался доказать отсутствие вины в нарушении срока производства работ.

Однако, доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик, как подрядчик, фактически находился на спорном объекте с мая 2013 года, так как ранее уже был заключен договор с ответчиком на косметический ремонт объекта от 15.05.2013. Опрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил данный факт, кроме этого, сам ответчик не оспаривает вышеуказанные обстоятельства (также в материалы дела представлены соответствующие документы, в частности, договор подряда, а также документы, подтверждающие выполнение работ). Так, из акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2013 по договору № 2/СОШ1 от 15.05.2013 следует, что ответчик производил работы на спорном объекте в период с 24.06.2013 по 22.08.2013, то есть окончание работ в рамках данного договора пришлось на заключение между теми же сторонами договора № 13/СОШ1 от 19.08.2013. Ответчик постоянно находился на спорном объекте и был осведомлен о дальнейших работах по адаптации здания для потребностей лиц с ограниченными возможностями.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик не мог не знать о работах, которые должны были быть выполнены им в рамках спорного договора и в какие сроки.

Кроме этого, как пояснил свидетель, подписанный со стороны заказчика и третьего лица акт передачи объекта для производства работ, который был направлен в адрес ответчика (по словам свидетеля, это обычная практика во взаимоотношениях сторон), последним не был возвращен. Таким образом, в действительности, данный акт был подписан 19.08.2013, что подтвердили представители истца и третьего лица, однако, по неизвестным причинам, не подписан ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока производства работ не нашли своего подтверждения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 11.3. договора, если подрядчик нарушит свои обязательства (сроки начала и окончания выполнения работ, установленные в графике производства, устранения дефектов, недоделок или других обязательств, установленных в договоре), то заказчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,3% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25 (двадцати пяти) процентов стоимости работ по договору.

Истец на основании вышеназванных норм права и, учитывая содержание пункта 11.3. договора, заявил требование о взыскании с ответчика 334 097,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик работы в сроки, установленные договором, не выполнил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Согласно материалам дела, истец производит расчет пеней за период с 16.09.2013 по 01.12.2013 (день, предшествующий дню сдачи-приемки работ по договору).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Начальную дату для начисления неустойки истец производит с учетом п. 3.3. договора, а также графика производства работ.

Размер неустойки не превышает 25% стоимости работ по договору.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 334 097,08 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Так, как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, ответчиком заявлены встречные исковые требования со ссылкой на наличие у истца задолженности в оплате выполненных работ. В связи с чем, ответчик просит взыскать с истца 402 196 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, ответчиком (подрядчиком) должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата этих работ истцом.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентируют порядок предъявления к оплате выполненных работ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены: лекальная смета № 1-28/1-1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013 на сумму 402 195,70 рублей по вновь составленной смете, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Данные документы в адрес истца направлены не были. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Так, согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлена.

При этом, каких-либо достаточных и относимых доказательств составления и направления в адрес ответчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму с учетом новых смет, истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Локальные сметы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как не являются документами, подтверждающими передачу работ подрядчиком заказчику и их принятие последним.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд установил, что ответчиком нарушен порядок предъявления выполненных работ к приемке и оформления соответствующих подтверждающих документов.

При этом, в отзыве истца содержатся сведения о некачественности и не полноте выполнения ответчиком работ.

В рамках подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 истцом произведена оплата фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 446 307,72 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2013 № 26347.

При этом, в отзыве на встречное исковое заявление истец ссылается на следующие обнаруженные недостатки:

1. Подрядчиком выполнены работы с отступлением от технической документации и не в полном объеме.

1.1. Устройство автомобильной площадки с выполнением 3-х мест для транспорта инвалидов (конструкция предъявленных слоев автомобильной площадки не соответствует указанной в технической документации; асфальтобетонное покрытие автомобильной площадки выполнено в 1 слое; геометрические размеры площадки (54,51 м.кв.) не соответствуют заявленным в технической документации (60,5 м.кв.); не выполнено нанесение дорожной разметки и дублирование дорожного знака «Инвалиды» по трафарету), что подтверждается:

- актом от 27 сентября 2013 года вскрытия автомобильной площадки для инвалидов;

- актом от 31 октября 2013 года комиссионного обследования на объекте;

- письмами представителя заказчика (МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика») в адрес ООО «КомСтройКом» и заказчика от 26.09.2013 исх. № 4237, от 10.10.2013 исх. № 4530, от 29.10.2013 исх. № 4882, от 14.11.2013 исх. № 5144.

1.2. Обустройство коридоров поручнями настенными (монтаж данных поручней выполнен не в полном объеме), что подтверждается:

- письмом представителя заказчика (МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика») в адрес ООО «КомСтройКом» и заказчика от 18.10.2013 исх. № 4719, от 22.11.2013 исх. № 5258; от 13.12.2013 исх. № 5696, от 06.03.2014 исх. № 1185, от 13.03.2014 исх. № 1284;

- письмо заказчика в адрес ООО «КомСтройКом» и представителя заказчика (МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика») от 11.11.2013 исх. № 670, от 10.12.2013 исх. № 748;

- письмо ООО «КомСтройКом» в адрес заказчика и представителя заказчика (МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика») от 11.03.2014 исх. № 006;

- акт от 11 марта 2014 года визуального обследования на объекте.

2. Подрядчик не выполнил часть работ, предусмотренных технической документацией.

2.1. Устройство противоскользящего покрытия пандуса, крыльца и ступеней (работы по монтажу резиной плитки выполнены с нарушением требований технической документации, без согласования изменения материала с заказчиком, а также с нарушением технологии производства работ по укладке покрытия, предусмотренной производителем, на основании этого данные виды работ приемке не подлежат), что подтверждается:

- актом от 31 октября 2013 года комиссионного обследования на объекте;

- письмами представителя заказчика (МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика») в адрес ООО «КомСтройКом» и заказчика от 18.10.2013 исх. № 4719, от 29.10.2013 исх. № 4882, от 15.11.2013 исх. № 5170, от 19.11.2013 исх. № 5219, от 22.11.2013 исх. № 5258, от 27.11.2013 исх. № 5354.

Решение рабочей комиссии: выполненные ремонтные работы на объекте: «Выполнение работ по текущему ремонту в здании МАОУ «СОШ № 1» считать принятыми от подрядчика. Обязательства подрядчика перед заказчиком считать выполненными не в полном объеме и с нарушением сроков их исполнения».

Из материалов дела видно, что между сторонами спор по качеству и объему выполненных подрядчиком работ по устройству автомобильной площадки с выполнением 3-х мест для транспорта инвалидов отсутствует.

Документы на сумму в размере 402 195,70 руб. предъявлены к оплате за работы, связанные с обустройством коридоров поручнями настенными (монтаж данных поручней по мнению истца выполнен не в полном объеме) и работы, связанные с устройством противоскользящего покрытия пандуса, крыльца и ступеней (работы по монтажу резиной плитки выполнены с нарушением требований технической документации, без согласования изменения материала с заказчиком, а также с нарушением технологии производства работ по укладке покрытия, предусмотренной производителем).

Таким образом, именно в данной части доводы обеих сторон подлежат проверке и оценке судом.

Как было указано выше, монтаж поручней настенных в коридорах выполнен не в полном объеме, что подтверждается:

- акт от 11 марта 2014 года визуального обследования на объекте.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013 истцом данные работы приняты в объеме – 324 м.кв. (одинарный настенный поручень), а ответчиком дополнительно заявлено о монтаже 90 м.кв. поручней.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в заявленном ответчиком объеме.

Так, письмом № 1185 от 06.03.2014 третье лицо просило ответчика 11.03.2014 принять участие в комиссии для решения вопроса определения сроков устранения выявленных по итогам производства ремонтных работ недостатков, на что письмом от 11.03.2014 № 006 ответчик сообщил, что он не состоит в договорных отношениях с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», на основании чего, участие в комиссии ответчика юридически необоснованно.

По результатам визуального обследования на объекте, заказчиком и представителями заказчика по вопросам строительного контроля был составлен акт от 11.03.2014, в котором зафиксировано, что в коридорах здания требует повторного устройства 30 м.п. настенных поручней. Остальные же настенные поручни держатся слабо из-за частичного отсутствия вырванных из стены саморезов с дюбелями, анкерных болтов и фиксирующих данные настенные поручни кронштейнов (т.2 л.д. 36). К данному акту представлена фототаблица.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи материалов не может являться доказательством передачи истцу именно тех материалов, стоимость которых заявлена к оплате в акте № 1 от 02.12.2013.

Из данного акта видно, что он подписан только заказчиком и подрядчиком, в то время как согласно п. 6.9. договора представитель заказчика обязан осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе, в случае наличия разногласий давать указания подрядчику о необходимости направлять материалы, изделия и/или конструкции на независимую экспертизу.

Однако, акт приема-передачи материалов со стороны третьего лица (представителя заказчика) не подписан, что нарушает положения договора.

Также в представленном ответчиком акте отсутствует дата его подписания, в связи с чем не представляется возможным установить, когда в действительности материалы были переданы заказчику (до выполнения работ, впоследствии чего данный товар был применен при выполнении работ либо после – остатки материалов). Кроме этого, как следует из данного акта, передача материала подрядчиком заказчику являлась безвозмездной, так как товар передан без указания его стоимости.

При этом, при сдаче работ в декабре 2013 года (акт формы КС-2 подписан обеими сторонами) у ответчика не возникало разногласий по объему выполненных работ в данной части и количеству материалов. Возражения заявлены непосредственно после принятия искового заявления заказчика к производству суда.

Кроме этого, с целью установления фактического объема выполненных ответчиком работ, в ходе производства по делу им не было выражено желание произвести осмотр объекта и зафиксировать объем и качество выполненных работ. Также в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с той же целью – для определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

Таким образом, по убеждению суда, у ответчика отсутствуют основания для предъявления к оплате тех работ, выполнение которых документально не подтверждено.

Также подрядчик просит суд взыскать с заказчика стоимость работ по устройству противоскользящего покрытия пандуса, крыльца и ступеней.

Истец, как заказчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что работы по устройству противоскользящего покрытия пандуса, крыльца и ступеней (работы по монтажу резиной плитки) выполнены с нарушением требований технической документации, без согласования изменения материала с заказчиком, а также с нарушением технологии производства работ по укладке покрытия, предусмотренной производителем, на основании этого данные виды работ приемке не подлежат.

Так, письмом № 4882 от 29.10.2013 третье лицо просило ответчика 31.10.2013 принять участие в комиссии для решения вопроса завершения ремонтных работ на объекте.

Ответчик явку своего представителя в назначенное время не обеспечил.

По результатам визуального обследования на объекте, заказчиком и представителями заказчика по вопросам строительного контроля был составлен акт от 31.10.2013, в котором зафиксировано, что вместо устройства бесшовного противоскользящего покрытия (95 м.кв.), заложенного в технической документации, подрядчик смонтировал алюминиевые полосы с резиновой вставкой на пандусе, что не соответствует дефектной ведомости № 65-АМ (т.2 л.д. 41). В материалы дела представлены соответствующие фотоснимки резиновой плитки, укладку которой произвел ответчик.

Из данных фотоснимков следует с очевидностью, что резиновая плитка уложена непосредственно на снег.

При этом, согласно технологии укладки резиновой плитки, плитка толщиной 20 мм должна укладываться на «жесткое» основание – бетон, асфальт, дерево и т.д. путем наклеивания на полиуретановый клей, резино-битумную мастику, эмульсию ПВА, плиточный клей. Плитку толщиной 30 – 40 мм. Можно положить на композитное основание: идеальная рецептура – 50% х 50% речной песок и гранитный отсев (фракция щебня менее 5х20) с добавлением до 10% цемента.

Таким образом, ответчиком не была соблюдена технология укладки резиновой плитки.

Однако, основополагающим является то обстоятельство, что согласно дефектной ведомости № 65-АМ указано, что ответчику необходимо было выполнить работы по устройству бесшовного противоскользящего покрытия алюминиевой рейкой саморезами с дюбелями по бетону, а не осуществлять устройство противоскользящего покрытия резиновой плиткой.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 22.11.2013 № 060, адресованное начальнику Департамента образования Администрации МО город Салехард с просьбой дать согласие на выполнение работ по укладке резиновой плитки в связи с тем, что в локальной смете № 1-28/1 указана резиновая плитка.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

Дефектная ведомость составляется при обследовании здания. В дефектную ведомость записываются все виды работ с указанием объёмов работ. Описание каждого вида работ должно быть в полном соответствии с требованиями государственных элементных сметных норм.

Смета на ремонт здания или отдельных его видов составляется по объёмам работ, определённым дефектной ведомостью, которая утверждается заказчиком и согласовывается с генеральной подрядной организацией. При выявлении в ходе ремонта дополнительных объёмов работ допускается уточнение смет после утверждения дополнительных дефектных ведомостей. Локальная смета, позволяет определить стоимость производства тех или иных видов строительно-монтажных работ.

Таким образом, при выполнении работ, подрядчик в первую очередь должен был руководствоваться данными, содержащимися в дефектной ведомости, а не локальной смете, которая определяет стоимость работ, материалов и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие заказчика на выполнение работ по укладке резиновой плитки. Напротив, в материалы дела представлены письма (от 15.11.2013 № 5170 и от 19.11.2013 № 5219), в которых представитель заказчика неоднократно указывал ответчику на то, что в п.п. 19-20 локальной сметы № 1-28/1 стоимость выполнения работ, указанная в дефектной ведомости № 65-АМ, а также стоимость материалов (бесшовного резинового покрытия) принята применительно с использованием расценок на аналогичный вид работ и тип материала.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ ответчик (подрядчик) должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как истец в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, в связи с чем расходы по оплате госпошлины остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.01.2011; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.06.1995; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору №13/СОШ1 от 19.08.2013 в размере 334 097 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 681 рубля 96 копеек. Всего взыскать 343 779 рублей 04 копейки.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк