Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице Филиала «Газпромнефть-Муравленко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 210 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представители: ФИО1 по доверенности №Д-76 от 01.09.2017, ФИО2 по доверенности №Д-123 от 08.06.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице Филиала «Газпромнефть-Муравленко» о взыскании 2 210 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождениях ответчика по договору №ЕД/2103/13-1751.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, часть работ стоимостью 50% от цены договора не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно. Ответчик указывает, что на момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ на всю сумму договора половина работ не была выполнена истцом и итоговый отчет был сдан только в сентябре 2014 года с нарушениями, которые были выявлены в результате проведенной по инициативе ответчика независимой экспертизы. По утверждению ответчика результат работ не представляет для него потребительской ценности, так как не может быть использован в дальнейшем. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка и указывает на пропуск срока исковой давности.

В определении об отложении судебного разбирательства суд предложил истцу - заблаговременно представить мотивированные возражения на отзыв с приложением документов, подтверждающих позицию истца; ответчику – при наличии дополнительных доводов на возражения истца оформить их в письменном виде и направить в суд и в адрес истца. Также сторонам предлагалось при заявлении ходатайства о назначении экспертизы представить ходатайство в письменном виде с приложением письменного согласия экспертного учреждения, содержащего стоимость, сроки проведения экспертизы, а также персональный состав экспертов и их квалификацию (при наличии).

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не было представлено, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает нецелесообразным проведение экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств того, что работы по второму этапу выполнены истцом некачественно и их результат непригоден для использования.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Накануне судебного заседания ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. Данные дополнения направлены представителю истца по электронной почте 03.10.2017. Вместе с тем каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления новых доводов, с учетом доводов, изложенных в дополнении на отзыв, от истца до начала судебного заседания не поступало.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к нему, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождении Заказчика от 30.12.2013 № Д/2103/13-1751 (далее - Договор), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождениях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно календарному плану срок выполнения работ установлен с 03.03.2014 по 11.08.2014 (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п. 1 расчета стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) фиксированная стоимость работ на одном объекте (одно исследование с одним индикатором) составляет 130 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 4 420 000 рублей (130 000 руб. х 34 объекта исследования).

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 8.1 договора).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что им были выполнены работы по договору на общую сумму 4 220 000 рублей. Ответчик работы, выполненные истцом, принял, что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2014, счетом-фактурой №71 от 31.05.2014.

Вместе с тем оплата работ произведена ответчиком частично, в размере 50% от установленной договором стоимости работ.

08.05.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку истец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний предъявил к нему иск о взыскании задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Суд, проверив доводы ответчика, не нашел их заслуживающими внимания, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия исх. № 195 от 06.05.2015 с документами, подтверждающими её направление в адрес ответчика 08.05.2015, содержит чётко сформулированные правопритязания с указанием суммы и основания требования. Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок истцом соблюден, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также нормы главы 38 ГК РФ о выполнении научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 702, 703, 711, 720 ГК РФ обязанностью подрядчика является выполнение работы надлежащим образом с достижением результата, предусмотренного договором, отвечающего условиям договора о качестве работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За выполненные этапы работ заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится подрядчиком поэтапно:

-50 % от стоимости одного исследования (приложение № 2 к Договору) по итогам закачки раствора индикатора в порядке, установленном пунктом 2.2. Договора;

-50 % от стоимости одного исследования (приложение № 2 к Договору) после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком итогового отчета по результатам проведенного исследования в порядке, установленном пунктом 2.2. Договора.

В соответствии с п. 4.1.1. заказчик обязан составить и утвердить программу выполнения работ на нагнетательном фонде скважин и согласовать программу с подрядчиком.

Указанную программу заказчик утвердил и согласовал с подрядчиком.

Согласно программе закачка раствора индикаторов трассирования фильтрационных потоков подлежало в 34 скважины.

Срок закачки индикаторов подрядчиком в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору) установлен с 07.04.2014 по 20.04.2014.

В период с 22.04.2014 по 30.04.2014, с нарушением срока, установленного календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору), подрядчиком была осуществлена закачка трассерных индикаторов в 34 скважины, что подтверждается актами на закачку трассерных индикаторов от 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 29.04.2014, 30.04.2014, соответственно, у подрядчика возникло право на оплату 50 % стоимости одного исследования (абз. 1 п. 2.4. Договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) подрядчик обязан выполнить работы не только по закачке индикаторов в выбранные нагнетательные скважины в соответствии с программой закачки, но и произвести отбор проб из добывающего окружения в соответствии с программой отбора проб и осуществить анализ проб на содержание индикаторов, после чего используя математические модели фильтрации выбранных трассеров и фактические данные по выходу индикатора на соответствующих направлениях «нагнетательная скважина - добывающая скважина» рассчитать параметры зон ВСФ, на основании полученных данных произвести исследование и сформировать необходимые рекомендации по оптимизации систем заводнения на исследуемом участке.

Техническим заданием предусмотрен перечень и комплектность научной, технической и другой документации, передаваемой заказчику: краткий информационный отчет после каждого выполненного промыслового исследования; итоговый информационный отчет, включающий полный отчет обо всех выполненных промысловых исследованиях и полученных результатах.

В соответствии с п. 3.2. Договора по завершению работы (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов и иной технической документации, предусмотренных техническим заданием и календарным планом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае наличия обоснованных замечаний к результатам работ оформляется Протокол с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, который передается подрядчику в течение 3-х дней после выявления недостатков.

Истец, ссылаясь на подписанный ответчиком акт сдачи-приемки работ № 1 от 31.05.2014 на сумму 4 220 000 рублей, утверждает, что истец полностью выполнил предусмотренные договором работы и по факту подписания ответчиком указанного акта у него возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

В момент подписания сторонами акта на общую сумму договора (31.05.2014) истцом фактически была выполнена только половина предусмотренных договором работ.

На дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ предусмотренные техническим заданием и пунктом 3.2 договора отчеты исследований и техническая документация фактически не были переданы заказчику.

Отчет выполнения договора в двух томах с приложением электронного носителя фактически был направлен заказчику сопроводительным письмом от 16.09.2014 №925 (л.д. 11, том 2) и получен ответчиком согласно штампу 18.09.2014.

Из представленного отчета, который так и не был утвержден заказчиком, видно, что по состоянию на дату подписания акта сдачи-приемки работ (31.05.2014) результаты исследований по второму этапу отсутствовали. В частности, из содержания отчета (стр. 37) следует, что отбор проб по реагирующим добывающим скважинам проводился в период с 1 мая по 29 июня 2014 года, всего за период исследования, который составил 60 суток, по блоку 4.1 отчета было выполнено 106 отборов проб; отбор проб пластовых флюидов осуществлялся в соответствии с программой работ; пробы один раз в 5 – 7 дней доставлялись на анализы в испытательную лаборатории ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

Согласно календарному плану было предусмотрено 5 (пять) временных этапов работ:

1)выбор объектов исследования (подбор контрольных нагнетательных и добывающих скважин), сбор и анализ геолого-промысловой информации по объектам исследования, написание и согласование планов работ на проведение индикаторных исследований – с 03.03.2014 по 28.03.2014;

2)завоз химии в регион проведения работ, подготовительные работы перед закачкой индикаторной жидкости (проверка технического состояния арматуры нагнетательных скважин, наличие рабочих пробоотборников на арматуре добывающих скважин, отбор фоновых проб) – с 29.03.2014 по 06.04.2014;

3)закачка индикаторной жидкости на нагнетательных скважинах – с 07.04.2014 по 20.04.2014;

4)контроль и оценка выноса трассера по реагирующему окружению (отбор проб жидкости с окружающих добывающих скважин, проведение анализа проб) – с 21.04.2014 по 20.07.2014;

5)интерпретация полученных результатов индикаторных исследований на 34 скважинах (составление отчёта о проделанной работе в бумажном и электронном виде, защита отчета на НТС филиала «Газпромнефть – Муравленко» ОАО «ГН-ННГ») – с 21.07.2014 по 11.08.2014.

Ответчик в отзыве на иск поясняет, что акт приемки-сдачи работ подписал с целью приемки 1-го, 2-го, 3-го этапов календарного плана и оплаты 50 % стоимости одного исследования по 34 скважинам в размере 2 210 000 рублей (абз. 1 п. 2.4. Договора).

При этом, согласно абз. 2 п. 2.4. Договора, право на оплату (50 % от стоимости одного исследования по 34 скважинам) 4-го и 5-го этапов работ у Истца должно было возникнуть только после сдачи им надлежащим образом оформленного итогового отчета и приемки его Заказчиком, а также защиты его на НТС (научно-техническом совещании) Заказчика, как это указано в п. 5 Календарного плана (Приложение № 3 к Договору).

О том, что по акту 31.05.2014 ответчиком принималась лишь половина выполненных работ, свидетельствует и отсутствие в реестре передачи документов от 30.05.2014 перечня передаваемой заказчику документации (абз. 2 п. 3.5. Договора), которая должна была передаваться по факту завершения работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Таким образом, 24.06.2014, в соответствии с абз. 1 п. 2.4. Договора, заказчик оплатил подрядчику 50% от стоимости одного исследования по 34 скважинам в размере 2 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1171 от 24.06.2014.

Итоговый отчет был направлен истцом также с нарушением срока, установленного календарным планом (письмо № 925 от 16.09.2014).

В процессе анализа итогового отчета заказчиком были выявлены ошибки и некорректно указанные данные, в связи с чем в декабре 2014 года заказчик направил итоговый отчет подрядчика в научно-исследовательские центры ООО «Уфимский-НТЦ» и ООО «Газпромнефть-НТЦ» для получения экспертного заключения по вопросу качества предоставленного итогового отчета.

По результатам экспертизы ООО «Уфимский Научно-Технический Центр» указал, что в итоговом отчете имеются следующие недостатки:

- отсутствует информация о том, какова периодичность отбора проб
пластовой жидкости из реагирующих добывающих скважин и каким образом она была
определена перед проведениям работ;

- отсутствуют данные по профилям приемистости нагнетательных
скважин, необходимые для анализа результатов работ по индикаторным
исследованиям и выдачи рекомендаций;

- отсутствуют таблицы по добывающим скважинам с расчетными данными
по каждой выявленной трубке тока (каналу фильтрации): масса извлеченного
индикатора, эффективный объем, производительность, проницаемость и скорость
фильтрации.

- представленные таблицы и рисунки несут недостаточный объем
информации, который можно получить при анализе индикаторных исследований;

- обнаружены многочисленные ошибки и неточности.

Согласно заключению ООО «Уфимский Научно-Технический центр» от 03.12.2014 № 934 выявленные нарушения свидетельствуют о низком качестве расчетов и анализе индикаторных исследований ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

ООО «Газпромнефть Научно-Технический Центр» указал, что в итоговом отчете:

- указано недостаточное количество реагирующих скважин (для анализа) в
районе проведения закачки трассеров;

- отсутствуют данные о сравнении объема закаченного трассера и
отобранного по реагирующим скважинам;

- согласно техническому заданию, нет информации и результатов
проведенных расчетов, с обоснованием программы отбора проб. Отсутствует
информация о периодичности отбора проб по каждой скважине;

- отсутствует информация, о том, как в данной работе были использованы ПГИ нагнетательных скважин по определению профиля приемистости, которые проводились перед началом исследования;

- по Вынгаяхинскому и Суторминскому месторождению все результаты расчетов предоставлены в виде графиков и диаграмм, без предоставления значений в табличном виде;

- по тексту встречаются ошибки и неточности.

Согласно заключению ООО «Газпромнефть Научно-Технический Центр» от 04.12.2014 № 2199 выполненные трассерные исследования не дают полного ответа на поставленные задачи в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), поскольку не показывают полного охвата реагирующими скважинами, отборы проб ограничены во времени и не показывают полной картины за какой срок, в каком объеме, по каким реагирующим скважинам выносится 100 % трассера.

Кроме того, критическим выводам в отношении выполненных истцом исследований в плане их качества и пригодности для использования послужили следующие обстоятельства.

08.10.2014 в адрес ответчика поступило сообщение от ФИО3 (работника подрядчика) о том, что в арендованном гараже (складе) истца, находятся не вывезенные в лабораторию пробы с месторождений ответчика.

По вышеуказанному факту подрядчику было направлено письмо № 03/02/13798 от 10.11.2014 с просьбой прибыть к заказчику для участия в инвентаризации обнаруженных проб. К указанному в письме времени (11.11.2014 в 14.00 час.) представитель Подрядчика не явился.

11.11.2014 в ходе осмотра гаражного (складского) помещения заказчиком были обнаружены пластиковые бутылки емкостью 0,5 л. в количестве 1423 шт., из них 963 шт. - Суторминское месторождение, 171 шт. - Еты-Пуровское месторождение, 289 шт. - Вынгаяхинское месторождение в которых находились образцы углеводородной жидкости отобранной на месторождениях Филиала для проведения исследования истцом, что подтверждается актом осмотра от 11.11.2014 и реестром обнаруженных проб (приложение к акту осмотра).

26.11.2014 ответчик направил в адрес истца запрос №03/02/14453 от 26.11.2014 о предоставлении информации (документов) по вопросу обнаруженных в гаражном (складском) помещении проб в количестве 1423 шт., которая была предоставлена ответчику не в полном объеме.

По данному факту заказчиком была проведена служебная проверка, представитель подрядчика неоднократно уклонялся от участия в совместном совещании для разрешения вышеуказанных вопросов. По результатам служебной проверки было принято решение не производить подрядчику оплату оставшейся части выполненных работ в размере 2 210 000 рублей по причине некачественно выполненных работ, расторгнуть договор на выполнение работ в 2015-2017 гг., направить подрядчику претензионное письмо о взыскании штрафных санкций и понесенных убытков.

29.12.2014 ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо
№ 03/16073 об уплате штрафа за нарушение срока и некачественно выполненные
работы, в котором ответчик указывает, что работы подрядчиком выполнены
некачественно, поскольку в итоговых отчетах выявлено многочисленное количество
грубых ошибок и недочетов, что недопустимо для уровня данной работы.

Кроме того, в вышеуказанном письме № 03/16073 заказчик отмечает, что факт обнаружения в гаражном (складском) помещении Истца не исследованных проб углеводородной жидкости по объектам, участвующим в программе отбора проб, и факт обнаружения грубых ошибок и недочетов в итоговом отчете, свидетельствует о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме взятые на себя договорные обязательства.

В ответном письме № 1089 от 30.12.2014 подрядчик признал вышеуказанное претензионное письмо № 03/16073 от 29.12.2014, в котором заказчик указывает, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

В итоговый отчет подрядчиком неоднократно вносились изменения, однако согласованный между сторонами в договоре результат работ подрядчиком так и не был достигнут.

24.02.2015 между заказчиком и подрядчиком состоялось совместное совещание
о рассмотрении результатов отчета по трассированию фильтрационных потоков
химическими индикаторами, на котором при рассмотрении 4-й версии итогового
отчета заказчиком было указано, что отчет содержит значительное количество
ошибок и критичных замечаний, не может быть принят заказчиком, поскольку
требует доработки и объяснений со стороны подрядчика, что подтверждается
протоколом совещания № ПТ-03/006 от 24.02.2014.

В частности, по пункту 1 протокола (стр. 39 отчета) указано, что в гараже дополнительно обнаружена 41 штука из 106 отобранных проб (40%), причем даты и номера проб совпадают. Также по пункту 2 протокола (стр. 185 отчета, табл.5.12) по скважине 2601 индикатор не обнаружен, в реестре проб отобрано 52 шт. (период 29.04.-27.06); по факту скважина в период с 06.05. по 14.06 остановлена под КРС; (стр. 108 отчета, табл. 6.15) скважина 9310Г в период отбора проб наблюдательная, не работала, а пробы отобраны в количестве 53 штуки согласно реестру; (стр. 139 отчета) скважина 7434 с 09.06. по 10.06 остановлена, а проба по 10.06 отбиралась; (стр. 159, табл 6.26) реагирующая скважина 1626 в период с 4.05 по 6.05 остановлена – ВСП, а в период с 27.05 по 4.06 под бригадой КРС, в реестре проб же во все эти даты пробы отбирались. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о фальсификации данных. По некоторым скважинам отбор проб не проводился, анализ отсутствует. В протоколе также указано на другие ошибки и недочеты.

Указанный протокол совместного совещания подписан представителем подрядчика - в лице и.о. генерального директора без каких-либо замечаний, что свидетельствует о признании истцом указанных в итоговом отчете ошибок и критических замечаний по качеству выполненных исследований. Четвертый вариант отчета был возвращен подрядчику по итогам состоявшегося совещания.

В соответствии с п. 5.6. Договора подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполненных работ, а также за действия и бездействия третьих лиц, привлеченных им для выполнения работ, как за свои собственные.

Факт обнаружения ответчиком проб углеводородной жидкости в арендованном гаражном (складском) помещении истца, которые не были вывезены в лабораторию для исследования, а также выявленные в процессе анализа многочисленные критические ошибки и некорректно указанные данные в итоговом отчете, которые подтверждены экспертными заключениями и признаны истцом в письме № 1089 от 30.12.2014, протоколе совещания № ПТ-03/006 от 24.02.2014, указывают на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, результат работ по Договору не достигнут подрядчиком, в связи с чем итоговый отчет не пригоден для использования по назначению, применение противоречивых рекомендаций указанных в итоговом отчете может привести к негативным последствия в производстве (снижению эффективности нефтеотдачи пласта и прочие), вследствие чего ответчик может понести значительные убытки.

В силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК.

Сведения, свидетельствующие об устранении истцом критических замечаний и ошибок результата исследований, в материалы дела не представлены, краткий информационный отчет после каждого промыслового исследования, а также мотивированное пояснение с подтверждающими документами по обнаруженным пробам не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что результаты исследований в том виде, в котором они были сданы подрядчиком заказчику, не представляют для последнего потребительской ценности. При этом возможность устранения недостатков исключена ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок действия Договора истек 31.12.2014 (п. 8.1 Договора).

Согласно п. 5 календарного плана на выполнение работ (Приложение № 3 к Договору) истец обязан предоставить итоговый отчет по трассированию до 11.08.2014, указанная дата имела существенное значение для ответчика, поскольку по состоянию именно на вышеуказанную дату (11.08.2014) качественный результат работ (итоговый отчет) имел для ответчика высокую потребительскую ценность. Четвертая версия отчета была представлена истцом за пределами срока действия договора.

С 11.08.2014 по настоящее время прошло более 3-х лет, за указанный период времени на месторождениях ответчика произошли значительные изменения: изменились состав фонда скважин, объем добычи нефти, направление фильтрационных потоков и соответственно объем закачиваемого агента в пласт, что подтверждается письменными пояснениями начальника отдела нефтеотдачи пластов.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, поскольку существенные сроки сдачи надлежащего результата исследований нарушены истцом, до настоящего времени цель исследований не достигнута, заказчик утратил интерес к результату работ.

Тот факт, что итоговый отчет, который предоставлен истцом 24.02.2015 за пределами календарного срока (11.08.2014), а тем более по состоянию на сегодняшний день (03.10.2017, спустя 3 года после проведения исследований) подтверждает отсутствие для ответчика потребительской ценности, поскольку информация, содержащаяся в итоговом отчете в настоящее время не актуальна и ее использование при принятии оперативных решений на месторождениях добычи нефти может привести к принятию ошибочных (неправильных) решений, что в свою очередь может повлечь негативные последствия для ответчика в виде сокращения объема добычи, усиления обводненности пласта, ущерба окружающей среде, следовательно результат исследований не может быть использован Ответчиком по назначению в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность заказчика оплатить качественно и своевременно выполненные подрядчиком работы.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представитель истца заявил суду о том, что по результатам выявленных недостатков в первоначальном отчете, истцом устранялись недостатки и в адрес истца был направлен повторный отчет, который не был предметом исследования экспертизы. Полагает, что ответчик имеет право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ в отношении повторного отчета.

В судебном заседании суд предложил представителю истца представить надлежащий отчет (последний вариант), который, по словам истца, не был исследован на предмет качества работ. Тем не менее, истцом доказательств надлежащего исполнения спорного договора не представлено.

В определении об отложении судебного разбирательства суд предлагал сторонам представить ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде с приложением письменного согласия экспертного учреждения, содержащего стоимость, сроки проведения экспертизы, а также персональный состав экспертов и их квалификацию (при наличии). Соответствующих заявлений от сторон не поступило. Ответчик посчитал нецелесообразным проведение судебной экспертизы, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств непригодности результата исследований к их применению для поставленных целей. Истец доводы ответчика соответствующими доказательствами не опровергнул, с инициативой о проведении экспертизы не выступил.

Ссылка истца на акты сверки, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности в заявленной сумме, несостоятельна, поскольку указанные акты не могут быть приняты судом во внимание, так как подписаны главным специалистом УПК и БП филиала ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» в г. Ноябрьске.

Критика истца в отношении выводов экспертных учреждений относительно качества выполненных истцом работ, содержащихся в экспертных заключениях, не имеет под собой оснований, поскольку в опровержение указанных выводов истцом не представлено никаких доказательств, коими могли быть результаты проведенной истцом экспертизы, свидетельствующей о соответствии результатов исследований требованиям по качеству и целям технического задания.

Факт невыполнения истцом работ на сумму, согласованную в договоре, подтвержден материалами дела, в том числе замечаниями, изложенными в дополнениях к отзыву. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ качественно и в срок, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 723 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом к приемке заказчику результаты работ по 4-му и 5-му этапам календарного плана не соответствуют условиям договора и их использование с имеющимися недостатками невозможно. Поскольку истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, результат работ не достигнут, выполненные истцом работы не подлежат оплате.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика оплаты в размере 2 210 000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были исследованы судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице Филиала «Газпромнефть-Муравленко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.Н. Никитина