Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 52 830 878,36 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2014г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» о взыскании задолженности в размере 52 830 878 рублей 36 копеек за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору № 14/11 от 01.06.2011г.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, ранее изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него.

От истца поступило заявление об уточнении основания для взыскания денежных средств. Считает, что поскольку договор не считается заключенным, то не выплаченные ответчиком деньги являются для него неосновательным обогащением. Уточнение подано по правилам статьи 49 АПК РФ и судом принято.

Также истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, так как конкурсному управляющему недостаточно времени для выработки соответствующей позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его, поскольку с материалами дела конкурсный управляющий ознакомился за 13 дней до судебного заседания, что является достаточным сроком для формирования выводов, тот же представитель истца ранее присутствовал и на предварительном судебном заседании и позиция истца до дня судебного заседания не изменилась.

Затем представитель истца заявил о необходимости привлечения третьим лицом ООО «Север», которое, по утверждению ответчика, заканчивало выполнять требуемый объем работ.

С учетом возражений ответчика суд отклонил и это ходатайство, в том числе и по причине отсутствия взаимосвязи к предъявленным истцом к оплате работам; дополнительное обоснование изложено ниже.

После этого, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненной им работы, и с этой целью просит приобщить к материалам дела 37 папок первичной документации, бухгалтерские справки за 2013 и 2014 годы.

С учетом возражения представителя ответчика и по итогам слушания дела суд отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы и приобщении новых документов, как не будущими иметь доказательственного значения при имеющихся обоснованиях.

Из обстоятельств дела известно, что 01 июня 2011 года стороны подписали договор № 14/11, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (генеральный подрядчик) обязывалось построить в соответствии с проектно-сметной документацией три трехэтажных и четыре семиэтажных дома. Дополнительным соглашением №1 от 02.03.2012г. стороны уточнили, что следует построить многоквартирные дома № 10, № 32, № 36 в микрорайоне №5 города Муравленко. Общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Начало производства работ определено днем подписания договора, а конец - 31.12.2012г. Цена договора согласована по ведомости договорной цены.

В исковом заявлении истец указывает, что всего он выполнил работу на 244 249 493 рубля 36 копеек, согласно обоюдно подписанным актам по форме КС-2, а уплачено 191 418 615 рублей. Стоимость неоплаченной работы в 52 830 878 рублей 36 копеек соответствует не признаваемым ответчиком актам от 30.07.2013г. Утверждает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ввиду того, что договор нельзя признать заключенным, так как в нем не согласована цена работ, отсутствует смета, не конкретизирован предмет договора, отсутствует график строительства.

Ответчик требования истца не признал. Ответчик считает договор заключенным; обозначил, что обозначенные истцом акты по форме КС-2 не подписаны ответчиком и не подписаны уполномоченным представителем ответчика, а подписаны от его имени самим истцом без соответствующих полномочий, работа к приемке не предъявлялась. Утверждает, что строительство дома № 36 было закончено и дом принят им 28.09.2012г., а не после этой даты и оплата за выполненные истцом работы в полном объеме произведена. В связи с прекращением срока действия договора истец был извещен о необходимости вернуть излишне уплаченные авансом денежные средства, доделывать работу ответчик поручил ООО «Север», заключив с ним договор № 10 и договор № 32 от 14.04.2014г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор № 14/11 от 01.06.2011г. является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для договора строительного подряда главой 37 ГК РФ предусмотрено два существенных условия, это: предмет договора и сроки выполнения работ. Стоимость работы не является существенным условием, так как в силу статьи 424 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Более того, из дела не усматривается наличие спора между сторонами по поводу цены договора, спор имеется лишь по объему выполненной работы.

Сроки выполнения работ договором согласованы, а отсутствующий график с промежуточными сроками не является существенным условием договора строительного подряда. Предмет договора в дополнительном соглашении №1 прописан. Кроме того, из договора не усматривается наличие между сторонами спора по поводу необходимого к выполнению объема работ, истец не требовал от ответчика разъяснить что ему требуется строить, какими характеристиками или свойствами объекты должны обладать, знал в каком месте должны строиться жилые дома и приступил к стройке, и подавляющую часть работы выполнил, и оплату за нее получил. По мнению суда, изменение ответчиком основания для взыскания денежных средств вызвано неуверенностью в выбранном им способе защиты.

Поскольку договор № 14/11 от 01.06.2011г. содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан, исполнялся, следовательно, считается заключенным.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, заказчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость выполненных работ на основании счета-фактуры, справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2. В течение 10 банковских дней с момента подписания справки КС-3. Окончательные расчеты производятся заказчиком не позднее 20-ти дней после окончательной приемки работ в порядке, предусмотренном СНиП 3.01.04-87, в том числе устранения дефектов и подписания актов рабочей приемочной комиссии.

Таким образом, обязанность предъявления генеральным подрядчиком актов и справок заказчику для подписания, отсутствие дефектов в работе для последующей оплаты обязательно.

Порядок приемки заказчиком работы предписан статьями 720, 753 ГК РФ и статьей 4 договора № 14/11 от 01.06.2011г.

Так, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 4 договора № 14/11, генеральный подрядчик за пять календарных дней до начала приемки письменно извещает заказчика о готовности к сдаче части выполненной работы. Окончательная приемка производится после завершения работ в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком сообщения от генерального подрядчика. При отказе или уклонении от приемки в течение 10 дней работа считается выполненной.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что он извещал ответчика о готовности к сдаче спорных работ.

Далее, все неоплаченные ответчиком работы отражены истцом в актах КС-2 и справках КС-3 от 30.07.2013г., но указанные акты и справки, а также акты приемки оконченных строительством домов № 36 и 32, составленные 20.08.2013г. и 23.09.2013г., подписаны от имени ответчика ФИО3 по доверенности от 31.05.2011г. До этого все акты и справки подписывал от имени ответчика его генеральный директор ФИО4

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», генеральный директор вправе предоставлять интересы общества перед третьими лицами без доверенности. Главой 10 ГК РФ предусмотрена возможность предоставления юридическим лицом права представлять его интересы перед третьими лицами иному лицу, подтверждением чему является выдаваемая его генеральным директором доверенность.

Статьей 185 ГК РФ дано понятие доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Соответственно, доверенность должна содержать перечень полномочий, предоставляемых представителю.

В доверенности от 31.05.2011г., выписанной генеральным директором ООО «НКТ» ФИО4 на имя ФИО3, последнему даны полномочия лишь на подписание документов, связанных с государственной регистрацией документов и регистрацией прав общества. Этой доверенностью ФИО3 не наделен полномочиями создавать комиссию по приемке строительных работ, полномочиями по их приемке, полномочиями подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты КС-11.

При таких обстоятельствах истец не доказал надлежащее извещение ответчика о готовности сдать часть выполненной работы, не доказал, что работу ответчик осмотрел и принял. Соответственно, у ответчика не возникла обязанность ее оплачивать. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в связи с этим, что бы не написал эксперт в заключении оно не будет иметь никакого значения, дополнительно представленные истцом для эксперта 37 папок первичной документации на выводы суда не повлияют.

Дополнительно к вышесказанному суд отмечает, что суд, как и ответчик, не смог сопоставить и иные представленные истцом доказательства. Так истец утверждает, что дом № 36 сдан истцом ответчику по акту от 20.08.2013г., однако согласно представленного ответчиком акта, истец, в лице его генерального директора ФИО3, сдал объект ему еще 28.09.2012г., в чем ФИО3, и ФИО4 собственноручно расписались. В спорных актах период выполнения работы указан по конец июля 2013 года, но согласно имеющемуся в деле официальному разрешению дом № 36 был введен в эксплуатацию 20.11.2012г. Доводы истца противоречат имеющимся в деле документам в связи с чем судом не могут быть принятыми.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 82, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» об уточнении исковых требований.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Север».

4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поступивших вместе с письмом № 120/14 от 11.11.2014г.

5. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

6. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в удовлетворении исковых требований.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета неуплаченную госпошлину в размере 200 000 рублей.

8. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба